На подлинном собственной его императорского величества рукой написано: «Быть по сему» в царском Селе 20 ноября 1864 года устав уголовного судопроизводства общие положения

Вид материала

Документы

Содержание О порядке предания суду Статьи 513—515 Статьи 519—520 Статьи 530—531 Статьи 535—536 О производстве в окружных судах Распоряжения суда Распоряжения председателя суда Статьи 599—610 Статьи 625—629 Статьи 630—632 Статьи 633-635 Открытие судебного заседания Открытие судебного заседания Статьи 737—740 Статьи 741—749 Постановление вопросов при решении дел Статьи 752—753 Статьи 754—759 Постановление приговоров ... Полное содержание

Подобный материал:

• Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря, 4038.9kb.
• Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря, 7930.77kb.
• Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря, 9371.28kb.
• Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря, 10716.75kb.
• «Россия в первой половине XIX века» 8 класс, контрольный тест Вариант – I выберите, 34.02kb.
• Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года. Значение французского процессуального, 894.82kb.
• Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
• Постановлением Конституционного Суда РФ от 29. 06. 2004 n 13-п часть первая. Общие, 9240.37kb.
• Участники уголовного судопроизводства, их права, 248.29kb.
• Кенеша Кыргызской Республики   24 ноября 1999 года Раздел I. Общие положения   Глава, 3221.82kb.

Раздел третий
^ О ПОРЯДКЕ ПРЕДАНИЯ СУДУ

Глава первая
О действиях окружного суда
и состоящего при нем прокурора

Статья 510

В юридической литературе высказывалось суждение, что при поступлении к товарищу прокурора оконченного следствием дела, подсудного окружному суду в соответствии со статьей 205 настоящего Устава, он должен также позаботиться о направлении дела по подсудности.

Статья 511

В статье раскрываются полномочия прокурора по делам, возникшим в порядке частного обвинения.

Статья 512

Кассационное определение Сената отмечало, что оставление прокурором без последствия просьбы обвиняемого относительно сокрытия некоторых, по его мнению, важных для дела бумаг, не имеет значения. По поводу полномочий прокурора высказывалось мнение, что лицо прокурорского надзора не вправе возвратить дело на доследование для собирания различных справок (за исключением тех случаев, когда таким е образом разрешался вопрос о судебном преследовании и подсудности), для расследования преступления, обнаруженного при производстве следствия, но не имеющего существенного . значения, а также для изменения принятой меры пресечения.

^ Статьи 513—515

В статьях содержатся важные нормы, направленные на ускорение процесса в стадии предания суду.

Статья 516

В кассационных решениях Сената указывалось: действие данной статьи распространяется и на мировую юстицию; определение судебной палаты об отдельном рассмотрении дела о некоторых обвиняемых, в соответствии с данной статьей, не подлежит проверке кассационного суда; недоносители могут судиться отдельно от главных виновных; направление дела на доследование в отношении одних подсудимых, преданных суду с участием присяжных заседателей, при рассмотрении дела в отношении других не является поводом к отмене приговора; суд имеет право рассматривать дело в отсутствии одного из обвиняемых (скрывшегося).

Статья 517

Статья также направлена на ускорение процесса в стадии предания суду.

Статья 518

В юридической литературе отмечалось, что прокурор не может требовать от следователя передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 482 настоящего Устава.

^ Статьи 519—520

Сенат разъяснял: 1) по обвинению одного лица в нескольких преступлениях может быть составлен один обвинительный акт; 2) факты обвинительного акта должны соответствовать признакам преступного деяния, указанного в уголовных законах; 3) для предания суду достаточно только вероятности вины; 4) основанное только на одних предположениях судебное производство подлежит отмене начиная с определения о предании суду; 5) не могут быть признаны излишними в обвинительном акте сведения о прежней судимости обвиняемого, о занятиях, связях и образе его жизни; 6) не могут служить поводом к отмене приговора такие нарушения в изложении обвинительного акта, как неполное, ошибочное или неточное освещение обстоятельств дела, употребление неуместных выражений (наименование обвиняемого преступником, похвальный отзыв о лице, производившем следствие), включение в обвинительный акт сведений, не имеющих отношения к делу; 7) не может служить основанием к отмене приговора ошибочное указание в обвинительном акте о лишении обвиняемого всех особенных прав и преимуществ; 8) в обвинительном акте следует указывать только род преступления, а не вид его и степень; 9) подведение преступления под действие статьи закона может быть основано на аналогии; 10) не могут служить поводом к отмене приговора такие упущения при составлении обвинительного акта, как ограничение квалификации преступного деяния ссылкой на какую-либо статью закона, указание закона, не соответствующего признакам преступного деяния, поскольку ошибочная квалификация следователем преступления не лишает прокурорский надзор возможности уточнить ее в обвинительном акте, а судебную палату— утвердить такой обвинительный акт; 11) составление обвинительного акта прокурором, состоящим в свойстве с заявившим о преступлении поверенным потерпевшего, не имеет значения.

Статья 521

Циркуляр Министерства юстиции от 10 января 1877 г. за №261 предписывал лицам прокурорского надзора вносить в списки только тех свидетелей, показания которых имеют более или менее существенное значение для разрешения дела. Решения Сената объясняли, что закон не обязывает ни прокурорский надзор, ни судебную палату указывать причины вызова свидетелей. Эксперты должны помещаться в особом списке, а не в общем со свидетелями. Но при всех условиях суд не должен считать экспертов свидетелями.

Статья 522

Статья направлена на ускорение процесса.

Статья 523

На основании циркуляра Министерства юстиции от 2 октября 1869 г. за № 16157 следственные производства, прекращенные на основании ст. 541 настоящего Устава судебными палатами и на основании ст.ст. 277 и 523 того же Устава, подлежали хранению у прокуроров окружных судов.

Статья 524

В юридической литературе высказывалось суждение по поводу права прокурора смягчить меру пресечения: при желании он мог, на основании ст. 283 настоящего Устава, сделать распоряжение об освобождении обвиняемого из-под стражи. Если же прокурор считал необходимым усилить меру пресечения, то он был обязан представить свое мнение на усмотрение суда.

Статья 525

К предложению или представлению прокурора о дальнейшем движении дела прилагалось все производство по данному делу.

Статья 526

Жалоба по делам частного обвинения заменяла обвинительный акт.

Статья 527

Кассационная практика Сената указывала: 1) суд не обязан принимать дела к своему рассмотрению, если считает их ему неподсудными; 2) если суд находит дело подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей, он направляет его прокурору, но не может сам принять его к своему производству; 3) окружной суд при разрешении вопроса о подсудности дела обязан руководствоваться теми фактическими данными, которые установлены в обвинительном акте, не входя в их проверку; 4) судебная палата не обязана отправлять дело на доследование на том основании, что материалы следствия свидетельствуют об ином составе преступления, чем это указано прокурорским надзором.

Статья 528

Окружной суд при заключении прокурора о прекращении дела в случае несогласия с этим заключением передавал вопрос о прекращении дела на решение судебной палаты.

 

Глава вторая
О действиях судебной палаты и
состоящего при ней прокурора

Статья 529

В юридической литературе высказывалось суждение, что, хотя в Уставе уголовного судопроизводства не определено, в каком департаменте палаты должно рассматриваться обвинительное заключение, по общему правилу, действия, относящиеся к уголовному судопроизводству, следует рассматривать в уголовном департаменте судебной палаты.

^ Статьи 530—531

В статьях закреплен порядок рассмотрения материалов предварительного следствия в судебной палате.

Статья 532

Кассационное решение Сената разъясняло, что если прокурор судебной палаты выносит на ее обсуждение не только обвинительный акт прокурора местного окружного суда, уо и свои замечания, то судебная палата должна обсудить их.

Статья 533

В юридической литературе подчеркивалось, что судьи не связаны формальной теорией доказательств.

Статья 534

Сенат указывал, что судебная палата не может прекратить дело, когда невменяемость совершившего деяние неочевидна, и должна требовать точных доказательств. Неправильным являлось одновременное предание суду обвиняемого и лжесвидетелей по его делу. Определение судебной палаты о прекращении дела не подлежало обжалованию в кассационном порядке, так же как и ее определение о взятии обвиняемого под стражу и о подсудности дела. Определение судебной палаты о предании суду могло быть обжаловано лишь вместе с судебным приговором, причем постановления об отмене самого обряда предания суду выносились Сенатом в следующих случаях: при предании суду, основанном на одном предположении виновности, а не на собранных доказательствах; при предании суду по обвинению в деяниях, не содержащих состава преступления; при предании суду вопреки состоявшемуся примирению сторон, когда закон это разрешает; при предании суду без требования духовного начальства по делам, которые могли быть возбуждены только по такому требованию; при нарушении подсудности по месту совершения преступления; при предании суду лица, не привлеченного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а допрошенного лишь как свидетеля. Судебная палата не могла приступить к пересмотру своих определений о предании суду не по просьбе частных лиц, а только по предложениям прокурора или представителя суда. Хэдатайство подсудимого об отмене определения судебной палаты о предании суду в связи с недостаточностью улик не подлежало обсуждению в кассационном порядке.

^ Статьи 535—536

Статьи говорят о круге лиц, привлекаемых к делу. Сенат в кассационных решениях отмечал, что право, предусмотренное ст. 536, не распространяется на окружной суд, в который дело поступило на окончательное рассмотрение. Если при разборе дела в судебной палате оказывалось, что обвиняемый был приговорен мировым судьей на рушением правил о подсудности общим судам, досудебная палата имела право непосредственно передать дело в мировой съезд для отмены приговора.

Статья 537

Кассационная практика Сената установила, что при пересмотре или изменении определения о предании суду оно должно быть составлено таким образом, чтобы вполне заменить предшествовавшее определение. Определение о снятии одного или нескольких обвинений с подсудимого должно быть изложено особо, а не включено в определение о предании его суду по другим обвинениям. При незначительных исправлениях обвинительного акта не нужно составлять новый — эти исправления могут быть сделаны в самом обвинительном акте. Судебная палата в случае несогласия с предложением прокурора об изменении подсудности дела и передаче его мировой юстиции, считая, что дело подсудно окружному суду с участием присяжных заседателей, не может требовать от прокурора составления обвинительного акта, а должна сама составить определение о предании суду. Обвинения должны быть составлены так, чтобы не оставалось никаких сомнений в предании суду по двум преступным деяниям, а не по одному.

Статья 538

Сенат в кассационных решениях разъяснял, что в случае продолжения судебного заседания и явки опоздавшего свидетеля, указанного в списке, судне имеет права отказать в ходатайстве подсудимого о его допросе. Судебная палата не обязана включать в предусмотренный данной статьей список потерпевших от преступления лиц, не предъявивших иска перед открытием судебного заседания. Окружной суд не имел права исключать свидетелей из списка, утвержденного судебной палатой. Такое нарушение, как не вызов лиц, указанных в списке судебной палаты, служило поводом к отмене приговора. Прокурор также не имел права исключать из списка вызываемых лиц, а если это все же имело место, то требование подсудимого о вызове исключенного прокурором свидетеля подлежало удовлетворению даже при просрочке установленного ст. 557 настоящего Устава срока.

Статья 539

Кассационное решение Сената указывало, что отказ лица прокурорского надзора от исполнения обязанностей обвинителя по делу, по которому им было составлено заключение о прекращении следствия, но затем отмененное, не мог быть признан правильным.

Статья 540

В определении Московской судебной палаты отмечалось, что не может служить препятствием к преданию суду заявление частного обвинителя о том, что он просит не подвергать подсудимого полагающемуся ему по закону наказанию, а лишь оштрафовать его.

Статья 541

В кассационных решениях Сената разъяснялось, что постановление судебной палаты об избранной ею мере пресечения в отношении обвиняемого не подлежит обжалованию. Исполнение определения о предании суду не могло быть приостановлено в ожидании опубликования кассационного решения, разъясняющего относящийся к делу вопрос.

Статья 542

Кассационное решение Сената объясняло, что в случае возобновления дела прежнее и новое следственные производства могут быть объединены и подлежат в одинаковой степени проверке и рассмотрению в судебном следствии. В юридической литературе высказывалось мнение, что для возобновления следствия, прекращенного ввиду не обнаружения виновных, не требуется разрешения судебной палаты.

 

Раздел четвертый
^ О ПРОИЗВОДСТВЕ В ОКРУЖНЫХ СУДАХ

Глава первая
О порядке начатия дела в окружных судах

Статьи 543—546

Перечисляются условия, при которых окружной суд принимает уголовное дело к своему производству, формулируется принципиальная разница в рассмотрении окружным судом дел с участием присяжных заседателей и без них, указывается на возможности рассмотрения дел без предварительного расследования.

В период проведения судебной контрреформы ст. 544 подверглась существенным изменениям (см. комментарий к ст. ст. 106—109 Учреждения судебных установлений и к ст. 201 настоящего Устава).

 

Глава вторая
О приготовительных к суду распоряжениях

Отделение первое
^ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА

Статьи 547—555

Содержат перечень действий суда в процессе подготовки к судебному рассмотрению. Вопросы, подлежащие рассмотрению, зависят от того, в каком порядке поступило дело в соответствии со ст. 549. Окружной суд не рассматривает вопрос о подсудности и порядке производства дела, если по этому вопросу имелось решение судебной палаты о предании обвиняемого суду. В остальных случаях окружной суд не ограничен в решении стоящих перед ним вопросов.

Подробно регламентируется порядок избрания присяжных заседателей для участия в сессиях окружного суда, в составлении служебных или сессионных списков присяжных заседателей. При проведении судебной контрреформы эти положения Устава были существенно изменены. Закон 19 июля 1877 г. о введении судебных уставов в девяти западных губерниях ограничил участие евреев в качестве присяжных заседателей, поставив его в зависимость от числа проживающих в уезде евреев. Закон 12 июня 1884 г. предоставил прокурору право требовать исключения из списков присяжных тех лиц, которые, по его мнению, не могут быть допущены в качестве присяжных заседателей, кроме того, вместо шести запасных присяжных по закону 12 июня 1884 г. стали избираться только три. Сам текст ст. ст. 550 и 551 подвергся изменению. Закон 12 июня 1884 г. также предписал, чтобы составлению служебных списков присяжных заседателей, происходящему в открытом заседании суда, предшествовала тщательная проверка и исключение из списков лиц, не имеющих права быть присяжными заседателями.

 

Отделение второе
^ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА

Статьи 556—594

Регламентируют деятельность председателя окружного суда после того, как суд сделает все необходимые распоряжения по последующему рассмотрению дела. Имеются в виду: извещение подсудимого о предстоящем суде путем передачи ему копии обвинительного акта или жалобы частного обвинителя, избрание подсудимым защитника или назначение защитника председателем, извещение подсудимого о предполагаемом составе суда, присяжных заседателей, о прокуроре, который будет поддерживать обвинение. Извещение о составе суда, присяжных и прокуроре имело целью дать возможность подсудимому подготовиться к отводу неугодных лиц. Приготовительные распоряжения касались также избрания места и времени судебного заседания, объявления о предстоящем слушании дела, будь то место постоянного пребывания окружного суда либо место, где судебное заседание открывается временно. Список лиц, предполагаемых в присяжные заседатели, публиковался в местных губернских новостях.

 

Глава третья
О составе присутствия для судебного заседания

Статьи 595—598

Охватывают вопросы состава присутствия для рассмотрения уголовных дел. Требование возобновления судебного следствия и прении сторон с самого начала в случае, если один из трех судей оставит присутствие по уважительным причинам, исходит из принципа устности судопроизводства, введенного реформой. Если основанием судебного решения должно служить не предварительное, а судебное следствие, указывалось в Объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства, то само собой разумеется, что вновь прибывший в присутствие судья может принять участие в решении не прежде как по возобновлении перед ним прерванного судебного следствия. В отличие от этого положения Устава выбытие прокурора не прерывает судебного заседания, если вместо него в процессе участвует другое лицо прокурорского надзора. Объясняется это тем, что прокурор не решает дела, а только разъясняет его обстоятельства и участвует в заключительных прениях.

^ Статьи 599—610

Предусматривают основания к отводу судей и устранению прокурора от участия в рассмотрении уголовного дела в окружном суде. Если судья при наличии обоснованных поводов с отводу устраняется определением суда, то лицо прокурорского надзора в подобных случаях судом не устраняется, а обязано само выйти из процесса, передав исполнение своих обязанностей другому лицу прокурорского надзора. Вместо права отвода стороны имели право указывать суду на существование предусмотренных законом причин к самоустранению прокурора. Этим правом пользовались не только подсудимые и потерпевшие, но и лица, которые могли быть субъектами права отвода судей.

 

Глава четвертая
Об управлении ходом дела в судебном заседании

Статьи 611—619

Закрепляют правовое положение председателя в процессе руководства им судебным заседанием и регулируют отношения председателя с участниками процесса.

 

Глава пятая
Об условиях производства дел в судебных заседаниях

Статьи 620—624

Закрепляют принцип гласности судопроизводства. «Публичность судебных заседаний». — читаем в одном из протоколов Государственного совета, — «есть одна из лучших гарантий правильности судебных прений и одно из главных условий доверия общества к суду». Либеральные деятели реформы предполагали ввести гласность во всех стадиях уголовного процесса, включая предварительное расследование и допущение защитника в этой стадии. Судебные уставы, однако, защитника в стадии предварительного расследования, как известно, не допустили. Статья 620 перечисляет случаи, когда рассмотрение уголовных дел происходит при закрытых дверях. Право удаления публики из зала судебного заседания принадлежит только суду.

На политических процессах 70-х годов прозвучали революционные речи Петра Алексеева, Софьи Бардиной, Ипполита Мышкина и других борцов с царизмом. Присутствовавшая в зале судебного заседания молодежь жадно внимала им, а царские судьи не были в состоянии воспрепятствовать этому. В правительственных верхах зрело убеждение в необходимости решительного ограничения гласности. 7 июня 1872г. была утверждена новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям, предоставившая суду право закрывать двери судебного заседания не только при рассмотрении дел по обвинению «в произнесении дерзких оскорбительных слов против государя императора или членов императорского дома», но и при рассмотрении других государственных преступлений. Продолжая судебную контрреформу, царизм еще более ограничил гласность принятием 14 августа 1881 г. Положения о мерах к сохранению государственного порядка и общественного спокойствия. В местностях, объявленных на военном положении или в состоянии усиленной либо чрезвычайной охраны, министр внутренних дел, генерал-губернаторы и военные начальники получили право требовать рассмотрения при закрытых дверях любого дела. Наконец, нормативным актом, фактически покончившим с гласностью судопроизводства, стал закон 12 февраля 1887 г. Если судебной реформой устанавливалось, что вопрос о негласном слушании дела может быть решен только судом, то в соответствии с актами судебной контрреформы (законами 14 августа 1881г. и 12 февраля 1887г.) решение вопроса о закрытии дверей судебного заседания предоставлялось либо министру юстиции, либо министру внутренних дел, либо генерал-губернатору.

^ Статьи 625—629

Формулируют начала устности и непосредственности уголовного судопроизводства. Еще при подготовке реформы они рассматривались в качестве гарантии правосудности приговора. «Одно участие присяжного поверенного не доставило бы подсудимому полного ограждения, если бы в суде ... оставлен был порядок рассмотрения и решения дел судом по письменным извлечениям (выпискам), сделанным канцелярией суда из протоколов следствия». Как подчеркивал И. Я. Фойницкий, все доказательства должны быть представлены суду именно в такой форме. Устность судопроизводства требует живого общения суда с подсудимым, свидетелями, сведущими людьми и иными участниками процесса. Но не является нарушением устности предоставление суду в письменной форме таких доказательств, которые по своей природе предполагают именно письменную форму: письменные вещественные доказательства, удостоверения, исходящие от юридических лиц, которые по своей природе не могут быть вызваны в суд для дачи личных показаний, и проч. Не является также нарушением устности использование в процессе всевозможных записей, памятных записок, вычислений, схем и т. п.

^ Статьи 630—632

Закрепляют принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. «Состязательное начало составляет душу современных как гражданских, так и уголовных процессов», — писал В. К. Случевский, — а потому мера развития в том и другом процессе состязательного или противополагающегося ему следственного начала есть вопрос политики права». Состязательность, введенная судебным и уста вами в противоположность дореформенному инквизиционному судопроизводству, была важным демократическим институтом.

Закрепляется равенство сторон в процессе, т. е. уравнение их в способах, средствах, пределах и формах, в каких они, каждая со своей точки зрения, имеют право убеждать судей. Еще при подготовке судебной реформы отмечалось: «Прокурор является на суд как обвинитель, но он составляет обвинительный акт и поддерживает во время судебного следствия обвинение не для того, чтобы добиться во что бы то ни стало осуждения обвиняемого, но единственно для того, чтобы определительным указанием всех представляющихся в деле поводов и оснований к обвинению дать возможность объяснить их с точки зрения защиты и даже вовсе устранить их, если они могут быть опровергнуты». Статья 632 вводит существенное процессуальное преимущество для подсудимого — право последнего слова по каждому спорному обстоятельству на суде. Лишение подсудимого или его защитника возможности воспользоваться правом последнего слова признавалось существенным отступлением от закона, так как нарушало принцип презумпции невиновности, закрепленный в судебных уставах.

^ Статьи 633-635

Вводят начало непрерывности в уголовное судопроизводство. Непрерывность понималась в том смысле, что суд не должен смешивать рассмотрение одного дела с рассмотрением Другого и не должен менять своего состава. Как отмечалось в процессе подготовки реформы, непрерывность суда вытекала из требования решения дела по внутреннему убеждению судей, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств Дела, что исключало для судей возможность одновременного рассмотрения нескольких дел и изменения состава суда и скамьи присяжных заседателей. При необходимости такой замены судебное следствие должно было быть начато с самого начала.

 

Глава шестая
О действиях, сопровождающих открытие судебного заседания

Отделение первое
^ ОТКРЫТИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Статьи 636—645

Среди этих статей, предусматривающих порядок открытия судебного заседания, особое место должно быть отведено ст.645, основная цель которой — оградить свидетелей от внешнего влияния для обеспечения достоверности их показаний. Под стачкой в дореволюционном судопроизводстве понимался сговор между свидетелями, уже давшими показания с уду и поэтому знакомыми с ходом судебного разбирательства, и свидетелями, еще не дававшими показаний. В 80—90-х годах в эту же статью вводится ряд дополнений, которыми устанавливается так называемое открытие периода заседаний суда с присяжными заседателями. Здесь присяжные заседатели приводились к присяге, устранялись те из них, которые, в соответствии со ст. 82 Учреждения судебных установлений, не могли исполнять эти функции, приводился текст присяги и проч.

 

Отделение второе
^ ОТКРЫТИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
С ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ

Статьи 646—677

Охватываются вопросы открытия судебного заседания с присяжными заседателями. Статья 648 требует, чтобы минимальное число присяжных заседателей, из которых формируется присутствие (12 заседателей и 2 запасных), составляло 30 человек. Закон 12 июня 1884 г. сократил это число до 24. При подготовке реформы выдвигалось предложение предоставить сторонам право требовать пополнения списка присяжных, если таковых было меньше 30, но оно принято не было.

 

Глава седьмая
О порядке производства судебного следствия

Статьи 678—734

Глава закрепляет порядок производства судебного следствия, являющегося центральной частью судебного разбирательства. На этой стадии происходила проверка и окончательная оценка доказательств, восстанавливалось событие преступления и суммировались вопросы, относившиеся к виновности или невиновности подсудимого. Как подчеркивал И. Я. Фойницкий, задача судебного следствия совпала с окончательной задачей всего процесса и состояла в установлении полной достоверности вины подсудимого в возводимом на него обвинении. Этим судебное следствие отличалось от предварительного расследования, направленного лишь к установлению вероятности вины.

Суд обязан проводить судебное следствие и в случаях, когда подсудимый признает свою вину и стороны требуют такого проведения. В главе ставится проблема процессуального . значения признания подсудимым своей вины. Признание, данное до судебного заседания (на дознании или предварительном следствии), решающего влияния на судебное следствие не имеет. В литературе длительное время велась дискуссия по вопросу об оправдании сознавшегося в совершении преступления подсудимого. Закон не содержал указаний на то, что признание подсудимого в процессе судебного следствия, даже если оно не вызывает сомнений в искренности, не подлежит анализу и оценке присяжными заседателями во время принятия ими решения. Признание подсудимого не имело предустановленной силы для присяжных заседателей и обязывало их всесторонне оценить все доказательства в совокупности.

Также подробно устанавливается порядок действий суда, если подсудимый не признает своей вины. Еще при подготовке реформы выдвигалось предложение: подсудимому, не признающему вину, вопросов дальнейших не задавать и допроса не производить. Однако впоследствии было признано необходимым предоставить судьям, присяжным заседателям выяснять обстоятельства дела посредством расспроса подсудимого, хотя, как отмечал Государственный совет в 1863 году, «... допрашивать подсудимого о подробностях преступления, в котором он не сознается, для того чтобы ловить его на словах, приводить в смущение ... не сообразно с назначением суда».

Последующие статьи детализируют действия суда и участвующих в деле лиц в процессе судебного следствия (допрос свидетелей, потерпевших, ознакомление с вещественными доказательствами и проч.). Закон специально останавливается на обстоятельствах, препятствующих выступить в процессе в качестве свидетелей.

 

Глава восьмая
О заключительных прениях по судебному следствию

Статьи 735—736

Закрепляют переход к следующей стадии судебного разбирательства — прениям сторон и раскрывают сущность их. Прения сторон, писал И. Я. Фойницкий, завершают судебное следствие и имеют задачу — доставить каждой стороне полную возможность высказать свои доводы на основании совокупности доказательств, проверенных судебным следствием, и опровергнуть построения другой стороны. На этой стадии с наибольшей полнотой проявлялся принцип состязательности, отмечал А Ф. Кони. Заключительные прения происходят по существу рассмотренных и проверенных доказательств, здесь оцениваются и критически анализируются доказательства и улики в их логической силе. Дается перечень лиц, участвующих в заключительных прениях, и не ограничивается число их. В сложных делах, при наличии большого числа подсудимых обязанности обвинителя могли выполняться двумя и более представителями прокуратуры.

^ Статьи 737—740

Посвящены обвинительной речи прокурора, устанавливают границы и элементы обвинительной речи. Еще при подготовке судебной реформы высказывалось пожелание, чтобы прокурор в обвинительной речи указывал все факты, навлекающие подозрение на подсудимого, дабы предоставить последнему возможность обстоятельного оправдания, но он не обязан поддерживать обвинительный акт, опровергнутый судебным следствием, и если не убеждается в виновности подсудимого, то может и должен заявить об этом суду по совести. А. Ф. Кони писал, что эти правила составляют одну из ценных особенностей нашего Устава, и что западноевропейские континентальные кодексы не имеют ничего им подобного. «Прокурор есть обличитель преступления во имя закона, видам Которого осуждение невиновного еще более противно, чем оправдание виновного. Целью всех его действий должно быть не обвинение, а исключительно раскрытие истины», — со всей категоричностью подчеркивалось при подготовке реформы. Применение судебных уставов, в особенности при рассмотрении политических преступлений, в процессах революционного народничества 70-х годов, явило совершенно другую картину. Прокуратура делала все от нее зависящее, чтобы добиться осуждения подсудимых, не останавливаясь перед подтасовкой фактов, открытым давлением на свидетелей, инсинуаций против адвокатов и проч.

^ Статьи 741—749

Определяют правовое положение других участников судебного разбирательства — частного обвинителя, гражданского истца, защитника и подсудимого.

Задача защитительной речи адвоката состоит в опровержении или ослаблении обвинения, предъявленного подсудимому. А. Ф. Кони, комментируя ст. 745, подчеркивал, что Устав уголовного судопроизводства не устанавливает по отношению к ней требований, аналогичных тем, которые он предъявляет прокурору в ст. 739, ибо в опровержении выводов обвинителя защита не может быть стеснена ничем иным, кроме условий, изложенных в ст. 745. Цели защиты обусловливают и то, что защитник, даже будучи убежден в виновности подсудимого, вследствие неопровержимости доказательств обвинения или собственного признания последнего, обязан говорить о снисхождении и возражать прокурору. Поэтому недопустимо, отмечал А. Ф. Кони, «ограничение речи защитника властным вмешательством председателя», за исключением обстоятельств, предусмотренных законом. Если даже защитник и «преувеличил страдания подсудимого и его достоинства», председатель, не прерывая речь защитника, может в руководящем напутствии присяжным заседателям указать на преувеличения в оценке неблагоприятно сложившихся для подсудимого обстоятельств.

Кроме содержания речи защитника регламентируется и характер его поведения. Если первое определяется существом обстоятельств, оправдывающих подсудимого или ослабляющих его вину, то поведение защитника, по духу ст. 745, касается приемов и форм защитительной речи, границ ее, т. е. внешней стороны. Отсюда устанавливается, когда председательствующий вправе, а когда не вправе прервать защитительную речь.

 

Глава девятая
О порядке постановления и объявления приговоров

Отделение первое
^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОПРОСОВ ПРИ РЕШЕНИИ ДЕЛ

Статьи 750—751

Статьи касаются действий суда по окончании прений сторон и перехода к постановке вопросов, подлежащих разрешению. При подготовке реформы подчеркивалось, что основанием приговора должны служить результаты судебного следствия, а отнюдь не обвинительный акт. Приговор должен основываться на том, «...что судьи и присяжные заседатели видели и слышали и в чем могли убедиться непосредственно и наглядно». Поэтому основанием вопросов, подлежащих разрешению, должны служить не только выводы обвинительного акта, но и судебное следствие и заключительные прения, где развиваются, дополняются или изменяются положения обвинительного акта. Это вытекало из таких принципов уголовного судопроизводства, как непосредственность и устность.

^ Статьи 752—753

Устанавливается порядок действия суда при постановке вопросов в случаях, когда в ходе судебного следствия обнаружены преступные деяния, не отраженные в обвинительном акте. Если судебное следствие усиливало степень уголовной ответственности, предусмотренной в обвинительном акте, дело надлежало отложить, «... чтобы не лишить возможности обвинителя зрело обдумать и формулировать обвинение, а подсудимого — приготовиться к защите».

^ Статьи 754—759

Формулируют главный вопрос о виновности подсудимого, имеющий решающее значение, и частные вопросы, которые ставились в дополнение к главному. При этом обращается особое внимание на принцип индивидуальной ответственности и соразмерности наказания степени вины, что особенно важно при групповом преступлении. Особо выделяется установление вины подсудимого, не достигшего 17 лет.

Статья 760

Внутренний смысл статьи обязывает присяжных дать ответ на главный вопрос, являющийся объектом судебного исследования: наличие в инкриминируемом деянии состава преступления, какого именно преступления, а также и ответ о виновности или невиновности подсудимого. Они также обязываются ответить, было ли деяние умышленным, предумышленным или неосторожным. При наличии умышленного деяния им надлежало ответить, какова степень приведения умысла в исполнение (приготовление, покушение, оконченное преступление). Кроме того, присяжные заседатели обязывались определить степень участия в преступлении, совершенном несколькими лицами, каждым из соучастников и, наконец, выяснить обстоятельства, увеличивающие или уменьшающие степень вины подсудимых. Статья требует изложения вопросов перед присяжными заседателями в понятных им, общеупотребительных выражениях.

Статья 761

Закрепляет принципиальную разницу в решении вопроса о наказании при участии присяжных заседателей или без них.

Статья 762

Определяет права и обязанности суда, сторон, а по закону 15 мая 1886 г. — и присяжных заседателей при постановке вопросов. В этом смысле она имеет тесную связь со ст.ст. 750 и 619 данного Устава.

Статья 763

Предоставляет подсудимому возможность оправдания и смягчения своей ответственности. Она обязывает суд не ограничивать возможности подсудимого в представлении всех 1 имеющихся у него средств для своего оправдания или смягчения вины.

Статья 764

Устанавливает, что вопросы присяжным излагаются на вопросном листе, подписываемом всеми членами суда. Закон 15 мая 1886 г. исключил из текста статьи слово окончательно. Это дало возможность присяжным заседателям в случае, если в совещательной комнате у них возникнут какие-либо сомнения, вернуться в зал заседаний и изменить редакцию вопросов.

 

Отделение второе
^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРОВ
БЕЗ УЧАСТИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Статья 765

Преследует цель охраны тайны совещания судей в качестве гарантии правосудности приговора.

Статья 766

Отражает один из главных принципов нового, буржуазного суда, введенного реформой. «Теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется. Правила о силе судебных доказательств должны служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей», — подчеркивается в Основных положениях преобразования судебной части в России 29 сентября 1862 г. Статья прямо вытекает из положений о презумпции невиновности: судьи и присяжные заседатели определяют вину или невиновность подсудимого по внутреннему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела. При этом соблюдаются следующие правила: а) подсудимый считается невиновным, доколе противное не будет доказано. Всякое сомнение о вине или по степени виновности подсудимого объясняется в его пользу; б) никто не может быть признан виновным в преступлении, если нет положительного удостоверения в том, что это преступление действительно совершено319. Комментируемая статья устанавливает поэтому систему свободной оценки доказательств. «Суду, решающему дело, принадлежит право свободной оценки улик в полном их объеме, и убеждение суда не может быть оттеснено никакими предустановленными доказательствами».

^ Статьи 767—770

Устанавливают проведение предварительного совещания перед голосованием в качестве средства вынесения продуманного и правосудного приговора. Голосование следовало проводить по каждому вопросу отдельно. Правила голосования требуют определенной, установленной законом последовательности, регламентируют действия председательствующего после голосования, содержат правила подсчета голосов, при этом закон обязывает руководствоваться принципом «всякое сомнение — в пользу подсудимого».

Статья 771

Исходит из важнейшего положения о том, что приговор может быть либо оправдательным, либо обвинительным. Статья полностью отказывается от та кого важнейшего положения инквизиционного дореформенного судопроизводства, как оставление в подозрении. В п. 2 статьи об освобождении от наказания предусмотрена разновидность оправдательного приговора. Эти правила не были обязательными для присяжных заседателей, которые могли вынести оправдательный вердикт и при полной доказанности вины.

^ Статьи 772—773

Еще Свод законов 1857 года предоставлял освобожденному от суда ввиду давности, манифеста или другой законной причины право просить суд об определении его вины и того наказания, которому он подвергся бы. Однако в Своде 1857 года не было указаний относительно сроков подачи подобных просьб. Данные статьи воспроизводят это положение и указывают срок подачи просьбы — не позже объявления приговора об освобождении от суда.

Статья 774

Дает с уду право при назначении наказания смягчить его на одну или две ступени либо заменить одно наказание другим.

В противоположность дореформенному процессуальному законодательству, которое стремилось до мельчайших подробностей регламентировать обстоятельства, увеличивающие или уменьшающие вину и наказание, при подготовке реформы подчеркивалось, что следует предоставить самим судьям право уменьшить наказание подсудимым на одну или на две ступени. Одновременно выдвигалось предложение разрешить судьям переходить к ближайшему роду наказания, если в законе нет степени наказания, ниже назначаемой за совершенное противозаконное деяние. Это право надлежало применять в суде как с присяжными заседателями, так и без них. Указанные положения нашли отражение в комментируемой статье.

Статья 775

Законодатель идет еще дальше, предоставляя суду право ходатайства перед царем о смягчении наказания в размере, выходящем за пределы судебной власти, либо о полном помиловании подсудимого, если последний оказался вовлеченным в преступление несчастным стечением обстоятельств.

^ Статьи 776—782

Обязывают суд наряду с вопросами виновности и наказания решить вопрос о других последствиях преступления.

Статьи 783—784

Предусматривают особенности взыскания с должностных лиц за вред и убытки, причиненные оправданному подсудимому. В отличие от взыскания с частных лиц таковое производится не в уголовном суде, оправдавшем подсудимого, а в суде гражданском в соответствии со ст.ст. 1316—1336 Устава гражданского судопроизводства.

Статья 785

Гражданский иск нередко невозможно было удовлетворить сразу, одновременно с постановлением приговора, ибо могла возникнуть необходимость в дополнительных доказательствах в новом судебном заседании и т. п..

^ Статьи 786—792

Резолюция, по определению И. Я. Фойницкого, — техническое название приговора в его первой стадии. От приговора в окончательной форме резолюция отличается тем, что она не содержит мотивировок, она есть предписание исполнительной власти, что надлежит сделать с подсудимым. Мотивированный приговор, требующий времени для составления, не может быть постановлен немедленно. Одновременно назначается день и час, когда в окончательном виде приговор будет прочитан при открытых дверях.

Статья 793

Устанавливает двухнедельный срок для постановления подробного приговора, составляемого одним из членов суда по назначению председателя.

^ Статьи 794—800

Охватывают вопросы реквизитов приговора. Они могут содержать положения о возбуждении судом ходатайства перед царем о смягчении подсудимому наказания в размере, выходящем за пределы судебной власти, устанавливают порядок выдачи копий приговоров и т. п.

 

Отделение третье
^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРОВ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Статьи 801—807

Содержат требования, которые предъявляются присяжным заседателям со стороны председательствующего при вручении вопросного листа старшине присяжных.

При подготовке реформы подчеркивалось, что объяснения председателя суда имеют главным назначением способствовать присяжным заседателям уяснить существо дела, обратить их внимание на те обстоятельства, которые могут иметь влияние на разрешение предложенных им вопросов, и предостеречь их от всякого увлечения в обвинении или оправдании подсудимого. Закон не допускает передачи присяжным заседателям при их уходе в совещательную комнату каких-либо документов письменного производства в суде, хотя при подготовке реформы выдвигались предложения противоположного свойства. Так, предлагалось дать присяжным возможность взять с собой акты осмотров, обысков, вещественные доказательства и проч. Это предложение не было принято, поскольку при устном порядке судопроизводства все акты предварительного расследования проверяются на суде в присутствии присяжных заседателей. В ходе этого вещественные доказательства и документы предварительного расследования нередко принципиально оспариваются. Ввиду того, что председателю вменялось в обязанность объяснять присяжным как существо дела, так и истинный смысл следственных актов, было признано нецелесообразным предоставлять им право брать с собой в совещательную комнату названные акты.

Устанавливаются также правила об удалений присяжных заседателей в назначенную для них комнату, о порядке совещаний в ней и обязанностях старшины присяжных.

Статья 808

Присяжные заседатели возвращались в зал заседания либо по инициативе председателя суда, когда ему требовалось сделать дополнение или объяснение к своему резюме, либо по ходатайству сторон с целью восстановить обстоятельства дела, либо, наконец, в случае возникших у самих присяжных неясностей с целью их устранения. Дополнение и исправление вопросов, содержащихся в вопросном листе, уже врученном присяжным заседателям, стало возможным после издания закона 15 мая 1886г. Этот закон, принятый на основании судебной практики, изменил редакцию данной статьи.

^ Статьи 809—812

Посвящены порядку голосования присяжных заседателей. Отметим прежде всего устную подачу голосов. Такая форма голосования, как отмечалось при подготовке реформы, вводилась, во-первых, «для устранения начал письменности из процесса», и, во-вторых, из соображений о возможном наличии неграмотных среди коллегии присяжных заседателей. Установленное правило о подаче старшиной своего мнения последним вводилось в качестве гарантии самостоятельности решения присяжных и отсутствия какого бы то ни было давления старшины. Отметим также, что при подготовке реформы не получило поддержки предложение ввести тайное голосование для присяжных заседателей по тем же соображениям, по которым устранялись начала письменности процесса, т. е. ввиду возможной неграмотности кого-то из них.

^ Статьи 813—814

Устанавливают, что присяжные заседатели должны стремиться к единогласному решению при постановлении вердикта, и только при невозможности добиться единогласия допускается вынесение решения по большинству голосов. При равенстве голосов принимается то мнение, которое говорит в пользу подсудимого.

В ходе подготовки реформы выдвигалось предложение ввести систему 2/3 голосов (8 из 12), но оно не было принято по ряду соображений, главным среди которых было преимущество единогласного вердикта. Требование от присяжных единогласия, отмечалось при обсуждении этого вопроса в Государственном совете, побуждает их к тщательному исследованию дела, так как они знают, что ни в каком случае не могут отделаться одним заявлением своего мнения, но должны будут поддерживать его в диспуте со своими товарищами. Единогласие придает приговору присяжных более нравственной силы и вместе с тем усиливает и в присяжных чувство ответственности перед народом, слабеющее при другой системе приговоров. Присяжные заседатели могли влиять и на тяжесть наказания путем признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

^ Статьи 815—817

Определяют дальнейшие действия старшины присяжных заседателей после получения им ответов на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, предусматривают порядок возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания и оглашение старшиной вопросов суда и ответов присяжных.

Законом 15 мая 1886 г. председателю предписывалось предварительно просматривать содержание ответов присяжных с тем, чтобы при необходимости можно было внести исправления в их ответы, исходя из требования единократности публичного провозглашения вердикта присяжных. Необходимость повторного совещания присяжных могла иметь место, если: 1) присяжные вышли из пределов предложенных им вопросов; 2) присяжные оставили без ответа главный вопрос о виновности; 3) не дан ответ на поставленный перед присяжными вопрос об уменьшающих или увеличивающих вину обстоятельствах; 4) ответы присяжных изложены не в общеупотребительных выражениях, а в терминах, принятых в законе. Требование закона, чтобы при появлении присяжных заседателей все находящиеся в зале вставали и выслушивали их решение стоя, не распространялось на коронный суд.

Статья 818

Предусматривает возможность вынесения присяжными заседателями вердикта, осуждающего невиновного. В этом случае суду предоставляется право передать дело на рассмотрение нового состава присяжных, и решение последних в этом случае признается окончательным.

При подготовке реформы отмечалось, что хотя решение присяжных заседателей о вине или невиновности подсудимого должно считаться окончательным и не подлежащим пересмотру, однако для отвращения случаев явной ошибки присяжных необходимо допустить вторичное рассмотрение дела Другим составом присяжных заседателей.

Статья 819

Предписывает председателю в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта немедленно объявить об оправдании подсудимого и освободить его от содержания под стражей. Требование исходит из того, что решения присяжных признаются окончательными и могут подлежать отмене только в кассационном порядке.

^ Статьи 820—822

Предусматривают действия председателя суда после оглашения присяжными заседателями их вердикта. Он должен предоставить участникам процесса возможность изложить свои соображения относительно наказания подсудимого и других последствий виновности, признанной присяжными, сформулировать соображения относительно гражданского иска. Подсудимый также имеет право изложить свои соображения по поводу иска.

^ Статьи 823—824

Устанавливают для подсудимого и его защитника право высказать свои соображения о вердикте присяжных заседателей, обращая внимание суда на обстоятельства либо освобождающие подсудимого от наказания (давность, манифест об амнистии и пр.), либо смягчающие вину. Подсудимый и его защитник пользовались также правом просить суд о смягчении наказания, требуемого прокурором или частным обвинителем.

Статья 825

Фиксируя окончание прений сторон, статья обязывает суд приступить к обсуждению вопросов, предусмотренных ст.ст. 762—764 данного Устава. До закона 15 мая 1886 г. при обсуждении этих вопросов суд учитывал только мнения сторон, которые признавались им уважительными. Закон 1886 года внес изменения в ст. 762, обязав суд учитывать и замечания присяжных заседателей, если признает их заслуживающим внимания.

Статья 826

Исходит из того, что принципиальные основы назначении наказания и вынесения приговора судом с участием присяжных заседателей такие же, как в суде без присяжных заседателей.

Статья 827

Отражает специфику приговоров, вынесенных судом при участии присяжных заседателей, в них отсутствуют мотивировки решений, так как имеется вердикт присяжных, не подлежащий обсуждению. Окружной суд обязан был изложить только соображения, относящиеся исключительно к применению к подсудимому законов в части определения о мере наказания.

Статья 828

Предусматривает порядок назначения судом наказания в случаях, когда присяжные заседатели указывают в вердикте, что подсудимый заслуживает снисхождения.

При подготовке реформы было признано целесообразным предоставить присяжным заседателям право влиять на тяжесть приговора путем признания подсудимого заслуживающим снисхождения и обязанности коронного суда в таком случае снижать наказание на одну или две степени. «Если бы такое право присяжным не было предоставлено, — читаем в журнале соединенных департаментов Государственного совета, — они, ввиду тяжести наших уголовных законов, выносили бы оправдательные решения и при явном совершении подсудимым преступления, правда, нетяжкого по своему характеру».

 

Отделение четвертое
^ ОБЪЯВЛЕНИЕ ПРИГОВОРОВ

Статьи 829—834

Содержат правила оглашения приговоров.

При подготовке реформы отмечалось, что при введении устного порядка судопроизводства необходимо устранить как особые вызовы в суд для объявления приговора, сопряженные с излишней перепиской и потерей времени, так и разновременное объявление приговора участвующим в деле лицам, от чего происходят различные затруднения в дальнейшем движении дела.

 


Глава десятая
О протоколах судебных заседании

Статьи 835—845

Содержат реквизиты протокола, требуют, чтобы протокол отражал весь ход судебного разбирательства.

При подготовке судебной реформы указывалось, что при устном порядке судопроизводства в протоколах должны содержаться все данные для разрешения апелляционных и кассационных жалоб. Особое внимание было обращено на протоколы судебных заседаний по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, по которым, как известно, апелляционные жалобы не допускаются. Протоколы должны свидетельствовать о соблюдении тех правил судопроизводства, нарушение которых может быть поводом к кассационной отмене приговора. Поэтому протокол должен отражать последовательность всего происходившего в суде, все замечания и возражения сторон для выявления возможных нарушений норм материального и процессуального права. Что же касается дел, рассматриваемых без участия заседателей, то протокол судебного заседания должен быть как можно более полным, отражать объяснения по существу, то, в чем стороны не согласны с материалами предварительного расследования, а также показания лиц, опрошенных в суде в первый раз. Последнее объяснялось тем, что решения по делам без участия присяжных заседателей допускали апелляционный пересмотр.

 

Глава одиннадцатая
О делах, по которым обвиняемые уклонились от суда

Статьи 846—852

Определяется порядок действий суда по делам, обвиняемый по которым уклоняется от суда. Важнейшим здесь является положение о том, что заочное судебное производство Уставом не предусмотрено. Как отмечалось в подготовительных документах реформы, установление заочного суда над отсутствующим или скрывшимся обвиняемым было бы несообразно с коренными началами судебного преобразования, потому что привело бы к сужению дел по письменному производству без предоставления подсудимым надлежащих средств к оправданию. По таким делам производство приостанавливается на 11 все время отсутствия обвиняемого и принимаются меры по его розыску и доставке в суд. Порядок розыска обвиняемого, скрываемого, скрывшегося от суда, предусмотренный Уставом, и был существенно изменен законом 23 марта 1912г.350. Статья 849, требующая извещения властей Царства Польского и Финляндии о бегстве на их территорию обвиняемого и устанавливающая необходимость публикации об этом в местной печати, была 23 марта 1912г. отменена.