Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

Вид материала

Содержание

Соотношение уголовной и административной ответственности за хищение чужого имущества

Подобный материал:

1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23

___________________

См., например: Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность органов внутренних дел: Монография. – М., 2003.
См.: Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России (Материалы научно-практической конференции) // Государство и право. – 2003. - № 10. – 83.
См.: Сообщение пресс-службы ГУВО МВД России о создании программы разработки технических регламентов на 2004-2010 годы в области технических средств антикриминальной безопасности // l="nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта; Транспортная стратегия Министерства транспорта РФ по обеспечению антитеррористической и антикриминальной безопасности на транспорте // l="nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта и др.
См., например: «Прометей» - Фонд аникриминальной безопасности и права, функционирующий в Санкт-Петербурге (см. Строительный еженедельник. – 2004. – 9 февраля).
См.: Щедрин Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности: Дис…д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Екатеринбург, 2001. – С. 22 – 25.
См.: Долгова А.И. Предисловие // Преступность как она есть и направления антикриминальной политики / Под ред. А.И. Долговой
Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – С. 17.
Там же.
См.: Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. – 1993. - № 3. – С. 31.
См.: Алексеев А.И. Предупреждение преступности // Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.И. Долговой. – М., 2000. – С. 537.
См.: Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. – М., 2001. – С. 38.
См.: Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. – СПб., 2004.
Епихин А.Ю. Указ. соч. – С. 47.
См.: Там же. – С. 46.
См.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. Дис…канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 22.
См.: Ривман Д.В. Криминальная виктимология. – СПб., 2002. – С. 267.
См.: Исиченко А.П. Оперативно-розыскная криминология: Учеб. пособие для вузов. – М., 2001. – С. 44.
Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 29 июня 2004 г. № 86-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., N 33, ст. 3349.
См. далее об этом: Исиченко А.П. Указ. соч. – С. 44 – 46.
Гыскэ А.В. Указ. соч. – С. 163.
См.: Горбунов А.А. Виктимологический фактор как составляющая преступления, совершаемого в местах лишения свободы // Пенитенциарная преступность: история и современность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / ВЮИ Минюста России. – Владимир, 2003. – С. 116 – 117.
Там же. – С. 117
См.: Анисимов В.М. Тюремная община: «вехи» истории: Историко-публицистическое повествование. – М., 1993. – С. 16.
См.: Клементьев Э.Н. Некоторые проблемы обеспечения безопасности персонала УИС и лечебно-исправительных учреждений // Пенитенциарная преступность: история и современность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / ВЮИ Минюста России. – Владимир, 2003. – С.121.
См.: Зубков А.И. Безопасность сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей // Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.И. Долговой. – М., 2000. – С. 68 – 69.
См.: Там же. – С. 69.
См.: Гладких Р.Б. Криминологическая безопасность малого предпринимательства // Социологические исследования. – 2000. - № 8. – С. 90 – 93.
См.: Горшенков Г.Н. Криминологический словарь. – Н. Новгород., 2004. – С. 54 – 56.
См.: Бабаев М.М., Рахманова Е.Н. Права человека и криминологическая безопасность. – М., 2003.
См.: Гладких Р.Б. Криминологическая безопасность малого предпринимательства // Социологические исследования. – 2002. – № 8. – С. 90 – 93.
См.: Клейменов М.П. Прогнозирование криминологической безопасности //Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. – М., 2001. – С. 41 – 45.
См.: Панарин С. Безопасность и этническая миграция // Pro et Contra. – 1998. – Т. 3. – Осень. – С. 11 – 17.
См.: Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних: Дис…д-ра юрид. наук: 12.00.08. – М., 1998.
См.: Плешаков В.А., Нечевина Н.Д. Криминологическая безопасность в системе общественной безопасности// Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в городах: Материалы международной научно-практической конференции (7 – 8 апреля 1999 г.)/ Московский юридический институт МВД России. – М., 1999. – С. 135 – 144.
См.: Чистов Д.И. Основа демократического правового государства – криминологическая безопасность // http: // www.iwr.nm/ru
См.: Шабанов С.Г. Криминологическая безопасность корпораций и ее прогнозирование: Дис…канд. юрид. наук: 12.00.08. – Омск. – 155 с.
Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. – М., 1995.
Шапиев С.М. Криминологическая безопасность в современной России. – СПб., 1999.
См., например: Миграция и безопасность в России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. – 2000; Основы криминологической безопасности современного бизнеса. Учебник для студентов экономических специальностей ВУЗов. – М., 2000; Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в городах: Материалы международной научно-практической конференции (7 – 8 апреля 1999 г.)/ Московский юридический институт МВД России. – М., 1999.
Шаваев А.Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. – М., 1995. – С. 43.
См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. – 2000. – 18 января.
http: // www.proobraz.ru/Nosoow41_1.shtm
Чистов Д. И. Основа демократического правового государства – криминологическая безопасность // http: // www.iwr.nm/ru.
Клейменов М. П. Прогнозирование криминологической безопасности //Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. – М., 2001. – С.42.
Там же. – С. 44.
Там же. – С. 45.
См.: Горшенков Г.Н. Криминологический словарь – С.
См.: Данилин С.Н. О современном понятии информации // Информационные технологии. – 2003. - № 11. – С. 53.
Тер-Акопов А.А.Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М., 2003. – С. 9.
См.: Долгова А.И. Антикриминогенность //Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.И. Долговой. – М., 2000. – С. 29.
См.: http: // www.proobraz.ru/pravo/just/just0004.php
Бурлаков В.Н. Отраслезация развивающейся криминологии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. – 2002. - № 1 (2). – С. 43.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2005. № 2 (3). С.

УДК 343.7

^ СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

(исторический очерк)

Е.М. Романовская

In the article the author describes correlation criminal and administrative responsibility for theft of property. The author analyzes the history of this problem.

Ответственность за хищение чужого имущества в Российской Федерации предусмотрена как уголовным, так и административным законодательством. Но это относится только к хищениям, совершаемым путём кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Что касается грабежа и разбоя, то ввиду их повышенной опасности по сравнению с другими способами хищений, административная юрисдикция на них традиционно не распространяется. Граница, разделяющая уголовное и административное законодательство по рассматриваемому вопросу время от времени передвигается то в одну, то в другую сторону. Амплитуда колебаний бывает весьма значительной, а порой и трудно объяснимой. Профессор Гринберг М.С. метко назвал подобные колебания маятником уголовного закона¹.

Примером могут служить изменения в законодательстве по вопросу об ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Сам термин «мелкое хищение» был введён в правовую лексику только в 1955г, хотя дифференциация уголовной ответственности с учётом размера похищенного и с выделением хищений на небольшую сумму была известна российскому законодателю сравнительно давно. Она предусматривалась и по Своду законов Российской империи, введённому в действие с 1 января 1835г., учитывалась Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 и Уголовным уложением 1903г.²

В советский период Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 г.г. за кражу, совершённую рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше пятнадцати рублей, предусматривали не уголовную, а дисциплинарную ответственность³.

Закон от 7 августа 1932г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной (социалистической) собственности»⁴, вошедший в публицистику как «закон о трёх колосках» не дифференцировал ответственность в зависимости от размера похищенного, хотя санкцией закона был предусмотрен и расстрел.

В этих условиях положения УК РСФСР 1926г. о дисциплинарной ответственности за мелкую кражу на производстве по оценке ряда авторов, оказались в «запутанной и противоречивой»⁵ системе уголовно-правовых норм и были отменены лишь Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство»⁶. К дисциплинарной ответственности за кражу на производстве российский законодатель впоследствии будет возвращаться лишь в рамках трудового законодательства.

Указом от 10 августа 1940г. предусматривалось тюремное заключение на один год за мелкую кражу, «независимо от её размера, если она по своему характеру не влечёт за собой по закону более тяжёлого наказания».

Бросающаяся в глаза неопределённость признаков мелкой кражи с одной стороны служила тормозом для применения закона, а с другой – она открывала широкие возможности для судейского усмотрения. Однако и этот закон о мелких кражах постигла та же участь, что и предыдущего. Он был фактически отменён Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»⁷. Этот Указ не выделял мелкое хищения в качестве самостоятельных составов. При рассмотрении уголовных дел о мелких хищениях суды могли отойти от суровых санкций Указа только путём применения наказания «ниже низшего предела» (ст. 51УК РСФСР).

Пленум Верховного Суда СССР, давая судам указания на этот счёт, оговаривал возможность применения ст. 51 УК РСФСР по делам о мелких хищениях наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием повторности⁸.

Принятый 10 января 1955г. Президиумом Верховного Совета СССР Указ «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества»⁹, предусмотрев возможность назначения наказания за мелкое хищение, совершённое впервые, в виде лишения свободы на три месяца, а за повторное хищение - от одного года до двух лет, также не отличался особой определённостью. В нем не был определён ни размер мелкого хищения, ни способ совершения этого преступления.

Указанные недостатки впоследствии частично были устранены принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960г. Мелким хищением, согласно ст. 96 УК РСФСР 1960г. могло признаваться хищение в любой форме кроме грабежа и разбоя. Что же касается размера мелкого хищения, то и на этот раз вопрос передавался на усмотрение судебно-следственной практики.

Принятие УК РСФСР 1960г. по времени совпало с компанией по широкому вовлечению общественности в борьбу с правонарушениями и, в частности, с созданием в стране системы товарищеских судов - выборных общественных органов, создававшихся на предприятиях, учреждениях, организациях, учебных заведениях, в колхозах, в домах, обслуживаемых домоуправлениями или объединяемых уличными комитетами.

На товарищеские суды была возложена обязанность по рассмотрению значительной категории дел, в том числе дел о малозначительных преступлениях.

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. в первой редакции предусматривал возможность альтернативного применения за мелкие хищения государственного или общественного имущества, как уголовного наказания, так и мер общественного воздействия, назначаемых товарищескими судами.

Действуя согласно Положению о товарищеских судах, утверждённому Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1961г. (с последующими изменениями и дополнениями) товарищеские суда рассматривали дела о мелких хищениях, совершённых как впервые, так и повторно. Если по месту работы или жительства нарушителя не было товарищеского суда, то дело подлежало рассмотрению в районном (городском) народном суде.

В целях более глубокой дифференциации ответственности за хищение государственного и общественного имущества Президиум Верховного Совета РСФСР Указом от 16 января 1965г. дополнил УК РСФСР статьёй 93-2 о хищении в небольшом размере¹⁰. Затем в тот же день своим постановлением, в порядке толкования принятого Указа, разъяснил, что хищение следует признавать мелким, если стоимость похищенного не превышает 50 рублей, а хищением в небольших размерах – 100 рублей. Наряду со стоимостью похищенного, в качестве критериев, позволявших разграничивать мелкое хищение и хищение в значительном размере, судами должны были учитываться его объём и значимость для народного хозяйства.

Действовало правило: «кража государственного и общественного имущества на сумму до 50 рублей признаётся мелкой, если объём и значимость похищенного для народного хозяйства не являются большими»¹¹. Формализованный признак состава мелкого хищения превращался в оценочный.

Требование учитывать кроме стоимости похищенного, его «объём» и «значимость» создавали трудности в поддержании единства судебно-следственной практики по рассматриваемой категории уголовных дел.

В ст. 96 УК РСФСР 1960г. предусматривались и квалифицированные составы мелкого хищения. Ими являлись мелкое хищение, повлёкшее разукомплектование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной и другой техники при перевозках железнодорожным, водным и иным транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения (ч.2).

Наличие судимости за мелкое хищение, совершение лицом ранее хищения имущества любой формы собственности, хищения оружия, радиоактивных материалов или наркотических средств являлось признаком особо квалифицированного мелкого хищения (ч.3).

Вместе с тем среди квалифицирующих признаков составов наказуемого мелкого хищения не было таких как: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, путём злоупотребления служебным положением, совершение хищения особо опасным рецидивистом. Наличие этих признаков в мелком хищении не давало и основания для его признания как хищения в значительном размере. В Бюллетенях Верховного Суда РСФСР тех лет часто публиковались разъяснения на этот счёт¹².

Поиски альтернатив мерам уголовного наказания и общественного воздействия за мелкие хищения позднее привели законодателя к установлению за них Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977г. административной ответственности¹³. При этом статьёй 96 УК РСФСР вводилось правило о том, что мелкое хищение только тогда может признаваться преступлением, когда к виновному, с учётом обстоятельств дела и личности не могут быть применены меры общественного или административного взыскания.

Кодексом РСФСР об административных правонарушениях 1984г. в ст. 49 было воспринято понятие мелкого хищения, сформулированное в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977г. Сохранилось указание на максимальный размер – 50 рублей и необходимость учёта объёма (количество, вес) и значимости похищенного для народного хозяйства.

При определении минимальных размеров хищений по ст.ст. 89, 92, 93 УК РСФСР 1960г. учитывались эти же признаки. Все правовые предписания об ответственности за мелкие хищения в советский период относились только к хищениям государственного и общественного имущества. Хищения личного имущества граждан в таких же размерах мелким хищением не признавались и подлежали, при отсутствии признака малозначительности, квалификации в зависимости от способа хищения по ст. 144 (кража) или ст. 147 (мошенничество) УК РСФСР.

Последующие изменения в соотношении уголовной и административной ответственности за мелкие хищения проходят в рамках реформирования всего российского законодательства и отражают стремление законодателя учесть происходящие в Российской Федерации коренные экономические и политические изменения.

В обстановке нестабильности цен, в период «перестройки» было признано целесообразным отказаться от исчисления размера мелкого хищения в рублях. Законом РСФСР от 5 декабря 1991г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» пятидесятирублёвый показатель мелкого хищения был заменён одним минимальным размером оплаты труда¹⁴.

Приводя уголовное законодательство в соответствие с вновь принятой Конституцией РФ, провозгласившей равную защиту всех форм собственности, законодатель не стал устанавливать уголовную ответственность за мелкое хищение личной собственности граждан. Вместо этого он, для равной защиты всех форм собственности, отказался от уголовно-правовой охраны государственного и общественного имущества от мелких хищений. Ст. 96 УК РСФСР была исключена из кодекса. Мелкие хищения государственного и общественного имущества были декриминализированы.

За них сохранилась только административная ответственность по ст. 49 КоАП, где, однако, предметом преступления не могло быть имущество, являющееся личной (частной) собственностью. Это обстоятельство показывает парадоксальность ситуации, поскольку, провозгласив равную охрану всех форм собственности и устранив различия в уголовной ответственности за их хищения, законодатель не внёс изменений в ст. 49 КоАП и по прежнему мелкое хищение личной собственности граждан, а также частной собственности организаций (в отличие от государственной собственности) считалось преступлением, а не административным правонарушением.

Такая ситуация сохранялась после отмены уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества более четырёх лет. Ошибка была исправлена только Законом от 23 декабря 1998г. «О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»¹⁵, согласно которому предметом мелкого хищения стало признаваться «чужое имущество», независимо от формы собственности.

Возможность допущения в работе законодательного органа страны этой и ряда других столь же очевидных просчётов свидетельствует, на наш взгляд, о наличии серьёзных недостатков в механизме законотворчества.

Очередной ошибкой в регламентировании ответственности за мелкое хищение, как это было признано многими юристами, можно назвать повышение максимального размера хищения от одного минимального размера оплаты труда до пяти. Это повышение было предусмотрено в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001г., вступившего в действие с 1 июля 2001г.

В судебно-следственной практике, да и в теории уголовного права, максимальный размер мелкого хищения рассматривается в качестве пограничного, разделяющего уголовную и административную ответственность за хищение. Установлением указанных пяти минимальных размеров оплаты труда по ст. 7.27 КоАП РФ, что составляло на тот период 2250 руб., законодатель фактически декриминализировал прежде всего карманные кражи. Одно это, сразу бросающееся в глаза обстоятельство, должно было остановить принятие закона. Не менее очевидным было и то, что этот закон оставлял беззащитным малообеспеченное население страны. Пенсии большинства граждан были менее пяти минимальных размеров оплаты труда, а за хищение 2250 руб. максимальным наказанием был штраф в размере до трёхкратной стоимости похищенного. Если к тому же учесть, что и средняя месячная заработная плата большинства населения тогда мало отличилась от пяти МРОТ, то, казалось бы, что шансов на принятие рассматриваемой новеллы не было. Однако в череде глобальных проблем, решаемых законодателем, вопрос об ответственности за мелкие хищения видимо не привлёк тогда необходимого внимания.

К сожалению, исправляя допущенную ошибку, законодатель, на наш взгляд, излишне резко качнул «маятник уголовного закона» в прямо противоположную сторону.

Приняв несомненно обоснованное решение о восстановлении максимального размера мелкого хищения в виде одного МРОТ¹⁶, законодатель, однако, пошёл дальше по пути криминализации хищений, ранее признаваемых административными правонарушениями.

В новой редакции диспозиция ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к категории административных деликтов относит лишь такие хищение на сумму не более одного МРОТ, в которых отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 и ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ¹⁷. Имеются в виду такие признаки как хищение по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, хищение с незаконным проникновение в жилище, с использованием своего служебного положения, хищение организованной группой.

Таким образом, при отграничении уголовно-наказуемого хищения чужого имущества от хищения, являющегося административным деликтом теперь нужно учитывать не только размер хищения, но и наличие или отсутствие в мелком хищении квалифицирующих признаков преступлений.

До Федерального закона от 31 октября 2002г., установившего изложенное правило, наличие в мелком хищении любого из упомянутых квалифицирующих признаков не могло повлечь более строгого наказания, чем штраф в размере до трёхкратной стоимости похищенного имущества. Теперь же за такие мелкие хищения предусмотрена возможность назначения, на наш взгляд, несоразмерно строгих наказаний. Например, по ч. 2 ст. 158 УК РФ за мелкое хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, может быть назначено лишение свободы на срок до пяти лет, а за такое же хищение, но совершенное в одиночку, максимальным наказанием является административный арест на срок до пятнадцати суток.

Это изменение в административном законодательстве, таким образом, криминализирует некоторые хищения, традиционно считавшиеся мелкими.

Тема криминализации мелких хищений чужого имущества стала предметом острых дискуссий в юридической литературе. Возникло несколько точек зрения при уяснении этого законодательного нововведения.

Так, Н. Святенюк полагает, что «никакое из обстоятельств, указанных в ст. 158 УК (естественно, за исключением п. «в» ч. 2 и п. «б» ч. 4 этой статьи) взятых вместе или каждое в отдельности, не может возвести оконченное тайное хищение чужого имущества в ранг преступления, если стоимость похищенного (причинённого положительного материального ущерба) не превышает один МРОТ»¹⁸.

Напротив, профессор Б. Волженкин полагает, что рассматриваемой новеллой произведена криминализация мелких хищений, совершённых путём кражи, мошенничества, присвоения и растраты, если они совершены при квалифицирующих обстоятельствах. Вместе с тем он считает необходимым подчеркнуть, что квалифицирующие признаки статей 158, 159 и 160 УК «уже нельзя считать квалифицирующими, если стоимость похищенного менее одного МРОТ. В этой ситуации они уже приобретают значение признаков основного состава соответствующего преступления»¹⁹.

В судебной практике имеют место случаи оценки рассматриваемых мелких хищений как в качестве простых, так и квалифицированных преступлений.

Как нам представляется, более предпочтительным законодательным приёмом криминализации мелких хищений могло бы быть включение в УК РФ соответствующей статьи с соразмерной опасности деяния санкцией.

___________________

Гринберг М.С. Маятник уголовного закона // Конституция Российской Федерации 1993г. и развитие отечественного государства и права. Часть 1 Сб. материалов международной научной конференции. Отв. ред. М.Ю. Фёдорова. Омск. 2003. С. 117-120.
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПБ., 1907. С. 204 – 206.
См.: примечания к ст. 180 УК РСФСР 1922г. и к ст. 162 УК РСФСР 1926г.
См.: С 3 СССР. 1932. № 62. Ст. 360.
См., например: Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Казаченко И.Я., Незнамовой З.А. и Новосёлова Г.П. М., 1997. С. 187.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. №28.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1947 № 19.
См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954г. № 5 «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. « Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 – 1957. М., 1958. С. 12.
Ведомости Верховного совета СССР. 1955. №2.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. №4. Ст. 83.
См., например, дело Чуркина // Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 -1972. М., 1974. С 202-203.
Например, в Бюллетене Верховного Суда РСФСР 1964г. №6 на С. 6 указывалось: «Способ исполнения преступления (группой лиц с применением технических средств и т.п.) не может являться обстоятельством для квалификации мелкого хищения как кражи в значительном размере». См. также: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966. № 7. С. 19, № 10. С. 8.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 51. Ст. 12.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.
Российская газета. 1999. 2 февраля.
Российская газета. 1999. 2 февраля.
См.: Федеральный закон от 31 октября 2002г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2002. 5 ноября.
Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу // Уголовное право. 2003. №2. С. 68.
Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества. // Уголовное право. 2002. № 4. С. 11.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2005. № 2 (3). С.

УДК 343.1

Blog

Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

Содержание