Geum.ru

Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

Вид материалаДокументы

Содержание


Постановления суда первой инстанции
Новое в нормативном регулировании государственной пошлины в судах общей юрисдикции
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   23

^ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ,

РАЗРЕШАЮЩИЕ ДЕЛО ПО СУЩЕСТВУ

Л.А. Терехова


The article is devoted to the essence and the meaning of the court’s disposition decisions.


Под конечной целью гражданского судопроизводства понимают защиту нарушенных или оспоренных прав. В качестве средства достижения этой цели выступает не только судебное решение, но и иные постановления. Было бы неверным преувеличивать значение решения по отношению к другим правоприменительным актам суда, которые завершают процесс по конкретному делу и полностью реализуют конечные цели судопроизводства. Нельзя согласиться с Б.Я.Полонским в том, что «защита прав и законных интересов гарантированно обеспечивается путём принятия судом законного и обоснованного решения. Вот почему главная задача судопроизводства в арбитражных судах реализуется именно в судебном решении, соответствующем закону»1.

Для заинтересованного лица несущественно, будет ли закреплено его право путём вынесения решения, судебного приказа или определения об утверждении мирового соглашения2. В процессе рассмотрения дела стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска, а ответчик – признать иск. По мнению А.М.Безрукова, вынесение соответствующего определения свидетельствует лишь об устранении из процесса спорного начала. В этом случае суд выполняет посредническую функцию в спорах между субъектами права3.

Судебное решение, безусловно, занимает особое место в ряду судебных актов. Однако, полагать (вслед за А.М. Безруковым), что среди всех судебных актов лишь решение является окончательным результатом рассмотрения дела по существу и что лишь вынесение решения означает соблюдение конституционного права на судебную защиту было бы в той же степени неверным, что и полагать будто бы судебная защита имеется лишь при удовлетворении иска.

Действительно, в случае заключения мирового соглашения и отказа истца от иска суд выносит не решение, а определение. По мнению А.М.Безрукова, в названных случаях судебная власть выполняет одну из своих функций – быть посредницей между сторонами. Но эту же функцию Безруков видит и в случае признания иска ответчиком4, одновременно полагая, что лишь судебное решение является результатом осуществления правосудия5. В этой позиции и кроется противоречие. В случае признания иска ответчиком суд выносит решение, а не определение (хотя здесь и можно усмотреть посреднические функции). Таким образом, мы должны искусственно разделить три внутренне схожих процессуальных института: заключение мирового соглашения, отказ истца от иска и признание иска ответчиком только потому, что в последнем случае суд выносит решение, а в первых двух – определения. Судебная защита, по мнению А.М.Безрукова, имеет место лишь при вынесении решения. Тогда, следуя его логике, выполнение посреднических функций судебной защитой не является. В этом автор противоречит сам себе, поскольку к посредническим функциям он относит и вынесение судебного акта в случае признания иска ответчиком, ошибочно полагая, что это определение6. Но в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Качественная общность таких процессуальных институтов как отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение сторонами мирового соглашения изначально задана законодателем: положения об этих действиях всегда объединялись в единой статье (сейчас это ст. 173 и 39 ГПК РФ, ст.49 АПК РФ). Вынесение решения в случае признания иска ответчиком соответствует внутренней логике процесса. Ведь истец не просто оказался прав в споре, но прав настолько, что убедил в своей правоте ответчика и последний признаёт иск. Ничего иного, кроме как решения об удовлетворении требований, в этом случае не может быть. Это «чистая победа». Нельзя сбрасывать со счета и тот факт, что по многим делам наблюдается частичное признание иска ответчиком. Согласившись с частью требований истца, ответчик облегчает тем самым доказательственную деятельность своему противнику, но суду всё равно следует рассмотреть спор по непризнанным ответчиком требованиям. Стало быть, суд в этом случае всё равно вынесет решение, в связи с чем было бы неразумным говорить об ином виде судебного акта для тех требований истца, которые ответчик признал.

Вынесение определений при утверждении мирового соглашения и при отказе истца от иска объясняется тем, что в этих случаях суд прекращает производство по делу, а последнее действие в соответствии со ст. 221 ГПК РФ и ч. 1 ст. 151 АПК РФ производится определением суда.

Как известно, судом при рассмотрении гражданских дел выносится огромное количество определений. В процессуальной литературе их принято классифицировать по различным основаниям7. Однако, такие определения как определение об утверждении мирового соглашения и о принятии отказа истца от иска занимают особое положение не только среди определений вообще, но даже среди определений о прекращении производства по делу, к которым напрямую относятся (ст. 173 ч. 3; 220 абз. 4, 5; 221 ГРК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

По своему содержанию определение о принятии судом отказа истца от иска и об утверждении мирового соглашения должны быть отнесены к числу определений, заканчивающих процесс урегулированием спора. С точки зрения процессуально-правовых последствий, вынесение таких определений может быть приравнено к вынесению решения: возможность принудительного исполнения мирового соглашения; невозможность повторного обращения в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращение производства по делу, если подобное обращение всё же будет произведено (ст. 134 ч. 1 п.2; 220, 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ8). Такая общность с решением не случайна, она свидетельствует о том, что два указанных вида определений также являются результатом осуществления правосудия, они свидетельствуют о том, что спор урегулирован и судебная защита состоялась. Отличие от решения в данном случае состоит в том, что спор урегулировали сами стороны (но при участии суда). Утверждать, что при вынесении определений об утверждении мирового соглашения или отказе истца от иска суд не разрешал дела по существу, было бы неверным, учитывая объём и характер доказательственной деятельности, проводимой в этих случаях. К вынесению определений об утверждении мирового соглашения и определений о принятии отказа истца от иска применяются достаточно жёсткие процедурные требования. Последние предполагают разъяснение судом последствий совершаемых действий (ч. 2 ст. 173 ГПК); проверку судом таких заявлений на предмет противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК, ч.5 ст.49 АПК); тщательное процессуальное оформление ( ст. 173 ГПК, ст.141,151 АПК).

Подобные определения как и решения должны выноситься в совещательной комнате, в чём мы могли бы убедиться по содержанию ст. 224 ГПК РФ, если бы законодатель потрудился устранить очевидную нелепость, заключённую в данной статье.

Статья 224 ГПК РФ, регулируя случаи вынесения определений в совещательной комнате содержит в ч. 1 отсылку к ст. 15 ГПК РФ. Последняя посвящена порядку разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Таким образом, законодатель невольно обязал судью, рассматривающего дело в суде первой инстанции, для вынесения определения в совещательной комнате созывать коллегиальный состав судей. Это и есть очевидная нелепость, поскольку по общему правилу, дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично, за редкими, указанными в законе, исключениями.

Часть 2 ст. 224 ГПК РФ на данном этапе может внести некоторую ясность, поскольку отмечает, что без удаления в совещательную комнату судья может выносить определения по несложным вопросам. Каким бы смелым не было усмотрение конкретного судьи, но разумный подход к делу требует признать и отказ истца от иска и заключение мирового соглашения сложными вопросами. Сложность запрограммирована самой процедурой принятия таких заявлений у сторон и последующего их рассмотрения. Необходимо отметить, что нормы АПК РФ в этом плане более удачны: ч. 3 ст.184,ч.2 ст. 151 и проблем, подобных рассмотренным выше, не создают.

Таким образом, порядок вынесения решений и определений, заканчивающих процесс урегулированием спора характеризуется тщательной регламентацией.

Ещё один общий момент: и решения, и определения суда об утверждении мирового соглашения или о принятии отказа от иска могут быть приняты на любой стадии процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение не свидетельствует о том, что процесс прошёл все предусмотренные для суда первой инстанции стадии: от возбуждения дела до прений сторон. Решение может быть вынесено уже при подготовке дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК) или до начала рассмотрения дела по существу, если сразу после доклада судьи ответчик полностью признаёт иск (ст. 172 ГПК), чем освободит противоположную сторону от обязанности дальнейшего доказывания (ст. 68 ч. 2). Аналогичным образом, ещё до исследования всех обстоятельств по существу дела, может быть утверждено мировое соглашение или принят отказ от иска (ст. 152 ч. 4, 5; ст. 173 ГПК). Статьи 135 и 139 АПК РФ также позволяют совершить указанные действия до начала судебного разбирательства.

Таким образом, особо регламентированный порядок вынесения не является исключительным признаком лишь решения по делу. А факт вынесения решения (хотя его и принято называть решением по существу дела) отнюдь не свидетельствует о том, что с этим самым «существом» суд разбирался. Поэтому, говоря о судебной защите как цели гражданского судопроизводства, необходимо говорить, что достигается она путём вынесения судебного акта, заканчивающего процесс урегулирования спора (дела). Свойство урегулирования спора (дела) необходимо признать и за судебным приказом после его выдачи в порядке ст. 130 ГПК и за заочным решением суда, если ответчик не использовал порядок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК.

Относительно сущности судебного приказа есть различные позиции. Так, В.М. Жуйков считает судебный приказ не только правоприменительным актом и актом правосудия, но и разновидностью судебного решения в его обобщённом понимании, в связи с чем он полностью согласуется с положением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда9. Напротив, Н.И. Масленникова считает судебный приказ «суррогатом постановления суда» и не относит его в точном понимании к правоприменительным актам, поскольку при его вынесении не выдерживается требование о соблюдении важнейших этапов правоприменения: установление фактической основы дела (не обсуждается позиция должника), юридическая квалификация дела носит односторонний характер, поскольку основывается на информации кредитора10. В.И. Решетняк и И.И. Черных определяют судебный приказ как немотивированное судебное постановление, выносимое от имени государства в предусмотренных законом случаях, предписывающее определённое поведение обязанному лицу с целью восстановления или защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов, основанном на представленных заявителем документах и имеющим процессуальное значение факте отсутствия возражений со стороны должника11.

Анализ норм процессуального законодательства о порядке вынесения и выдачи судебного приказа позволяет сделать вывод о том, что немотивированность судебного приказа равнозначна отсутствию мотивировки в решении по делу, в котором ответчик полностью признал иск. Действительно, вынесенный судебный приказ (ст. 126 ГПК РФ) ещё никакой юридической силы не имеет, исполняться не может. Выдача судебного приказа взыскателю и связанная с ней возможность исполнения (ст. 130) возможны лишь после того, как должник извещён о вынесении судебного приказа и не возразил в установленный срок против его исполнения. Наличия возражений должника достаточно для отмены вынесенного (но не выданного!) судебного приказа (ст. 128-129). При таких обстоятельствах говорить об одностороннем характере правоприменения, об учёте только информации кредитора было бы неверным. Кроме того, процедура вынесения и выдачи судебного приказа, предполагающая учёт мнения должника, позволяет и судебный приказ относить к судебным постановлениям, заканчивающим процесс урегулированием спора. И это несмотря на то, что приказное производство в качестве своей основы имеет именно бесспорные требования (ст. 122, 125). Но, как следует из анализа норм главы 11 ГПК, бесспорность требований носит лишь предполагаемый характер на момент поступления заявления, в отсутствии спора судье ещё предстоит убедиться. Убеждение же судьи сформируется при изучении документов, представленных кредитором, а в дальнейшем – с учётом позиции должника. Несогласие последнего даёт судье возможность самому отменить вынесенный судебный приказ. В этом случае суд установил наличие спора, который теперь будет рассматриваться в исковом производстве и будет урегулирован вынесением другого вида постановлений – решения. Если же судья после проверки документов вынес судебный приказ и ответчик не возразил против его исполнения – можно говорить о том, что из предполагаемой бесспорность требований стала очевидной, а стало быть юридическое дело между кредитором и должником разрешено. В этом контексте, полагаю, допустимо употребить выражение «спор урегулирован», поскольку, во-первых, в отсутствии спора тоже нужно убедиться, а во-вторых, нежелание исполнения при отсутствии спора с кредитором (что и явилось причиной обращения в суд за выдачей судебного приказа) тоже по сути спор, но молчаливый, надежда должника, что о нём «забудут». Для судебного приказа понятие «урегулирование спора» равнозначно, «установлено, что спора нет». Нет спора и в особом производстве, но решением дело урегулировано.

Что касается заочного решения, то, учитывая порядок рассмотрения дела в заочном производстве (при отсутствии ответчика) об урегулировании спора можно говорить лишь тогда, когда ответчик не возразил против вынесения заочного решения путём подачи соответствующего заявления об отмене заочного решения в семидневный срок в суд, принявший решение (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, к судебным постановлениям, заканчивающим процесс урегулированием спора (дела), относятся:
  1. решение, в том числе заочное;
  2. судебный приказ;
  3. определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу;
  4. определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выражаемой им в Постановлении от 25.01.2001г., понятием «осуществление правосудия» охватывается принятие судебных актов, которыми дела разрешаются по существу и которыми определяется материально-правовое положение сторон (п. 5)12. Все названные выше постановления подпадают под данное определение.

Помимо постановлений суда, разрешающих материально-правовой спор (дело) по существу, суд выносит множество определений, в которых выражаются различные распорядительные действия суда. Хотя определение и содержит предписание, его основное правовое назначение – решение процедурных вопросов. Вынесение определений не охватывается понятием «осуществление правосудия», поскольку этими судебными актами (хотя они и принимаются в гражданском судопроизводстве) дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется. Следовательно, интересам судебной защиты прав лиц они не служат и в качестве цели судебной деятельности рассматриваться не могут. Главное их назначение – последовательное движение дела, обеспечение возможности принятия того судебного акта, которым дело будет разрешено по существу.

___________________
  1. Арбитражный процесс. Учебник под ред. В.В. Яркова. М., Волтерс Клувер, 2003, с. 506 (автор главы – Б.Я.Полонский).
  2. Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001, с. 104, 111.
  3. Безруков А.М. Судебная власть и судебные акты по гражданским делам. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2002-2003. № 2. СПб. 2004, с. 18.
  4. Там же, с. 18.
  5. Там же, с. 19.
  6. Там же, с. 18.
  7. См., например, - Гражданский процесс. М. Волтерс Клувер. 2004 (автор гл. 18 Решетникова И.В.), с. 386-388;
  • Гукасян Р.Е. Гражданский процесс. М. 1993, с. 315
  • Пискарёв К.И. Гражданский процесс. М. 2003, с. 380-382.
  1. По АПК РФ возможно лишь прекращение возбуждённого производства, института отказа в принятии искового заявления нет.
  2. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве (Комментарий российского законодательства). М. 1996, с. 27.
  3. Масленникова Н.И. Судебный приказ. Гражданский процесс. М. 1999, с. 213.
  4. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М. 1997, с. 52.
  5. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.Труханова. Российская газета. 13 февр. 2001.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2005. № 2 (3). С.

УДК 347.9

^ НОВОЕ В НОРМАТИВНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Л.К. Меренкова


The “pluses” and the “minuses” of the new law about duty in the courts of general jurisdiction are analysed.


Государственная пошлина согласно п. 7 ст. 13 Налогового кодекса РФ отнесена к федеральным налогам и сборам. Характерной особенностью налогов и сборов является регулирование порядка их установления и взыскания именно налоговым кодексом (ч. 2 ст. 12 НК РФ).

Однако, до октября 2004г. вопросы взимания государственной пошлины в различных государственных органах (в том числе и судебных) регулировались законом РФ от 9.12.91г. № 2005-1 «О государственной пошлине»1.

Отмеченный закон регулировал обширный круг вопросов. В частности давалось понятие государственной пошлины, назывались её плательщики и объекты взимания пошлины, определялись её размеры. Подробно регулировались вопросы льгот по уплате пошлины, урегулированы и некоторые другие необходимые вопросы (например, возврат пошлины).

Традиционно вопросам пошлины, взимаемой в судебных органах, уделяли внимание и процессуальные кодексы. В частности, ГПК РФ, вступивший в действие с 01.02.03г., посвятил судебным расходам (в том числе и государственной пошлине) специальную главу. В ч. 2 ст. 88 ГПК РФ отмечается, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Уместно отметить, что Закон «О государственной пошлине» таковым не является, как не содержал подробного регулирования вопросов взимания пошлины и Налоговый кодекс. В этих условиях ГПК РФ всё-таки позволил себе регулирование целого ряда вопросов, касающихся пошлины, как-то: освобождение от уплаты государственной пошлины (в том числе и по мотивам тяжёлого имущественного положения), отсрочка (рассрочка) уплаты пошлины и уменьшение её размера, доплата пошлины, её возврат.

Следует отметить, что ФЗ «О введении в действие ГПК РФ» от 14.11.02г. № 137-ФЗ, перечисливший нормативные правовые акты, утратившие силу в связи с введение в действие ГПК, закона о госпошлине в их числе не назвал. Поэтому все расхождения между ГПК и Законом РФ «О государственной пошлине» 1991г. (а расхождения, особенно в вопросе льгот по оплате судебных расходов, наметились сразу) необходимо было решать в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона от 14.11.02г., т.е. применять Закон "О «государственной пошлине» в части, не противоречащей ГПК.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 1 ст. 12 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, следовало ожидать соответствующего изменения в Налоговом кодексе.

Эти ожидания оправдались и 02.11.04г. был принят ФЗ № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ»2.

В часть вторую НК РФ (раздел УШ) была внесена специальная глава 253 с названием «Государственная пошлина», закон же от 09.12.91г. был признан утратившим силу. Эта глава (253 ) регулирует примерно тот же круг вопросов, что и отменённый закон, затрагивая, в том числе, и порядок взимания государственной пошлины в судебных органах.

С удовлетворением следует отметить появление осовремененных ставок пошлины (ст. 33319 ч. 1). До принятия изменений в Налоговом кодексе при переиздании различных сборников законодательных актов воспроизводившийся в них Закон РФ «О государственной пошлине» 09.12.91г. с его шкалой ставок, выраженной в миллионах рублей вводил в заблуждение заинтересованных лиц (а некоторых явно отпугивал), поскольку уже отдалились во времени Указ Президента РФ от 04.08.97г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановление Правительства РФ от 18.09.97г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен»3. Создавалось, например, впечатление, что пять процентов суммы взыскивается при подаче иска до 1 млн. руб., что без применения правил деноминации ошибочно.

Шкала ставок пошлины в главе 253 Налогового кодекса использует в качестве критериев определения её размера либо твёрдую денежную ставку, либо процентное отношение к определённым суммам, либо их сочетание. Законодатель отказался от увязки размера пошлины с минимальным размером оплаты труда. Изложение шкалы ставок, на наш взгляд, могло быть более точным. Так, в ч.1 ст.33319 НК РФ указывается, что при подаче заявления имущественного характера от 10 001 руб. до 50 000 руб. пошлина уплачивается в размере 400 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 10 000 руб. При подаче заявления на сумму от 50001руб. до 100 000 руб. уплачивается пошлина в размере 1 600 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 руб. и т.д.

Если представить себе ситуацию, что истец, подающий заявление на сумму ровно 50 000 руб. (или в какой-то другой сумме, но до 50 001 руб.) не оплачивает пошлину со ссылкой на то, что взыскание пошлины с такой суммы законом вообще не предусмотрено, ему трудно будет возразить. Употребление в шкале ставок наречия «включительно» могло бы решить эту проблему.

Неточность содержится и в п. 14 ч. 1 ст. 33319 НК РФ, где указывается, что при подаче заявления по делам о взыскании алиментов взыскивается пошлина в размере 100 руб. Это утверждение противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33319 НК РФ, освобождающей от уплаты пошлины истцов по делам о взыскании алиментов. Другое дело, что при вынесении решения об удовлетворении иска пошлина, от которой истец освобождён, будет взыскана в бюджет с ответчика в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33317 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Более точным было бы выражение: «…по делам о взыскании алиментов взыскивается пошлина в размере 100 руб.»

Поскольку размер пошлины по делам о взыскании алиментов определяется теперь в твёрдой денежной сумме, становится недействующим п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, содержащий правило определения цены иска по делам о взыскании алиментов (совокупность платежей за год). Вызывает удивление, что ФЗ от 02.11.04г. не внёс в ст. 91 ГПК РФ соответствующую правку, хотя в целый ряд норм ГПК этим законом (ст. 19) были внесены изменения.

Существенным изменениям подвергся порядок исчисления пошлины, взимаемой при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Эта пошлина составляет сейчас 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. А поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 33319 по искам неимущественного характера с физических лиц взыскивается пошлина в размере 100 руб., а с организаций – 2000 руб., то соответственно при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб они будут платить пошлину соответственно 50 руб. и 1000 руб. Это существенная льгота для заинтересованных лиц, обжалующих судебные решения (по ранее действовавшему законодательству взыскивалась пошлина в размере 50 процентов от размера пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле). Более того, согласно п. 14 ч. 1 ст. 33320 НК РФ при подаче надзорных жалоб пошлина уплачивается только по делам, которые не были обжалованы заинтересованными лицами в кассационном порядке. Вызывает удивление отсутствие упоминания о подобной же ситуации в апелляционном производстве.

Нельзя забывать, что в отличие от арбитражного процесса, где кассационное производство надстраивается над апелляционным, в судах общей юрисдикции это два параллельно существующих порядка пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей (апелляционный) и решений судов первой инстанции (кассационный). Представляется, что и при подаче надзорной жалобы на решение мирового судьи, если оно уже обжаловалось в апелляционном порядке, пошлина оплачиваться не должна.

Следует отметить, что достоинством ФЗ от 02.11.04г. является устранение противоречий между ГПК РФ и законодательством о налогах и сборах в вопросе льгот по оплате пошлины. Новый ГПК РФ, вступивший в силу с 01.02.03г., в ст. 89 предусмотрел случаи освобождения от уплаты пошлины. Однако, перечень ст. 89 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09.12.91г. № 2005-1 имели очевидное расхождения. Так, ст. 89 ГПК РФ предусматривала целый ряд заявлений, освобождавшихся от оплаты пошлиной, о которых в ст. 5 отмеченного закона упоминания не было, как-то: заявлений о взыскании пособий по социальной защите, заявлений несовершеннолетних о защите своих прав, заявлений граждан о защите своих избирательных прав, органов внутренних дел, подразделений судебных приставов, налоговых, таможенных органов о взыскании расходов по розыску лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, возмещении вреда, причинённого увечьем, уплаты налогов и сборов и др., заявлений о пересмотре заочных решений. Вместе с тем ст. 89 ГПК не упоминала о льготах по пошлине для определённых лиц, содержавшихся в ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09.12.91г.

Если принять во внимание, что многие категории граждан и дел, по которым представлялись льготы, всё-таки совпадали, то естественными казались выводы, что льготы по пошлине в судах общей юрисдикции сосредоточены с момента принятия кодекса именно в ст. 89 ГПК РФ. Однако, были основания и для сомнений, поскольку ст. 5 Закона от 09.12.91г. по своему содержанию была значительно шире статьи 89 ГПК, в частности, вряд ли можно было поверить, что лишились льгот по пошлине Герои Советского Союза и Герои РФ, полные Кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны и др. не упомянутые в ст. 89 ГПК.

ФЗ от 02.11.04г. решил эту проблему просто: ст. 89 ГПК изложена в новой редакции и состоит из одной фразы, смысл которой сводится к отсылке в вопросе льгот по уплате пошлины к законодательству о налогах и сборах (это ст. 33335 и 33336 части второй НК РФ).

Таким образом, вопросы льгот по пошлине более не регулируются ГПК РФ. Это касается и возможности суда исходя из имущественного положения стороны отсрочить или рассрочить уплату пошлины, а также уменьшить её размер (в отличие от ст. 80 ГПК РСФСР 1964г. и ст. 5 Закона от 09.12.91г. полного освобождения от уплаты пошлины в настоящее время ни для организаций, ни для физических лиц не предусматривается). Соответственно изменена и ст. 90 ГПК РФ, которая в настоящее время предусматривает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством о налогах и сборах. Характерно, что в ст. 90 ГПК РФ в её обновлённом виде не упоминается возможность уменьшения размера пошлины в зависимости от материального положения сторон, исчезло это и из названия статьи.

Однако делать вывод о том, что суд лишён в настоящее время предпринять такой шаг, будет неправильным. Возможность уменьшения размера пошлины (наряду с отсрочкой и рассрочкой её уплаты) предусмотрена ч. 2 ст. 33320 НК РФ.

Перечни ст. 33335 и 33336 НК РФ обширны, они выделяют лиц, которые пользуются льготами по пошлине в любых органах (это упоминавшиеся нами Герои Советского Союза, Герои РФ, полные Кавалеры ордена Славы, инвалиды и участники Великой Отечественной войны), кроме того обособленно даны льготы по пошлине в судах общей юрисдикции. Анализ ст. 33336 НК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель использует различные подходы к установлению льгот. Становится очевидным, что не все действия и документы облагаются пошлиной. От этого свободны, например, заявления, связанные с постановленным решением (об отсрочке и рассрочке исполнения, изменения способа и порядка исполнения и др.), заявления о пересмотре судом заочного решения, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не оплачиваются пошлиной частные жалобы на вынесенные судами определения (п. 7 ч. 1 ст. 33336).

Не платят пошлины органы и лица (например, прокурор) обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Не платят пошлины истцы по определённым категориям дел: о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца по искам о взыскании алиментов и др.

Некоторые граждане и организации (общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы инвалиды первой и второй группы, ветераны войны, боевых действий, военной службы, обращающиеся за защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, истцы пенсионеры по искам к пенсионному фонду и др. государственным и негосударственным органам, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей) освобождаются от уплаты пошлины, если цена их иска не превышает 1 млн. руб. В случае, если цена их иска превышает 1 млн. руб. они уплачивают пошлину исчисленную по установленным ставкам, но уменьшенную на сумму пошлины, которая подлежит уплате при цене иска в 1 млн. руб. (ч. 3 ст. 33336 НК РФ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 33336 НК РФ от уплаты пошлины освобождаются Уполномоченный по правам человека в РФ при подаче ходатайства о проверке вступившего в законную силу решения. Надо отметить, что ГПК РФ не предусматривает права Уполномоченного по правам человека ходатайствовать перед надзорной инстанцией о проверке решения, вступившего в законную силу. Такое право в соответствии со ст. 376 ГПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением и, наконец, должностным лицам прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.

В ст. 33336 НК РФ, сосредоточившей в настоящее время перечень льгот по уплате пошлины в судах общей юрисдикции не названа такая категория как дела по защите избирательных прав и права на участия в референдуме. Однако, сделать вывод о том, что пошлина по таким делам взимается, также нельзя, поскольку нет упоминания о ней и в ст. 33319 НК РФ, устанавливающей ставки пошлины (две другие категории дел публично-правового характера об оспаривании нормативно-правовых актов и обжаловании неправомерных действий – оговорены и пошлина по ним взимается).

На наш взгляд, заявления граждан о нарушении их избирательных прав и права на участие в референдуме пошлиной не оплачиваются и ст. 33336 в этом вопросе имеет упущения (ст. 89 ГПК, практически отменённая сейчас, в п. 17 прямо говорила об освобождении заявителей от уплаты пошлины по этой категории дел).

Вообще некоторые изменения, внесённые ФЗ от 02.11.04г. в ГПК РФ вызывают недоумение. Так, новая редакция ч. 2 ст. 92 ГПК гласит, что «при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешение судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера в соответствии со статьёй 90 настоящего кодекса». Но ведь этим же законом от 02.11.04г. ст. 90 ГПК изложена в новой редакции, суть которой состоит в том, что основания и порядок предоставления отсрочки и рассрочки устанавливается не ГПК, а законодательством о налогах и сборах.

И ещё. Если обратиться к п. 10 ч. 1 ст. 33320 НК РФ, то можно обнаружить иной порядок доплаты: «при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 33318 настоящего кодекса» (а п. 2 ч. 1 ст. 33318 называет десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу). Возникает вопрос о том, какому же порядку следовать судье?

Следует отметить, что и до внесения в ст. 92 ГПК изменений часть 2 этой статьи не была безупречной. Что означает «рассмотрение дела продолжается»? Оно было отложено, приостановлено или для такого действия как доплата пошлины имеется ввиду что-то иное? А если истец такую доплату не произведёт, как это повлияет на возможность продолжения процесса? В изменённом виде ч. 2 ст. 92 ГПК сохраняет отмеченную выше неопределённость и недоговорённость. Вариант предложенный п. 10 ч.1 ст. 33320 Налогового кодекса принципиально иной. Из него следует, что рассмотрение дела идёт своим чередом, а доплата производится в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. И вновь встаёт всё тот же вопрос: а если истец не произведёт такую доплату, будет ли это препятствием для получения исполнительного листа?

Таким образом, мало того, что для решения одной проблемы ФЗ от 02.11.04г. предлагает две различные процедуры, ни одна из них не проработана до конца.

Подводя итог сказанному можно отметить, что законодательство о государственной пошлине, сосредоточившееся в настоящее время в основном в Налоговом кодексе РФ и решившее многие действительно неотложные вопросы, не всегда учитывает то новое, что появилось в процессуальном законодательстве, не замечает особенностей инстанционного построения в судах общей юрисдикции, имеет погрешности юридической техники и неточности.

___________________
  1. В ред. от 20.08.96г. № 118-ФЗ; с изм. и доп. от 19.07.97г. № 105-ФЗ; от 21.07.98г. № 117-ФЗ; от 13.04.99г. № 76-ФЗ; от 07.08.01г. № 112-ФЗ // СПС «Гарант».
  2. Российская газета. 2004. 5 ноября № 246(3623).
  3. СПС «Консультант плюс».

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2005. № 2 (3). С.

УДК 347.9