Евгений Поникаров
| Вид материала | Документы |
- В. А. Поникаров поникаров В. А., докторант Академии права и управления Федеральной, 121.7kb.
- Петров Евгений, 20.77kb.
- Урок обобщения по роману «Евгений Онегин», 86.09kb.
- Русская литература. Электронный учебник, 348kb.
- Евгений Анисимов, 60.08kb.
- А. С. Пушкина «Евгений Онегин», 35.83kb.
- «Роль сна в романе А. С. Пушкина \" Евгений Онегин \"», 763.14kb.
- Развитие личности главного героя в романе А. С. Пушкина "Евгений Онегин", 224.85kb.
- Тема: «евгений онегин» каждый день и навсегда…, 305.62kb.
- Тема: Чарушин Евгений Иванович друг ребят и зверят, 101.3kb.
"Полесский брэйн". Метод экономии вопросов для брэйна. Если обе команды не взяли вопрос, его формулировка изменяется Ведущим с целью упрощения. При необходимости операция повторяется. Экономия вопросов незначительна. Недостаток: часто новые формулировки Ведущим не подготовлены и делаются экспромтом.
^ Порядок вопросов в пакете. Здесь возможны такие замечания:
1) Порядок вопросов не должен влиять на их обсуждение (например, недопустимо, чтобы ответ на вопрос звучал в предыдущем вопросе). Однако ссылки на предыдущие вопросы вполне возможны.
2) Сложность вопроса должна оказывать влияние на его положение в пакете. В начале пакета стоит поставить несколько вопросов попроще - для разгона. При наличии вопроса шуточного лучше с него начать. Некоторые считают, что последний вопрос должен быть тоже простым - "чтобы улучшить настроение командам" [6]. Однако большинство Знатоков сходится на том, что последние вопросы пакета должны быть игровыми и участвовать в распределении мест (особенно это относится к последнему вопросу). От перестановки вопросов в пакете результат команд, конечно, не изменится, однако последний тривиальный вопрос пакета оставит недовольными все отстающие от лидера команды. Лидер, разумеется, обрадуется; однако раздраженных будет больше. В идеале последний вопрос должен сочетать игровые возможности с эффектной и остроумной формой.
3) Из чисто эстетических соображений ясно, что нужно разнести на некоторое расстояние все схожие вопросы - похожей тематики или похожего построения (блицы, цитаты, литературные вопросы, вопросы с рисунками и т.д.).
^ Правило скобок. (Проф.) Часто используемое в игре правило: то, что написано на листке для ответа в скобках, считается ненаписанным и при определении правильности данного ответа не учитывается. См. пример 74. В скобках команды обычно пишут уточняющие ответ добавочные сведения (иногда в скобках оказывается фактически второй ответ на вопрос). Правило обсуждалось достаточно долго и получило широкое распространение. Остается такая проблема: уточняющие сведения можно писать и не в скобках - например, их можно выделять запятыми. Заметим также, что команды, невзирая на все правила, все равно часто что-нибудь пишут в скобках.
Радикальным решением проблемы являлось бы отсутствие в пакете вопросов, в которых ответ приходится уточнять. Как уже отмечалось, правильными я считаю те вопросы, которые устроены так: как только команда натыкается на правильную версию, она немедленно должна понять, что эта версия является правильной. Дополнительным преимуществом вопросов такого типа является практически полное отсутствие ответов, требующих уточнения. См. примеры 21, 22, 23, 24, 25. Впрочем, и в других вопросах я отдаю предпочтение формулировке ответа, не приводящей к недоразумениям. См. примеры 5, 6, 7, 8, 18б, 26 (и почти все другие вопросы нашего клуба). Недопущение недоразумений в результате использования П.с. почти всегда является проблемой Автора вопроса, а не играющих команд.
Предшественник. Вопрос ЧГК, идея и оформление которого в той или иной степени совпадают с идеей и оформлением вопроса ЧГК, опубликованного позднее. Появление П. неизбежно в силу ограниченного количества идей, фактов и связей между ними. При этом главное - в заимствовании идеи, поскольку идей меньше, чем фактов, и гораздо меньше, чем связей между фактами.
Совершенно очевидно, что степень общности с ранее прозвучавшим вопросом может быть разной. Предлагаемый мной термин П. взят из шахматной композиции, где четко сформулированы степени заимствования. Применительно к вопросам ЧГК можно определить:
- Полный П. Фактическое совпадение старого и нового вопросов. Обычно происходит при использовании одного источника. Возможно также при сознательном использовании вопросов старых турниров в надежде на их недоступность. При наличии полного П. новый вопрос не имеет права на существование (разумеется, это верно только в том случае, если новый вопрос известен играющим командам). См. пример 210а и 210б. (210)
- Частичный П. Старая идея реализована в новом оформлении. Степень заимствования может быть различной - от весьма слабого расхождения с предыдущим случаем (см. примеры 36а и 36б (36)) до практически нового вопроса. При этом чаще всего встречается дополнение старой идеи новой. Сюда, в частности, следует отнести пародии на старые вопросы.
Примитив. Метод составления и взятия вопросов. Не слишком удачный термин для вопросов, где ответ лежит на поверхности (см. примеры 34, 35, 131, 351). Неудачность термина обусловлена возможной сложностью такого вопроса (см. пример 17), доходящей до практической гробовости (на вопрос 35 не ответил ни один (!) человек).
Проблема. ^ Метод составления вопросов. Есть две возможных схемы. Во-первых, в вопросе излагается проблема, решение которой уже известно; от команды требуется воспроизвести это решение. Во-вторых, в вопросе излагается проблема и предложенное кем-то ее решение; от команды требуется объяснить это решение. Вот некоторые из многочисленных типов П.:
- Математическая задача. С этим типом вопросов связан один из парадоксов современной игры: гуманитарии зачастую питают к нему отвращение. С одной стороны, это странно - во-первых, викторины в таких вопросах нет (за пределы школьной программы эти задачи не выходят); во-вторых, явное нарушение симметрии - математики почему-то не отбрасывают, скажем, литературные вопросы. С другой стороны, гуманитариев вполне понять можно - особой интеллектуальностью математические вопросы обычно не блещут (см. примеры 205, 208, 257, 301). В данном случае в среде знатоков отражается общее отношение к математике в нашем обществе: человек постыдится признаться, что не читал "Евгения Онегина", но почему-то без смущения скажет, что не помнит теорему Пифагора.
- Логическая задача. Граница с предыдущим типом размыта. Отношение - описанное в предыдущем пункте, но в облегченном варианте (возможно, господам гуманитариям приятно отсутствие формул). См. пример 189 и пародию на него - пример 129.
- Техническая проблема. См. примеры 131, 163, 209.
- Спортивная (пример 194), психологическая, коммерческая (пример 229) проблемы и т.д. Психологические проблемы особенно любимы в Нескучном саду.
"Пушкин". Метод взятия вопросов. Условное наименование для принципа: "При упоминании русского поэта речь идет о Пушкине, английского драматурга - о Шекспире, немецкого философа - о Канте, изобретения - о велосипеде... и т.д." См. примеры 332, 340. Обычно вопросы на принцип "П." командам не нравятся.
Ребус. Метод составления вопросов. Невзирая на то, что вопросы с рисунками стали в ЧГК вполне обыденным явлением, довольно странно в ЧГК было бы использовать обычные рисованные ребусы. Все же некоторые вопросы с рисунками иногда фактически являются ребусами - см. пример 185. Чаще же в вопросах типа Р. используются буквы, поскольку такие вопросы могут восприниматься на слух. См. примеры 132, 208, 276, 303, 387 (часть из которых можно назвать Р. с некоторой натяжкой). Следует отметить, что и при этом методе вполне возможна дуаль (пример 303).
^ Редактор (вопроса). Человек, иногда могущий считаться Автором вопроса наравне с автором идеи вопроса. Соответственно они в равной мере несут ответственность за свое изделие (хотя плата за работу часто различается). Редакторская работа многообразна - простое отбрасывание откровенной дряни; удаление лишних слов (см. примеры 107, 201, 207, 224, 235, 267; в некоторых других примерах лишние слова зачеркнуты); переработка вопроса (см. примеры 18, 210б, 304, 308). Образец редакторской работы - "выворачивание" (см. примеры 36, 37). Весьма полезно отбросить с вопроса всю словесную мишуру и посмотреть, что останется. Иногда - ничего (примеры 124, 311).
Любая редакторская работа всегда увеличивает однородность пакета. Но в одном случае это может сказаться положительно, в другом - отрицательно.
^ Результат победителя. Р.п. зависит от сложности вопросов пакета; однако у Ведущих наблюдается некоторое стремление к унифицированности Р.п., что приводит к достаточной прогнозируемости. Впрочем, наличие дисперсии может привести к сильным отклонениям от среднего результата; так что иногда появляющиеся оценки 75±5 %; 67-75 % не выдерживают критики. Как уже отмечалось в первой части, при пакете в 10-12 вопросов доверительный интервал для Р.п. составляет фактически 50-100%. При наличии большего числа вопросов немного понижается верхняя граница.
^ Рейтинг вопроса. Апостериорная оценка сложности вопроса. Обычно рейтинг вопроса - это количество не ответивших на этот вопрос команд плюс 1. В таком случае рейтинг вопроса, на который ответили все М команд, равен 1; не ответила ни одна из М команд - М+1; максимальный рейтинг, который может заработать на вопросе данная команда - М. (Иногда рейтингом называется число не ответивших на вопрос команд. Тогда минимальный рейтинг равен 0, максимальный - М, максимальный зарабатываемый командой - М-1).
Суммарный рейтинг (сумма рейтингов всех вопросов, взятых командой) обычно используется в качестве дополнительного показателя, распределяющего команды по местам в случае равенства набранных ими очков. Впрочем, однажды на турнире (Курск-2000) суммарный рейтинг был основным показателем, а количество взятых вопросов - дополнительным. Как и следовало ожидать, это новшество не привело к другому победителю (более того, оно не оказало особого влияния на положение всех лидеров - порядок первой пятерки команд остался тем же самым, что и случае классического подсчета очков).
Рейтинг способен довольно объективно распределить команды по сложности взятых ими вопросов. Однако в настоящее время все шире проявляется отрицательное к нему отношение. Дело в том, что его использование (в силу применения на турнирах вопросов на чистое знание, что - увы! - часто имеет место) поощряет не играющие, а читающие команды. При наличии профессиональных вопросов использование рейтинга не должно приводить ни к каким претензиям. Единственной разумной альтернативой рейтингу является использование дополнительных вопросов для команд с одинаковым количеством ответов; однако при удручающе низком уровне вопросов на некоторых турнирах дополнительный вопрос, скорее всего, окажется такой дрянью, что принесет больше вреда, чем пользы. Возможен еще один подход: вместо использования рейтинга изменяется стоимость ответа на вопрос (фактически это означает, что апостериорная оценка сложности вопроса (рейтинг) заменяется априорной). В таком случае уменьшается вероятность того, что у нескольких команд будут одинаковые результаты. Гарантии, что совпадения результатов совсем не будет, нет; однако такой гарантии нет и при использовании рейтинга.
Рифма. Техническое средство при составлении вопросов типа цитата. Может использоваться как в стандартной формулировке: "Закончите..." (см. примеры 7, 203), так и в более нетривиальных схемах (см. примеры 4, 24, 117, 254). Использование рифмы является дополнительной подсказкой для Знатоков. Убежден, что далеко не всякая рифма достойна того, чтобы из нее делали вопрос ЧГК (см. пример 179), поскольку недопустима ситуация, когда рифма является единственной связью между вопросом и ответом.
"Свечка". Вопрос, в той или иной форме уже звучавший на турнирах ЧГК и потому известный некоторым играющим командам. С увеличением количества турниров таких вопросов становится все больше. Книжки-то одни на всех. При этом не помогают никакие базы данных, поскольку знатоков и турниров развелось столько, что уследить за внесением вопросов в базы просто невозможно. Можно даже сказать, что существуют "классические свечки": Гильотен; проблемы календаря на острове невезения; Юлий Цезарь, Александр Македонский, Давид и Карл Великий в роли королей карточной колоды (равно как соответствующие персонажи для дам с валетами); загадка Джоконды (см. пример 370); падающая башня и т.д. Термин "С." в некотором смысле противоположен понятию предшественник.
Секретарь. Человек, чьей обязанностью является внесение в протокол результатов игры команд, поступающих от игрового жюри. Совсем не обязан быть знатоком, но должен немного уметь считать. Обязанности С. могут также быть возложены на одного из членов игрового жюри. Совмещение обязанностей секретаря и ведущего крайне нежелательно.
^ Синоним. Поиск С. к ключевому слову является одним из методов взятия вопросов. См. примеры 64, 264.
Словарь. См. энциклопедия.
Словарь финско-русский. Источник вопросов типа перевод, обычно типа 1). См. пример 48. Классический пример доведения одной идеи вопроса до абсурда. В свое время одна из команд осчастливила знатоков, поставив в пакет из 12 вопросов три (!) абсолютно однотипных вопроса из этого словаря. Более того, в дальнейшем сей источник стал бездонным колодцем для страдающих ленью и отсутствием фантазии Авторов. Особое впечатление остается, когда несколько соответствующих вопросов задаются подряд. Например, на одном из питерских турниров была проведена игра "Великолепная семерка" на семи вопросах 377-383 (377). Сам по себе словарь не виноват; пример 8 показывает, что из него можно сделать приличный вопрос (кстати, этот вопрос появился раньше упомянутой вакханалии). Разумеется, в понятие С. ф.-р. можно включить (и многие Авторы уже успели это сделать) словарь норвежско-русский, словарь карельско-русский и т.д.
^ Сложность вопроса. С. в. является функцией пары (вопрос, уровень турнира) и сама по себе не существует. Кроме того, на нее влияет прочтение вопроса ведущим. См. примеры 12, 22, 314. В некоторой степени поддается априорной оценке (см. стоимость ответа на вопрос). Апостериорной оценкой С.в. является рейтинг.
Смесь. Простейший и самый неинтеллектуальный метод составления вопросов. Схема: "Х обладает свойствами А1, А2, ..., Аn. Назовите Х". См. примеры 134, 142, 264, 365. Достоинства: прост в использовании; позволяет объединить совершенно разнородные факты; удобен при использовании энциклопедий (в частности, компьютерных с поисковой системой). Недостатки: так составляется большая часть вопросов ЧГК - надоело; более высокая по сравнению с другими методами вероятность дуали и логической дуали (последнее является бичом метода); увеличенный объем вопроса; сложность вопроса наращивается количественно, а не качественно - низкий сорт, нечистая работа (хотя писать такую халтурку обычно несложно). Весьма часто Автор злоупотребляет информацией, при этом соединение разнородных фактов приводит в результате к эклектичности (примеры таких "огородно-киевских" вопросов - 106, 311, 357). Во всем мире в научных статьях используется принцип: "одна идея - одна статья". Хотя вопрос ЧГК - явление, скорее литературное, чем научное, совсем не грех этим принципом пользоваться.
В книге [5] для этого метода используется термин "мозаика". Все же термин "С. " лучше отражает суть схемы.
^ Специализация игровая. См. генератор идей, девушка (в составе команды), дурак, капитан, критик, эрудит, юморист. Игроки чистых специализаций встречаются крайне редко.
^ Стоимость ответа на вопрос. В классическом случае правильный ответ оценивается одним очком. Однако в принципе возможны системы оценки вопросов разным количеством очков. Впервые метод использовал в телевизионном брэйне А. Козлов, предложив игру с накоплением очков. В ЧГК при этом подходе фактически используется априорная оценка сложности вопроса. Метод использовался на фестивале "Белые Ночи - 98": вопросы оценивались по пятибалльной шкале. Особого восторга такой подход не вызвал; не в последнюю очередь из-за отсутствия должной корреляции априорной и реальной сложности вопросов. В рамках турнира "Великолукская Осень-99" для разогрева команд перед началом финала по такой схеме было проведено небольшое соревнование "Горка": первый вопрос "стоил" 1 очко, второй - 2, ..., последний, двенадцатый - 12. Корреляция тоже оказалась слабой; однако так и было задумано Авторами.
^ Судейская коллегия. См. игровое жюри.
Суперблиц. Блиц, который играет один человек от команды. По уровню сложности от блица практически не отличается. Представляет интерес как форма личной ответственности. Элегантнее выглядит суперблиц с вопросами на одну тему либо одинаковыми по форме (см. пример 69). В турнире его лучше ставить последним перед перерывом, чтобы уменьшить хождение знатоков по залу.
^ Тур (в турнире ЧГК). В турнире, проводимом в уик-энд, обычно 2-5 туров (один из которых часто считается финальным). В соревнованиях различных лиг туров (играемых в разные дни) может быть весьма много. Объем каждого тура зависит от общего количества туров. Обычно он составляет 12-18 вопросов. Объем в 8-10 вопросов мал, поскольку команды не успевают прочувствовать вопросы и велик элемент случайности. При наличии более 20 вопросов команды элементарно устают. Однако с перерывами вполне можно сыграть 36 и даже 48 вопросов в день.
^ Турнир ЧГК. Формулы турниров разнообразны; описать их все не представляется возможным. Все же можно указать такие деления.
1) По количеству туров. См. Т. ЧГК однотуровый, Т. ЧГК многотуровый с симметричными турами, Т. ЧГК с отборочными турами и финалом.
2) По наличию выбывающих команд: либо до конца турнира доигрывают все команды, либо некоторые из них выбывают по ходу игры. При этом выбывание может быть "одноразовым" (не все команды попадают в финал), либо постепенным, а зависимости от текущего результата команд. Последнее применяется, например, на фестивале "Великолукская Осень". См. "Большой каскад", "Малый каскад".
^ Турнир ЧГК однотуровый. Схема: M команд отвечают на N вопросов. Победителем объявляется команда, набравшая больше всех очков. При равенстве очков у нескольких команд используются:
- Суммарный рейтинг;
- Дополнительные вопросы. Этот метод предпочтительнее, но только при наличии качественных дополнительных вопросов. При этом возможна двоякая организация дополнительного турнира. Во-первых, претендующие на чемпионство команды отвечают на фиксированное количество вопросов; победителем объявляется команда, набравшая в них больше очков. Во-вторых, дополнительные вопросы задаются по одному, так что игра ведется до первой ошибки.
- Учет стоимости ответа на вопрос.
Бывают исключения: например, в Курске-2000 основным показателем был как раз суммарный рейтинг, а дополнительным - количество баллов.
^ Турнир ЧГК многотуровый с симметричными турами. Схема: M команд отвечают на N вопросов, разбитых на K туров. При этом победитель может определяться несколькими способами.
1) По общему количеству набранных в отдельных турах очков. Самая разумная система; в конце концов именно количество взятых вопросов должно служить критерием качества игры команды. Турнир при этом фактически является одним длинным туром. Так проводились Кубок Городов - 99 и Кубок России - 99. Считается, что метод неприменим в соревнованиях различных лиг, когда каждая команда проводит один из туров. Причина: одна из команд может воспользоваться в своем пакете гробами, так что вклад этого тура в сумму баллов, набранных остальными командами, будет малым. В принципе с этим можно справиться, обязав дежурную команду поставить не слишком сложные вопросы. Например, можно ввести регламентом очковый штраф для дежурной команды, если победитель тура наберет меньше двух третей возможных очков. Конечно, это выглядит довольно дико и практически не слишком удобно. Но ведь и распространенная система призовых баллов тоже оставляет дежурной команде возможность "маневра" - см. п. 3). В любом случае все определяется доброй волей и здравым смыслом команд-участниц.
2) По сумме мест в отдельных турах. Такая система применяется, например, на фестивале "Белые ночи" (и являлась дополнительным показателем на упомянутых турнирах Кубка Городов - 99 и Кубка России -99). Давая несколько более острую игру, этот метод слишком чувствителен к возможной ошибке команды: нехватка всего одного очка может опустить команду на десяток мест. Метод нельзя применять при малом количестве вопросов в каждом туре: слишком велик будет элемент случайности.
3) По общему количеству призовых баллов, даваемых за каждое место (например, в чемпионате высшей лиги Санкт-Петербурга 2000 года за первое место присуждалось 7 баллов, за второе - 5, за третье - 4, за четвертое - 3, за пятое - 2, за шестое - 1; не попавшие в шестерку команды очков не получали). Фактически сумма мест является частным случаем этой системы. Количество очков обычно подчеркивает разницу между первым местом и остальными (очковая разница между первым и вторым местом больше, чем, например, между третьим и четвертым). Система кажется достаточно гибкой и надежной. Но при желании и в этом случае дежурная команда может устроить неприятности остальным. Рассмотрим экстремальный случай: можно предложить пакет, ни на один вопрос которого ни одна команда не сможет ответить. Разумеется, все команды разделят первое-последнее места. Но тогда все призовые баллы будут поделены поровну, что подорвет позиции сильных команд.
4) По системе микроматчей (предложена в Хайфе). Микроматч - это соревнование между каждыми двумя участвующими в турнире командами. Итого в турнире с М командами ведется М(М-1)/2 микроматчей. В начале турнира счет в микроматче между командами А и В - 0:0. Если в первом туре команда А набрала больше очков, чем команда В, то счет становится 1:0 в пользу команды А. Аналогично производится подсчет для всех пар команд после каждого тура. После завершения последнего тура команда получает баллы в зависимости от результатов проведенных М-1 микроматчей: два балла за победу и один за ничью. Победителем объявляется команда с максимальным количеством баллов. Итоги игры для команд верхней части турнирной таблицы по такой схеме практически не отличаются от обычных схем 2) и 3). Однако эта система более точно различает результаты слабых команд. Например, пусть команда А в некотором туре взяла всего 2 вопроса, а команда В - 1 вопрос. При схеме 3) обе они в этом туре не попадут в очковую зону, оставаясь с нулем очков в общем зачете. При схеме 4) появляется элемент справедливости: все же лишний взятый командой А вопрос принесет ей лишнее очко в микроматче между А и В, что в итоге может привести команду А к победе в этом микроматче и появлению у нее баллов в общем зачете. Система выглядит справедливой; однако она несколько сложнее.
^ Турнир ЧГК с отборочными турами и финалом. Проводятся один или несколько отборочных туров и финал. При этом возможны две схемы:
1) В финал отбираются L (L < M) команд, показавших лучшие результаты на отборе; в финале все команды начинают соревнование с нуля. Так проходит, например, Кубок губернатора в Санкт-Петербурге.
2) В финал попадают все М команд; однако показавшие лучшие результаты на отборе начинают играть финал с премиальными очками; количество которых зависит от результата отбора. Например, на турнире "Великолукская Осень" проводятся два отборочных тура. В каждом из них считается среднее число вопросов, взятых командами, округляется до целого; все команды, которые набрали больше очков, чем это среднее, получают разницу как зачетные очки, остальные команды не получают ничего. Финал все команды начинают с полусуммой своих зачетных очков по двум отборочным турам.
"Угадайка" (Проф.) Метод составления вопросов. Частный случай викторины. Исторический предшественник - знаменитый вопрос Бильбо Бэггинса "Что у меня в кармане?". Дает непрофессиональные вопросы. При самых разнообразных схемах построения вопроса он фактически сводится к выбору ответа из N версий. Выбор производится практически наугад. См. пример 99. Число N обычно лежит в пределах 2-4. Известен случай (в телевизионной игре), когда N равнялось 12 - предлагалось угадать знак зодиака некоего лица. Любой недостаточно обусловленный выбор (например, логическая дуаль) в вопросе любого типа обогатит этот вопрос еще и "У." См. примеры 120, 321, 360.
"Удав" (Проф.) В днепропетровском клубе название вопроса, на который ответило малое количество команд (обычно ни одной). Синонимы: "неберучка", "гроб".
Универсум-принцип. Метод составления и взятия вопросов, противоположный нуль-принципу. На вопрос "когда?" нужно проверить версию "всегда" и т.д. Встречается крайне редко. См. пример 285.
Функельшпиль. Термин, предлагаемый для общеизвестного метода сбивания с толку других команд. Ф. заключается в намеренно громком распространении неправильных версий во время минуты обсуждения в расчете на их использование другими командами. Такое использование термина Ф. хорошо соответствует его значению в военном деле (funkelspiel (нем.) - радиоигра), где так называется снабжение вражеской стороны дезинформацией по радио. Термин не идеален (поскольку радио не используется), но ничего лучшего мне найти не удалось. Оставим в стороне моральную сторону дела; отметим лишь, что распространяемая вами (неверная по вашему мнению) версия вполне может оказаться правильной, так что последними будете смеяться не вы (реально произошедший с одной из сильнейших команд случай). Обычно команды во время своего обсуждения на чужую болтовню внимания не обращают; так что Ф. может использоваться разве что для борьбы с любителями подслушивать чужие обсуждения.
Иногда для этого явления используется термин "белый шум", что принципиально неверно, поскольку намеренное распространение осмысленной информации фактически противоположно белому шуму.
Хиазм. ^ Метод составления и взятия вопросов. Текст вопроса и текст ответа находятся в отношении обращенного параллелизма. См. примеры 52, 53, 238, 284. Предлагаемый мной для этого метода термин "хиазм" взят из литературоведения, где он как раз и означает параллелизм с обратным порядком слов. Название от схожести с греческой буквой
("хи")."Ход". Условное наименование единицы членения логической цепочки для взятия вопроса. См. примеры 13, 130, 137, 165, 253, 272, 306. Соответствующие термины "одноходовка", "двухходовка" и так далее весьма условны в силу невозможности точного определения необходимых для взятия вопроса шагов (в примере 306 первые два шага довольно сильно склеены, практически объединены). Кроме того, пути командные в поисках ответа неисповедимы (см. пример 14). Обычно вопрос ЧГК корректнее сравнить не с шахматной задачей ("n-ходовкой"), а с этюдом, когда количество шагов до цели не ограничено. В принципе длина логической цепочки весьма жестко определяется отпущенным на ее прохождение временем; минута не дает возможности строить цепочки со слишком большим количеством шагов. Главная беда логических цепочек современных вопросов - количественное наращивание тривиальными шагами. Господа, поймите: лишний тривиальный шаг вопрос сложнее не сделает, подсказкой не явится, а командам проблем и раздражения прибавит (см. примеры 173, 230, 233). От таких вопросов остается стойкое ощущение, что Автор желает взять Знатоков на измор, спрашивая таблицу умножения, и будет безумно счастлив, если они ошибутся где-нибудь на 458 * 237. Кроме того, лишний шаг увеличивает вероятность ошибиться (см. пример 230) или получить головную боль (см. пример 401). Оставьте все эти много-много-ходовки интернетным играм на несколько дней; там им самое место.
Вот некоторые из многочисленных способов сделать простой дополнительный "ход":
- Иносказание. Например, употребление выражения "великий русский поэт" вместо "Пушкин" немного отвлекает команды, хотя первой версией в данном случае все равно будет именно "Пушкин".
- Вместо указания даты ввести в текст вопроса выражение типа "482 года назад..." или "спустя 128 лет...". Знатоки тратят несколько секунд на вычитание или сложение (см. пример 272).
- Если в вопросе речь идет об Х, то в качестве ответа потребовать Y, находящегося в известном простом отношении с Х (см. примеры 332, 388, 389). Это "сворачивание в сторону" в последний момент - литературное произведение вместо автора, дед вместо внука, столица вместо государства и т.д. - не представляет особой ценности (если этот трюк не имеет смысла дополнительной подсказки). Часто это просто выводит из себя. Тем не менее именно этот прием искусственного удлинения цепочки на один простой шаг употребляется сейчас чаще всего.
Цитата. ^ Метод составления вопросов. Вызывает неприятие некоторой части знатоков в силу декларируемой ими необходимости проникновения в мысли сразу двух человек - автора цитаты и Автора вопроса. Очевидно, что с точки зрения здравого смысла количество Авторов роли не играет. Иногда недовольство вопросами-цитатами вполне оправдано: два классических примера - "закончите анекдот" и "завершите японское хокку". Проблемы при использовании анекдотов две: во-первых, они часто бородатые; во-вторых, они часто не смешные. Последнее усугубляется тем, что чувство юмора - параметр, по которому люди различаются крайне резко. По поводу же хокку замечу, что неприятие идет от чрезмерного их употребления в элитарном клубе. Профессиональный вопрос можно написать даже из этого источника - см. пример 176. Вообще же основная причина недовольства вопросами-цитатами заключается в том, что такие вопросы обычно пишутся с помощью "угадайки" или викторины (пример 307). Но это совсем не характерно именно для цитат. В большинстве случаев этот метод составления ничем не отличается от прочих. См. примеры 4, 7, 125. Кстати, цитату вопроса не обязательно заканчивать - см. пример 126. Иногда над цитатой нужно и поработать, чтобы не получилось дословное списывание, как в примере 175. В частности, часто приводимые цитаты слишком велики (см. пример 371). Широко используемым техническим средством для составления вопросов с цитатами является рифма. Иногда Автор просит в ответе не продолжить цитату точно, а всего лишь передать ее смысл. См. пример 226.
Единственный специфический именно для данного метода момент состоит в проблеме, насколько можно искажать цитату. Сейчас искажение цитаты - отличный повод для апелляции (Максим Поташев [1]: "Вставлять в цитату отсебятину - недопустимо, вопрос из-за этого вполне может быть признан некорректным и снят"). Повторяю свои слова из первой части: очевидно, что с цитатой можно делать все, что угодно - лишь бы вопрос оставался профессиональным. В самом деле, автор книги может использовать все слова, которые ему заблагорассудится, поскольку любой, кто читает его произведение, может с его мыслью соглашаться или нет. Автор вопроса-цитаты из той же книги не может себе этого позволить, поскольку его цель - заставить игроков выбрать только одну точку зрения. С этой целью он может (и должен) облегчить игрокам выбор. (В терминах раздела 5.1 это означает следующее. Если х - это правильный ответ, то у автора книги есть описание-отображение g(x). Вопрос-цитата - это отображение f(g(x)), где отображение f строится Автором вопроса. Исходное отображение g может быть устроено довольно сложно. В этом случае задача Автора вопроса - построить свое отображение f так, что обращение получившейся суперпозиции fo g должно быть проще, чем обращение отображения g). Для достижения этой благородной цели вы имеете право искажать цитату, оставаясь в рамках профессионализма. См. примеры 86, 119, 199.
"Черная шкатулка". Игра на основе ЧГК или брэйна. Игра проводится в темной комнате, чтобы Знатоки могли краснеть, не смущаясь - ибо к этому располагает тематика вопросов "Ч.ш.".
"Черный ящик". В применении к ЧГК - техническое средство сделать дополнительную подсказку в вопросе (поскольку резко сужается круг объектов, способных стать ответом в вопросе с Ч.я.) В остальном вопросы с Ч.я. ничем не отличаются от обычных. Одно из средств разнообразить пакет вопросов. См. примеры 254, 364. На турнирах роль Ч.я. обычно исполняет черный дипломат или черная сумка. Впрочем, цвет иногда тоже другой.
"Чеширский кот". Игра на основе брэйна, предложенная автором этих строк (название принадлежит Константину Алдохину). Обнародована на турнире "Великолукская Осень - 99". В игре по правилам брэйна участвуют две или несколько команд. При этом команда, давшая правильный ответ на вопрос, лишается одного из своих игроков (по выбору команды). При неправильном ответе всех команд не выбывает никто. Побеждает команда, исчезнувшая первой; она называется "чеширским котом". Естественно, последний участник команды, принесший ей победу, называется "улыбкой чеширского кота". Острая и динамичная игра, реализующая повышенную личную ответственность игроков.
В одном из питерских клубов пробовалась противоположная схема - при неправильном ответе в команду добавляется еще один знаток. Ничего хорошего не получилось: во-первых, качество игры вовсе не пропорционально количеству играющих; во-вторых, лишние игроки просто не помещались за столами (однажды все закончилось в ситуации "11 человек против 14").
"Что? Где? Когда?" Довольно странное организующее Знатоков занятие, близкое к спорту. Расхождения во взглядах на ЧГК сейчас у разных знатоков весьма велики. Почему движение не распадается, сказать трудно. Видимо, главное в ЧГК - все-таки не игра, а возможность пообщаться с людьми, прямо скажем, выше среднего уровня.
Энциклопедия. Энциклопедии (а также словари) весьма широко используются в качестве источников. В результате происходит их исчерпывание, а все новинки внимательно отслеживаются Знатоками. Заметим, что только для таких источников возможны вопросы типа алфавитный порядок.
^ Энциклопедия компьютерная. Компьютерные энциклопедии являются популярными источниками составления вопросов. Достоинства вытекают из их объемности (крайне медленное исчерпывание; невозможность запоминания всей содержащейся информации). При наличии поисковой системы в Э.к. вопросы типа смесь могут составляться сотнями; поэтому, к сожалению, эти энциклопедии поощряют халтуру. См. пример 118.
Эрудит. ^ Специализация игровая. Обладатель обширных знаний, позволяющих брать вопрос с помощью прямого знания, обходясь таким образом без минуты обсуждения.
Этимология. Метод составления вопросов. Базовые схемы:
- Из слова (выражения) ХХХ произошло другое слово (выражение) YYY; назовите слово (выражение) YYY. См. примеры 127, 128, 305. Иногда цепочка удлиняется (см. пример 290).
- Слово (выражение) ХХХ произошло из другого слова (выражения) YYY; назовите это слово (выражение) YYY.
- Описание происхождения фразеологического оборота, крылатого выражения. См. пример ^ 269.
Недостатки: банальность; возможность логических дуалей (см. пример 349); исчерпывание источников (особенно для схемы 3 - практически все идиомы и крылатые выражения уже прозвучали на турнирах ЧГК); возможность спорной этимологии слова или выражения (в этих случаях уместными будут слова "по одной из версий" [1]). Метод утрачивает позиции по мере истощения Фасмера и Даля, которых пока спасает объем. Книга Ашукиных, например, уже выскоблена.
Юморист. ^ Специализация игровая. Иногда необходим для взятия веселого вопроса. См. примеры 213, 366, 375. Разумеется, чувство юмора желательно у всех членов команды. Веселые вопросы даже в случае тривиальности или "гробовости" гораздо лучше принимаются знатоками. Впрочем, это крайне редко касается вопросов "Закончите анекдот...". К сожалению для ЧГК (хотя вообще-то к счастью), чувство юмора у разных людей значительно отличается.
^ Глава 3. ПРИМЕРЫ
|