Евгений Поникаров

Вид материала

Документы

Содержание Глава 2. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЧГК Автор вопроса фиктивный Алфавитный порядок Апелляционный взнос Апелляция на вопрос Апелляция на неправильность чужого засчитанного ответа Апелляция на правильность своего незасчитанного ответа Метод составления вопросов Большой каскад Брэйн. То же, что брэйн-ринг. То же, что вопрос брэйновский. "Брэйн полесский"

Подобный материал:

• В. А. Поникаров поникаров В. А., докторант Академии права и управления Федеральной, 121.7kb.
• Петров Евгений, 20.77kb.
• Урок обобщения по роману «Евгений Онегин», 86.09kb.
• Русская литература. Электронный учебник, 348kb.
• Евгений Анисимов, 60.08kb.
• А. С. Пушкина «Евгений Онегин», 35.83kb.
• «Роль сна в романе А. С. Пушкина \" Евгений Онегин \"», 763.14kb.
• Развитие личности главного героя в романе А. С. Пушкина "Евгений Онегин", 224.85kb.
• Тема: «евгений онегин» каждый день и навсегда…, 305.62kb.
• Тема: Чарушин Евгений Иванович друг ребят и зверят, 101.3kb.

^

Глава 2. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЧГК

От Автора

Основное внимание в Энциклопедии уделено вопросам - основному понятию ЧГК. Краткие статьи посвящены и другим понятиям современной игры.

Статьи энциклопедии ссылаются на примеры, которые даны в Главе 3. Цифры в квадратных скобках обозначают номер источника в списке литературы, приведенном в конце работы.

Поскольку эта Энциклопедия является первым опытом подобного рода, можно не сомневаться в наличии в ней недостатков и ошибок. Автору было бы весьма интересно познакомиться с соответствующими изысканиями читателей.

Аббревиатура. Метод составления вопросов. Возможны следующие схемы:

1. В вопросе дана расшифровка; требуется догадаться, что речь идет об аббревиатуре; далее ответ получается почти автоматически. См. примеры 81, 115.
   
2. В вопросе дана аббревиатура; для ответа на вопрос требуется ее расшифровать. См. примеры 82, 98.
   

Очень близки к А. довольно часто появляющиеся в ЧГК акростихи.

Автор вопроса. Множество Авторов является одним из элементов вопроса ЧГК. Может быть одноэлементным и многоэлементным. В частности, последний вариант реализуется в случае редакторской работы над вопросом. См. примеры 18а и 18б (18). Часто редактор идеи имеет даже больше прав считаться автором вопроса, чем ее автор.

С моей точки зрения, настоящим Автором можно считать только того человека, который сидит на турнире перед командами, играющими на его пакете вопросов, и смотрит за их реакцией на собственное творчество. А то связать пару слов умеют все, а от плевков команд защищаются далеким расстоянием.

^ Автор вопроса фиктивный. Очень удачная находка, несколько лет применявшаяся на фестивалях "Белые Ночи". Перед вопросом сообщается, кто его задает (Василий Иванович, Исаак Ньютон, победитель гонки Париж-Дакар, первая жена Генриха VIII...) При этом названный А.в.ф. либо включается в логическую цепочку (см. пример 81), необходимую для ответа, либо дает возможность проверить полученный командой ответ (см. пример 40). Таким образом в текст вопроса можно ввести дополнительную подсказку, без которой иногда вопрос просто не имел бы права на существование.

Акростих. Метод составления и взятия вопросов, близкий к аббревиатуре. Первые буквы некоторых слов текста вопроса (кстати, вовсе не обязательно стихотворного) образуют ключевое слово (или дают ключевую информацию). Метод достаточно популярен. См. примеры 232, 304. Насколько мне известно, никто еще не занимался такими извращениями, как использование в ЧГК мезостиха (когда ключевое слово образуется средними буквами других слов).

Аллегория. Неудачный термин ([6]) для одного из методов составления вопросов, который лучше называть иносказанием. Термин "А." неудачен, поскольку в литературоведении аллегорией называют нечто иное (запечатление умозрительной идеи в предметном образе).

^ Алфавитный порядок. Метод составления вопросов. Схемы:

1. Какое слово в словаре ХХХ находится между словами ААА и ВВВ? См. пример 91.
   
2. Какое слово в словаре ХХХ идет после слова ААА? См. пример 15.
   
3. Какое слово в словаре ХХХ идет перед словом ААА?
   

Достоинства: прост в использовании. Недостатки: избитость; отсутствие интеллекта; чрезвычайно высокая опасность логических дуалей (см. пример 92); необходимость исключительно четкой дикции при произношении граничных слов; непригодность для блица (слишком много времени уходит на доведение до команд граничных слов).

Анаграмма. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ зашифрован в тексте вопроса с помощью анаграммы. В игре чаще встречается частный случай А. - палиндром.

Антилогика. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ в некотором смысле противоположен стандартному напрашивающемуся (см. примеры 10, 19); его нужно искать в месте, противоположном напрашивающемуся (см. примеры 123, 297); он не сочетается с обыденным представлением о содержании вопроса (см. примеры 141, 143, 161, 166, 282). Во многих случаях возникает элемент парадоксальности ответа, который, кстати, является критерием хорошего вопроса по Максиму Поташеву [1]. Метод является практической реализацией высказывания: "Перед нами сумасшедший ответ. Спрашивается, достаточно ли он сумасшедший, чтобы быть правильным?" (Нильс Бор + Евгений Поникаров). В этой мысли содержатся и достоинства метода, и его недостатки.

Антоним. Поиск А. к ключевому слову (или отрицания ключевого слова) является одним из методов взятия вопросов. См. примеры 273, 281, 300.

Апелляционное жюри. Комиссия, которая должна разбирать апелляции команд. Теоретически в его состав должны входить несколько авторитетных знатоков, которые не являются представителями играющих команд. Практически же частенько имеет место "апелляционное жюри в составе меня" (Алексей Вавилов).

Большинство Знатоков считает, что члены А.ж. не должны быть Авторами разбираемых вопросов (якобы для объективности и независимости). Я склоняюсь к противоположному мнению. Во-первых, только Автор сможет объяснить все тонкости в вопросе. Во-вторых, и Авторам полезно пообщаться с командами, подающими апелляции - с целью исключения повторения произошедших недоразумений. Причем поверьте, есть разница: узнавать о собственном головотяпстве, сидя за тысячу километров от играющих команд, или слышать это в лицо. Полезно, знаете ли. Если же честь мундира мешает какому-нибудь Автору быть объективным, кто вас заставляет ездить к этому человеку на турнир? В-третьих (что самое главное), отсутствие в А.ж. Авторов вопросов отнюдь не гарантирует наличие проблесков разума (см. пример 322).

С утверждением Бориса Бурды - "личный авторитет рассматривающих апелляцию - вообще дело крайне важное" - соглашаться, очевидно, надо; однако наличие здравого смысла у членов апелляционного жюри гораздо важнее их личного авторитета.

1. По моему мнению, на обычном турнире с постоянным Ведущим А.ж. должно состоять из Ведущего и нескольких Авторов вопросов и совпадать с игровым жюри. Представители играющих команд в нем недопустимы.
   
2. На многотуровом соревновании, когда каждый тур ведет одна из играющих команд, А.ж. составить труднее, поскольку часто все подходящие знатоки сами участвуют в турнире. Конечно, и в этом случае лучше, если в А.ж. представителей команд не будет; однако иногда приходится их все-таки включать. Это приводит к двум проблемам: во-первых, сложность выбора нескольких команд, делегирующих своих игроков в А.ж.; во-вторых, возможный приоритет интересов своей команды перед справедливостью.
   
3. Сходные проблемы возникают и в случае интернетных турниров; однако в этом случае свободных знатоков для А.ж. найти проще.
   

Насколько жестко жюри обращается с апелляциями, определяется его чувством меры. Монета не должна служить методом принятия решения. Учитывать ли при рассмотрении апелляции места апеллирующих команд - вопрос сложный. С одной стороны, здравый смысл требует отсутствия влияния этого фактора - будь то борьба за первое место или десятое, решение должно быть одинаковым. С другой стороны, часто жюри из педагогических соображений заранее склонно отбросить апелляции команд из лидирующей группы.

^ Апелляционный взнос. Плата, вносимая одновременно с апелляцией (фактически денежный залог). Возвращается в случае удовлетворения апелляции. Сумма взноса определяется так, чтобы выбросить эти деньги команде было жаль, но рискнуть ими - не жаль. Теоретически необходима для сдерживания излишнего пыла команд ("наличие денежного залога сокращает количество протестов в несколько раз" [6]). Практически таким способом Авторы прикрывают собственное неумение писать профессиональные вопросы. Поэтому я категорически против использования платных апелляций: бесплатные апелляции необходимы Авторам для обучения мастерству написания вопросов. Я склонен полагать, что качество вопросов турнира и установленный на нем А.в. обратно пропорциональны. На турнире "Великолукская Осень" никогда не было платных апелляций. И ничего - претензиями никто жюри не заваливал.

Кроме того, стоит отметить, что денежный залог ставит команды в неравное положение в силу разницы в их финансовых условиях. Например, А.в. на Кубке Полесья - 2000 составлял чуть более 5 долларов. Для российских команд это не такая большая сумма; но многим белорусским командам этот взнос был просто не по карману.

Будучи противником апелляционного взноса вообще, тем не менее замечу, что в любом случае гораздо разумнее идея не денежного, а очкового взноса. Приняли апелляцию - команда получает очко, отклонили апелляцию - команда лишается одного своего очка. Во-первых, все команды находятся в равном положении; во-вторых, лишается всякого смысла подача одной командой четырех-пяти апелляций: ведь для получения выгоды в этом случае должны удовлетворить не менее трех. А на такое ни одна команда всерьез рассчитывать не может.

Апелляция. Неотъемлемый (к сожалению) элемент ЧГК - оформленная претензия к вопросу. Может быть письменной и устной. Письменные А. являются апелляциями в узком смысле этого слова; устные А. скорее дают возможность для выхода агрессии Знатоков. Есть три вида апелляций: А. на вопрос, А. на правильность своего незасчитанного ответа А. на неправильность чужого засчитанного ответа. Стоит отметить также, что своей апелляцией команда может пытаться скомпрометировать чужие апелляции (и это достаточно действенный способ).

Об А. написано уже немало; но проблема далека от разрешения. Если А. допускаются регламентом (а исключений практически не бывает), то они обязательно овеществляются (применение к ЧГК закона Мэрфи). В ограниченном количестве апелляции беды не представляют. Неприятно лишь то, что зачастую А. пишутся исключительно из любви к искусству, то есть команда понимает, что шансов у нее практически нет. При этом подчеркивается спортивный характер борьбы: раз подача апелляций разрешена правилами, так почему бы этого не сделать? Что ж, взгляните, господа, на такой пример. Футбольными правилами регламентирован цвет подтрусников футболистов. Представьте теперь, что команда надела подтрусники другого цвета и выиграла матч. А проигравшие подают протест с требованием засчитать им победу (или, на худой конец, согласны на переигровку). Выглядит странно? А в ЧГК такое происходит сплошь да рядом.

Как справиться с потоком апелляций? В принципе решений проблемы предложено достаточно.

1. Принципиальный запрет апелляций. "Хирургическая" точка зрения обычно встречается в штыки, потому что это решение должно якобы привести к тому, что Авторы совсем распояшутся. Ну-ну. Они же себе не враги. Кто мешает команде к такому Автору не ездить? Возможно, после такого решения выживут далеко не все Авторы. Но лучше меньше, да лучше. Кстати, похоже, что идея запрета апелляций (во всяком случае, апелляций на ошибки в вопросе) распространяется сейчас среди знатоков все шире.
   
2. Высокий денежный апелляционный взнос. Ставит команды в неравные условия в силу разного финансового положения команд.
   
3. Еще одним жестким решением является апелляционный взнос в виде одного очка. Засчитали апелляцию - команда приобретает лишнее очко; не засчитали - теряет одно свое очко. Тогда будут подаваться только бесспорные апелляции; во всяком случае, точно не будет по четыре-пять апелляций от одной команды - ведь выгоду это принесет только в том случае, если пройдут не меньше трех апелляций. А такое происходит крайне редко.
   
4. Возможный выход из положения представляет развиваемый в этой работе подход к ошибкам. Все ошибки из вопросов все равно не убрать; поэтому борьба с ними является чистым донкихотством. Автор не просто имеет право ошибаться, он иногда должен это делать (причем иногда, что парадоксально, чтобы избежать скандала). При этом ошибки, разумеется, должны быть незначимыми. Подробно этот взгляд рассмотрен в Главе 1.
   
5. Оптимистически-гуманистическое решение. Будем воспитывать хороших Авторов; будем растить Знатоков, которые уважают и Авторов, и друг друга. Ура! Смахивает, впрочем, на коммунистическое воспитание; Ефремов какой-то. Кроме того, годится только для нынешних детей. Поколение зубров перевоспитывать уже поздно; нужно ждать, пока оно само вымрет. А где гарантии, что они согласятся вымирать, не оставляя продолжателей славного дела скандального поиска истины?
   
6. Наконец, в принципе можно оставить все, как есть. А что? Апелляции придают турнирам особую пикантность, дают выход агрессии Знатоков и пищу для бесконечных толковищ и анекдотов. Скучно без них! А обиды - издержки производства и повод претендовать на молоко за вредность.
   

ЧГК породила апелляции - точно так же, как ЧГК породила брэйн. И апелляции являются точно таким же видом игры; любопытно было бы исследовать их, скажем, по Берну.

Допускаю возможность турнира по апелляциям - точно такого, же, как и турнир по любой другой игре. Только проводить его надо отдельно от турнира ЧГК. И не смешивать их результаты.

^ Апелляция на вопрос. Никаких претензий к тематике вопроса предъявлять нельзя в принципе. Предметом апелляции могут быть только ошибки в вопросе. При этом можно различать:

1. Ошибки в самой информации, содержащейся в вопросе (фактические или логические).
   
2. Ошибки в преподнесении информации Ведущим (неправильное произношение). См. пример 314.
   

При наличии в вопросе ошибки, влияющей на обсуждение, вопрос признается некорректным и снимается с турнира (иногда с заменой); при этом никто очков за него не получает. Совершенно очевидно, что при наличии в пакете только профессиональных вопросов влияющих на ответ ошибок нет в принципе; поэтому нет и таких апелляций. Ошибки же, на ответ не влияющие (которых подавляющее большинство) не могут быть предметом апелляции (см. Главу 1).

Сейчас многие знатоки склоняются к идее запрета А. н. в. Это решение вполне разумно.

^ Апелляция на неправильность чужого засчитанного ответа. Наиболее редкий вид апелляции, поскольку обычно чужие ответы знатокам недоступны. Впрочем, в Виннице-99 все чужие ответы командам предоставлялись. Эксперимент с треском провалился - знатоки остались крайне недовольны результатом открывшихся возможностей.

^ Апелляция на правильность своего незасчитанного ответа. Подается при дуали или при расплывчатой формулировке поданного и требуемого ответа.

1. А. при дуали. При наличии дуали (Знатоки дали ответ, не предусмотренный Автором, но удовлетворяющий тексту вопроса) команда приобретает очко; при этом вопрос не снимается. Вообще дуаль - это ошибка Автора, не предусмотревшего всех возможных вариантов ответов. Однако иногда богатая фантазия знатоков вполне извиняет такую непредусмотрительность. См. примеры 94, 245.
   
2. А. при расплывчатой формулировке ответов. Команда и Автор расходятся во мнениях, насколько точен данный командой ответ (часто встречается формулировка "недостаточная степень конкретизации"). См. примеры 30, 145, 215, 352. Наиболее обычная точка соприкосновения интересов Автора и Знатоков. Однако сама возможность написания ответа в неясной формулировке является ошибкой Автора вопроса (см. примеры 93,235).
   

См. также ответ (знатоков).

Ассоциации стандартные. Метод взятия вопросов. Общеизвестные связи между объектами. В игре применяется довольно широкий набор ассоциаций, которые действительно помогают при взятии вопросов. См. примеры 41, 42, 43, 149, 197, 371. Вследствие стандартности редко выделяются знатоками. В качестве примера возьмем оценки пакета вопросов фестиваля "Великолукская Осень - 99" игравшими командами. Из 48 вопросов пакета в числе лучших упоминались 44; в числе худших - 19; и только вопрос 41 (как совершенно стандартный) не попал ни в тот, ни в другой хит-парад.

"Белый шум". Изредка используемое название для метода сбивания с толку других команд, который заключается в намеренно громком распространении во время минуты обсуждения неправильных версий в расчете на их использование другими командами. Использование термина "Б.ш." в этом значении принципиально неверно, поскольку намеренное распространение осмысленной информации фактически противоположно белому шуму. Лучше использовать термин функельшпиль (что тоже не идеально, но ничего лучшего мне найти не удалось).

"Березовое сечение".

1. Совершенно дурацкий вопрос. В качестве пика идиотизма см. примеры 191, 192, 193. Однако примеры 174, 183, 189 также вполне подпадают под это определение. В данном значении употребление термина "Б.с" мотивировалось как антитеза "Золотому сечению" для лучших вопросов.
   
2. Дурацкий ответ на нормальный вопрос. См. примеры 3, 4, 5, 6, 81, 90, 126, 211.
   
3. Веселые ответы команд, которые (за отсутствием реальной версии) писались Знатоками специально для того, чтобы посмеяться. См. примеры 7, 203. К сожалению, в последнее время стало распространяться употребление термина "Б.с. " в значении 3). Это в корне неверно - термин должен быть зарезервирован исключительно за ответами, которые даются всерьез. Термин целесообразно употреблять только в значениях 1 и 2.
   

Биекция. ^ Метод составления вопросов. Схема: даны два множества А = {А₁, А₂, ..., А_n} и B = {В₁, В₂, ..., В_n}. Требуется установить взаимно-однозначное соответствие. См. пример 55. Иногда Автор вопроса согласен на частичное соответствие; при этом указывается достаточное для засчитывания ответа число совпадений. Кардинальное число n обычно равно 3-5; в то же время известен случай, когда (в пародии на данный метод) n равнялось 9 (см. пример 39). Достоинства: прост в использовании. Недостатки: скучность; нехватка времени при больших значениях n; большая вероятность логических дуалей - обычно все вопросы такого рода мотивированы достаточно слабо. Частный случай отображения.

Блиц. В классическом виде - три вопроса по 20 секунд обсуждения. Элегантнее выглядит блиц с вопросами на одну тему. См. пример 61. При этом есть два способа давать ответы: после каждых двадцати секунд или все три после шестидесяти. Первый способ дает возможность включать вопросы, которые учитывают предыдущие ответы (см. пример 68). Второй способ, во-первых, практичнее для турнира - поскольку сбор ответов довольно длителен, фактически при первом способе у команд на обсуждение гораздо больше 20 секунд; во-вторых, он предоставляет больше простора для фантазии Автора блица, поскольку можно заставить команды исправлять свои предыдущие ответы (см. пример 65). Естественно, возможно и другое распределение минуты по трем вопросам, например, 10+20+30 секунд.

"^ Большой каскад". Система выбывания команд, предложенная на фестивале "Великолукская Осень-93". Начиная с некоторого момента, после каждого вопроса выбывает команда, имеющая меньше всех очков (при наличии нескольких таких команд выбывают все). Победителем является последняя оставшаяся команда. Количество вопросов при этом заранее не известно (может показаться, что при наличии M команд оно ограничено сверху числом M-1, но это не так - могут понадобиться лишние вопросы для разделения двух или нескольких последних оставшихся команд). Метод гарантирует острую игру, но оставляет слишком большой простор случайностям. Поэтому далее на фестивалях "Великолукская Осень" использовалась более объективная система "Малый каскад".

^ Брэйн.

1. То же, что брэйн-ринг.
   
2. То же, что вопрос брэйновский.
   

"Брэйн полесский". См. "Полесский брэйн".

Брэйнбол. Игра на основе брэйн-ринга. Круговой турнир на М команд (каждая проводит по матчу со всеми остальными командами). Матч разыгрывается по правилам брэйна; он состоит ровно из шести вопросов без накопления (то есть может закончиться со счетом 0:0, 6:0, 4:1 и т.п.) За победу в матче команда получает 2 очка, за ничью - одно. Победитель определяется по количеству набранных очков. При равенстве очков у нескольких команд в расчет принимаются либо результат личных встреч, либо общая разница взятых и не взятых вопросов. Достоинства: как и в любом многотуровом соревновании, элемент случайности практически исключается. Недостатки: требуется много времени (всего играется М(М-1)/2 матчей); поэтому обычно он проводится в несколько дней. Возможен и турнир в несколько кругов.

Брэйн-ринг. Игра, частый дополнительный элемент турнирных уик-эндов. По сравнению с ЧГК она предъявляет несколько другие требования к вопросам. Во-первых, снижается уровень сложности. Во-вторых, не такое жесткое отношение к дуалям и логическим дуалям. В-третьих, вполне допускаются вопросы на знание. Все послабления вызваны увеличенным количеством необходимых вопросов. Игра породила множество разновидностей. См., например, брэйнбол, "великолукская пирамида", "чеширский кот". Термин часто сокращают до "брэйн".

Ведущий. Лицо, читающее вопросы и ответы. Обязан обладать хорошей дикцией, быть знакомым с текстами вопросов (причем особое внимание следует уделить правильному произношению ключевых слов), а также досконально разбираться в ответах, чтобы объяснить их командам после минуты обсуждения. Обычно следит и за временем. Иногда обязанности В. делятся между двумя людьми. Совмещение обязанностей В. с обязанностями игрового жюри нежелательно. Добавлять же еще и заботы секретаря - просто самоубийство.