Евгений Поникаров
| Вид материала | Документы |
- В. А. Поникаров поникаров В. А., докторант Академии права и управления Федеральной, 121.7kb.
- Петров Евгений, 20.77kb.
- Урок обобщения по роману «Евгений Онегин», 86.09kb.
- Русская литература. Электронный учебник, 348kb.
- Евгений Анисимов, 60.08kb.
- А. С. Пушкина «Евгений Онегин», 35.83kb.
- «Роль сна в романе А. С. Пушкина \" Евгений Онегин \"», 763.14kb.
- Развитие личности главного героя в романе А. С. Пушкина "Евгений Онегин", 224.85kb.
- Тема: «евгений онегин» каждый день и навсегда…, 305.62kb.
- Тема: Чарушин Евгений Иванович друг ребят и зверят, 101.3kb.
^ 1.3. Профессиональный пакет вопросовИтак, каждый вопрос турнира должен быть профессиональным - это необходимое условие. Для тренировок оно является и достаточным. На турнире же все обстоит немного сложнее. Поскольку для турнира требуется не вопрос сам по себе, а набор вопросов для конкретных команд, то к головной боли Автора добавляется еще несколько пунктов, которые никак нельзя упускать из виду.
1.3.1 Оценка сложности вопросов. Исходя из ожидаемых команд, можно попробовать более-менее выдержать сложность вопросов. Как уже отмечалось, приличной точности при этом не получить. Да и имеющиеся в настоящий момент критерии довольно расплывчаты. В книге Бориса Бурды [5] приведено два утверждения по этому поводу.
Хорошо, что большинство знатоков с этими безответственными утверждениями не согласны! Все-таки для первого случая чаще знатоки устанавливают границы в 2/3 - 3/4 от возможных очков, то есть от 67 до 75 %. По второму вопросу более популярна точка зрения, что на вопрос может ответить любой процент команд, кроме 0 и 100%, то есть лишь бы были ответившие и не ответившие. И то, и другое ближе к истине. Но все-таки ею не является. Взглянем на эти проблемы с помощью математики. К сожалению, строгие математические расчеты затрудняются сильной зависимостью ответов данной команды между собой (команда по ходу турнира приспосабливается к манере вопросов Ведущего) и зависимостью ответов на один вопрос между разными командами. Все же некоторую информацию к размышлению нижеследующие выкладки дают. Результат победителя Начнем с первого вопроса. Утверждение Бориса Бурды - результат победителя должен составлять "примерно 75% плюс-минус 5%" - заставит рассмеяться любого человека, знакомого с понятием дисперсии. Не буду приводить здесь вычислений, сообщу только, что практически можно утверждать лишь то, что стандартный доверительный интервал для результата победителя (при пакете из 12-16 вопросов) составит фактически 50-100%, что полностью опровергает приведенные выше 75 плюс-минус 5%. К сожалению, более реалистичная модель турнира, учитывающая, например, зависимость ответов между собой, элементарно не просчитывается. Однако можно понять, что нижняя граница доверительного интервала немного поднимется (команда приспособилась к вопросам и у нее "покатило", что приводит к более высокому результату победителя, нежели в случае независимых ответов); верхняя же по той же причине останется 100%. Однако этот интервал все равно гораздо шире, чем указано в [5]. Между прочим, на реальных турнирах именно так и происходит. Например, на Кубке Городов - 99 победитель первого тура набрал 75%, второго - 100%, третьего - 83.3% возможных очков. На Кубке Физтеха - 99 для победы хватило 54% (13 ответов из 24). Разумеется, при малых p (то есть наличии сложных вопросов) доверительный интервал сдвинется в сторону уменьшения победного итога; однако на реальных турнирах никто в здравом уме одними гробами не пользуется. Кроме того, нужно отметить борьбу двух тенденций: с одной стороны, при большем количестве вопросов в пакете понижается верхняя граница для доверительного интервала: увеличиваются шансы не ответить на какой-то вопрос. С другой стороны, при большем количестве команд границы доверительного интервала увеличиваются. Золотое сечение Перейдем к так называемому принципу золотого сечения. До чего же гуманитарии любят красивые слова! Не стоит искать в ЧГК то, чего там нет. Во-первых, напомним, что золотым сечением обычно называют иррациональное число j =  = 0.6180... Вытекающие из утверждения Бориса Бурды числа 8/13 (8 не взявших вопрос команд из 13) и 13/21 (13 не взявших вопрос команд из 21) - это всего лишь первые рациональные приближения к числу j.Во-вторых, такие точные значения немедленно вызывают в памяти принцип Рэя: "Отмеряй микрометром, отмечай мелом, отрубай топором! ". Откуда такая точность? Посудите сами: если в турнире участвуют, например, 15 команд, то, согласно "правилу золотого сечения", в среднем на идеальный вопрос должно отвечать 15 *(1-0.6180...) = 15 * 0.3819... = 5.729... команд. Поскольку в реальности это число целое, а не дробное, то среди 15 команд на правильный вопрос должно отвечать 5 или 6 команд. Но 5 команд составляют 33 процента от 15, а 6 команд - 40 процентов от 15. Иными словами, в реальном турнире для 15 команд мы имеем среднее значение между 0.33 и 0.40. Так почему же в этом промежутке берется именно число 0.3819...? Почему бы не взять число 1/е = 0.3679... (где е - основание натуральных логарифмов; причем это в отличие от j действительно фундаментальная константа)? Или 0.366 (потому что 36.6 - это нормальная температура человеческого тела)? Или 0.38 (потому что именно столько попугаев помещается на длине удава; можно добавить еще и попугайское крылышко)? Ведь и в этих случаях мы получим тот же практический результат! Не нужно только возражать, что при большом количестве турниров среднее значение будет как раз 0.3819... Если вы захотите экспериментально (статистически) отличить якобы правильное среднее 0.3819... от, например, числа 0.366, то вам придется произвести несколько тысяч экспериментов, то есть турниров. А столько турниров еще не сыграно, да и в обозримом будущем сыграно не будет. Господа гуманитарии! Забудьте про золотое сечение! Наконец, интересно то, что два вышеприведенных утверждения Бориса Бурды не слишком сочетаются между собой. Как показывает моделирование по методу Монте-Карло, при справедливости первого утверждения вероятность правильного ответа на вопрос должна быть порядка 0.5. При справедливости второго утверждения победитель будет набирать 50-60% возможных очков. Впрочем, это моделирование проводилось для независимых ответов. Итак, на самом деле имеют место другие два утверждения:
Кстати, в связи с тем, что понятие профессионализма отбраковывает вопросы на знание и логические дуали, которыми частенько грешат Авторы, победитель при профессиональных вопросах набирает чуть больше очков, чем обычно. В принципе не так уж и важно, сколько он наберет очков. Плохо, если меньше половины; не лучше, если максимум. Все остальное находится в пределах разумного. Детские и идиотские Осталось только сказать несколько слов по поводу так называемых "детских" (ответили все команды) и "идиотских" (не ответила ни одна команда) вопросов. И тот, и другой термин явно неудачны. Действительно, если вы пишете вопрос, на который может ответить самая слабая команда, то вы должны быть готовы к тому, что на него ответят все команды. Аналогично, если ваш вопрос может не взять сильная команда, то с ненулевой вероятностью его не возьмут все играющие в турнире команды. Следовательно, и те, и другие вопросы являются неотъемлемой частью игры, и бороться за их исчезновение бессмысленно. Нужно стараться уменьшить вероятность их появления, но нулевой она не станет никогда. Итак, и отсутствие правильных ответов на вопрос, и стопроцентный итог являются естественным результатом и вполне в турнире допустимы. Один гробовой (но профессиональный!) вопрос при общей длине тура в 15 вопросов не сократит турнирную дистанцию настолько, чтобы в распределение мест вмешалась случайность. Да, фактически он окажется ненужным. Но иногда и самые сильные команды должны хвататься за голову от собственной несообразительности. Что касается детского вопроса, то можно утверждать гораздо больше: такой вопрос (в виде шутки) просто необходим в начале турнира для создания хорошего настроения командам. Разумеется, при длине тура в 8-10 вопросов не стоит намеренно ставить гроб или тривиальность. Однако борьба с детскими и идиотскими вопросами - только часть проблемы, о которой идет речь в следующем разделе. Игровые вопросы Формально любой вопрос, не являющийся детским или идиотским, является игровым в том смысле, что влияет на результат, показанный командами. Однако влияние влиянию рознь. С одной стороны, есть вопросы, которые не являются детскими, но разделяют между собой лишь аутсайдеров - такие вопросы (иногда называемые "обязательными") берутся всеми сильными командами (хотя, разумеется, проколы бывают и у них). Следовательно, они не помогают выяснению отношений между лидерами. С другой стороны, есть вопросы, которые разделяют между собой лидеров. Стало быть, именно они составляют наиболее интересную и важную часть пакета, которая предопределяет результат турнира. Поэтому игровыми вопросами в узком смысле стоит назвать те вопросы, которые влияют на взаимное расположение команд, на что-то претендующих. В этом смысле понятие расплывчато, но с этим приходится смириться. Уж слишком важна эта часть вопросов - ведь на оставшуюся часть вопросов команды отвечают одинаково (и в этом смысле они игровыми не являются). При этом нужно отличать долю игровых вопросов для попарного сравнения команд-лидеров и долю игровых вопросов для всей совокупности команд-лидеров. Ясно, что первая величина для любой пары команд меньше, чем вторая (в случае, если за победу борются только две команды, оба понятия совпадают). Вообще же именно вторая величина дает представление о игровых качествах пакета, являясь важнейшей его характеристикой (которой, кстати, часто пренебрегают). Хочется, чтобы в пакетах обе указанные доли в общем объеме пакета были побольше. Однако на самом деле первая из них не так уж и велика. В этом нет ничего удивительного - две сильные команды не будут сильно расходиться по показанным результатам. Анализ показывает, что обычно игровые вопросы для двух команд-лидеров составляют приблизительно двадцать процентов, хотя возможны и значительные уклонения. Например, на Кубке России - 99 результаты двух первых призеров были практически идентичными - отличия были лишь для двух вопросов, которые и предопределили итоговую разницу в два балла. Конечно, это в значительной степени определялось спецификой турнира - необходимостью наличия в пакете множества вопросов для относительно слабых команд. Однако совершенно очевидна ненормальность ситуации, когда результат турнира из 48 вопросов фактически определяется только двумя. Не нужно думать, что это было исключением, характерным только для этих двух команд. Любопытная статистика получается, если рассмотреть команды, занявших первые четыре места - "Самсон", команду А. Друзя, команду М. Ли и "Афину". Вот попарные сравнения результатов.
Обращает на себя внимание сходство трех команд во взятых вопросах. Получается, что игра идет фактически на крохотной доле продекларированного объема - и потому неизмеримо вырастает цена ошибки. Четвертая команда весьма экзотично провела игру, резко отличаясь от остальных. Но даже в этом случае доля игровых вопросов составляет меньше трети. Что касается той части вопросов, которая является игровой для общей совокупности команд-лидеров, то она, разумеется, больше и обычно составляет не больше трети вопросов. Иными словами, две трети пакета практически не нужны - там команды или дают одинаковые правильные ответы, или хором ошибаются. Поэтому примитивно сводить увеличение игровых качеств пакета всего лишь к устранению из него детских и идиотских вопросов. В нашем примере для указанных команд она составляет ровно треть - 16 вопросов из 48. Заметим, что для тройки "Самсон" - "Афина" - А.Друзь расхождение гораздо меньше, поскольку фактически все рассеяние для четверки было обеспечено как раз кельнской командой. Итак, проблема уменьшения вероятности появления детских и идиотских вопросов является всего-навсего частным случаем проблемы увеличения доли игровых вопросов для команд-лидеров. Это не очень отчетливо сейчас осознается (и этому уделяется мало внимания). Но это гораздо более важная задача. ^ 1.3.2 Наличие достаточно широкого выбора источников На самом деле остро эта проблема никогда не стоит, если только у Автора есть маломальское чувство меры. Тем не менее принято подчеркивать, что при составлении пакета вопросов следует использовать как можно более широкий спектр источников; причем этому есть две причины. Известность Во-первых, всегда существует вероятность того, что некоторые из ваших источников информации хорошо известны некоторым играющим знатокам. Если из известного знатокам источника вы взяли только один-два вопроса, это относительно неважно, тем более что могут и не вспомнить. Если же таких вопросов много, то вы искусственно помогаете команде, которая много читает. На самом деле это замечание малозначимо: единственным источником, из которого можно взять достаточно много свеженьких профессиональных вопросов для турнира, является какая-нибудь недавно вышедшая книга энциклопедического типа, а все новинки знатоками внимательно отслеживаются. Кроме того, возражение снимается, если вы сумеете гарантировать:
Схожесть Во-вторых, вопросы из одного источника могут быть однотипными либо по форме, либо по содержанию. И то, и другое встречается довольно часто. Вот пример из чемпионата высшей лиги Санкт-Петербурга 1999 года, когда одна из команд поместила среди своих шестнадцати вопросов два следующих: Вопрос*. Поисковая система "Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия" (1996) выдала информацию, что это слово в именительном падеже единственного числа встречается в 165 статьях энциклопедии, в том числе в статьях Аспект, Зенит, Килиманджаро, Полупрямая, Маятник, Мыс Принца Уэльского. Что это за слово? ^ Ответ: Точка. Вопрос*. Поисковая система "Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия" (1996) выдала информацию, что это слово в именительном падеже единственного числа встречается в 40 статьях энциклопедии, в том числе в статьях Эфиопская раса, Сайгак, Чередование звуков, Ростра, Гоголь. Что это за слово? Ответ: Нос. Оба вопроса являются профессиональными. Однако их совместное появление в пакете производит не слишком приятное ощущение нехватки вопросов у Автора. Имеет место второе из вышеупомянутых возражений - схожесть. Напротив, первое возражение совершенно неважно, поскольку источник, хотя и известен всем, но слишком объемен. В том же турнире другая команда умудрилась одинаково начать четыре вопроса подряд: Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что в прихожих японских квартир всегда присутствуют два (обязательных) предмета. Первый - это рожок для обуви. Какой второй? Ответ: Фонарик (подразумевается, что в случае землетрясения он пригодится). Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что в искусстве икебаны три линии: Небо, Земля... И что же еще? Ответ: Человек. Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что "странно в экзотической стране ощущать себя экзотикой. Крупногабаритность и борода привлекают здесь не меньше внимания, чем черная кожа на Тамбовщине. Школьники издалека машут: "Сана Коса! Сана Коса!" (Санта-Клаус). Все же приятнее, чем тот, с которым беспрерывно сравнивают на родине". С кем же это? ^ Ответ: с Карлом Марксом. Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что "смущает алфавит... в метро - таблицы: сколько минут до той или иной станции, все пояснения по-английски, минуты - нормальными цифрами". А вот это по-японски. Что же? Ответ: названия станций. Из этих четырех вопросов непрофессионален только первый. Однако на команды такой пассаж произвел крайне неприятное впечатление. А между прочим, всего-то сходства между вопросами - то, что речь идет о Японии. Придираться к такому ничтожному совпадению содержания - просто снобизм; так что главная бед не в этом. Гораздо хуже, что Автор рисковал нарваться на знакомство какой-либо из команд с этими заметками, что привело бы к форе в четыре вопроса (при 16 вопросах в пакете). 1.3.3 Использование однотипных вопросов Разумеется для написания однотипных вопросов вовсе не нужно иметь один источник. Поэтому этот раздел не имеет четкой границы с предыдущим. Но здесь однотипность подразумевается в более широком смысле. В предыдущем разделе классы эквивалентности образуют, скажем, вопросы о березах или о Рафаэле. Классический пример - легендарный тульский турнир с вопросами о лошадях. В этом же разделе каждый класс объединяет гораздо более крупные множества тем - например, спорт или литература. Предположим, вы поставили двадцать профессиональных спортивных вопросов. Почему это плохо? Потому что среди знатоков есть люди, совершенно не разбирающиеся в спорте. При этом проблема не в том, что они не сумеют участвовать в обсуждении - если вопрос профессиональный, то они смогут это делать. Проблема в том, что им будет неинтересно участвовать в обсуждении. Но с другой стороны, пусть лучше будет двадцать профессиональных вопросов на одну тему, чем пять непрофессиональных - на разные. Иными словами, неверно, что надо "всеми способами добиваться того, чтобы вопросы в наборе были максимально разнообразными по форме и содержанию". Надо "не всеми способами", а всеми способами в пределах сохранения профессиональности. Еще раз подчеркиваем, что проблема надумана - никто в здравом уме не будет ставить двадцать спортивных вопросов. Но иногда нечто в таком роде (разумеется, в облегченном варианте) проскальзывает даже на крупнейших турнирах. Достаточно показателен прошедший Кубок Городов 1999 года. Практически все вопросы там были профессиональными. Но из 36 вопросов почти половину с полным правом можно было назвать литературными вопросами. Впрочем, это вызывало не неприятие, а добрые усмешки. Это не имеет отношения к профессионализму пакета вопросов Кубка - налицо просто отсутствие критического взгляда на готовую подборку вопросов. Между прочим, в вышеупомянутом пакете некоторое отношение к литературе имела гораздо большая часть вопросов (почти две трети). Однако литературными они не были. В связи с этим хотелось бы уточнить, какие вопросы можно считать литературными, спортивными и т.д. Вот несколько примеров. Вопрос*. Он жил в IV веке до н.э. на территории современной Турции. А во второй половине XIX века его имя стало названием одной организации. Назовите имя и фамилию самого известного члена этой организации. ^ Ответ. Майкрофт Холмс. Организация - клуб "Диоген". Вопрос*. Со Львом Hиколаевичем Толстым это случилось в 1869-м году, с Владимиром Семеновичем Высоцким - в 1959-м. Случилось это и с Данте Алигьери - в 1293-м, хотя из его собственных слов можно заключить, что это произошло на 7 лет позже. Что же это за событие? Ответ. Достижение середины своей жизни. Во времена Данте серединой жизни считалось 35-летие, поэтому считается, что, написав: "Земную жизнь пройдя до середины", Данте имел в виду 1300-й год. Вопрос*. В книге Артура Конан Дойла “Подвиги бригадира Жерара” главный герой Этьен Жерар говорит, что после русской кампании 1812 года он не может видеть эти два цвета рядом. Какие? ^ Ответ. Красный и белый ("алые пятна, которые сверкали на снегу позади нас"). Вопрос* Как известно, сын царя Салтана, оказавшись на острове, сделал себе лук из дубового сука. А где он взял шнур для тетивы? Ответ. "...Со креста шнурок шелковый..." Где же еще едва ли не младенцу взять веревочку, как не на нательном кресте? Первые два вопроса, несомненно, каждый человек сочтет литературными, и при этом будет прав. Они апеллируют к фактам соответствующих литературных произведений, без знания которых вопрос не взять. А вот последующие два вопроса литературными НЕ являются. Третий - не вопрос по Конан Дойлю, равно как и четвертый - не вопрос по Пушкину. Аналогично вопросы примеров 27, 79 и 108 можно смело назвать спортивными, а вопросы 112, 113, 144, 194 и 256 таковыми не являются. В заключение замечу, что мнение Максима Поташева - "абсолютно недопустимо задавать в одном турнире два вопроса с одинаковым ответом" - совершенно непонятно. Такое совпадение никоим образом не может мешать командам играть. Сам я так, впрочем, не делал, но однажды на турнире высшей лиги Санкт-Петербурга предложил блиц с тремя одинаковыми ответами (см. пример 65), и он прошел на "ура". Другое дело, что это совпадение иногда свидетельствует о недостатке вопросов и фантазии. Очевидно также, что составитель пакета вполне может до этого дело и не доводить. ^ 1.3.4 Использование ограниченного количества авторов Еще одно спорное утверждение из [1] - "в хорошем наборе должны использоваться вопросы разных авторов; чем их больше, тем лучше!", поскольку "все вопросы, написанные одним человеком, в чем-то похожи, какими бы разными по форме и содержанию они ни были". Во-первых, это сходство большей частью только теоретическое; к тому же проявиться оно может только при значительном объеме пакета. В качестве примера приводятся четыре вопроса одного известного знатока. Первые два из них являются профессиональными, последние два - нет, причем один просто не имеет права на существование. Отличия найти можно, сходство - вряд ли. Вопрос*. На флаге, утвержденном в 1944 году Уинстоном Черчиллем для одного из подразделений британской армии, был изображен очень древний символ. Чем стал этот флаг через несколько лет? ^ Ответ: Государственным флагом Израиля. Вопрос*. По одной версии, это слово тюркского происхождения, и изначально оно имело значение "кожаный мешок без швов". По другой версии, оно исконно славянское и этимологически связано со словом "туловище". Что это за слово? ^ Ответ: Тулуп. Вопрос*. Закончите трехстишие в японском стиле, принадлежащее перу Николая Гумилева: Вот девушка с газельими глазами Выходит замуж за американца, Зачем ... Ответ: "... Колумб Америку открыл?" Непрофессиональный вопрос. Знатоки, никогда не видевшие этой строчки Гумилева, понапрасну потеряют при обсуждении минуту своей жизни. Впрочем, если засчитывается любой вариант ответа, где речь идет об открытии Америки, то взять этот вопрос, может быть, кому-то и удастся. Однако в любом случае команд, знающих правильный ответ, будет все равно больше, чем команд, догадавшихся до правильного ответа. Это уже не ЧГК, а "Своя игра", вопрос очков этак на 100. Этот вопрос лучше подавать так: прочитать две первые строки трехстишия и спросить, к какому человеку в связи с этим Гумилев предъявляет претензии в последней строке? Тогда вопрос станет более игровым. Вопрос*. "Гошить" - это старинное слово, означающее "готовить, беречь". "Граб" - это дерево семейства березовых. Какое слово в знаменитом Этимологическом словаре русского языка Макса Фасмера, впервые изданном в 1950-х годах, находится между этими словами? Ответ: ГПУ. Непрофессиональный вопрос, не имеющий права на существование. Во-первых, определения слов "гошить" и "граб" не имеют к вопросу никакого отношения. Следовательно, этот вопрос должен звучать так: какое слово в словаре Фасмера находится между словами "гошить" и "граб"? Во-вторых, чем мотивируется выбор, скажем, между ГПУ и ГОЭЛРО? Указанием на 50-е годы? Так ГПУ преобразовано в ОГПУ еще в 1923 году, а ОГПУ вошло в состав НКВД под названием Главное управление Государственной безопасности в 1934 году. Именно такой ничем не обусловленный выбор и заставляет команды вспомнить другую дилемму - "оглоушить канделябром аль подушкой задушить". Автора вопроса, конечно. Вопрос спасти нельзя в принципе. Разве что выбрать в Фасмере другую тройку слов. Во-вторых, как и у всякой палки, здесь имеется два конца. С одной стороны, всем знатокам действительно известен классический пример отношений между известной командой и известным Автором, когда в результате близкого знакомства команда имеет представление о его требованиях к вопросам; в результате у нее преимущество перед остальными командами. С другой стороны, та же расстановка сил имела место и на фестивале "Белые Ночи", а ничего подобного не происходило! С одной стороны, единственный Автор дает некоторое преимущество знакомым с его методикой составления вопросов. С другой стороны, единственный Автор удобен тем, что командам не надо приспосабливаться. Если они усложнят тривиальный вопрос и дадут неправильный ответ, то на следующем тривиальном вопросе они уже не повторят такой ошибки. Если же в силу многочисленности Авторов команда не знает, кому принадлежит вопрос, то для корректности соревнования это лучше, но играть командам тяжелее. Команда не имеет понятия, чего ей ожидать - тривиальности или наличия изюминки. А знать нужно - всякие Авторы бывают. Вопрос. Шумерское слово "ти" имело два значения. Одно из них - "давать жизнь", а другое - название части человеческого организма. Назовите второе значение слова "ти". Совершенно очевидно, что мысли команд будут отличаться в зависимости от предполагаемого Автора. Точнее, от того, есть ли у него репутация поручика Ржевского. Правильный ответ на этот вопрос - ребро. Именно из-за этой омонимии и произошло предание о созданной из ребра Еве (позаимствованное у шумеров). Но и это, разумеется, не конец проблемы - ведь даже один Автор может поставить в пакет одновременно и ерунду, и конфетку. Поэтому все сводится к банальности: если у Автора есть чувство меры, все эти замечания ему ни к чему; если же нет - то элементарная лень также не позволит эти замечания использовать. Единственный по-настоящему объективный довод в пользу большого количества Авторов таков: в этом случае в пакет попадут более качественные вопросы, поскольку от каждого отберется лучшее. Даже самый гениальный Автор не способен поставить однородно хороший пакет из 30 вопросов. В заключение заметим, что с однообразием пакета можно бороться даже при одном Авторе. Для этого вводятся различные внешние красивости - блиц и суперблиц, вопросы с рисунками, черные ящики, намеки на присутствующих, вопросы, увязанные в цепочки, конъюнктурные вопросы и т.д. ^ 1.3.5 Запрещенная тематика Очевидно, что в общем-то при наличии профессиональных вопросов никаких запретных тем быть не должно (за исключением обычных "неаппетитных" тем - но это и так ясно). Хотя и здесь есть нюансы, скорее, впрочем, смахивающие на дурной тон. Например, ставить в пакет вопрос по эсперанто, если вам известно, что в турнире участвует знаток, знающий этот язык. Или задавать вопросы из сегодняшнего номера газеты "Спорт-Экспресс", если вы знаете, что есть люди, которые тоже обязательно прочитают этот номер. Кроме того, иногда можно столкнуться с "антиконъюнктурой": данный турнир просто проходит в неподходящее время для обнародования вопроса. Например, при подготовке фестиваля "Великолукская Осень - 99" мы располагали неплохим вопросом о доблести американских десантников во время Второй мировой. Однако после натовских бомбардировок Югославии проблема, ставить ли этот вопрос в пакет, даже не обсуждалась. Единственная серьезная проблема, которой стоит посвятить пару строк - это использование на турнире реалий города N, если на этом турнире собираются играть одновременно команды из города N и команды не из этого города. Конечно, профессионализм вопросов убирает проблемы викторинности, однако все равно питерские команды будут иметь какое-никакое, а преимущество на вопросах с питерской тематикой, равно как лучшее знание Москвы может помочь москвичам в случае появления "московских" вопросов. Однако не стоит при подготовке пакета для турнира немедленно отбрасывать вопросы, например, со словом Санкт-Петербург, если ожидаются питерские команды. Решать, повлияет ли тематика на рассуждения команд, нужно в каждом конкретном случае отдельно. Вопрос*. На русском севере этим словом обозначали один из углов дома, расположенный рядом с дверью. Это же слово является названием города в Ленинградской области. Назовите этот город. Ответ: Подпорожье. Совершенно очевидно, что этот вопрос вполне уместен в чемпионате высшей лиги Санкт-Петербурга, где он и был задан. Однако его появление в любом другом городе совершенно неприемлемо - Подпорожье не настолько известно, чтобы составитель пакета мог себе это позволить. С другой стороны, если бы в похожем вопросе ответом являлся город Петродворец или Пушкин, то никто бы не усомнился в полной пригодности такого вопроса для команд из любого города. Но где же граница между известными и неизвестными городами - Гатчина? Кингисепп? Тихвин? Павловск? Кириши? Вопрос*. Суворовский проспект в Санкт-Петербурге XVIII века назывался Слоновой улицей, так как по ней водили слонов для купания. Вспомнив городскую топонимику, скажите: а где в СПб находилась эта купальня? Ответ. Улица Бассейная. В данном случае непрофессионализм заключается в том, что этот вопрос был задан не в питерском турнире, а в чемпионате МАК. В результате получился яркий образчик логической дуали: осознанный выбор между ответами Бассейная и Мойка иногородние команды, не знакомые с топонимикой Питера, сделать не способны. Игравшие в турнире знатоки из Санкт-Петербурга, которые, разумеется, знали, как располагались Мойка, Бассейная и Суворовский проспект, получили преимущество перед остальными командами. Однако обычно значение данной проблемы преувеличивается. Вопрос. На одной из картин Давида Бурлюка изображен человек, у которого на плечах нижняя половина головы; верхнюю же он держит в руках. Какой русский исторический деятель изображен в таком виде? Ответ: Святослав (из черепа которого, как известно, была сделана чаша). Перед турниром "Великолукская Осень - 99" мы долго колебались, ставить ли этот вопрос в пакет: играли все лучшие команды Москвы, а картина-то висит в Третьяковке... Все же вопрос был в пакете оставлен. В результате правильный ответ дала только одна команда. Питерская. ^ 1.3.6 Порядок вопросов Здесь можно сделать только несколько совсем тривиальных замечаний, которые практически всегда соблюдаются всеми Ведущими. Расставляя вопросы в определенном порядке, нужно учитывать, не повлияет ли их порядок на обсуждение. Простейший случай: ответ на второй вопрос с той или иной степенью ясности звучит в первом вопросе. Вопрос. В Коране канонизирован обычай кровной мести: "предписано вам возмездие за убитых: свободный за свободного и раб за раба..." А кого нужно убить за женщину? ^ Ответ: разумеется, женщину. Вопрос. Когда Петр I разбил шведов под Полтавой, хивинский хан прислал ему свои поздравления. А в конце письма была приписана небольшая просьба. Что же хан хотел от Швеции? Ответ: шведских женщин: у него в гареме таких еще не было. Совершенно очевидно, что два эти профессиональных вопроса не могут задаваться в таком порядке. Однако после перестановки их местами все будет вполне нормально. Разумеется, еще лучше было бы после перестановки разнести их на некоторое расстояние. Чуть более сложный пример: в первом вопросе не должно звучать темы, необходимой для ответа на второй. ^ Вопрос. Что производят с расстояния 10 метров 97 сантиметров? Ответ: пенальти - одиннадцатиметровый штрафной удар в футболе. На самом деле он не 11-метровый, а 12-ярдовый. Совершенно очевидно, что перед этим вопросом не может стоять никакой вопрос на спортивную тему. С другой стороны, Ведущий может вполне сознательно так или иначе ссылаться на предыдущие вопросы пакета. Кроме того, влияние на положение вопроса в пакете должна оказывать его сложность. В начале пакета совсем неплохо поставить несколько вопросов попроще - для разгона (это вдвойне уместно в случае раннего начала турнира). Начать вообще можно с шуточного вопроса - для создания хорошего настроения. В то же время последние вопросы пакета должны быть игровыми и участвовать в распределении мест (особенно это относится к последнему вопросу). Разумеется, от перестановки вопросов в пакете результат команд не изменится, однако попробуйте-ка сделать последний вопрос тривиальным - все преследующие лидера команды будут крайне недовольными. Впрочем, существует и противоположное мнение: последний вопрос должен быть развлекательным, чтобы команды уходили с хорошим настроением. В идеале эти варианты вполне можно объединить. При исключающем же выборе мне кажется, что лучше первое. Наконец, из чисто эстетических соображений ясно, что лучше разнести на некоторое расстояние все схожие вопросы - похожей тематики или похожего построения (блицы, цитаты, литературные вопросы и т.д.). Итак, суммируя сказанное, получаем следующее Определение: Пакет вопросов называется профессиональным, если для него справедливы такие положения: а) подразумевается, что все составляющие его вопросы являются профессиональными; б) подразумевается, что сложность данного пакета соответствует предполагаемому уровню команд (по оценкам Ведущего); в) подразумевается, что Ведущий не вставлял пачками вопросы из одного источника; г) подразумевается, что Ведущий более-менее варьировал форму и содержание вопросов; д) подразумевается, что никакая из команд не будет иметь преимущества из-за тематики вопросов; е) подразумевается, что порядок вопросов не влияет на их обсуждение; ж) не подразумевается, что Ведущий должен запихивать в пакет множество Авторов. ЗаключениеГрустно, господа! Из всего вышесказанного следует только один неутешительный вывод. Чтобы иметь интересный пакет вопросов, нужно не иметь лени. Подозреваю, что это практически невозможно. А потому скандалы и разборки неизбежны. Впрочем, где вы видели большой спорт без скандалов? А ЧГК постепенно становится таким же большим спортом. Но все же: будьте профессионалами, не травите друг друга там, где это совсем необязательно. В конце положено писать мораль - свежую и оригинальную. Мы возьмем ее из жизни Бенвенуто Челлини. Вопрос*. Как-то Бенвенуто Челлини сидел с отцом около камина. В огне пробежала ящерица. Отец указал ему на нее и сказал, что это саламандра, а потом дал затрещину. Зачем? Ответ: чтобы тот запомнил. ^ ЕСЛИ БЫ ПОСЛЕ ЧТЕНИЯ КАЖДОГО НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА ЛЮБОМУ АВТОРУ МОЖНО БЫЛО УКАЗАТЬ НА ОШИБКИ, А ПОТОМ ДАТЬ ЗАТРЕЩИНУ... ЩОБ ЗНАВ! Разумеется, изложенное является взглядом на ЧГК с одной отдельно взятой колокольни. Поскольку игра занимает важное место в жизни немалого количества людей, есть и немалое количество мнений, которые могут кардинально отличаться. Если такие мнения о ЧГК (равно как и суждения об этой работе) написать мне по указанному в начале адресу, размеры моей благодарности "будут безграничны в пределах разумного" (Семен Альтов). Оставшиеся до сего момента невостребованными мысли поместились в следующие главы. |
