Рекомендации по организации компетентностно- ориентированного образовательного процесса Москва 2003
| Вид материала | Документы |
- Рекомендации по организации воспитательно-образовательного процесса в детском саду, 362.72kb.
- Рекомендации по организации деятельности заместителя директора школы (менеджера образовательного, 70.3kb.
- Рекомендации составлены на основе работы И. С. Якиманской «Личностно-ориентированное, 138.15kb.
- Характеристики системы методов, которую целесообразно использовать для реализации целей, 160.75kb.
- Метод проектов в школе как средство достижения нового качества образования, 44.02kb.
- Рекомендации по организации промежуточной аттестации обучающихся в образовательных, 336.57kb.
- Освоение параметра «Мотивационно-потребностная сфера учащихся» в рамках технологии, 205.36kb.
- Дьяченко Алексей Владимирович Мяэотс Виктор Кальювич Организация образовательного процесса, 73.74kb.
- Приведенная выше схема наглядно представляет место технологии развития критического, 187.15kb.
- Повышение конкурентоспособности организаций потребительской кооперации на основе компетентностно-ориентированного, 407.25kb.
6.5. Сценарные разработки тематических праздников
6.5.1. Положение о проведении гимназических интеллектуально- творческих Игр (ИТИ)148
И
Предложенные ниже материалы являются методическими рекомендациями по организации проектной и исследовательской деятельности подростков на примере конкретных мероприятий – Интеллектуально-творческих игр и тематического праздника «День океана».
ТИ, с одной стороны, являются специфической для подросткового возраста формой организации образовательного процесса и местом предъявления полученного результата. С другой стороны, ИТИ позволяют демонстрировать для подростков отличный от урока тип взаимодействия с педагогом. И, наконец, ИТИ можно рассматривать как особую форму оценочной деятельности подростка в рамках компетентностного подхода (об этом свидетельствует представленный подбор заданий). Очень важно отметить и тот факт, что ИТИ являются местом формирования и предъявления коммуникативной компетентности участников (специфика парного и группового тура). Материал представлен конкретно и может быть использован в качестве своеобразной «технологии», прямо переносимой в практику школы. Представление нормативного документа (Положения) важно для формирования социально-коммуникативной компетентности.
1
Предложенные сценарные разработки конкретны, технологичны, могут быть прямо перенесены в практику школы и, возможно, именно с подобных мероприятий начнется для школы работа по реформированию образовательного процесса в основной школы.
. НАЗНАЧЕНИЕ.
1.1. Поддержка учебного интереса подростков.
1.2. Построение внеурочных форм образовательного пространства подростковой школы.
1.3. Создание условий для обмена педагогическими идеями, опытом работы преподавателей.
^ 2. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ.
2.1. Оценить уровень подготовленности учащихся по учебным дисциплинам: русский язык, математика, литература, естествознание, история, английский язык в рамках компетентностного подхода.
2.2. Оценить возможности коллективной (командной) работы подростков по разрешению проблемных ситуаций; оценить не столько учебно-предметные знания и навыки, сколько достижения учащихся в развитии мышления, развитии коммуникативных и исследовательских способностей, что и является значимым результатом образования.
3. УЧАСТНИКИ.
3.1. Интеллектуально-творческие Игры проводятся в течение трех учебных дней в гимназии “Универс” №1 г. Красноярска.
3.2. Участниками Игр становятся школьники 6-9 классов, независимо от образовательной программы, разворачивающейся на классе.
3.3. В состав команды входят по 4 представителя от класса (в подростковой школе с 6го по 9ый класс - 7 вертикалей), команда состоит из 16 человек.
3.4. Каждый участник команды имеет право выбрать по два предмета индивидуального и парного турнира.
3.5. В индивидуальном туре может участвовать любой учащийся подростковой школы (вхождение в состав команды – обязательное условие только для парного и группового тура).
3.6. Руководитель команды (педагог или участник команды) подает заявку в оргкомитет игр, администрация школы готовит приказ о составе участников.
Участники команды освобождаются от академических занятий на период проведения интеллектуально-творческих игр.
^ 4. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ИГР.
4.1. Игры проводятся в три тура.
4.2. Первый тур - индивидуальный. Участники должны продемонстрировать умение решать учебно-предметные задачи по заданной дисциплине, в письменном виде изложить решение и его способ.
4.2.1. Судейская бригада коллегиально подводит итоги тура. Преимущество отдается работам, содержащим разные варианты ответов, оригинальные доказательства.
4.3. Второй тур – командно-предметный, ставит перед участниками задачу продемонстрировать умение решать учебно-предметные задачи по заданной дисциплине в парной работе.
4.3.1. Состав пар не может быть одновозрастным и определяется следующим образом: 6кл.-7кл., 8кл.-9кл.
4.3.2. Паре даются конкретные учебно-практические задачи по соответствующему учебному предмету. Учащиеся должны обсудить способы их решения, оформить их, представить и защитить устно, ответить на вопросы членов судейской бригады.
4.3.3. Пара-победитель или пара, отличившаяся в выполнении какого-либо задания (определяется судейской бригадой), а также особо отличившийся участник индивидуального тура публично защищают свою работу (как правило, отдельную задачу), в ходе которой демонстрируют логику рассуждения, умение строить коммуникацию, представлять результаты своей работы. При защите пара или участник индивидуального тура отвечают на вопросы других участников обсуждения.
4.4. В третьем (групповом туре) участники должны продемонстрировать универсальные способности, уровень владения способами решения межпредметных задач в коллективно-распределенной деятельности.
4.4.1. Групповой тур проходит в три этапа: подготовка, отборочный тур, финал.
4.4.2. Постановка задачи: командам дается задача, при решении которой необходимо продемонстрировать способ решения задачи, умение творчески мыслить, сопоставлять разные точки зрения, принимать коллективное решение, распределять обязанности внутри команды и т.д..
4.4.3. Подготовительный этап: командам предоставляется возможность пробы, обсуждения способов решения задачи, создания стратегии. Способ подготовки определяют сами участники команды.
4.4.4. Отборочный тур: команды поочередно демонстрируют найденные способы решения задачи (возможно в виде письменного текста), судейская бригада по представленным критериям определяет участников финала.
4.4.5. Финал: командам дается аналогичная (по способу) задача. Участники должны продемонстрировать стратегию решения (способ взаимодействия друг с другом, выбранную тактику, универсальность или ограниченность открытого ими способа).
5. ОРГКОМИТЕТ.
Для подготовки Игр и их проведения создается организационный комитет, который формируется из методистов, представителей предметных кафедр и объединений, учителей-практиков (развивающего образования), старшеклассников, студентов.
Основная задача комитета – общая организация и подготовка содержательного материала для проведения Игр: задания по предметным областям (индивидуальный и парный тур), обсуждение идеологии группового тура, формирование судейских бригад и определение главных судей, подведение итогов и планирование следующих игр.
^ 6. ПОРЯДОК ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ. ПОБЕДИТЕЛИ. ПООЩРЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЕЙ
6.1. Для составления заданий и описания критериев оценивания создается экспертная комиссия, в состав которой входят главные судьи, методисты, психологи.
6.1. По результатам проведения каждого турнира определяются места, занятые соответствующими категориями участников: группой - в третьем туре, парой – во втором туре, учеником - в первом туре.
6.2.Все участники Игр получают памятные призы с символикой игр.
6.3. Победители награждаются грамотами и призами.
^ 7. ФИНАНСИРОВАНИЕ ИГР
Финансирование Игр осуществляется научно–методическим советом гимназии, ступенью в рамках утвержденной сметы.
8. АТРИБУТИКА ИГР.
Каждая команда, заявленная на участие в Играх, должна иметь свой отличительный знак, эмблему, название команды, подготовить презентацию команды (девиз, «кричалка»).
^ Расписание вторых гимназических Интеллектуально-творческих игр
(Подростковая школа Красноярской университетской гимназии «Универс» 2002 учебный год).
28 ноября Индивидуальный тур
12.00 - открытие ИТИ (актовый зал основного корпуса)
12.40-13.00 - распределение по аудиториям (отв. руководители команд)
- 1-ая лента индивидуального тура (математика, русский язык, английский язык) (отв. старшие судьи)
- отдых, буфет
14.40-16.00 - 2-ая лента индивидуального тура (литература, естествознание, история) (отв. старшие судьи)
16.00-19.00 - проверка работ, подведение итогов 1-ого дня, оформление результатов (отв. судьи)
29 ноября Парный тур
13.00-14.20 - 1-ая лента парного тура (математика, русский язык, английский язык) (отв. старшие судьи)
- отдых, буфет
14.40-16.00 - 2-ая лента парного тура (литература, естествознание, история) (отв. старшие судьи)
16.00-19.00 - проверка работ, подведение итогов 2-ого дня, определение участников публичной защиты, оформление результатов (отв. судьи)
30 ноября Групповой тур
10.00-11.00 - публичная защита (актовый зал) (отв. старшие судьи)
11.00-13.00 - групповой тур.
- награждение победителей, закрытие ИТИ (актовый зал)
- подведение итогов ИТИ
РУКОВОДИТЕЛИ КОМАНД (по вертикали параллелей классов)
ГЛАВНЫЕ СУДЬИ (назначаются по каждому предмету)
^ Задания по математике
Интеллектуально-творческих игр КУГ “Универс” (№1)
22-24 ноября 2001-2002 уч. год.
Парный тур 6 – 7 класс
Решите задачу, попробуйте придумать аналогичную задачу и обобщить задачу.
Известно, что n предметов можно расположить в ряд n! способами, отличающимися порядком следования предметов, где n! = 1 . 2 .3 .4 . … . n. Зная это, реши следующую задачу.
Сколько существует вариантов расположения в хороводе (по кругу) m девушек в красных сарафанах и m девушек в зелёных сарафанах, если цвета должны чередоваться?
Как ты думаешь: сколько, примерно, времени потребуется, чтобы перебрать все варианты, если m =10, и на каждый вариант тратится всего 1 секунда: несколько минут, несколько часов, несколько суток, несколько лет, несколько веков, несколько тысячелетий?
Задания индивидуального тура по математике для 6 класса
1. Можно ли расставить 10 стульев вдоль стен квадратной комнаты так, чтобы вдоль каждой стены было поровну стульев? Найдите способ составления аналогичных задач.
(8 баллов)
2. Два велосипедиста выезжают одновременно навстречу друг другу с одинаковой скоростью из пунктов А и В и встречаются через некоторое время. Как ты думаешь: время, пошедшее от момента выезда до момента встречи, осталось бы тем же, уменьшилось или увеличилось, если бы один из велосипедистов ехал со скоростью, в k раз большей, а другой – со скоростью, в k раз меньшей? Ответ обоснуй.
(9 баллов)
3. Цифра десятков в обозначении данного двузначного числа втрое больше цифры единиц. Если эти цифры переставить, то получится число, меньшее данного на 36. Определите данное число.
(10 баллов)
Задания* индивидуального тура по математике для 7 класса
1. Два катера одновременно стартуют с противоположных берегов озера и в первый раз встречаются в 700 м от первого берега, а затем продолжают движение и встречаются второй раз в 400 м от другого берега. Найти ширину озера.
(8 баллов)
2. В математике часто используют понятие факториала натурального числа n (обозначается n!). Это произведение всех натуральных чисел от 1 до n: n! = 1. 2. 3. . . n. Очевидно, что чем больше n, тем больше n!. Определите n? как произведение такого вида: n? = (-1). (-2). (-3). … . (-n).Упорядочите по возрастанию следующие числа: 34?, 841?, 9697?, 16742?
(9 баллов)
3. Квадрат со стороной a перегнули пополам так, что получился прямоугольник. Этот прямоугольник перегнули пополам так, что получится квадрат. Получившийся квадрат перегнули пополам так, что получился прямоугольник, и т.д. Какие будут периметр и площадь фигуры, получившейся после n-го перегибания?
(10 баллов)
^ Коллективный тур гимназических интеллектуально-творческих игр
2000 - 2001 учебный год
Описание 1
Цель.
Коллективный тур интеллектуально-творческих игр проводится для сравнения способностей учащихся к организации учебного взаимодействия, способностей к публичной презентации результатов своей работы.
Процедура.
На первом этапе командам раздавались листы с написанным заданием, после чего команды расходились по аудиториям и приступали к его выполнению. В задании было предложено продолжить последовательность, состоящую из двух узоров, выбрав в качестве третьего члена последовательности единственно верный из шести предложенных вариантов ответов.
Способ решения и его обоснование необходимо было изложить письменно и представить для оценки жюри по истечении часа работы. Кроме того, надо было придумать аналогичное задание, т.е. самостоятельно придумать последовательность из двух узоров, составленную по такому же принципу, как и последовательность в исходном задании, и указать шесть вариантов ответов, только один из которых может быть верным, т.е. продолжающим составленную последовательность. Придуманные задания с указанием способов их решения и правильных ответов также предоставлялись для оценки жюри по истечении часа работы. После того, как работы были сданы, командам давалось время для подготовки к финальному туру. В финале командам предстояло на время решать аналогичную задачу. На подготовку к финалу давалось 40 минут, за это время члены каждой команды могли уточнить друг для друга способ решения задачи, распределить обязанности (кто какой из предложенных вариантов ответов будет проверять), определиться с наиболее удобным расположением за игровым столом и т.д. В финал выходили четыре команды, лучше всего справившиеся с заданием первого этапа. Для проведения финала все команды собирались в одной аудитории (актовый зал), команды-финалисты располагались за игровыми столами на сцене. Все команды получали задания финального тура, при этом для команд-финалистов задания вскрывались одновременно по сигналу, и отмечалось время выполнения. Команда, первая верно выполнившая задание получала право на первое выступление для публичной презентации и защиты своего решения.
^ Критерии оценивания. Для первого этапа:
Найден верный ответ.
В обосновании выбора ответа указываются существенные, а не второстепенные признаки.
В построении аналогичного задания сохранено основное противоречие исходной задачи.
В построении аналогичного задания использован оригинальный материал отличный от материала исходной задачи.
Выделен способ построения аналогичных заданий.
Есть указания на различные типы построения аналогичных заданий.
^ Критерии оценивания. Для финала:
Найден верный ответ.
Время. в объяснении выбора ответа в ходе публичной презентации своего решения воспроизведены основания, выделенные на первом этапе.
В описании способа работы на публичной презентации своего решения есть указание на основное противоречие задачи.
Итоги.
В финале ни одна из команд-финалистов не нашла верный ответ. Поэтому основанием для выбора победителя стали оценки результатов работы на первом этапе, а также оценки за презентацию своих способов решения после выполнения финального задания. В итоге командами-победителями стали две команды, безупречно с точки зрения всех шести критериев выполнившие задания первого этапа и указавшие в ходе публичной презентации на возможность применения способа найденного на первом этапе к решению финального задания. Две другие команды-финалисты поделили третье и четвертое места, допустив неточности в построении аналогичной задачи на первом этапе и не сумевшие рассказать о переносе способа решения задания первого этапа на решение финального задания.
Описание 2
Цель.
Разработать процедуру, позволяющую оценить возможности коллективной (командной) работы подростков по разрешению проблемных ситуаций. Организация процедуры должна акцентировать внимание как участников, так и жюри, не столько на учебно-предметных знаниях и навыках, сколько на достижениях учащихся в развитии мышления, развитии коммуникативных и исследовательских способностей, что и является значимым результатом образования.
^ Принципы организации процедуры.
Предлагаемое командам задание должно быть рассчитано именно на коллективный характер работы, его выполнение должно быть невозможно или затруднено в индивидуальном режиме работы. В предлагаемой ниже процедуре это достигалось:
- за счет избыточности условий, которые в своей полноте учащимися этого возраста могли быть удержаны только в совместной деятельности;
- за счет установки на как можно более подробное изложение обоснований своего выбора как в письменном виде, так и в устном сообщении при ограниченном временном ресурсе относительно такого объема задания.
Предлагаемое командам задание должно носить проблемный характер, т.е. содержать такое противоречие, которое не может иметь однозначного правильного решения, а предполагает несколько возможных и примерно равнозначных вариантов. Важным является не столько решение задачи, сколько превращение проблемы в задачу: структурирование ситуации, доопределение и уточнение всей полноты условий, требований, ресурсов, ограничений.
Процедура должна проходить в два этапа. Содержанием первого этапа является проба по разрешению проблемы, а содержанием второго этапа рефлексия способа работы. Умение выделять, критически анализировать и совершенствовать способ работы – один из предметов оценки жюри.
Задание должно носить полипредметный характер, т.е. эффективное решение проблемы может стать возможным только в координации точек зрения из разных предметных областей (экология, право, градостроительство, этика). Уровень освоения такого способа работы, связанного с обсуждением внутри команд разных подходов и точек зрения, и является одним из основных предметов состязательности в коллективном туре. В предлагаемой ниже процедуре это было достигнуто за счет положенного в содержание задания конфликта интересов разных общественных институтов (экологов, горожан, промышленных предприятий, власти и т.д.).
Процедура.
На материале игровой процедуры «Проблема Центрального района» участникам были предложены задания для двух этапов.
1 этап. Каждой команде выдавалась карта городского района и прилегающих к нему территорий. Участникам надо было, посовещавшись, проанализировав карту и предложенный список дополнительных условий и ограничений, выбрать оптимальное место для размещения городской свалки. Основания выбора необходимо было оформить в письменном виде, после чего представить собственное решение в семиминутном сообщении перед жюри.
2 этап. Участниками второго этапа стали четыре команды, представившие лучшие решения на первом этапе. Им было предложено проанализировать свою работу на первом этапе и ответить на следующие три вопроса:
- Каким способом вы решали задачу с выбором места для городской свалки?
- Что является общим способом действия в таких проблемных ситуациях?
- Кто должен участвовать в решении такой проблемы?
Каждой команде ответы на эти вопросы надо было представить в виде сообщения перед другими командами и членами жюри на общем собрании и ответить на вопросы присутствующих.
^ Критерии оценивания.
1 этап.
Присутствие в обосновании выбора всей полноты требований, условий и ограничений, указанных в списке и выделенных в ходе анализа карты. Лучшим по этому критерию признавался ответ, в котором выбор места свалки был оценен с точки зрения соответствия-несоответствия наибольшему количеству заявленных и выделенных самостоятельно требований и ограничений. Также предпочтение отдавалось ответам, в которых рассматривались основания выбора из разных предметных областей (экология, право, этика, градостроительство и т.д.), а не из одной.
Наличие в обосновании выбора указаний на иерархию оснований, указаний на разную значимость для выбора разных условий и ограничений; наличие попытки выделить группу наиболее значимых условий, которыми нельзя пренебречь при выборе места свалки и которые, таким образом, являются определяющими выбор из множества вариантов. Лучшим по этому критерию признавался ответ, в котором иерархия оснований выбора обсуждалась раньше самой ситуации выбора места для свалки среди конкретных участков на карте района.
Наличие сравнения и оценки разных вариантов решения по выделенным критериям в обосновании выбора. Лучшими по этому критерию признавались ответы с систематическим и развернутым сопоставлением разных вариантов, а окончательный вариант ответа был результатом такого сопоставления. Слабыми по этому критерию признавались ответы, в которых обоснование выбора ограничивалось описанием выбранного варианта как удачного относительно выделенных критериев с интуитивным (без критериального сравнения) допущением, что данный вариант и есть наилучший.
Указание как на плюсы, так и на минусы выбранного ответа.
2 этап.
Присутствие в ответе указания на сильные и слабые стороны в собственном способе поиска оценивалось положительно. По этому критерию ответ признавался удачным, если собственный способ действия оценивался не как единственный и безусловно лучший, а как наиболее подходящий из ряда возможных.
Выделение общего способа решения, структура которого представлена в критериях оценки первого этапа (см. выше), оценивалось положительно. По этому критерию ответ признавался удачным.
Определение участников процесса принятия решения о размещении свалки с нескольких точек зрения (правовой, этической, технологической, экологической и т.д.) оценивалось положительно.
^ Лучшие решения.
1 этап.
В лучшем из предложенных сообщений был подробно изложен весь ход обоснования сделанного выбора, в котором:
- были выделены наиболее значимые требования для выбора места свалки;
- далее с использованием этих требований из множества вариантов были отобраны наиболее подходящие;
- каждый из выбранных вариантов был оценен с точки зрения полного списка предложенных и выделенных самостоятельно критериев;
- в каждом из этих вариантов были выделены плюсы и минусы;
- был проведен анализ плюсов и минусов каждого из вариантов, после чего выбран лучший;
- список самостоятельно выделенных критериев был сопоставим по объему с предложенным, при этом самостоятельно выделенные критерии были не фантазийного характера (например, «нужно учитывать возможность землетрясения», хотя нигде в условиях про сейсмичность района сказано не было), а имели ввиду реальное положение дел (например, «нужно учитывать возможную перспективу развития города»).
2 этап.
В лучшем из сделанных сообщений был подробно проанализирован весь ход коллективного поиска и, исходя из этого, даны ответы на вопросы второго этапа; в сообщении:
- было указание на пробу нескольких способов поиска и на выбор из них наиболее оптимального («сначала мы искали решение так, а потом решили, что лучше это делать по другому»);
- общий способ решения, предложенный командой, не был привязан к конкретным объектам на карте (например, не было таких суждений как: «надо исключить из рассмотрения участки близкие к реке»). Конкретные условия задачи или конкретные объекты на карте упоминались только для иллюстрации принципа решения (например, «для начала надо отобрать наиболее важные критерии: опасность загрязнения реки является более значимым фактором, чем близость свалки к центру города»);
- общий способ решения почти полностью соответствовал заявленной в критериях оценки (см. выше) структуре;
- предлагался обширный список участников, необходимых для решения проблемы (по сути дела – это список тех позиций, с которых, по мнению участников, надо рассматривать проблему), в котором присутствовали как специалисты для обеспечения «технологической» стороны решения (экологи, геологи, градостроители), так и представители общественности для обеспечения «гражданско-правовой» стороны (жители близлежащих районов, представители промышленных предприятий, представители власти и т.д.).