Хранитель

Вид материала

Документы

Содержание Cf. Bernard Barber, «Mass Apathy» and Voluntary Social Participation in the United States German Youth: Bond of Free Примеч. автора. Примеч. автора. Viii. бюрократическая структура иличность Ideology and Utopia

Подобный материал:

• Художник В. Бондарь Перумов Н. Д. П 26 Война мага. Том Конец игры. Часть вторая: Цикл, 6887.91kb.
• Г. Н. Кондакова Главный хранитель музейных фондов, 4056.71kb.
• Елене Георгиевне Боннэр исполнилось 85 лет. Елена Боннэр является одним из основателей, 1282.61kb.
• Реферат: Семья хранитель и носитель духовности, 174.32kb.
• Добро и зло: нравственные ориентиры человеческого бытия, 113.1kb.
• Обзор книжных коллекций фонда редких книг библиотеки музея-заповедника «Бородинское, 86kb.
• Т. Белина Посвящается Джин Флорес, сотруднице Организации Объединенных Наций, которая, 2693.54kb.
• Правила игры 6 Что такое пкм? 10 Волшебный компот, 2407.26kb.
• «Здесь люди подтверждают судьбы, стажи, Порою даже даты позабыв, Решить проблемы позволяет, 23.52kb.
• Творческие коллективы показали программы в номинациях: «Российская деревня хранитель, 759.95kb.

Бунт

К настоящему времени должно быть ясно, что рассматриваемая теория считает конфликт между культурно-определенными целями и институциональными нормами одним из источников аномии; она

⁵⁵ ^ Cf. Bernard Barber, «Mass Apathy» and Voluntary Social Participation in the United States,
неопубликованная докторская диссертация по социологии (Harvard University, 1949);
В. Zawadski and Paul F. Lazarsfeld, «The psychological consequences of unemployment»,
Journal of Social Pssychology, 1935, 6. — Примеч. автора.

⁵⁶ Robin M. Williams, h. American Society (New York: A.A. Knopf, 1951), 534-535. -
Примеч. автора.

317

не считает тождественными конфликт ценностей и аномию⁵⁷. Напро­тив, конфликт между нормами, которых придерживаются различные подгруппы в обществе, конечно, часто заканчивается возросшей при­верженностью нормам, преобладающим в каждой подгруппе. Деви-антное поведение и разрушение нормативной системы возникает из-за конфликта между культурно-принятыми ценностями и социально структурированными трудностями для тех, кто станет жить согласно этим ценностям. Такое последствие аномии тем не менее может быть только прелюдией к развитию новых норм, и оно является ответом, который мы описали как «бунт» в типологии адаптации.

Когда бунт ограничен относительно небольшими и относительно слабыми элементами в обществе, он создает возможность для форми­рования подгруппы, отчужденной от остального общества, но объеди­ненной внутри себя. Примерами этого образца являются отчужденные

⁵⁷ Впервые сформулированная теория, очевидно, не осветила этот вопрос. По крайней мере к такому выводу приводят две дискуссии, предполагавшие, что конф­ликт между нормами равносилен безнормности (культурный аспект аномии). Ralph Н. Turner, «Value conflict in social disorganization», Sociology and Social Research, 1954, 38, 301—308; Christian Bay, The Freedom of Expression, не опубликована, глава HI.

Представитель исторической социологии описал основные черты процесса ра­зочарования как в культурных целях, так и в институциональных средствах в конце 30-х годов в Соединенных Штатах, например, об этом свидетельствовали мнения, опубликованные после смерти Джона Рокфеллера. Социолог пишет. «Ясно, что не­согласные с друг другом люди не встречались для обсуждения мер по реформирова­нию общества, но, с точки зрения защитников Рокфеллера и предпринимательства, несогласие было, по-видимому, менее важно, чем доказательство недоверия режиму предпринимательства и отчуждения (особенно на нижних ступенях социальной орга­низации) от целей и стандартов, которые обеспечивают его идеологическую безопас­ность. Согласно критикам, цели и стандарты больше не обладают легитимностью и не могут служить для требуемой лояльности. А когда лояльность нарушена, как могут биз­несмены-предприниматели с уверенностью ожидать рутинной деятельности и реак­ций, которые характеризуют поддерживаемую индустриальную дисциплину? Но в об­личительных речах критиков таилось нечто большее, чем расхождения и неудовлетво­ренность. Если деятельность такого предпринимателя, как Рокфеллер, являлась функ­цией социальной организации, которая сама была причиной недовольства — бедности и безработицы, то ее критики утверждали, что такая организация больше не заслужи­вает поддержки и что «молодые люди» больше не будут равняться на ее культурные стандарты. При соответствующих изменениях (в этом вопросе сами критики расходи­лись) может быть создана новая и лучшая социальная организация. Это было (или мог­ло стать) чем-то большим, чем просто дискуссия; это было планом действия. И по­скольку планировалась деятельность для ограничения масштабов и свободы предпри­нимательства, то его защита журналистами сталкивалась с возражениями. Привержен­ность к риску нуждалась в подтверждении, и каждое новое доказательство, что они рисковали — от сидячей забастовки в Флинте до нового политического и экономичес­кого законодательства в Вашингтоне, — делало задачу безотлагательной». Sigmund Diamond, The Reputation of the American Businessman, 116—117. — Примеч. автора.

318

подростки, объединяющиеся в банды или становящиеся участниками различных молодежных движений в их собственной субкультуре⁵⁸. Эта реакция на аномию склонна тем не менее к неустойчивости, если толь­ко новые группы и нормы не изолированы в достаточной мере от ос­тального общества, которое отвергает их.

Когда бунт становится всеобщим в существенной части общества, он создает возможность революции, которая преобразует как норма­тивную, так и социальную структуры. Именно в этой связи современ­ные исследования изменяющейся роли буржуазии во Франции во­семнадцатого века значительно расширяют данную теорию аномии. Это расширение точно и кратко изложено в следующей цитате⁵⁹¹

Предполагается, что... слишком большое несоответствие между ожи­данием мобильности и ее реальным осуществлением приводит к состоя­нию аномии, то есть частичной социальной дезинтеграции, отражающей слабость моральных норм. Та же самая деморализация с большой веро­ятностью возникнет, когда de facto существует мобильность, не сопро­вождаемая моральным одобрением; французская буржуазия XVIII века сталкивалась именно с этими двумя видами несоответствий, все больше и больше в течение века.

Полностью независимо от частностей данного исторического при­мера в центре нашего теоретического внимания — общая концепция, согласно которой аномия может привести к двум видам расхождений между объективной степенью социальной мобильности и культурны­ми определениями моральных прав (и обязанностей) для продвиже­ния в иерархической социальной системе. В течение всего времени мы рассматривали только один тип несоответствия, в котором ценное с точки зрения культуры восхождение является социально ограниченным, и может оказаться, что в истории это наиболее частый образец. Но второе несоответствие, как наблюдает д-р Бербер, также приводит к разру­шающему напряжению в системе. Вообще его можно определить как хорошо знакомый образец, хорошо знакомый для американского об­щества, в котором как кастовые, так и общеклассовые нормы при­знаны в обществе, что приводит к широко распространенной амби­валентности по отношению к классовой и кастовой мобильности de facto для тех, кто причислен многими к нижней касте. Фазу демора­лизации, которая вызвана структурной ситуацией такого рода, иллю-

⁵⁸ См. очень полезное исследование: Howard Becker, ^ German Youth: Bond of Free (London: Routledge & Kegan Paul, 1946); S.N. Eisenstadt, From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure (Glencoe: The Free Press, 1956), esp. Chapter VI. — При­меч. автора.

^S9ElinorG. Barber, The Bourgeoisie in 18th Gentry France (Princeton: Princeton University Press, 1955), 56. - Примеч. автора.

319

стрируют примеры межрасовых взаимоотношений не только в различ­ных частях Соединенных Штатов, но и в большом количестве сооб­ществ, когда-то колонизированных Западом. Эти знакомые факты, как и факты о буржуазии старого режима, которые изложила д-р Бербер в своей теоретической интерпретации⁶⁰, по-видимому, с точки зрения социологической теории, хорошо согласуются друг с другом.

Изменение социальной структуры и девиантное поведение

В соответствии с рассматриваемой теорией, очевидно, различные давления, создающие девиантное поведение, будут продолжать ока­зывать воздействие на определенные группы и слои только тогда, ког­да структура возможностей и социальных целей остается неизменной по своей сути. Соответственно, как только происходят значительные изменения в данных структуре и целях, мы должны ожидать соответ­ствующих изменений среди той части населения, которая наиболее сильно подвержена этому давлению.

У нас часто была возможность отметить, что криминальный «рэ­кет» и иногда действующий совместно с ним политический механизм сохраняются благодаря социальным функциям, которые они испол­няют для различных частей основного населения, которое состоит из их признанных и непризнанных заказчиков⁶¹. Следует ожидать, та­ким образом, что как только созданы легитимные структурные аль­тернативы для исполнения этих функций, это приведет к существен­ным изменениям в социальном распространении девиантного пове­дения. Именно этот тезис развивается Дэниелом Беллом в глубокой аналитической статье⁶².

⁶⁰ Поскольку это скорее теоретический вклад, чем специфический, эмпирические
данные, которые имеют непосредственный интерес, — я не делал общих выводов из со­
держательного материала, изложенного Барбер. Она же, обобщая свой материал, делает
следующий предварительный вывод: «Именно жесткость, ригидность классовой систе­
мы ускорила отчуждение этой (средней) части буржуазии от существующей классовой
структуры, к которой она, вплоть до революции, была лояльна более чем другие. Когда
отвергли его право улучшить свое социальное положение, буржуа обнаружил, что дав­
ление конфликтующих моральных норм совершенно невыносимо, и он всецело отверг
свое прежнее осуждение социальной мобильности». Ibid., 144. — ^ Примеч. автора.

⁶¹ См. наблюдения Уильяма Уйта, цитируемые в главе Ш этой книги, и см. даль­
нейшее обсуждение преступления как средства социальной мобильности в главе VI. —
^ Примеч. автора.

"Daniel Bell, «Crime as an American way of life, «The Antioch Review, (Summer 1953), 131 —154. — Примеч. автора.

320


Белл отмечает, что «члены воровской шайки имеют в основном иммигрантские корни и преступление (как показательный образец) является средством социального восхождения, позволяющим занять определенное положение в американской жизни». И как социологи, изучающие этот предмет, часто наблюдают, каждая новая иммигран­тская группа оказывается занимающей нижний социальный слой, недавно оставленный иммигрантской группой, которая пришла пе­ред ними. Например, когда итальянцы прожили поколение или два в американской жизни, они нашли «более открытые в большом городе пути от нищеты к богатству, занятые ранее» евреями и ирландцами. И как Белл пишет далее:

Не допущенные к политической карьере (в начале 30-х годов почти не было итальянцев среди городских рабочих и служащих на высокооп­лачиваемой работе, в книгах этого периода невозможно найти обсужде­ние итальянских политических лидеров) и ищущие какие-либо откры­тые средства к успеху, некоторые из них обращались к незаконным спо­собам. В детской судебной статистике 30-х годов самая большая группа нарушителей была итальянцами...

Белл пишет, что именно бывший рэкетир, ищущий респектабель­ности, «оказывал значительную поддержку итальянцам в предвыбор­ной борьбе за место в структуре власти городского политического механизма». А решающее изменение в источниках финансирования городского политического механизма создало контекст, способству­ющий этому альянсу рэкетира и политической организации. Ибо ос­новные фонды, которые ранее приходили из большого бизнеса, были в этот момент перенаправлены от муниципальных к национальным политическим организациям. Один из замещающих источников для финансирования этого механизма был уже под рукой в «новом и час­то нелегально заработанном итальянском успехе». Это хорошо иллю­стрируется карьерой Костелло и его появлением в качестве полити­ческой силы в Нью-Йорке. Здесь ведущим политическим мотивом был поиск входа — для себя и для этнической группы — в правящие круги большого города. Впервые за все время итальянцы достигли суще­ственной ступени политического влияния.

В кратком заключении Белл прослеживает «особую этническую последовательность в способах достижения незаконного успеха». Хотя Данные все же далеки от адекватности, существует некоторое основа­ние для заключения, сделанного Беллом, что «люди итальянского происхождения появились на первых ролях в высокой драме игроков и воров, также как двадцать лет назад дети восточноевропейских евре­ев были наиболее известными фигурами в организованной преступ-

Мертон «Социальм. теория»

321

ности, а еще раньше люди ирландского происхождения прославились подобным образом».

Но с изменением в структуре возможностей «растущее число ита­льянцев, получивших профессиональное обучение и законный успех в бизнесе... как побуждало итальянскую группу, так и позволяло ей обладать всевозрастающим политическим влиянием; и все больше и больше именно профессионалы и бизнесмены создают модели для итальянской молодежи сегодня (модели, которые едва ли могли су­ществовать двадцать лет назад)».

По иронии судьбы, принимая во внимание тесную связь Рузвель­та с политической машиной больших городов, в конце концов имен­но фундаментальные структурные изменения, выразившиеся в раци­ональных мероприятиях по улучшению культурно-бытовых условий (то, что некоторые называют «система вэлфер»), в основном повлек­ли за собой упадок политической машины. Образно, но по существу верно, можно сказать, что именно система «вэлфер» и появление слоя более или менее включенных в бюрократическую администрацию ученых, которые прямо критиковали реформаторов, практически све­ли на нет власть политической машины. Как заключает Белл:

После рационализации и включения некоторых ранее нелегальных действий в структуру экономики пришло к своему концу время старшего поколения, которое установило свою гегемонию с помощью преступле­ния и обеспечило продвижение групп меньшинств к ведущим социальным позициям, разрушение городской управленческой системы, а также мо­дель преступления, которую мы обсуждали. Преступление, конечно, ос­тается по-прежнему как страсть и желание наживы. Но большая органи­зованная городская преступность, которую мы знали на протяжении про­шедших 75 лет, базировалась на большем, чем эти общие мотивы. Она ба­зировалась на характерных чертах американской экономики, американских этнических групп и американской политики. Изменения во всех этих об­ластях означают, что преступность в той форме, которую мы знаем, также заканчивается.

Нам не нужно искать более подходящее, с точки зрения структур­но-функционального анализа, заключение к этому обзору неразрыв­ной связи социальной структуры и аномии.

^ VIII. БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ИЛИЧНОСТЬ

Формальная, рационально организованная социальная структу­ра предполагает строго установленный образ деятельности, в кото­ром (в идеальном случае) каждый ряд действий функционально свя­зан с целями организации¹. В подобной организации существует ин­тегрированный ряд должностей, иерархически закрепленных стату­сов. Их неотъемлемой частью является множество обязанностей и привилегий, строго определенных жесткими и специфическими пра­вилами. Каждая из этих должностей содержит сферу вменяемой ком­петенции и ответственности. Авторитет (право руководства), кото­рый проистекает от признанного статуса, является неотъемлемой ча­стью должности, а не частного лица, исполняющего официальную роль. Официальное действие обычно происходит в рамках уже суще­ствующих правил этой организации. Система предписанных отноше­ний между различными должностями предполагает значительную сте­пень формальности и точно определенной социальной дистанции между людьми, занимающими различные должности. Формальность отношений проявляется при помощи более или менее сложного со­циального ритуала, который символизирует и поддерживает подчер­кнутый порядок различных должностей. Подобная формализация от­ношений, которая интегрирована с распределением власти в систе­ме, служит минимизации разногласий благодаря сведению офици­альных контактов к образу действий, который был предварительно определен правилами организации. Таким образом, создается возмож­ность с легкостью предсказать поведение других и стабильный ряд взаимных ожиданий. Более того, формализация способствует взаи­модействию должностных лиц, несмотря на их личные (возможно, недоброжелательные) отношения друг к другу. Таким образом, под-

© Перевод. Черемисинова Е.Р., 2006

¹ Для изучения понятия «рациональная организация» см. Karl Mannheim, Mensch unciGeselhchaft im Zeilalterder Umbaus (Leiden: A.W. Sijthoff, 1935), esp. 28 ft - Примеч. автора.

323

чиненный защищен от произвольных действий своего начальника, поскольку взаимно признанный ряд правил сдерживает поступки каждого. Специальный процедурный механизм способствует разви­тию объективности и ограничивает «быстрое проведение побужде­ния в действие»².

Структура бюрократии

Бюрократия является идеальным типом такой формальной орга­низации. Во многих отношениях классический анализ бюрократии был сделан Максом Вебером³. Как показал Вебер, бюрократия предполага­ет точное распределение нескольких интегрированных видов деятель­ности, которые рассмотрены как обязанности, неотделимые от долж­ности. В регулирующих инструкциях установлена система разграни­чения типов контроля и санкций. Распределение ролей происходит на основе специальной квалификации, которая определяется через фор­мализованную, объективную процедуру (например, экзамен). В струк­туре иерархически организованной власти деятельность «подготовлен­ных и получающих установленный оклад штатных экспертов» подчи­нена общим, абстрактным и ясно определенным правилам, которые исключают необходимость издания специальных инструкций для каж­дого отдельного случая. Универсальность правил требует постоянного использования категоризации, с помощью которой определенные кри­терии применяются для классификации и соответствующего рассмот­рения отдельных проблем и обстоятельств. Как правило, чиновник получает назначение на должность либо благодаря начальству, либо пройдя объективную экспертизу; он не является избираемым лицом. Степень гибкости в бюрократии достигается с помощью избранных высших функционеров, которые, предполагается, выражают волю элек­тората (например, гражданского общества или совета директоров). Вы­боры высших чиновников предназначены для влияния на цели орга­низации, но технические процедуры для достижения этих целей вы­полняются неизменным бюрократическим персоналом⁴.

² H.D. Lasswell, Politics (New York: McGran-Hill, 1936), 120—121. — Примеч. автора.

³ Max Weber, WirtschaftundGesellschaft(Tubingen: J.C.B. Mohr, 1922), Pt. Ill,chap.
6; 650—678. Краткий итог рассуждений Веберасм. Talcott Parsons, The Structure of Social
Action, esp. 506 ff. Описание, не карикатурное, бюрократа как типа личности см.
С. Rabany, «Les types sociaux: le fonctionnaire», Revue generate d'administration, 1907, 88,
5—28. — Примеч. автора.

⁴ Karl Mannheim, ^ Ideology and Utopia (New York: Harcout, Brace, 1936), 18n., 105 ff.
См. также Ramsay Muir, Peers and Bureaucrats (London: Constable, 1910), 12—13. — При­
меч. автора.

324

Большинство бюрократических должностей предполагают веро­ятность долговременного пребывания в должности при отсутствии разрушающих факторов, которые могут сократить размер организа­ции. Бюрократия стремится к максимальным гарантиям профессио­нальной безопасности⁵. Функция гарантированного пребывания в должности, пенсий, пособий, возрастающего должностного оклада и упорядоченной процедуры продвижения по службе заключается в том, чтобы обеспечить полноценное исполнение служебных обязаннос­тей, несмотря на посторонние влияния⁶. Главное достоинство бюрок­ратии в ее технической эффективности, она вознаграждается за точ­ное, быстрое и квалифицированное управление, последовательность и ответственность, а также оптимальный ответ на поступивший сиг­нал. Именно бюрократическая структура обращается к полной лик­видации личных взаимоотношений и нерациональных соображений (враждебности, страха, аффективных осложнений и т.д.).

С ростом бюрократизации становится очевидным для всех, кто хочет видеть, что управление людьми в очень значительной степени определяется их социальными отношениями по поводу средств про­изводства. Это больше не может выглядеть только догмой марксизма, это — упрямый факт, который должен быть признан всеми, совер­шенно независимо от их идеологической принадлежности. Бюрок­ратизация сразу делает очевидным то, что первоначально было туман­ным и непонятным. Все больше и больше людей обнаруживают, что для того, чтобы работать, они должны быть кем-либо наняты. Для того, чтобы работать, человек должен иметь инструменты и оборудо­вание. Но инструменты и оборудование все в большей степени нахо­дятся в распоряжении бюрократии, частной или государственной. Следовательно, человек должен быть нанят бюрократией ради досту­па к инструментам, ради работы и ради возможности жить. В этом смысле бюрократизация влечет за собой отделение человека от средств производства (на современном капиталистическом предприятии или на государственном коммунистическом предприятии образца 50-х годов), а в постфеодальной армии бюрократизация влечет за собой полное отделение человека от орудий уничтожения. Типично, что ни рабочий не имеет больше собственных инструментов, ни солдат — собственного оружия. И в этом специфическом смысле все больше и

⁵ E.G. Cahen-Salvator предполагает, что бюрократический персонал состоит в
основном из тех, кто ценит безопасность превыше всего. См. его кн. «La situation
materielleet morale