С. П. Поцелуев политические

Вид материала

Монография

Содержание Инион ан ссср, 1989. - с. 13-40.

Подобный материал:

• Политическая социализация: социально-политические основы исследования, 734.6kb.
• Лекция Политические партии и общественно-политические движения. Группы интересов, 315.64kb.
• Политические аспекты этнических конфликтов в современной европе, 294.84kb.
• Роль политического дискурса в политических изменениях: глобальный, региональный и национальный, 297.69kb.
• Германские политические партии в процессе и после объединения германии: механизмы конкуренции, 2473.69kb.
• Политические технологии в региональных избирательных процессах 23. 00. 02 Политические, 324.34kb.
• Политические технологии информационно-коммуникационного взаимодействия россии и США, 294.13kb.
• Шифр специальности, 29.75kb.
• Институциональные уровни и практики интеграции инокультурных сообществ (на примере, 439.79kb.
• Опыт Республики Казахстан в решении проблем международной безопасности и миротворчества, 715.86kb.

368

предметных аргументов для их морального осуждения (хотя такая моральная оценка может и должна быть политически ре­левантной), сколько уяснение и уточнение роли диалогов и па­радиалогов в осуществлении политической власти.

Разговор - повторим здесь опять мудрую мысль И. Гофма­на - есть микромир со своими героями и негодяями. И даже если мы назовем негодяями тех, кто делает свой политический бизнес на парадиалогах, мы рискуем остаться лишь на поверх­ности политических реалий. Ведь не менее важный вопрос со­стоит в том, почему это «негодное» дело парадиалога оказы­вается столь угодным политической публике? Похоже, люди склонны принимать негодяев парадиалога за героев квазихудо­жественной драмы, где все лица хороши, потому что все необ­ходимы для развития сюжета. Можно перефразировать выше упомяную сентенцию Н. Евреинова: все правы в парадиалоге, даже негодяи.

Диалог, как мы указывали выше, есть не только простран­ство коммуникации, но и способ осуществления власти, в том числе власти политической. Вопрос создает «режимное про­странство», в котором оказывается отвечающий. Отказ от отве­та есть вызов власти вопрошающего. Порочность парадиалога не в том, что он осуществляет власть как какое-то абсолютное зло. Проблема (в том числе политическая) состоит в том, что парадиалог симулирует власть. А симулирует он ее потому, что парадилогический дискурс есть выражение политических стра­тегий, желающих иметь от власти только привилегии, а другую сторону любой власти - ответственность - подвергнуть отрица­нию. Но так не бывает в природе вещей: без этой второй сто­роны исчезает и первая. В этом смысле парадиалог есть форма дискурсивного самоупразднения власти.

Публичный политический диалог был конституирующим моментом классической полисной демократии. Он существенно отличался от эстетизированной демагогии вождей в условиях многомиллионных массовых обществ. Пока работала предста­вительная демократия, политический диалог был востребован в парламентах и клубах. Но с превращением демократических институтов в ритуал, с появлением «гротескной» демократии (Ж. Бодрийяр) или «извращенной формы прямой демократии» (П. Бурдье) в условиях прямого диктата СМИ, политический диалог отправляется в отставку. Он заменяется в тенденции системой парадиалогического дискурса.

369

Предложенный в этой книге анализ не претендует на исчер­пывающий анализ данной тенденции. Он является неполным как по предмету, так и по методу. В нашем исследовании мы ограни­чились только разговорным дискурсом. Не потому, что он более важен, чем другие формы диалоговой коммуникации, а просто потому, что для политологического анализа в этой сфере уже создана хорошая философско-лингвистическая база. Но «диалог, в узком смысле этого слова, - писал В. Н. Волошинов, - являет­ся, конечно, лишь одной из форм, правда - важнейшей, речевого взаимодействия. Но можно понимать диалог широко, понимая под ним не только непосредственное громкое речевое общение людей лицом к лицу, а всякое речевое общение, какого бы типа оно ни было. Книга, т. е. печатное речевое выступление, так­же является элементом речевого общения. Оно обсуждается в непосредственном и живом диалоге, но, помимо этого, оно ус­тановлено на активное, связанное с проработкой и внутренним реплицированием, восприятие и на организованную печатную же реакцию в тех разнообразных формах, какие выработаны в данной сфере речевого общения... Таким образом, печатное речевое выступление как бы вступает в идеологическую беседу большого масштаба: на что-то отвечает, что-то опровергает, что-то подтверждает, предвосхищает возможные ответы и опровер­жения, ищет поддержки и пр.»¹. Заложенная в этих словах про­грамма анализа неразговорных политических (пара-)диалогов еще не реализована в нашей политической науке.

Нереализованным остается и рассмотрение политических диалогов по их историческим типам. В самом деле, было бы весьма интересно проследить, в сравнительной перспективе, как менялись особенности политического диалога в полисной демократии, затем в представительной демократии «раннего мо­дерна», наконец, в современной демократии. Каким образом, на­пример, возникновение «массовой демократии» в первой четвер­ти прошлого века повлияло на структуру и формы политическо­го диалога, еще до появления электронных СМИ? А что из себя представляет политический диалог в условиях плебисцитарной демократии, в особенности, при ее вырождении в тоталитар­ную «фюрер-демократию»? Наконец, как исторически строился диалог с бюрократией, как менялись его формы и стратегии?

Все эти вопросы еще ждут своего рассмотрения в политическом дискурс-анализе.

Однако анализ политического дискурса, если он претендует на статус части политической науки, должен серьезно подумать о своей методологии. И в этом отношении наше исследование также нельзя назвать полным. По словам М. В. Ильина, «отсут­ствие отдельной политологической дисциплины или даже блока дисциплин, который позволял бы изучать имеющие отношение к политике дискурсы (дискурс целедостижения, дискурс речево­го общения в политике, анализ политических текстов и других речевых произведений), является свидетельством недосформи-рованности политической науки»¹. То, что сегодня называется «политической лингвистикой» (политической филологией, по­литической дискурсологией или политической семиотикой) не может удовлетворить политолога. Политическими эти направ­ления исследований часто объявляют себя лишь по характеру анализируемого материала (язык политики и политиков), но не по методу. Поэтому неудивительно, что они (при всех декла­рациях противоположного свойства) либо игнорируют полити­ческий контекст языка по сути, либо стихийно наталкивают­ся на него в своем «чисто лингвистическом» исследовании как на terra incognita. При этом совершенно отсутствует не только понимание специфики собственно политических властных кон­стелляций в данной стране, в данную эпоху и т. п., но даже понимание необходимости такого понимания.

В противоположность этому, собственно политический дис­курс-анализ должен исходить из актуального политического контекста, и, двигаясь дальше к структурам языка, в известном смысле дедуцировать их из социального поля. Разработка такой методологии не входила в прямые задачи нашего исследования. Но мы надеемся, что ее необходимость станет чуть понятней из данных заметок.


¹ Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социо­логического метода в науке о языке // Философия и социология гуманитар­ных наук. СПб.: Аста-пресс ltd., 1995. С. 312-313.

370

1. Ильин М. В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука - 3. Политический дискурс: история и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. С. 15.

371

ЛИТЕРАТУРА

1. Адамьянц Т. 3. К диалогической телекоммуникации: от воздейст­
   вия - к взаимодействию. - М.: ИС РАН, 1999.
   
2. Алтунян А. Г. От Булгарина до Жириновского. Идейно-стилистический
   анализ политических текстов. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999.
   
3. Арендт X. О насилии // Мораль в политике: хрестоматия. - М.: КДУ:
   Изд-во МГУ, 2004. - С. 312-377.
   
4. Аристотель. Метафизика. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1975. - Т. 1 - С. 63-367.
   
5. Аристотель. О софистических опровержениях. Соч.: в 4 т. - М.:
   Мысль, 1978. Т. 2. - С. 533-593.
   
6. Аристотель. Политика. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 375-644.
   
7. Аристотель. Поэтика. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 645-680.
   
8. Аристотель. Топика. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1978. - Т. 2. - С. 347-531.
   
9. Арутюнова Н. Д. Аномалии и язык // Вопросы языкознания.
   1987. -№3. -С. 3-19.
   

Арутюнова Н. Д. Диалогическая цитация // Вопросы языкознания.
1986.-№ 1.-С. 50-64.

Арутюнова Н. Д. Феномен второй реплики, или о пользе спора //
Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность тек­
ста. Ин-т языкознания / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Наука,
1990.-С. 175-189.

Афанасьева Е. М. Шевченко в беседе с корреспондентом «Эхо Мо­
сквы» Е. Афанасьевой. 27.01.2007 // msk.ru/programs/
tv/49008/.

Ахиезер А. С. Монологизация и диалогизация управления (Опыт
российской истории) // Общественные науки и современность.
2004. - № 2. - С. 24-34.

Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: социокультур­
ный словарь: в 3 т. - М.: Философское общество. - Т. 3. 1991.

Базылев В. Н. К изучению политического дискурса в России и россий­
ского политического дискурса // Политический дискурс в России-2:
материалы рабоч. совещан. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 6-8.

Базылев В., Сорокин Ю. О нашем новоязе // Независимая газета.
1998. 25сент.

Баландье Ж. Политическая антропология. - М.: Научный мир, 2001.

Баранов А. Н. Введение в прикладную лингвистику. 2-е изд.-М.: Еди-
ториал УРСС, 2003.

Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и
новации. - М.: Знание, 1991.

Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора / Ма­
териалы к словарю. - М.: Институт русского языка АН СССР, 1991.

372


Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических мета­
фор. - М.: Помовский и партнеры, 1994.

Баранов А. Н., Крейдлин И. М. Языковое взаимодействие в диало­
ге и понятие иллокутивного вынуждения // Вопросы языкознания.
1992.-№2.-С. 84-100.

Басинский П. Последний солдат декаданса // Лит. газ. 2004. 6-12 окт.-
№40(5991).-С. 11.

Барт Р. Война языков // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. - М.:
Прогресс, Универс, 1994. - С. 535-540.

Барт Р. Гул языка // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. - М.:
Прогресс, Универс, 1994. - С. 541-544.

Барт Р. Лекция // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. - М.: Про­
гресс, Универс, 1994. - С. 545-569.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. - М.: Совет­
ская Россия, 1979.

Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура сред­
невековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство,
1979.

Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии,
психиатрии и эпистемологии. - М.: Смысл, 2000.

Беккет С. В ожидании Годо // Театр. Пьесы / пер. с англ. и фр., сост.
В. Лапицкого. - СПб.: Азбука. Амфора, 1999.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности (Трак­
тат по социологии знания). - М.: Асайеггна-Центр, Медиум, 1995.

Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. - М.:
Современный литератор, 2003.

Беседа с Юрием Сергеевичем Степановым // Политическая наука - 3.
Политический дискурс: история и современные исследования. - М.:
ИНИОН РАН. 2002. (Беседовал М. В. Ильин). - С. 87-108.

Бессознательное власти. Беседа с В. А. Подорогой // Бюрократия и
общество. - М.: Философское общество СССР, 1991. - С. 50-104.

Библер В. С. Мышление как творчество (Введение в логику мыслен­
ного диалога). - М.: Наука, 1975.

Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эм­
пирические исследования языка и его использования в социальном
контексте) // Язык и моделирование социального взаимодействия /
под общ. ред. В. В. Петрова. - М.: Прогресс, 1987.

Блейхер В. М. Расстройства мышления. - Киев: Здоров'я, 1983.

Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000.

Борисова И. Н. Русский разговорный диалог: структура и динами­
ка. - М.: Едиториал УРСС, 2005.

Бохеньский Ю. Сто суеверий: краткий философский словарь пред­
рассудков. - М.: Прогресс-VIA, 1993.

373

42. Бретон А. Манифест сюрреализма // Называть вещи своими имена­
    ми / Программные выступления мастеров западноевропейской лите­
    ратуры XX века. - М.: Прогресс, 1986. - С. 40-73.
    
43. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Аномалии в тексте: проблемы интер­
    претации // Логический анализ языка. Противоречивость и аномаль­
    ность текста. Ин-т языкознания. - М.: Наука, 1990. - С. 94-106.
    
44. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира. - М.:
    Языки русской культуры, 1997.
    
45. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического
    поля // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского цен­
    тра социологии и философии Института социологии Российской
    Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.:
    Алетейя, 1999. - С. 125-166.
    
46. Бурдье П. О телевидении // О телевидении и журналистике. - М.: Фонд
    «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии,
    2002.-С. 19-88.
    
47. Бурдье П. Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993.
    
48. Буш Г. Я. Диалогика и творчество. - Рига: Авотс, 1985.
    
49. Быкова О. Н. Речевая (языковая, вербальная) агрессия // Теоретиче­
    ские и прикладные аспекты речевого общения. Красноярск: Красно-
    яр, ун-т, 1999. -Вып. 1(8). С. 37-41.
    
50. Варшавчик С. Владимир Познер: первый, второй и четвертый каналы
    оболванивают население // Независимая газета. 2006. 28 апр. (.ng.ru/tv/2006-04-28/13_pozner.phpl#).
    
51. Ваттимо Д. Насилие - это то, что препятствует задавать вопросы //
    Индекс/Досье на цензуру. 1998. - № 6. - С. 26-29.
    
52. Вацлавик П., Бивин Д., Джексон Д. Прагматика человеческих комму­
    никаций: изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодейст­
    вия. - М: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.
    
53. Винокур Т. Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение раз­
    ных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Рус­
    ский язык в его функционировании. - М.: Наука, 1993. - С. 5-29.
    
54. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. - М.: Гнозис,
    Фонд «Прагматика культуры». 2002.
    
55. Витгенштейн Л. Философские работы. - М.: Гнозис, 1994. - Ч. 1.
    
56. Волошинов В. Н. Философия и социология гуманитарных наук. -
    СПб.: Аста-пресс ltd., 1995.
    
57. Востребованы ли зрителями аналитические программы? (М. Шев­
    ченко в беседе с корреспондентом «Эхо Москвы» Е. Афанасьевой,
    27.01.2007) // msk.ru/programs/tv/49008/
    
58. Выготский Л. С. Мышление и речь. 5-е изд., исправленное. - М.:
    Лабиринт, 1999.
    
59. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философии герменевтики. - М.:
    Прогрессе, 1988.
    

374

60. Герасимов В. И., Ильин М. В. Политический дискурс-анализ // Поли­
    тическая наука - 3. Политический дискурс: история и современные
    исследования. - М.: ИОИОН РАН 2002. - С. 61-71.
    
61. Голев Н. Д. Правовое регулирование речевых конфликтов и юрис-
    лингвистическая экспертиза конфликтогенных текстов // Правовая
    реформа в Российской Федерации: общетеоретические и историче­
    ские аспекты. - Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. - С. 110-123.
    
62. Государственная Дума: стенограмма заседаний. Весенняя сес­
    сия. 6-27 апреля 1994. - М.: «Республика». - Т. 4. 1995.
    
63. Государственная Дума: стенограмма заседаний. Весенняя сессия.
    6-14 июля 1994. - М.: «Республика». - Т. 7. Ч. 1. 1995.
    
64. Государственная Дума: стенограмма заседаний. Осенняя сессия.
    21-28 октября 1994. - М.: Известия. - Т. 9. 1995.
    
65. Государственная Дума: стенограмма заседаний. Весенняя сессия.
    11-27 января 1995 г. - М.: Известия. - Т. 13. 1995.
    
66. Государственная Дума: стенограмма заседаний. Весенняя сессия.
    10-24 марта 1995.-М.: Известия. -Т. 15. 1996.
    
67. Государственная Дума: стенограмма заседаний. Весенняя сессия.
    21 июля - 9 сентября 1995 г. - М.: Известия. - Т. 20. - Ч. 1. 1996.
    
68. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. - М.:
    Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000.
    
69. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лин­
    гвистике. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс,
    1985.-С. 217-237.
    
70. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. - М.:
    Новое литературное обозрение, ВЦИОМ-А, 2004.
    
71. Гусейнов А. А. Понятие насилия и ненасилия // Вопросы философии.
    1994.-№ 6.-С. 35-41.
    
72. Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.
    
73. Два взгляда на русскую идею. Дискуссия между профессором
    А. Яновым и главным редактором газеты «День» А. Прохановым //
    Алтунян А. Г. От Булгарина до Жириновского. Идейно-стилистиче­
    ский анализ политических текстов. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т,
    1999.-С. 215-249.
    
74. Дейк Т. А. ван. Принципы критического анализа дискурса (пер. с
    англ.) // Перевод и лингвистика текста. - М.: ВЦП, 1994. - С. 169-217.
    
75. Дейк Т. А. ван. Расизм и язык. - М.: ИНИОН, 1989.
    
76. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / под ред. В. И. Гера­
    симова. - М.: Прогресс, 1989.
    
77. Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое
    в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М.:
    Прогресс, 1988. - С. 153-211.
    
78. Делез Ж. Логика смысла. - М.: Издательский центр «Академия»,
    1995.
    

375

79. Демьянков В. 3. Политический дискурс как предмет политологической
филологии // Политическая наука - 3. Политический дискурс: история
и современные исследования. - М.: ИНИОН РАН, 2002. - С. 32-43.

80. Демьянков В. 3. Стратегии достижения взаимопонимания в некон-
фронтирующем диалоге // Возможности и перспективы развития ме­
ждународного общения, углубления взаимопонимания: Вып. 2. Пути
к пониманию. - М.: Внешторгизат, 1989. - С. 7-10.

81. Демьянков В. 3. Тайна диалога. (Введение) // Диалог: теоретические
    проблемы и методы исследования. - М.: ИНИОН РАН, 1992. - С. 10-44.
    
82. Демьянков В. 3. Эффективность аргументации как речевого воз­
    действия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. - М.:
    ^ ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 13-40.
    
83. Джилас М. Беседы со Сталиным. - М.: Центрполиграф, 2002.
    
84. Джохадзе Д. В. Диалог и диалектика // Диалектика и диалог: сб. ст. /
    под ред. Налетова И. 3. - М., 1992. - С. 79-100.
    
85. Джохадзе Д. В. Философия античного диалога. - М.: Диалог-МГУ, 1997.
    
86. Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие ас­
    пекты. - М.: Наука, 2005.
    
87. Диалог о диалогике: круглый стол // Вопросы философии, 1992. -
    № 12.-С. 139-150.
    
88. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования / под ред.
    Ф. М. Березина. - М.: АН СССР, 1991.
    
89. Дмитриев А. В. Социология политического юмора: Очерки-М.: Рос-
    спэн, 1998.
    
90. Дмитриев А. В., Латынов В. В., Хлопьев А. Т. Неформальная поли­
    тическая коммуникация. - М.: Российск. полит, энцикл., 1997.
    
91. Дмитриева О. Л. Ярлык в парламентской речи // Культура парламент­
    ской речи. - М.: Наука, 1994. - С. 90-96.
    
92. Дрыгин М. А., Лернер Е. А. Диалог о диалоге // Философские науки.
    1988.-№1.-С. 213-233.
    
93. Беремен Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументатив-
    ных дискурсах.-СПб.: Нотабене, 1994.
    

94. Елисеева М. Б. От 2 до 5: речь «для других» и речь «для себя»
(к вопросу об эгоцентрической речи ребенка) // Ребенок как партнер
в диалоге: труды постоянно действующего семинара по онтолингви-
стике. - СПб., 2001. - Вып. 2.

95. Ермакова О. Н., Земская Е. А. К построению типологии коммуника­
    тивных неудач (на материале естественного русского языка) // Рус­
    ский язык в его функционировании. - М.: Наука, 1993. - С. 30-64.
    
96. Жаккар Ж.-Ф. «Cisfinitum» и Смерть: «Каталепсия времени» как ис­
    точник абсурда // Абсурд и вокруг: сборник статей / отв. ред. О. Буре­
    нина. - М: Языки славянской культуры, 2004. - С. 75-91.
    
97. Желтое В. В. Теория власти. - М.: Флинта: МПСИ, 2008.
    

98. Жижек С. Ирак: история про чайник. - М.: Праксис, 2004.

376

99. Жириновский В. В. О собирательской роли России и молодых вол­ках // А. Г. Алтунян От Булгарина до Жириновского. Идейно-стили­стический анализ политических текстов. - М.: Российск. гос. гума-нит. ун-т, 1999. - С. 243-248.

100. Засурский Я. Н. Искушение свободой. Российская журналистика:
     1990-2007. - М.: Изд-во МГУ, 2007.
     
101. Зверева В. Рестлинг как зрелище // Неприкосновенный запас.
     2001/2002. - № 6 (20). - С. 69-75. (.russ.ru/nz/2001/6/
     zver.phpl).
     
102. Зверева В. «Infotainment» на российском телевидении // Наука о
     телевидении. - М., 2004. Вып. 1; narod.ru/INFO.php">ednl
     
103. Зоркое Н. Инфотейнмент: возникновение, функции, способы воз­
     действия // RELGA: научно-культурологический электронный жур­
     нал. 2005. - № 19. // .ru/Environ/WebObjects/tgu-www.
     woa/wa/Main?textid=735&level1=main&level2=articles.
     
104. Ивашов Н. Политическое порно. Британцы приравняли порногра­
     фию к политической борьбе (18.01.2008) // РБК daily on-line: (.rbcdaily.ru/2008/01/18/focus/314331).
     
105. Игрунов В. Мюнхенская речь Путина - это реальная политика //
     IGRUNOV.RU (9.03.2007 г.) // ov.ru/vin/vchk-vin-civil/
     globaliz/amer_world/1173434611.phpl.
     
106. Ильин М. В. Политический дискурс как предмет анализа // Полити­
     ческая наука - 3. Политический дискурс: история и современные
     исследования. - М.: ИНИОН РАН. 2002. - С. 7-19.
     
107. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политиче­
     ских понятий. - М.: РОСС ПЭН, 1997.
     
108. Ильина Н. А. Диалогичность научной речи // Диалог: лингвистиче­
     ские и методические аспекты. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - С. 6-45.
     
109. Йоргенсен М. В., ФиллипсЛ. Дж. Дискурс-Анализ. Теория и метод / пер.
     с англ. - 2-е изд., исправленное. - Харьков: Гуманитарный центр, 2008.
     
110. «К барьеру!». Ток-шоу Владимира Соловьева (официальный сайт
     НТВ)// .ru/programs/talkshow/barier/index.jsp?mid=209.
     
111. Канетти Э. Масса и власть. - М.: Ad marginem, 1997.
     
112. Капустин Б. Г. К понятию политического насилия (фрагмент кни­
     ги) // Полис (виртуальное эссе): studies.ru/universum/
     esse/13kap.php.
     
113. Кара-Мурза С, Телегин С, Александров А., Мурашкин М.. Экспорт
     революции. Саакашвили, Ющенко... (2006) // murza.
     ru/books/export/index.php.
     
114. Кобозева И. М. «Теория речевых актов» как один из вариантов тео­
     рии речевой деятельности» // Новое в зарубежной лингвистике. Вы­
     пуск 17. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1988. - С. 7-21.