С. П. Поцелуев политические

Вид материала

Монография

Содержание Schicha Ch.

Подобный материал:

• Политическая социализация: социально-политические основы исследования, 734.6kb.
• Лекция Политические партии и общественно-политические движения. Группы интересов, 315.64kb.
• Политические аспекты этнических конфликтов в современной европе, 294.84kb.
• Роль политического дискурса в политических изменениях: глобальный, региональный и национальный, 297.69kb.
• Германские политические партии в процессе и после объединения германии: механизмы конкуренции, 2473.69kb.
• Политические технологии в региональных избирательных процессах 23. 00. 02 Политические, 324.34kb.
• Политические технологии информационно-коммуникационного взаимодействия россии и США, 294.13kb.
• Шифр специальности, 29.75kb.
• Институциональные уровни и практики интеграции инокультурных сообществ (на примере, 439.79kb.
• Опыт Республики Казахстан в решении проблем международной безопасности и миротворчества, 715.86kb.

246

3.2.2. Инфотейнмент: Pro et Contra

Фрагментарность, шутовство и сенсационализм инфотейн­мента многими журналистами рассматриваются как позитив­ные свойства этого дискурса, способствующие развитию творче­ского и самостоятельного мышления. Эту аргументацию следует воспринимать серьезно, поскольку она не сводится к апологии ремесла, но опирается на солидный теоретический базис (к при­меру, на идеи Э. Тоффлера, М. Маклюэна и др.). В рамках этого подхода утверждается, что намеренное дробление информации не просто развлекает публику, но заставляет ее «самостоятельно выстраивать полную картину события.., втягивает в эвристиче­ский процесс»¹ на манер интеллектуальной игры. Используемые infotainment'oM приемы языковой игры, столь часто критикуе­мые за их манипулятивность, оказываются в такой перспективе формой просвещения телеаудитории.

На это следует заметить, что «интеллектуально играющий» зритель - это всего лишь одна из конструкций зрителя, причем «страшно далекая» от реальности отечественного телевидения. Гораздо чаще телевидение поднимает рейтинги передач за счет упрощения и извращения смыслов, а не посредством зашиф-ровывания в них глубокой информации. Основная интенция большинства передач - как уже отмечалось выше - развлекать скучающего зрителя. В роли такового конструируется обыва­тель, не обязательно образованный и порядочный, но эконо­мически успешный, а потому равнодушный к политике. Вера Зверева, проанализировавшая дискурс российских телепередач под углом зрения инфотейнмента, пришла к выводу, что они обнаруживают систематическое исключение размышления, ис­следования и критики. «Борьба с чувством скуки у аудитории нередко выглядит как сражение с рефлективностью зрителя, который может не просто пассивно потреблять новые сведения, но интерпретировать их, и обдумывать интерпретации ведущих передачи, гостей, экспертов»².

То, в чем последователи массмедийного оптимизма Тоффлера и Маклюэна видят творческий потенциал теледискурса (собрать картинку из фрагментов), Ж. Бодрийяр усматривал лишь «про­цесс демонтажа и декодировки», «постоянный экзамен на знание

¹ Зоркое Н. Инфотейнмент...

² Зверева В. «Infotainment»...

247

кода»¹. Функцией такого рода дискурса является не информи­рование, а тестирование (обследование) и контроль. В качестве образца такого рода практики Бодрийяр считал «общественное мнение» как «фантастическую гиперреальность, которая жива только благодаря монтажу и манипуляциям в ходе тестирова­ния»². Кстати, аналогичные мысли высказывал и П. Бурдье. Призывая бороться «против рейтинга во имя демократии», он проводил параллель между подчинением теледискурса марке­тинговому механизму рейтинга и демагогией опросов общест­венного мнения в политике³.

Разумеется, сам по себе жанр инфотейнмента не исключа­ет ни интеллектуальной игры, ни творческого мышления; все дело в том, какого зрителя конструируют себе передачи такого жанра. А это не в последнюю очередь зависит от наличия кон­куренции в медийном пространстве. Здесь мы и наталкиваемся на сугубо политический момент: авторитарный контроль и мо­нополия в сфере телевидения превращает инфотейнмент в жанр систематического и сознательного оглупления телевизионной аудитории, в инструмент создания искусственного эмоциональ­ного консенсуса с властью. В этом выражается сегодня автори­тарный «демонизм фальшивого смеха»: «Быть удовлетворенным означает быть согласным»⁴.

Журналист Н. Зорков, чье описание приемов инфотейнмента мы выше цитировали, оценивает этот феномен в целом положи­тельно. «Все вышеназванные приемы, - пишет он, - не только привлекают внимание аудитории, но через игру способствуют ее просвещению»⁵. Любопытно, однако, что в качестве примера просветительской функции инфотейнмента он приводит только «Времена» В. Познера, где, — по словам Зоркова, — «игровые элементы (интрига, распределение ролей, соревновательный мо­мент) гармонично сочетаются со статистическими данными и результатами экспертных исследований». Но как быть с осталь­ным массивом передач российского ТВ, которые, за небольшим исключением, явно менее серьезны дискурса познеровской пере­дачи? Да и последняя, как мы выше отмечали, тоже вынуждена повышать квоты за счет В. Жириновского.

Сам же Н. Зорков диагностирует здесь проблему, приводя пример с освещением политических событий в выпусках ново­стей. В них реализация принципов инфотейнмента приводит к тому, что камера и комментарий концентрируются на зримых и по возможности необычных (пикантных) моментах - на деталях одежды, речи, жестикуляции, семейного быта политиков, или на деталях событий с их участием: что ели, что пили, как шу­тили и т. д. Все это интересно обывательской публике и не тре­бует от нее понимания сложных политических связей. В резуль­тате сюжеты о политике парадоксальным образом мало говорят как раз о политике. «Политика все чаще стала освещаться как некая «тусовка» сильных мира сего. Сюжет длится не больше минуты, но, тем не менее, он фигурирует в числе анонсирован­ных в начале программы "главных" событий дня»¹.

Совершенно очевидно, что мы имеем здесь дело с подменой, производимой инфотейнментом: вместо содержания главного политического события зрителю подается ворох квазиполитиче­ских банальностей. Аналогичную картину с подачей на экран политической информации диагностируют немецкие исследова­тели: «Телевизионные новости предлагают реципиентам изло­жение фактов без видимой попытки соединить их со сложными проблемными связями. ...Объяснение закулисной стороны по­литических событий, общественных связей, ведущих к возник­новению политических проблем с их последствиями, остается в новостях столь же мало выраженным, как и прозрачность конфликтных ситуаций в обществе, а также общий уровень его конфликтности»².

Принуждение к визуализации сообщения действительно рождает принципиальную проблему: как передать картинкой сложную взаимосвязь политических событий, их сущность? Инфотейнмент не задается таким вопросом, он просто прак­тикует эту передачу как принципиально возможную и необ­ходимую. Но тогда возникает другой вопрос: являются ли эти картинки содержательно-информативными или они, подобно ритуальным образам, призваны лишь символизировать неко­торые темы?


¹ Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. С. 135.

² Там же. С. 137.

³ Бурдье П. О телевидении... С. 89.

⁴ Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения... С. 182.

⁵ Зорков Н. Инфотейнмент...

248

1. Там же. ..

2. Jarren О Donges P., WeblerP. Medien und politischer Prozess. Eine Einleitung // Medien und politischer Prozess. Politische Öffentlichkeit und massenmediale Politikvermittlung im Wandel. Jarren O., Schatz H., Wepier P (Hrsg.). Opladen: Westdeutscher Verlag, 1998. S. 17.

249

Поскольку политика, - как отмечает немецкий политолог X. Шиха, - изображает абстрактные события и, в отличие от несчастных случаев, катастроф и спортивных игр, с трудом позволяет себя снимать на камеру, нужно прибегать к другим механизмам и стратегиям, чтобы осуществить передачу поли­тической информации¹. В результате и получается, что суть политических процессов людям доходчиво объясняют с экрана «говорящие головы» одних и тех же политических деятелей. По­литические процессы исчезают при этом за лицами политиков, а результаты и обстоятельства событий приписываются полити­ческим «героям дня» (на НТВ, кстати, была и такая передача).

Подобная ситуация выгодна журналистам: она рождает квазиархаическую ментальность звездного «трансфера», когда репортажи о политических звездах рождают звезду журнали­стскую. С другой стороны, политикам, вызывающим широкий медийный резонанс, автоматически приписывается большая политическая значимость, чем их «нераскрученным» колле­гам. Так работает медийно-политический звездный симбиоз, с образчиком которого мы столкнулись при анализе передачи В. Соловьева.

Помимо когнитивных аргументов, в пользу инфотейнмента выдвигаются и социально-психологические доводы. По словам Н. Зоркова, жанр инфотейнмента стал реакцией на «усталость общества от серьезной информации», на массовый эскапизм как стремление уйти от стрессов и проблем. Журналистский инфо-тейнмент оказывается в такой интерпретации неким медийным коллективным психоаналитиком, спасающим общество от мас­сового безумия. Он призван не только «преодолеть состояние тревожности человека перед новой информацией», но и «реа­лизовать традиционную для журналистики просветительскую функцию»².

Весьма примечательно, что Н. Зорков видит в современном эскапизме только «стремление уйти от стрессов и проблем». Од­нако этот феномен выходит далеко за рамки психоаналитиче­ских диагнозов и рецептов. Эскапизм связан прежде всего с по­литическим и социальным отчуждением, рождающим в челове­ке чувство бессилия и бессмысленности по отношению к миру, в котором он живет, а не просто усталость и растерянность от


¹ ^ Schicha Ch. Politik auf der „Medienbühne" .., S. 158.

² Зорков Н. Инфотейнмент...

250

избытка информации и технического усложнения быта. Здесь мы опять видим типично журналистское «обмеление» и три-виализацию проблемы, попытку полечить гангрену лавандовой водичкой. И что замечательно в этой позиции - она всегда на­ходит аргументы в пользу полезности своих медийных клоунад в трагической ситуации.

Здесь налицо конфликт медийно-журналистского и науч­но-академического подхода в оценке инфотейнмента. Удобная получается ситуация: проблема блокирования пугающей ин­формации возникает потому, что СМИ пугают такой информа­цией. А пугают они для того, чтобы приковать обывателя к экрану. Вначале пугают новостным триллером, потом успокаи­вают юмориной. Вначале создают проблему на информационном поле, потом предлагают ее решение: страх полечить развлече­нием, горе - смехом. И это в любом случае заставляет обывате­ля остаться у экрана, а тележурналистам дает работу и доход. Такая ситуация полностью соответствует дихотомии угрозы (напряжения) и успокоения (разрядки), в чередовании которых М. Эдельман усматривал одно из фундаментальных средств ма­нипуляции сознанием медийной аудитории¹.

Позитивные выводы по инфотейнменту кажутся логичны­ми, если согласиться с тем, что общество «устало от серьезной информации» и требует замены «информации к размышле­нию» на «информацию к развлечению». Но такая посылка представляется ложной, даже если она ссылается на данные социологических опросов. Аналоги таких опросов известны: финансируемые игорным бизнесом полевые исследования «до­казывают», что «однорукие бандиты» не вызывают зависимо­сти, но лишь повышают «витальность» человека, а компью­терные игры вовсе не ослабляют зрение и не отупляют ум, а напротив, делают глаз внимательнее, а ум - просвещенней. Ссылка на социологические опросы в данном случае весьма напоминает бодрийяровскую «систему непрерывного тестиро­вания». В ней социологический опрос оказывается одной из идеальных форм симуляции: «отвечающие на вопрос всегда делаются такими, какими воображает и побуждает их быть вопрос»².

¹ Edelman M. Politik als Ritual. Die symbolische Funktion staatlicher Institutionen und politischen Handelns. Frankfurt am Main - New York: Campus Verlag, 1990. S. 10-11. Бодрийяр Ж. Символический обмен... С. 141.

251

Если клиповость и фрагментацию еще можно хоть как-то интерпретировать в качестве условия эвристического, творче­ского сознания, то упрощение, исключение и подмену трудно назвать исходным пунктом оригинальной и глубокой мысли. В противном случае следовало бы, например, бледную немощь считать началом истинного здоровья, а рабство — прологом бу­дущей свободы. Впрочем, попытки такой аргументации встре­чаются сплошь и рядом. Свежий пример - мнение британских критиков, которые заявили (в рамках негласной рекламы од­ного из порнографических видеопорталов), что просмотр сцен межрасового и однополого секса повышает не только тонус, но и уровень толерантности современной молодежи¹.

Справедливости ради надо заметить: негативную оценку зрелищной ориентации телевидения, характерной для жанра «инфотейнмент», разделяют не только многие философы, по­литологи и социологи, но и некоторые журналисты. Так, по мнению западного журналиста Роджера де Века, «инфотейн­мент есть оценка сообщений не по их важности, а по эффек­ту и аффекту. Упаковка часто становится тогда важнее содер­жания». А швейцарский журналист Готтлиб Ф. Хёпли назвал инфотейнмент «новейшим способом не воспринимать всерьез задачу журналиста»².

3.2.3. Инфотейнмент как имитация и суррогат политического участия

Фрагментарность мысли, культивируемая инфотейнментом, становится злокачественной в условиях медийной монополии. В этом случае «прогрессивные» и «демократичные» лозунги инфо-тейнмента («телевидению интересно то, что интересно зрителю», «человек у телевизора - главный критерий» и т. п.) приобретают зловещий и совсем недемократический смысл. Развлекательная информация оказывается в таком случае дискурсом исключе­ния, имитации и подмены. Ориентируясь на довольного, весело-

¹ Ивашов Н. Политическое порно. Британцы приравняли порнографию к по­
литической борьбе (18.01.2008) // РБК daily on-line. (ily.
ru/2008/01/18/focus/314331.).

² Цит. по: Meyer Т., Ontrup R., Schicha Ch. Die Inszenierung des Politischen.
Zur Theatralitat der Medien. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag GmbH, 2000.
S. 138.

252

го и аполитичного зрителя, она исключает всех, кто не может или не хочет Ееселиться и быть «успешным» в существующей системе. Такой инфотейнмент изначально ориентирован на упомянутый выше принцип adjustment, исключающий альтер­нативные ценности и паттерны поведения как ненормальные, аморальные или даже преступные. Здесь, стало быть, нет даже намека на потребность в диалоге с теми, кто «не согласен».

По справедливой оценке В. Зверевой, инфотейнмент заме­щает на отечественном ТВ информационные и аналитические передачи, имитирует их присутствие на телеэкране¹. В этой свя­зи можно привести один любопытный факт: TNS Gallup Media, проанализировавшее в январе 2007 г. рейтинг российских теле­передач среди москвичей, вносит ток-шоу М. Шевченко «Судите сами» в раздел развлекательных программ, вместе с такими игровыми передачами, как «Поле чудес», «Кто хочет стать мил­лионером?», «Своя игра», «Хорошие шутки» и т. п. Такой статус программы М. Шевченко вполне соответствует качеству ее дис­курса, однако грубо противоречит ее представлению на сайте ОРТ как «общественно-политического ток-шоу на актуальную тему недели»².

Еще более двусмысленным, с учетом времени вещания этой передачи (она начинается около полуночи и заканчивается глу­бокой ночью) оказывается ритуальный слоган в начале каждо­го ее выпуска: «Эта программа для тех, кто не хочет проспать свое будущее». С другой стороны, время выхода «Судите сами» в эфир вполне отвечает ее оценке как развлекательной переда­чи и соответствует времени вещания других развлекательно-расслабляющих (в том числе эротических) жанров. Любопыт­ным представляется в упомянутом рейтинге TNS Gallup Media и то, что выполненная в стиле желтой бульварной прессы пе­редача «Максимум» отнесена в раздел «информационно-анали­тических передач», где по рейтингу она оказывается лидером, оставляя далеко позади все итоговые информационно-анали­тические программы на центральных телеканалах. Причем познеровские «Времена» программа «Максимум» обходит по рейтингу более чем в два раза³. Как говорится, комментарии здесь излишни.

¹ Зверева В. «Infotainment»...

² Первый канал. Официальный сайт // s.com/schedule/?tz=59.

³ TNS Gallup Media. ТВ программы-лидеры по жанрам среди москвичей
(15.01.2007-21.01.2007) // tology.ru/print41364.php.

253

Проблема, стало быть, не в том, что на нашем ТВ слишком много развлечения. Проблема в том, что «информация к развле­чению» подменяет у нас «информацию к размышлению».

Принципиально важно и то, что инфотейнмент на россий­ском телевидении оказывается не реализацией, а симуляций приписываемых ему творческо-просветительских и даже кри­тических потенций. Это точно соответствует признакам пара-диалогического дискурса, описанного нами выше на примере теледуэли Жириновский-Проханов В. Зверева отмечает анало­гичные черты на материале передачи Л. Парфенова «Намедни». В частности, она обнаруживает, что характерная для оппозици­онного дискурса ирония оборачивается у Парфенова беспредмет­ной имитацией иронии, а сатира замещается поп-культурны­ми конструкциями. В результате, в «Намедни», как и в других отечественных проектах в жанре infotainment, демонстрируется чисто «технологический» профессионализм, который не воспол­няет недостаточность концептуального, риторического, эстети­ческого профессионализма, замещая обдумывание проблем тех­нологическими инновациями¹.

Заметим, однако, что упрек в чисто «технологическом» про­фессионализме вряд ли смутил бы, например, позитивную само­оценку упомянутого М. Шевченко. Скорее наоборот, такой уп­рек был бы расценен тележурналистом как ценный комплимент в адрес «технологического человека».

Такая установка российского ТВ не является уникальной. Она отражает общую тенденцию современных массмедиа: ис­пользовать жанр инфотеинмента в качестве внушения нужных смыслов, а не как средство освобождения зрителей от повседнев­ных предрассудков. Михаэль Галлер констатировал в середине 90-х сходную ситуацию на немецком ТВ: «около трех четвер­тей эфирного времени телевидения состоит из развлекательной продукции, тогда как традиционные информационные передачи все больше отходят на задний план»². Интерес телеаудитории к информации постоянно снижается. Если бы не государственные каналы, то немецкие телезрители вообще не получали бы ново­стных программ, поскольку частные телеканалы оккупируют

¹ Зверева В. «Infotainment»...

2. Haller M. Das allmähliche Verschwinden des journalistischen Subjekts. Die Bedeutung der redaktionellen Organisation für die Informationsproduktion // Wahrheit als Medienqualität. Wunden, W. (Hrsg.). Frankfurt am Main: GEP, 1996. S. 37-46.

254

исключительно игровые сферы (музыка, телевикторины, спорт, эротика и т. п.).

В отличие от немецкой системы телевидения, где общест­венно-правовые каналы финансируются из госбюджета, кон­тролируются общественным советом, куда входят представи­тели всех основных общественно-политических организаций, включая политические партии¹, т. е. не зависят напрямую от рейтингов и квот у зрителей, в России сложилась парадоксаль­ная, если не абсурдная ситуация. У нас государственные по статусу (и соответственно воспитательно-идеологической мис­сии) каналы поставлены в рыночные условия частных телека­налов. В результате они жестко сориентированы на развлече­ние, чтобы завладеть вниманием массовой публики. Причем они призваны (как государственные каналы!) перегнать ком­мерческое телевидение по рейтингам. Но «телевидение, управ­ляемое рейтингом, способствует оказанию рыночного давления на считающегося свободным и просвещенным потребителя. Это не имеет ничего общего с демократическим выражением рационального и просвещенного общественного мнения и об­щественного разума, как в этом уверяют некоторые циничные демагоги»².

Исключительная установка на рейтинг поощряет своеобраз­ный консерватизм массмедийной эстетики, в которой «быть удовлетворенным означает быть согласным». Подобно «рели­гии в пределах только разума», мораль в ток-шоу может быть в пределах только развлечения. Но то, что развлекает, не всег­да, как известно, бывает моральным. Мораль любит казаться и строгой, и скучной. И она явно не самоокупается в эфире коммерческого телевидения. И когда на ТВ падают рейтинги серьезных программ, этим последним нужна государственная поддержка. Ничего странного в этом нет - ведь поддерживает же государство инфраструктуру и правопорядок за счет своих

¹ Аналогичная система действует и в ряде других европейских стран. По
словам Я. Н. Засурского, во Франции, например, «общественное телевиде­
ние получает 25 % своего бюджета от государства, которое для того, чтобы
сделать его автономным и не подчиненным себе, создало высший аудиовизу­
альный совет». См.: Засурский Я. Н. Искушение свободой. Российская жур­
налистика: 1990-2007. М.: Изд-во МГУ, 2007. С. 147. В условиях «управляе­
мой» демократии такая логика действий демократии европейской кажется
полной бессмыслицей: а зачем же правительству финансировать телевиде­
ние, которое ему не подчиняется?

² Вурдье П. О телевидении... С. 89.

налогоплательщиков. Здесь-то и обнаруживается важность ши­рокого понимания политической власти как элемента власти «социальной».

Во всяком случае, ясно, что мораль, как и нормы разум­ной диалоговой коммуникации, недостаточно просто деклари­ровать; их надо каждодневно, рутинно и продуманно культи­вировать и конструировать в обществе, с учетом конкретных констелляций интересов и мотивов его игроков. Но даже пони­мая классовую и групповую природу политических конфлик­тов, мы не можем освободиться от необходимости выработки общепризнанных норм их несилового разрешения. Критикуя Ю. Хабермаса за идеализм его «непринужденного принужде­ния лучшего аргумента», мы должнвы согласиться с тем, что без выхода на уровень общения, в котором главным является лучший аргумент, а не сильнейший кулак (а это и есть мораль­ный уровень), мы не можем открыть никаких альтернатив для силовой политики. А без таких альтернатив самое «техноло­гичное» политическое общение рискует впасть в естественое состояние войны всех против всех.

Нельзя просветить людей, следуя только уровню их налич­ных предрассудков и эгоистических (групповых) интересов. Лю­бое воспитание предполагает тот или иной конфликт с налич­ными нравами людей, а не потакание этим нравам. Это и зна­чит «прививать людям культуру». Ведь любая прививка пред­полагает в некотором смысле бесцеремонное внедрение чужого элемента в сложившийся организм, и на это вмешательство ор­ганизм реагирует болезненными симптомами, а не радостными всхлипами. Культура, как говорили 3. Фрейд и К. Леви-Стросс, начинается с запретов. Если теледискурс будет не навязывать публике специфические для данной культуры запреты и нормы, а только следовать антропологическим позывам людей (а именно этот принцип лежит в основе системы учета рейтингов), то неиз­бежно исчезнет любая культура. Тогда заводится в действие сам себя увековечивающий процесс социальной эрозии, чем-то на­поминающий фатальное развитие наркотической зависимости: каждый последующий «кик» возможен только при увеличении дозы. Такое развитие неизбежно приводит к превращению даже по началу серьезных политических ток-шоу в разновидность по­литической порнографии.

«Мы забавляем себя до смерти», - остроумно обозначил эту ситуацию Н. Постман, имея в виду смерть прежде всего мо-