Geum.ru

Курс лекций по дисциплине: «культурология»

Вид материалаКурс лекций

Содержание


Доказательство, основанное на чудесах.
Аргумент от первой причины.
Онтологический аргумент.
Аргумент от замысла.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
Тема 3. Религия в системе культуры

Понятие религии неразрывно связано с феноменом культуры. Этимологическое родство слов “культ” и “культура” имеет глубокий социально-исторический смысл. Н. Бердяев писал: “Культура родилась из культа. Истоки ее сакральны. Вокруг храма зачлась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Так было в великих древних культурах, в культуре греческой, в культуре средневековой и в культуре раннего Возрождения. Культура благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это нужно считать установленным с самой позитивно-научной точки зрения”. [Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. С. 248.]

В первую очередь культура – порождение светских и рационально-практических потребностей развития общества, реализации сущностного потенциала разума. Общечеловеческие ценности культуры прежде всего являются достоянием человека, его опыта, практики мироосвоения. Культура, как мы уже отмечали, обеспечивает преемственную связь поколений, она аккумулирует достижения человечества. Но надо помнить, что культура есть не только воплощение опыта и практики человечества. В культуре проявляются и иррациональность, эмоции, вера, суеверия, иллюзии, являющиеся достоянием духовного опыта, того духовного опыта, который сопряжен с религией.

Религия – это своеобразное отражение конкретно-чувственного и образного мироосвоения. Религия выражает стремление непосредственно прикоснуться к запредельному, тайному, изначальному.

Власть религии на ранних этапах развития культуры выходила за границы измерения последней. Вплоть до позднего Средневековья Церковь охватывала едва ли не все культурные сферы. Она была одновременно и школой, и университетом, и клубом, и библиотекой. Церковь осуществляла контроль и опеку над культурой. Она определяла мораль, искусство, образование и воспитание. Отмечая положительные стороны воздействия религии на культуру, не стоит забывать и о том, что культура под жестким диктатом задыхается.

Пожалуй, сильнее всего религия влияла на становление самосознания этноса. Повсеместно быт и традиции формирующегося этноса, его язык и предания окрашены верованиями предков. Верования сакрализировали судьбу и избранность этноса. Обычно церковь являлась действенным фактором становления и укрепления национальной государственности. Верования являлись одной из составляющих национальной психологии. Церковный обряд часто продолжается в установлениях народного быта и календаря.

В национальных традициях светское и религиозное начала тесно переплетены. Например, праздник Масленицы, являясь языческим праздником, в наши дни стал днем народных гуляний.

Пробуждение национального самосознания обычно связано с оживлением интереса к отечественной религии. Именно это и происходит сейчас в России. Сплетенность религиозного и национального в культуре – явление общечеловеческое, но вместе с тем особенности национальной культуры связаны не только с религиозными традициями. Культура каждого этноса включает и светские традиции. Светские и религиозные начала – необходимые, взаимодополняющие части культурной целостности, различные, подчас противоположные стороны ее органического единства. То, что объединяет верующих и неверующих, гораздо важнее того, что разделяет их мировоззрение.

На определенном этапе исторического развития в качестве наиболее массовой формы сознания выступает религия. Главный принцип религиозного сознания – вера в сверхестественное. Любая религия включает в себя три основных элемента: представление (мифологический элемент), религиозное чувство (эмоциональный элемент) и религиозное действие (обрядовый элемент). Всякая религия имеет причину своего возникновения в познавательной деятельности человека. Эта причина связана прежде всего со способностью человека к абстрактному мышлению и возможности на этой основе возведения в абсолют частицы изучаемого явления и фантастического его отображения. Кроме того, надо помнить, что человек в своей деятельности ставит перед собой какие-то определенные цели, придающие ей определенный смысл. На каком-то этапе исторического развития человек осознает конечность своего существования и встает перед вопросом не о смысле отдельных своих действий, а об общем смысле жизни. Эта внутренняя психологическая потребность человека осознать смысл жизни и привлекает к религии, дающей свой вариант решения этой сложной и важной проблемы.

Каждый человек в своей жизни так или иначе задает себе вопрос: существует ли Бог? Есть несколько доказательств существования Бога. Важнейшими доказательствами (или предполагаемыми доказательствами) существования Бога являются доказательства, основанные:
  • на откровении;
  • на чудесах;
  • аргументы от первой причины;
  • онотолический аргумент;
  • аргумент от замысла.

Доказательства, основанные на откровении.

Три монотеистические религии утверждают, что Бог иногда открывает себя отдельным людям. Так, все три религии учат, что Бог явил себя Моисею на Горе Синай и сообщил ему 10 заповедей -- Скрижалей Закона. Кроме того, христиане верят, что Новый Завет есть повествование о том, как Бог открыл новый закон человечеству через Христа; ислам учит, что Аллах говорил с Мухаммедом, давая этому пророку разные наставления и обещания для правоверных.

Время от времени и простые верующие объявляли, что получили личные откровения Божественного существования, иногда в виде снов, видений или внутренних голосов.

Однако неверующие возражают: личный опыт, который якобы свидетельствует о существовании Бога, может иметь другое более банальное объяснение. Сны и видения говорят нам о разных вещах, о не-существовании которых мы отлично знаем; нам могут снится эльфы и единороги, но это не доказывает, что они действительно существуют. Сны и видения -- ненадежные свидетельства, и личный опыт, который не следует воспринимать как доказательство существования эльфов и домовых, не может быть удовлетворительным доказательством существования Бога.

^ Доказательство, основанное на чудесах.

Что такое чудеса? Согласно наиболее распространенной точки зрения, чудо есть необычайное событие в человеческой жизни, как правило, благотворное для доброго или несчастного человека, вызванное непосредственным вмешательством Бога, либо пророками и святыми с божьей помощью.

Однако это объяснение чудес предполагает, что Бог существует, и потому не может быть использовано как посылка в доказательство Его существования. Определение чуда должно быть нейтральным.

Чудеса -- удивительные события, которые не имеют научного объяснения, приносят пользу отдельным человеческим существам и напоминают благотворное вмешательство доброжелательных великодушных людей.

Однако научно мыслящим философам даже самые необычные события представляются не столько необычайными, сколько не получившими причинного объяснения. Мир управляется законом причины и следствия, и кажущиеся исключения в принципе можно объяснить с его помощью. И если сегодня нам не удается объяснить такие исключения и отклонения, можно надеется, что в будущем ученые окажутся более удачливыми.

Дэвид Юм, сформулировавший многие антирелигиозные аргументы, включая большинство тех, что распространены среди простых неверующих и поныне, предлагает исходить из того, что чудес не бывает. Свидетельство в пользу чуда всегда слабее в пользу какой-либо другой гипотезы. Ведь имеются многочисленные подтверждения действия законов природы, и куда меньше свидетельств в пользу чуда, нарушающего эти законы. Более того, хорошо известно, что люди могут и ошибаться.

НО здесь есть 4 разных вопроса, которые надо разделить:
    1. действительно ли в жизни человека случаются необычайные, казалось бы, необъяснимые события? - ДА;
    2. можем ли мы быть уверены, что наука в конечном счете объяснит все необычайные события в обычных научных терминах? - НЕТ, в этом мы не можем быть уверены, в конце концов никакие человеческие существа, даже ученые будущего не всеведущи;
    3. доказывает ли существование вопросов, на которые, возможно, никогда не ответит ни одно человеческое существо, существование Бога? - НЕТ. Существование вопросов, ответить на которые человечество бессильно, может лишь доказать, что человеческий род не так умен, как воображает, и что мы не всеведущи. Это не доказывает, что есть некто другой, действительно всеведущий - Бог;
    4. доказывают ли необъяснимые на взгляд события, которые вроде бы помогают людям в трудные моменты жизни, что существует благожелательный персональный Бог, который охраняет их? - НЕ ДОКАЗЫАЕТ. И все же, с другой стороны, если некоторые необъяснимые события и впрямь имеют явно благотворный характер, если некоторые из этих странный событий и впрямь помогают людям в трудную минуту, то это, пожалуй, самая важная сторона аргумента, основанного на чудесах. Видимо благотворный характер некоторых чудес, безусловно, является более сильным психологическим основанием для веры, нежели куда менее удивительный факт, что некоторые факты просто необъяснимы.

^ Аргумент от первой причины.

Наиболее основательный вариант предложил Фома Аквинский.

Аргумент примерно таков: все что происходит имеет причину, и эта причина имеет причину, и эта следующая причина тоже имеет причину - ряд причин уходит в прошлое и должен быть или конечным или бесконечным. Если ряд конечен, то должна существовать конечная точка, которую мы можем назвать первой причиной. Эта первая причина и есть Бог.

А что если этот ряд бесконечен? Поразмыслив, Аквинат в конечном счете, отвергает возможность того, что мир бесконечно стар и не имеет начала во времени. Безусловно, человеческому уму трудно постичь идею времени, уходящего в вечно прошлое. Нам трудно понять бесконечность, простирающуюся в прошлое, легче представить бесконечность простирающуюся в будущее. И все же, Аристотель не считал, что эта первая идея сопряжена с какими-либо трудностями, он полагал, что мир существует извечно.

Еще одна трудность состоит в том, что этот аргумент основывается на нашем человеческом понимании причинности. Можем ли мы быть уверены, что наши рассуждения о причине и следствии верны? И разве не может быть, что причинно-следственная связь как таковая есть лишь идея, изобретенная человеческим умом?

Есть и другие проблемы, касающиеся самой причины. Даже если предположить, что первая причина существует, можем ли мы знать, что эта причина есть личный Бог? И если предположить что первая причина -- личный Бог, должны ли мы заключить отсюда, что он существовал извечно? Или же что он имеет начало во времени?

Если Аквинат прав, полагая, что невозможно представить мир, существующий вечно, то мы должны спросить: легче ли (и если да, то почему) представить себе творца мира, существующего вечно? Налицо дилемма.

Если Бог существовал вечно, тогда вполне возможно идея вечного существования как такового. Возможно Аристотель прав: вселенная сама по себе существует вечно.

И напротив, если Бог не существовал вечно, то, видимо, он тоже должен иметь причину, и эта причина - еще причину и т.д. Некоторые философы называют Бога причиной самого себя. Но это понятие причины самого себя кажется еще более трудным для понимания, нежели идея вечности. Как может Сущее, которое не существует, вызвать собственное существование?

^ Онтологический аргумент.

Онтологический аргумент был сформулирован Ансельмом, архиепископом Кентерберийским. Несколько столетий спустя Рене Декарт предложил более простой вариант этого аргумента.

Ансельм начинает с библейской цитаты: "сказал безумец в сердце своем: нет Бога". Он доказывает, что даже атеисты должны иметь представление о Боге, иначе они не могли бы понимать собственные слова "нет Бога". Итак, что же за идею Бога носит безумец в сердце своем? Идея Бога, говорит Ансельм, есть идея Сущего, больше которого невозможно помыслить ничего. Он имеет ввиду следующее: мы не можем представить себе или вообразить ничего больше Бога, потому что сама идея Бога есть идея всеведущего, всемогущего, вечного и совершенного Сущего. Невозможно помыслить Сущее более вечное, нежели само вечное, более непогрешимое, чем само непогрешимое.

Такова идея Бога. Пока что это только идея, и не доказано, что нечто, соответствующее этой идее реально существует.

Ансельм утверждает далее, что имеется два разных вида существования - существование в уме и существование в реальности. Мы знаем, что Бог существует в мысля человека как идея, но существует ли Бог и в реальности?

Ансельм полагает, что существующее в уме - существование менее совершенное, чем существование в реальности. Далее он рассуждает так: если бы Бог существовал только в уме, мы могли бы представить сущее больше Бога, именно сущее, которое, существуя в уме, существует и в реальности. Это большее сущее, существующее и в уме, и в реальности, было бы подлинным Богом, поскольку тот первый Бог, которого мы помыслили как существующего только в уме, и в реальности, было бы подлинным Богом, поскольку тот первый Бог, которого мы помыслили как существующего только в уме, в конечном счете не был бы Сущим, больше которого невозможно помыслить ничего.

Ансельм заключает, что Сущее, больше которого невозможно помыслить ничего, должно существовать в реальности так же, как и в уме; следовательно, Бог существует и в реальности.

Ансельм соединяют идею Бога с идеей необходимости.

Если бы Бог существовал случайно, то он был бы меньше, чем в том случае, если бы существовал необходимо. Так как Бог есть Сущее, больше которого невозможно помыслить ничего, он должен существовать необходимо, а не случайно. Отсюда ясно, что Бог существует, что он существовал всегда, ибо это предполагает необходимым существование.

Декартовский вариант более прост. Он выглядит так:

Наша идея Бога есть идея совершенного Сущего.
Совершенное Сущее должно обладать полным совершенством.
Лучше существовать, чем не существовать.
Лучше существовать в реальности, чем существовать всего лишь в чьем-то уме.
Поэтому существование, т.е. существование в реальности, есть совершенство.
Следовательно наша идея совершенного Сущего есть идея сущего, которое существует в реальности.
Следовательно, совершенное Сущее (Бог) существует в реальности.

Онтологический аргумент много критиковали. Один современник Ансельма, монах Гаунило, ответил Ансельму сочинением "В защиту безумца". Гаунило утверждает, что аргумент Ансельма, будучи применен к другим вещам, привел бы к нелепым выводам. Например, можно было бы использовать этот аргумент для "доказательства" существования совершенного острова, заявив, что совершенный остров есть "остров, лучше которого невозможно помыслить ничего".

Существование не есть действие, в отличие от рычания и не есть совершенство, в отличие от всезнания.

^ Аргумент от замысла.

Вероятно, это самое основательное из всех философских доказательств существования Бога. Говоря кратко, оно состоит в том, что вселенная так прекрасно организована, словно является произведением превосходного устроителя. Ничто не случайно, все соответствует некоему плану или замыслу.

Такая вселенная не могла бы начать существование случайно или без замысла. В некоторых отношениях наш мир похож на чудесное произведение. Уильям Пэли сравнил его с часами. Если бы мы в песках нашил часы, нам не пришло бы в голову передоложить, что их существование и устройство - результат случая, мы сразу поняли бы, что их во всех деталях продумало и изготовило некое разумное существо. Таким образом, Бог сравнивается с создателем часового механизма.

Наиболее убедительной критики этот аргумент подверг Дэвид Юм.

Он отмечает, что даже если мы могли доказать, что вселенная создана разумным устроителем, это еще не доказывало бы что этот устроитель личность, равно как и его мудрости и благожелательности. Это не разъяснило бы нам, какая из соперничающих религий является истинной.

Он также говорит, что вопреки всем утверждениями, на самом деле вселенная мало похожа на дело рук человеческих. По его мнению, он напоминает огромное животное или гигантский овощ в той же мере, как и часы. Животные и овощи, в отличие от разного рода часов, созданы не разумным устроителем, но в процессе естественного воспроизводства.

Наконец, Юм утверждает, что вселенная и должна выглядеть как устроенная в соответствии с замыслом. Наша вселенная относительно устойчива, и части устойчивой вселенной должны быть прилажены одна к другой. Например, разные животные, существующие в мире, должны быть приспособлены для выживания, иначе не было бы никаких животных. Однако возникает вопрос: а вообще могла бы вселенная существовать без устроителя? Юм отвечает, что устойчивость, по определению, длиться дольше, чем нестабильность или хаос. Если вселенная началась как неупорядоченный хаос и достигла устойчивости случайно, то состояние стабильности сохранится, по крайней мере какое-то время.

Как и любой другой элемент культуры, религия выполняет определенные функции в жизни человека:
  1. компенсаторная функция состоит в религиозном восполнении действительности, религиозном утешении, т.к. в религии происходит снятие противоречий и конфликтов (например: реальная угнетенность в религии компенсируется свободой духа, разобщенность общества – братством во Христе и т.п.); важное значение этой функции заключается в ее психологическом аспекте, который отчетливо проявляется в молитве и покаянии, дающим возможность почувствовать не подавленность, а состояние облегчения;
  2. интегративная функция религии заключается в том, что религия может способствовать стабильности общества, суммируя поведение и деятельность отдельных его членов, объединяя их мысли, чувства и стремления, направляя усилия социальных групп;
  3. регулятивная функция: религиозные идея, установки, культурная деятельность в религиозной организации выступают в качестве регуляторов поведения людей: эту функцию религия способна выполнять, потому что она аккумулировала в себе нравственный опыт многих поколений;
  4. коммуникативная функция: религия служит средством общения, которое проявляется в двух аспектах (общение с Богом, общение друг с другом);
  5. функция помощи – вера помогает человеку преодолеть внутренний дискомфорт, пережить горестные моменты жизни и т.д.

Источником религиозности является не объективная реальность, а т.н. сврехначальное бытие, Откровение, источником последнего может выступать пророк или сам Абсолют, Бог, воплотившийся на Земле и декларирующий то, что он хочет донести до человека. Откровение не может быть критически рассмотрено разумом, т.к. эту информацию во всей ее полноте человеческий разум представить не может. Религия представляет то, что восходит к смыслу нашего существования. Религия отвечает на предельные вопросы, восходящие к абсолютным формам существования и мироздания, которых нет и не может быть в науке.

В настоящее время и религия и наука стали неотъемлемой частью жизни человека, они призваны служить человеческому благу при всех своих отличиях. Наиболее яркими отличительными чертами религии и науки являются следующие [Цитируется по: Культурология. П/р Багдасарьян Н.Г. М., 1999. С.192-193]:

Наука
Религия

Ищет ответ на вопрос: как устроен мир?
Пытается ответь на вопрос: почему мир вообще существует?

Теория пытается открыть общую идеальную структуру мира в космическом мироздании.
Подвергает осмыслению прежде всего внутренний опыт человека в его предельном выражении

Изучает причинно-следственные связи
Рассматривает проблемы осмысления бытия

Доминируют рассудочные средства
Изучает природу, в том числе и природу человека, с позиций эзотеризма и иррациональности

Основная ценность – информативное содержание науки
Основная ценность – опыт переживаний человека

Прогрессирует за счет постоянного самообновления
Изменяет свои догматы скорее как исключение, нежели как правило

Универсальна
Пронизана культурной традицией

Принципиально не завершена
Претендует на абсолютную истину

Доступна немногим
Доступна всем

Вопросы для самопроверки

1. Выделите основные особенности религиозного сознания.

2. На чем основаны предполагаемые доказательства существования Бога?

3. Охарактеризуйте основные функции религии в жизни человека.

4. В чем вы видите основные отличия между двумя формами культуры – наукой и религией?


Тема 4. Наука как своеобразная форма культуры

В культурологии наука рассматривается как элемент культуры, как одна из ее подсистем, обогащающая духовный мир человека, способствующая его развитию. Социокультурный смысл понятия “наука” заключается в следующем: наука – это специализированная форма культуры, ориентированная на познание.

Наука изучает окружающую природу, действительность, воспринимаемую нами при помощи органов чувств, осмысливаемую разумом. Наука является механизмом получения объективного знания об окружающем мире. Объективное – то знание, которое не зависит от форм, способов, структур познавательного процесса и представляет собой результат, напрямую отражающий положение дел. Научное познание основано на определенных принципах, определяющих и уточняющих формы научного познания:
  1. принцип объективности (признание факта существования независимого от человека, от его сознания и интеллекта, внешнего мира и возможности его познания; причем познания рационального, следующего выверенным способам получения знаний);
  2. принцип причинности (научного детерминизма) заключается в том, что все события в мире связаны между собой причинной связью, всякое явление порождает следствие, то есть во Вселенной существуют естественно сбалансированные способы взаимодействия объектов;
  3. принцип рациональности, аргументированности, доказательности научных положений; любое научное утверждение имеет смысл, если оно доказано;
  4. принцип воспроизводимости – любой научный факт, даже экспериментальный, должен иметь возможность быть воспроизведенным в неограниченном количестве; если он уникален, если его невозможно подвести под закономерность, то он не вписывается в причинную структуру окружающей среды, что противоречит логике научного описания;
  5. принцип теоретичности – наука является совокупностью логически завершенных теоретических конструкций; отрывочный факт сам по себе научного значения не имеет, он должен быть частью какой-либо теоретической системы;
  6. принцип системности – любой элемент является частью системы, системность позволяет не только выделить элементарные составляющие объекта, но и совокупность связей между ними;
  7. принцип критичности заключается в том, что любое из положений науки должно быть “подсудно” человеческому разуму; если ранее утвержденные истины не соответствуют современному анализу, они пересматриваются, в науке нет абсолютных авторитетов.

Наука изучает реально воспринимаемое и непротиворечиво мыслимое бытие. Наука пытается ответить на вопрос о том, как устроена реальная действительность, как он существует, функционирует, развивается. Для этого наука формулирует определенные законы, основываясь на результатах экспериментального и теоретического исследования.

Формирование науки как социального института – исторический процесс. Это относится и к науке в целом, и к каждому ее структурному подразделению (комплексу научных знаний).

Структура современной науки выглядит следующим образом:
  1. методологические и общетеоретические проблемы науки;
  2. специализированные теории;
  3. прикладные науки.

Первый элемент науки представляет собой стык науки с философией. Дело в том, что каждый комплекс научного знания, подпитывая философию своими открытиями, в то же время “пользуется” определенной методологией и мировоззрениями, специфически преломляя их применительно к своей проблематике. Кроме того, данный уровень включает в себя и так называемые общетеоретические проблемы данной науки (проблемы типологии, систематизации и классификации объектов, изучаемых данной наукой).

Специализированные теории являются синтезом первого и второго элементов науки: с одной стороны, они являются результатом дифференциации общетеоретических знаний, а с другой – теории среднего уровня проявляются и развиваются как обобщение того, что содержится в прикладных науках. К специализированным теориям относятся, например, философия истории, философия науки, социология личности и т.д.

Прикладные науки, в свою очередь, -- это те ее отрасли, которые прямо связаны с практикой. Разумеется, подобная стратификация науки достаточно условна, но она достаточно полно отражает специфику научного знания.

Наука есть не только совокупность теорий, но и совокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые формы поведения в сфере науки. К числу важнейших из этих норм относятся этические нормы и ценности, то есть речь идет о человеческом, гуманистическом измерении науки, об этических принципах научного познания. Чем дальше развивается человечество, тем больше возникает необходимость следования определенным, устойчивым принципам деятельности ученого во избежание возникновения новых глобальных проблем и катастроф.

К числу основных этических ценностей науки можно отнести следующие:
  1. стремление к познанию, понимаемому как долг – осознанная ориентация ученого на веру в силу разума, его возможность облагодетельствовать человечество;
  2. “не укради” – негативное отношение ученого к плагиату, щепетильное отношение к использованию чужих исследовательских результатов;
  3. “не лги” – бескорыстность научного поиска;
  4. отстаивание истины;
  5. социальная ответственность ученого – на современном этапе развития науки каждый дальнейший шаг может оказаться для человека как великим добром, так и величайшим злом, поэтому ученый должен крайне осторожно относиться к использованию полученных результатов исследования.

Для культурологии интересен такой процесс, как научная революция. Что же это такое?

Отрезок времени примерно от даты публикации работы Николая Коперника "Об обращении небесных сфер" (с 1543г.) до деятельности Исаака Ньютона, сочинение которого "Математические начала натуральной философии" впервые опубликовано в 1687г. обычно называют периодом научной революции.

Речь идет о мощном движении, которое обретает к 17 в. характерные черты в работах Галилея, идеях Бэкона и Декарта и которое впоследствии получит свое завершение в классическом ньютоновском образе Вселенной, подобной часовому механизму.

Все началось с астрономической революции Коперника, Тихо Браге, Кеплера и Галилея - наиболее выдающихся ее представителей. Шаг за шагом меняется образ мира, с трудом, но неуклонно разрушаются столпы космологии Аристотеля-Птолемея. Коперник помещает в центр мира вместо Земли Солнце; Тихо Браге - идейный противник Коперника - устраняет материальные сферы, которые, по старой космологии, вовлекали в свое движение планеты, а идею материального круга (или сферы) заменяет современной идеей орбиты; Кеплер предлагает математическую систематизацию открытий Коперника и завершает революционный переход от теории кругового движения планет к теории эллиптического движения; Галилей показывает ошибочность различения физики земной и физики небесной, доказывая, что Луна имеет ту же природу, что и Земля, и формулирует принцип инерции; Ньютон в своей теории гравитации объединяет физику Галилея и физику Кеплера: действительно, с позиции механики можно сказать, что теории Галилея и Кеплера уже близки к отдельным результатам, полученным Ньютоном.

Отдано за те 150 лет, которые отделяют Коперника от Ньютона, меняется не только образ мира. С этим изменением связано и изменение представлений о человеке, науке, о научном поиске, об отношениях между наукой и обществом, между наукой и философией и между научным знанием и религиозной верой.

В общих чертах эти изменения можно представить так:
  1. земля, по Копернику, не центр Вселенной, созданной Богом для человека, воспринимаемого как вершина творения, но небесное тело, как и другие. Если Земля больше не является особым продуктом творения, если она не отличается от других небесных тел, не может ли быть так, что люди обитают также и на других планетах? А если допустить это, то как быть с библейским сказанием о происхождении людей от Адама и Евы? Бог, который сошел на Землю, чтобы спасти людей, мог бы освободить и других, не землян? Подобные вопросы предупреждены уже открытием дикой Америки, открытием которое породило неизбежные религиозные и антропологические проблемы западной культуры, поставив ее лицом к лицу с "опытом иных культур". И когда Бруно разорвет границы мира и сделает вселенную бесконечной, традиционная мысль окажется перед необходимостью найти новое место пребывания Бога;
  2. меняется образ мира, меняется образ человека, но постепенно меняется также и образ науки. Научная революция заключается не только в создании новых, отличных от предыдущих, теорий астрономической вселенной, динамики, человеческого тела или даже строения Земли. Научная революция - это одновременно революция представлений о знании, о науке. Наука - это итог революции, который Галилей объяснит с чрезвычайной четкостью, - больше не является привилегированной интуицией отдельного мага или просвещенного астролога, ни комментарием к авторитету, который все сказал. Наука отныне не дело "бумажного мира", она становится исследованием и раскрытием мира природы. Этот образ науки не возникает сразу, но выявляется постепенно из беспорядочного сплава концепций и идей, в котором сплетены мистицизм, герметизм, астрология, магия и особенно тематика неоплатонизма. Речь идет о сложном процессе, который получает наиболее явный выход в обосновании Галилеем научного метода, и следовательно, в обретении наукой автономии от веры и философских концепций. "Опыт" Галилея - это "эксперимент". Наука - это экспериментальная наука. В эксперименте ученые обретают истинные суждения о мире. И этот новый образ науки - возникший из теорий, систематически контролируемых с помощью эксперимента - был актом рождения особого типа знания. Появилась необходимость в специальном строгом языке, необходимом для ее выживания и развития, в собственных специфических институтах;
  3. научная революция открыла дорогу категориям, методам, институтам, способу мышления, связанным с феноменом современной науки. Наиболее характерная ее черта заключается именно в методе: он требует с одной стороны воображения и способности порождать гипотезы, с другой - общественного контроля за этими догадками. Наука по своей сути социальна именно благодаря методу. Идея методологически регулируемой и доступной общественному контролю науки требует новых научных институтов - академий, лабораторий, международных контактов (переписка ученых). Для Коперника, Кеплера и Галилея новая астрономическая теория - не чисто математическое допущение, не просто инструмент расчетов, полезный для усовершенствования календаря, а достоверное описание действительности, полученное с помощью метода, который не выпрашивает гарантий извне теория Аристотеля становится "псевдофилософией";
  4. вместе с аристотелевской космологией оказываются в немилости и категории, принципы и эссенциалистские претензии аристотелевской философии. Галилей пишет: "Поиск сущности я считаю занятием суетным и невозможным, а затраченные усилия - в равной мере тщетными как в случае с удаленными небесными субстанциями, так и с ближайшими и элементарными". Итак, наука какой она становится в конце долгого процесса созревания, фиксирует внимание не на сути или субстанции вещей и явлений, но на характеристиках предметов и событий, которые могут быть объективно и, следовательно, публично проконтролированы и оценены. Начиная с Галилея наука намерена исследовать не что, а как; не субстанцию, а функцию.

Вопросы для самопроверки

1. Какие принципы научного познания, критерии научности вы можете выделить?

2. Охарактеризуйте структуру современной науки.

3. Перечислите основные этические принципы ученого. Какие еще этические нормы исследования вы можете выделить?

4. Как изменились научные представления людей за период научной революции?

 

Раздел IV Техника и культура