Geum.ru

Курс лекций по дисциплине: «культурология»

Вид материалаКурс лекций

Содержание


Имитативная” теория
Игровая концепция культуры
Л. Выготский
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
Тема 1. Культура человека

Фундаментальной характеристикой человеческого бытия является деятельность, она обеспечивает бесконечное развитие человечества как материальной и духовной системы, составляющей реальность мира. Деятельность всегда направлена, сориентирована. Ее формы многообразны. Академик М.С. Каган предложил именовать человека не “homo sapiens” (человек разумный), а “homo farber” (человек созидающий), не “homo ludens” (человек играющий), а “homo agens” (человек действующий). По его мнению, именно это утверждение характеризует человека, интегрирует все другие. Срез человеческой жизни, безусловно, требует своего осмысления, и, прежде всего, это осмысление может быть достигнуто через его деятельность. Применительно к нашему разговору стоит сказать, что культура в глубокой своей сути есть то, что обеспечивает реализацию деятельности, способ ее осуществления. И в данном случае способности человека выступают как выражение сущностных сил, проявляющихся в результате реализации естественных задатков в процессе собственного жизненного пути. Личность всегда строится “из себя”, от собственных возможностей, преломляя внешний мир через внутренний. Низкий порог культурности – это пассивная адаптация к бытию, взлет культурного поиска – это создание своего мира, вбирающего в себя внешнее, но противостоящего ему уникальностью, оригинальностью.

На протяжении своей жизни человек ищет место в системе целостного бытия. Надо учитывать, что человек всегда пытается создать картину целого. В древности – при помощи мифов, в картине божественного деяния, движущимися политикой судьбами мира. Но постепенно картина мира стала дополняться научными данными, становясь все более дифференцированной. Сейчас наступил новый этап. Человек оказался в постестественном мире. Все вокруг нас декоративно – природа, предметы, окружающие человека. От этого мира остался один шаг до “постчеловеческого” общества, в котором люди будут не жить, а выживать.

Доминантой культуры ХХ века стала тревога о потери “Я”. “Созданный человеком мир объектов подчинил себе того, кто сам его создал, и кто, находясь внутри него, утратил свою субъективность. Человек принес себя в жертву собственному созданию. Однако он все еще сознает, “что именно он утратил или продолжает утрачивать. Он еще достаточно человек для того, чтобы пережить свою дегуманизацию как отчаянье. Он не знает, где выход, но старается спасти в себе человека… Его реакция – это мужество отчаянья, мужество принять на себя свое отчаянье и сопротивляться радикальной угрозе небытия, проявляя мужество быть собой”. [Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1996. С. 99.] Для того, чтобы преодолеть эти проблемы, необходим интегративный подход. Одна или несколько научных дисциплин не в состоянии решить проблему выживания человека.

Духовный мир человека необычайно сложен – это традиции, ритуалы, нормы, ценности, творения, вещи и т.д. В этом бытии накоплены представления о мире, которые складывались на протяжении столетий существования человека. Большую часть внутреннего мира человека занимает система ценностей, норм, обычаев.

Питирим Сорокин так характеризовал значения, ценности и нормы:
  1. значения в узком смысле слова, такие как значение философии Платона, христианского Символа Веры, математической формулы или теории прибавочной стоимости Маркса;
  2. значимые ценности, такие как экономическая ценность земли или другой собственности, ценность религии, науки, образования или музыки, демократии или монархии, жизни или здоровья;
  3. нормы, на которые ссылаются как на стандарт, такие, как нормы морали и права, нормы этикета, технические нормы или предписания по конструированию механизмов, написанию стихотворения, приготовлению мяса или выращиванию овощей. [Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 200.]

Из вышесказанного становится понятно, что ценности, значения и нормы, если не тождественны, то очень тесно связаны между собой. Выше мы говорили о культурных ценностях. Вспомним, что наиболее общим определением ценностей является следующее: ценности – это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов каждого человека. Культурная жизнь без ценностей невозможна, поскольку они придают обществу необходимую степень порядка и предсказуемости. Тот же Питирим Сорокин писал: “Лишенные своих значимых аспектов, все явления человеческого взаимодействия становятся просто биофизическими явлениями и в таком качестве образуют предмет биофизических наук”. [Сорокин П. Указ соч. С. 430.] Именно ценность является фундаментом всякой культуры. Ведь при отсутствии системы ценностей Афинский Акрополь станет грудой камней, иконы Рублева – раскрашенными досками, императорские костюмы XVIII века – куском материи. Человек ориентируется на сложившуюся систему ценностей, оценивая, что хорошо, а что плохо. Сложность оценки заключается в том, что не всегда личная система ценностей соответствует общепринятой. Тогда наступает конфликт, который может остаться внутри человека, или вылиться в достаточно агрессивные формы протеста вплоть до преступления.

“Люди с … глубоко укоренившейся системой ценностей мужественно перенесут любое бедствие. Им это будет гораздо легче, чем людям, либо вовсе не имеющим никакой целостной системы ценностей, либо обладающими системой, основанной главным образом на земных ценностях, от “вина, женщин и песни” до богатства, славы и власти. Такие ценности разрушаются под воздействием кризисов, а их приверженцы остаются полными банкротами, отверженными и беспомощными, не имеющими цели в жизни и никакой поддержки. Люди с трансцендентальной системой ценностей и глубоким чувством нравственного долга обладают ценностями, которых не может отнять у них ни один человек и ни одна катастрофа. При всех обстоятельствах они сохраняют ясность ума, чувство человеческого достоинства, самоуважение и чувство долга. Имея эти качества, они могут вынести любое испытание, каким суровым бы оно ни было”. [Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия// Вопросы социологии. - 1993.- №3.- С. 58.]

Между тем, в науке ХХ века периодически возникает вопрос о трагическом противоречии современной культуры человеку. “Ценности восстали на своего создателя: они существуют не для него, а для себя. Основная антиномия современной культуры в том, что, не будучи внутренне обязующей, она стала внешнепринудительной”. [Бахтин Н.М. Из жизни идей. Статьи, эссе, диалоги. М., 1995. С. 37.] Единственное средство противостояния внешнему принуждению цивилизации заключается в реализации творческих возможностей человека. Но для этого человек должен быть образован, должен иметь достаточно богатый внутренний мир.

Творчество формирует индивидуальный мир культуры благодаря своей личной уникальности и, отчасти, зависимости от общекультурного фона. И в этой связи творческое воплощение личности является следствием определенной шкалы ценностей. Творчество выражает, как человек понимает и воспринимает созданный человечеством культурный мир. А уникальность творчества как раз и заключается в личностной трактовке, личностном “окрасе”.

Человек должен быть уникальнее и выносливее общества, так как “… когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина – духовные и нравственные задатки человека. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. В итоге рано или поздно наступает катастрофа”. [Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 73.]

Индивидуальный мир культуры соотносится с окружающим миром. В мировой культуре можно выделить три типа таких взаимоотношений:
  1. европейский тип, в котором индивидуальное “Я” является важнейшей ценностью, мир культуры человека направлен на максимальную самореализацию, воплощение, а окружающий мир должен этому способствовать;
  2. восточный (древнекитайский) тип основан на подчинении человека культурным традициям и обычаям, подавлении своей индивидуальности, чувством долга и необходимостью следовать определенному культурному стандарту, индивидуальный мир культуры рассматривался как составная часть вселенского;
  3. индийский тип основан на понимании человеческого “Я” как необусловленной реальности сверхличного духа, наряду с другими природными образованиями и живыми существами, самореализация человека достигается через стремление к духу, мир индивидуальной культуры ориентирован на растворение в универсальной духовной субстанции.

Подводя итог вышесказанному, можно выделить несколько особенностей мира человека как культуры:
  1. культура человека социальна, и хотя человек имеет целостную сущность, сочетающую биологические, психические и социальные черты, его бытие чревато нарушением гармонии между индивидуальным и социальным;
  2. культура человека исторична, т.е. изменяется вместе с изменением общества, всей системы общественных отношений, и обладает определенными закономерностями динамики;
  3. культура человека символична: он придает символическую форму вещам, идеям, чувствам, ценностям и нормам;
  4. культура человека коммуникативна, т.е. существует лишь через общение с другими культурными мирами, через диалог посредством языка;
  5. индивидуальный мир культуры является сущностью каждого отдельного человека, его собственной жизнью, его собственным богатством и по формам своего проявления уникален; в общее социокультурное пространство индивидуальный мир включается через творческую деятельность человека. [Цитируется по: Культурология. П/р Багдасарьян Н.Г. М., 1999. С. 155.]

Вопросы для самопроверки

1. Какие современные проблемы взаимоотношений человека и культуры вы можете назвать?

2. Какова роль творчества в развитии индивидуального мира человека?

3. Как соотносится индивидуальный мир человека с окружающим миром?

4. Каковы особенности человека как феномена культуры?

 

Тема 2. Искусство как форма культуры

Уже на ранней ступени развития общественного сознания, когда оно имело еще не теоретический, а образно-мифологический характер, в кругу осмыслявшихся им проблем мы обнаруживаем поиски ответов на вопросы, которые впоследствии будут названы эстетическими: что есть красота и откуда она в мире? Как человек обрел способность к различным способам воспроизведения предметов окружающего его мира и самого себя -- к той удивительной деятельности, которая позднее будет названа художественным творчеством? Чем объяснить очевидную взаимосвязь между этими двумя явлениями красотой и искусством?

Представление о различиях между художественным и научным способами постижения мира, понимание сущностного единства всех видов искусства сложилось в Новое время, и это станет одной из причин, породивших эстетику как способ философско-теоретического рассмотрения всего мира искусств и его специфического, отличающегося от научного, отношения к красоте.

Возрождение, ставшее своего рода "культурной революцией" в истории Европы и всего западного мира, радикально изменило и эстетическое сознание: вместе с философией оно перестало быть "служанкой богословия", и эта его десакрализация привела к тому, что его разработка стала делом самих художников -- Леонардо да Винчи, Дюрера, Ломаццо и многих других, а затем и теоретиков искусства - Скалигера, Кастельветро; подчас же делалось это не в теоретической, а в образно-поэтической форме. Так эстетика становилась самосознанием художественного творчества.

История эстетической мысли начинается с осознания особого ценностного качества мира, человека и плодов его деятельности, которое фиксировалось в образах мифологического сознания, а затем получило понятийно-словесное обозначение во всех языках мира, соответствующее тому, что в современном языке именуется красотой или прекрасным.

Вместе с тем процесс осознания отличия красоты от пользы, добра, священности, истинности был связан с пониманием того, что в разных сферах бытия и культуры красота проявляется особенным образом. Следовательно, начали искать те черты красоты, которые являются общими для всех ее конкретных проявлений.

Предметом эстетики является не тот или иной вид искусства, не та или иная семья искусств, а искусство как таковое, как особый способ освоения действительности, как специфическая, художественно-образная сфера человеческой деятельности, предметом ее рассмотрения является целостное бытие искусства в культуре, т.е. сама сущность художественной деятельности.

С творческой деятельностью человека напрямую связан такой феномен культуры как искусство. Определений этого термина много, приведем наиболее общее. Искусство – это процесс и совокупный результат человеческой деятельности, выражающийся в практическо-духовном освоении мира; особая форма общественного сознания и человеческой деятельности, представляющая собой отражение действительности в художественных образах; один из важнейших способов эстетического освоения мира, его воспроизведение в образно-символическом ключе при опоре на ресурсы творческого воображения; специфическое средство целостного самоутверждения человеком своей сущности, способ формирования “человеческого” в человеке. [Цитируется по: Кононенко Б.И. Культурология в терминах, понятиях, именах. М., 1999. С. 97-98.]

Итак, искусство – это один из элементов культуры, в котором накапливаются художественно-эстетические ценности, это форма чувственного познания мира, в искусстве проявляются творческие способности человека, искусство есть процесс освоения человеком художественных ценностей.

В отличие от рациональной науки, искусство – это душа человека. Художник и ученый изучают мир, создают свою картину мира. Но науки изучают мир каждая со своей точки зрения, а искусство, создавая художественный образ действительности, дает нам многограннное представление об окружающем мире. Целостность и образность отражения действительности отличают искусство от научного познания мира:

Живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нем познанье получить,
Ученый прежде душу изгоняет,
Затем предмет на части расщепляет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась…
(Гете, “Фауст”)

Искусство – это “образ”, образ мира и человека, сформировавшийся в сознании художника и выраженный им в слове, звуках, красках, форме. В художественном образе выражается не только действительность, но и мировосприятие эпохи. Исследователи искусства видели в нем и инстинкт украшения, и способ кодирования информации, и стремление подражания природе, игру, проявление иррационального и бессознательного, способ социализации личности и т.д. Эта многогранность трактовки искусства и есть следствие колоссальной информации и колоссального опыта поколений, содержащихся в искусстве.

Существуют различные объяснения процесса зарождения художественно-творческой деятельности человека. Это связано с тем, что решая данную проблему, ученые руководствуются различным пониманием того, что вообще представляет собой искусство, каковы его основные отличительные признаки.

Когда главной чертой художественной деятельности считают саму способность человека оперировать линией, цветом, звуком и т.д. независимо от того, какой смысл имеют создаваемые таким образом формо-, цвето- и звукосочетания, тогда происхождение искусства относят к каменному веку, и произведениями искусства признаются в этом случае плиты с выдолбленными в них ямочными углублениями или так называемые "макароны", т.е. ничего не изображающие сплетения линий, обнаруженные на стенах пещер; соответственно причинами возникновения оказываются технологическими или "игровыми". Когда критерием художественного творчества полагается создание изображений предметов видимого мира, тогда уже другие более поздние группы памятников выступают в качестве исходных, например: цветные отпечатки руки на стенах, ориньякская наскальная живопись; в этом случае причины зарождения искусства трактуются иным образом. Когда сущность искусства видят в его эстетических качествах - в его ориентированности на создание красоты и на возбуждение чувства удовольствия, тогда наличие или отсутствие изобразительности в рассматриваемых произведениях становится несущественным и проблема возникновения искусства сводится к вопросу о формировании эстетического чувства. Когда основным признаком искусства объявляется его полная автономия, при которой решение художественных задач отделяется от всяких иных, тогда вообще отрицают существование первобытного искусства.

Поскольку художественно-творческая деятельность -- это совсем не то же самое, что деятельность по законам красоты, постольку ее корни неправомерно искать в процессе формирования эстетического сознания. С другой стороны, столь же неосновательно считать определяющей чертой искусства его изобразительное начало - ведь изображение предмета с помощью линий, красок, движений далеко не всегда имеет художественный смысл.

Вообще нужно сказать, что у искусства нет внешних материальных "опознавательных знаков", которые позволили бы отличить скульптурный портрет от гипсовой маски, или художественный рисунок от технического и т.д. Поэтому проблему происхождения искусства никак нельзя отождествлять с проблемой происхождения материальных средств и знаковых систем, которыми искусство пользуется, но которые являются для него только орудиями воплощения его специфического духовного содержания.

По-видимому, решающим признаком искусства является добываемая им и заключенная в нем специфическая художественная информация. Искусство потому и было изобретено человечеством, потому и было пронесено им через всю историю, что оно призвано вырабатывать такую информацию, которую ни один другой способ освоения мира добыть не может.

Искусство -- это особая форма общественного сознания и человеческой деятельности, представляющая собой отражение действительности в художественных образах. Мир человека предстает в искусстве через формы деятельности, общения и самореализации людей.

Проблема определения произведения искусства -- это прежде всего проблема определения самого искусства.

Если признать, что одним из решающих признаков искусства является добываемая им и заключенная в нем специфическая художественная информация, тогда возникает вопрос: когда и почему сложилась в обществе потребность в подобного рода информации и откуда взялась у человека способность удовлетворения данной потребности?

Проблема взаимосвязи потребности и способности является достаточно сложной, но для нас она имеет сейчас значение, поскольку сама способность художественного созидания есть не только определенное уменье, но в первую очередь специфическая одаренность, талант, гений, мы знаем онтогенетический аспект действия этого закона -- возможность обучения человека правилам и навыкам рисования, пения, письма и невозможность его обучения образному восприятию мира (как сказал Аристотель: "можно научить слагать метры, но невозможно научить слагать метафоры"). Несомненно, однако, что данный закон имеет и филогенетический аспект: для того, чтобы родилось искусство, человечество должно было не просто научиться орудовать некими инструментами и с их помощью изображать видимое на камне или в глине, извлекать звуки и т.д., оно должно было прежде всего обрести способность художественно-образного восприятия действительности.

Не подлежит сомнению, что способность образно мыслить не дана человеку природой. Художественно-образное восприятие -- это не простое зрительное или слуховое ощущение, результат сложного процесса переработки ощущений человеческим сознанием. В этом легко убедится, обратившись к рассмотрению ранних из известных нам произведений первобытного искусства.

Установлено, например, что наскальные росписи и скульптурные изображения эпохи верхнего палеолита создавались не с натуры, а по памяти и не могли быть поэтому простыми копиями конкретных объектов, простым закреплением того, что художник видел. В этих рисунках и скульптурах был запечатлен не индивидуально-неповторимый облик данного зверя или данного человека, а обобщенное представление о существенных для целого вида признаках. Чтобы сделать изображение, первобытный художник должен был осуществить анализ многочисленных впечатлений, должен был мысленно вычленить общие и наиболее существенные особенности изображаемых объектов, должен был синтезировать объединить в одном образе то, что он обнаружил в различных животных и людях, должен был воссоздать в своем воображении переработанные его сознанием конкретные жизненные впечатления.

Много тысячелетий прожило человечество до того, как стали создавать произведения "искусства"; не было еще ни искусства, ни религии, потому что ни у питекантропа, ни у синантропа, ни даже у неандертальца еще не сформировались сложные психические механизмы, которые необходимы для того, чтобы из простых чувственных образов-ощущений сформировались и выросли художественно-образные представления.

Древнейший тип общественного сознания -- синкретический, которое на первых порах еще не оторвалось от непосредственного, чувственного восприятия реальности и которое имело в целом ценностно-ориентационный характер, хотя и включало в себя элементы познания жизненной реальности.

Первобытный человек еще очень далек от того, чтобы сделать познавательную ориентацию сознания самостоятельной формой духовной деятельности, то того, чтобы выработать необходимые для этого специальные психические механизмы абстрактно-логического мышления, рождающее строго научное знание. Главное отличие абстрактно-логического мышления - его способность отвлекаться от того, как сам субъект относится к познаваемым объектам, как он их воспринимает, переживает, оценивает. Абстрактно-логическому мышлению необходим разрыв заключенного в непосредственном опыте единства объекта и субъекта, необходимо уменье "отключить" субъективное от объективного дабы постичь объективный мир в его собственных, имманентных ему закономерностях, существующих и действующих независимо от субъекта. Вот почему для возникновения научного познания мира необходима была самая высокая ступень развития абстрагирующей способности мысли, такая ступень, на которой субъективное человеческое сознание научилось абстрагироваться от самого себя во имя постижения "чистой" объективности бытия природы, а затем и общества. Понятно, что в историю культуры, как и в жизнь отдельного человека, наука приходит значительно позже, чем искусство: математика, астрономия, механика начали свое развитие в рабовладельческом обществе, а в обществе родовом искусство было единственным средством духовного освоения мира.

Художественно-образное мышление потому сформировалось значительно раньше, чем мышление абстрактно-логическое, что ему, мышлению в образах, не требовалось самоотвлечения субъекта в акте познания. Поэтому предметом духовного освоения оказывалось первоначально не объективное бытие окружающего человека мира, а нерасчлененное еще сознанием единство объекта и субъекта, непосредственное взаимодействие природы и общества, мира и человека.

Именно на этой основе сложилась мифология, в которой рельефнейшим образом запечатлелось такое "невыделение человеком себя из природы". И это для нас тем более интересно, что миф является прежде всего формой художественно-образного освоения мира.

Художественно-образное познание и оказывается не абстрактно-логическим, а метафорическим: оно обнаруживает в природе человеческие способности - способности чувствовать, думать, разговаривать, сознательно действовать; в мертвом оно видит живое, в охотничьем танце оно позволяет человеку перевоплотиться в зверя, а в наскальном рисунке и скульптуре заставляет камень казаться телом животного, плоское - объемным, неподвижное - движущимся.

Таким образом, любой объект, на который падал луч художественного познания выступал в его свете как вещь очеловеченная, одухотворенная, социально значимая, т.е. как ценность. Именно ценность бытия оказывалась предметом художественного познания и оттого отношение человека к действительности, то, как оно воспринимал, переживал и осмыслял окружающий мир, не было вынесено за пределы этого предмета, а находилось в нем самом как сторона цепко сросшаяся с его объективным содержанием.

Так воплощался в древнейшем типе художественно-творческой деятельности ценностно-познавательный синкретизм первобытного сознания. Искусство рождалось как способ познания объективно складывавшейся в обществе системы ценностей, ибо укрепление социальных отношений и их целенаправленное формирование требовали создания таких предметов, в которых закреплялась бы, хранилась бы и передавалась бы от человека к человеку, от поколения к поколению эта единственно доступная информация о социально организовавшихся их связях с миром, об общественной ценности природы и бытия самого человека.

Понятно, что эта художественная информация включала в себя ту непосредственность эмоционального отношения человека к миру, от которой абстрактно-логическое мышление умеет полностью себя очищать, дабы ничем не замутить добываемую им объективную истину. У человека образное мышление и воплощавшее его художественное творчество формировались в той мере, в какой он обретал способность осознавать свои эмоциональные реакции, выделять в них то, что имеет всеобщую значимость.

Эстетическое освоение действительности есть сравнительно простая система, образующаяся непосредственной связью двух компонентов: субъекта, воспринимающего, переживающего, оценивающего мир, и объекта, который переживает, воспринимает и оценивает (пейзаж). Что же касается художественного освоения мира, то оно представляет собой особого рода коммуникативную систему и имеет поэтому гораздо более сложную структуру; она образуется связью:

а) объекта художественного отражения,

б) отражающего его субъекта (художника),

в) произведения искусства, выступающего в качестве нового объекта, так как оно становится вполне самостоятельным даже по отношению к своему создателю,

г) второго субъекта зрителя, читателя, слушателя, ради которых произведения искусства создаются и к которым они обращены.

Таким образом, если эстетическое восприятие есть замкнутая и самодовлеющая система, в которой человек переживает так или иначе явления природы, вещи и действия других людей во имя самого этого переживания, то художественное восприятие тех же объектов есть система открытая, несамодовлеющая, имеющая цель вне себя -- такой целью оказывается переработка и объективация результатов восприятия, т.е. создание художественного произведения, которое передало бы данную информацию другим людям. Эстетическое сознание не заключает в себе имманентного т.е. внутреннего необходимого, реализационного импульса; оно побуждает человека к деятельности только в тех случаях, когда объект эстетически его не удовлетворяет и он стремится придать ему недостающую красоту или величие -- так возникает эстетическая установка, например, у садовода, разбивающего парк и реорганизующего природную данность. Если же объект вызывает у человека эстетическое восхищение, оно как бы парализует его практические действия, требуя сохранения данного объекта именно таким, каков он есть, - так рождается бережное отношение ко всем явлениям природы и вещам, в которых мы находим подлинную эстетическую ценность и которые только бы пострадали от какой-либо переделки. Художественному же сознанию реализационный импульс имманентен. Оно не может удовлетвориться восприятием самого прекрасного или самого величественного объекта; напротив, чем выше эстетическая ценность реального явления, тем сильнее потребность художественного сознания создать его образную модель, дабы передать другим людям то, как художник воспринимает, постигает и оценивает эту реальность.

Здесь важно отметить, что такое стремление к самообъективации присутствует в отраженном виде и своеобразно преломленном виде в потребительской форме художественного сознания, т.е. в сознании зрителей, читателей, слушателей, выступая в нем как импульс внутреннего "сотворчества", делающий каждого воспринимающего своего рода "исполнителем", "режиссером," "интерпретатором" воспринимаемого произведения, так сказать, "художником для самого себя". Это и имел в виду Станиславский, когда говорил, что существует не только талантливые актеры, но и талантливые зрители. Потому-то и нет непроходимых граней между художественным сознанием творящих и воспринимающих людей.

Заложенный в природе художественного сознания "фермент коммуникативности", рождающий у человека потребность "самовыражения" и самовоплощения, сказывается в сознании воспринимающих искусство людей также в том, что оно не довольствуется внутренним "сотворчеством" и ищет путей реальной объективации: не имея возможности сделать это в собственно художественной форме, оно достигает данной цели в форме художественно-критической, интерпретационной. Ведь литературно-художественный критик -- это не просто представитель определенной профессии, прежде всего -- это высококвалифицированный читатель, зритель, слушатель, который обладает способностью и потребностью сформулировать свое восприятие, объективизировать результаты деятельности своего художественного сознания, обращая свои статьи и выступления как к другим воспринимающим, так и к самим художникам. Но то, что делает критик, есть лишь наиболее совершенное проявление общих для всех любителей искусства потребностей и способностей, укорененных в самых недрах их художественного сознания, - оттого-то в быту восприятие произведений искусства постоянно сопровождается любительской "самодеятельной критикой", обсуждениями, спорами, дискуссиями. Именно потому художественно-критическая деятельность и могла стать определенной профессией, что в художественном сознании кроется острая жажда коммуникативности, необходимым условием которой и является та или иная форма его внешнего выражения, знакового воплощения, объективации.

Предмет искусства, главный объект искусства -- духовное содержание социального бытия человека (образ жизни, образ мыслей, мироощущение мировоззрение общества, идеалы, психология - духовная культура данной эпохи). В содержании искусства заключено двойное знание -- знание о мире и самопознание художника. Способ познания -- конкретно-образный, отличающийся от свойственного науке -- абстрактно-логического.

Еще Аристотель установил, что в отличие от научного понятия, которое отражает общие для многих предметов, явлений или процессов существенные черты, художественный образ раскрывает общее в единичном. Художественный образ воспроизводит единичное и в нем постигает общее, показывает индивидуальное, вскрывая в нем типическое; описывает случайное, выявляя за ним закономерность. Если отражение действительности ограничивается воспроизведением единичного и не содержит никакого обобщения, оно может иметь документальную ценность, но не обладает ценностью художественной. Если же отражение действительности отвлечено от живой конкретности явления и предает только общее, существенного, закономерное, мы будем иметь дело с чертежом, а не с рисунком, со схемой, а не с картиной. И только сливая воедино общее и единичное, искусство находит свою форму познания мира.

Всякая художественная идея есть живое единство мысли и чувства, сознательного и интуитивного, взгляда и настроения - то есть она есть точная модель той психологической целостности ценностной ориентации, которая присуща сознанию. Но если в сфере обыденного сознания личность может только информировать других о своих оценках и в лучшем случае использовать силу логического убеждения, то художник внушает свои оценки людям. А для того он должен делать их эмоционально-выразительными и эмоционально-заразительными.

Творческое начало искусства проявляется двояко: как практически-духовное созидание, т.е. как результат творческой деятельности воображения, которое строит образные модели жизни, и как созидание материально-практическое, т.е. как особый вид труда, конструирующий их камня и т.д. вещественные носители художественного содержания. Следовательно, в первом случае -- внутренняя форма искусства, способ образной конкретизации его содержания, во втором -- внешняя форма, сама материальная плоть.

Научное мышление не доверяет сравнению из-за неизбежной в нем субъективности сближения различных предметов. В искусстве же сравнение, метафора, гипербола оказываются самыми эффективными, адекватными средствами образного познания. Принципиальное отличие художественного образа от обычного образа-представления и состоит в том, что художественный образ есть результат познания ценностного бытия, тогда как образ-представление отражение объекта как такового, освобождение от эмоциональной оценки (голубь в учебники и голубь Пикассо). Отличие предмета познания искусства от предмета познания науки нужно видеть не в том, что ими познаются разные объекты, а структура предмета художественного познания отличается от структуры предмета научного познания. Если последний однослоен, однопланов, то для первого характерна двуслойность, двуплановсть.

Существует несколько концепций происхождения искусства. Остановимся на наиболее распространенных.

“^ Имитативная” теория, сторонниками которой в разные времена были Демокрит, Аристотель, Лукреций Кар, О. Конт, Ж. Даламбер, утверждает, что искусство есть подражание (мимезис) природе. Причем, по мнению Аристотеля, человек не просто создает образы реально существующих предметов, но и сравнивает первое с последним. Т.о., причины возникновения искусства виделись в естественной склонности человека к подражанию.

^ Игровая концепция культуры берет свое начало в произведениях Ф. Шиллера, И. Канта. Наиболее законченное оформление она получила в работе Й. Хейзенги “Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры”. Искусство берет начало в тех же импульсах, что и игра. Искусство есть самоцельная игра, лишенная какого-либо содержания. В силу того, что игра – явление биологическое, присущее всем живым организмам, искусство есть одно из естественных природных явлений. Основной целью искусства является удовольствие, наслаждение. И игра, и искусство есть деятельность непринужденно-творческая. “Игра-состязание как импульс, более старый, чем сама культура, издревле заполняла жизнь, и подобно дрожжам, побуждала расти формы архаической культуры. Культ разворачивается в священной игре. Поэзия родилась в игре и стала жить благодаря игровым формам. Музыка и танец были сплошной игрой. Мудрость и знание находили свое выражение в освященных состязаниях… Вывод должен был следовать один: культура в ее древнейших фазах “играется”. Она не происходит из игры, как живой плод, который отделяется от материнского тела; она разворачивается в игре и как игра”. [Хейзинга Й. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. М., 1992. С. 196-197.] Т.о., игровая природа является одной из граней существования искусства.

Искусство есть проявление “инстинкта уркашения” – к такому выводу пришли Ч. Дарвин, К. Грос. Эти исследователи считали, что искусство есть средство полового привлечения: музыка порождает любовные импульсы (и наоборот), нательные украшения и раскраска и т.п.

^ Л. Выготский считал искусство способом социализации личности. Он писал: “Искусство есть социальное в нас… Существеннейшая особенность человека, в отличие от животного, заключается в том, что он вносит и отделяет от своего тела и аппарат техники, и аппарат научного познания, которые становятся как бы орудиями общества. Так же точно и искусство есть общественная техника чувства, орудие общества, посредством которого он вовлекает в круг социальной жизни интимные и самые личные стороны нашего существа.” [Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968. С. 316-317.]

Искусство, как и другие элементы культуры, выполняет определенные функции:
  1. искусство есть способ познания человеком окружающей действительности – изучая памятники искусства человек осознает сложность общественно-исторических процессов, получает представления об эстетических идеалах эпох, обогащая тем самым свой внутренний мир, осознавая себя частью исторического процесса;
  2. искусство есть способ коммуникации – через искусство человек общается с обществом, может перенестись в другие эпохи и, благодаря произведениям искусства, постичь сложность мировоззренческих проблем различных эпох; т.о., искусство является и связующим звеном между поколениями, и способом компенсации нереализованных возможностей;
  3. эстетическая функция искусства позволяет человеку формировать способность к эстетическому восприятию мира, чувствовать прекрасное и возвышенное, трагическое и комическое, уродливое и низменное;
  4. искусство может доставлять человеку удовольствие (гедонистическая функция): в зависимости от степени “культурности” человек получает удовольствие от картин Рембрандта или чтения “бульварной” литературы, от прогулки по музею или просмотру видеофильмов, от музыки Шопена или концерта любимой рок-группы;
  5. искусство накапливает в себе художественные ценности;
  6. искусство несет в себе и воспитательную функцию, уча нас извечным ценностям Добра, Красоты, Любви, Истине.

Сложность феномена искусства не позволяет изучать его в рамках одной лишь дисциплины. Вопросами искусства занимаются такие науки, как: философия, культурология, история искусств, история, эстетика.

Культура – целостная система, все элементы культуры не существуют сами по себе, а находятся в тесном взаимодействии друг с другом. Так, искусство связано с философией, ведь любой художник, создавая свои произведения, доносит до нас не только свои чувства и мысли, но и свои представления о мире, которые в той или иной степени отражают мировоззренческие взгляды эпохи. Например, тревожные, сложные, трагичные произведения А. Камю, С. Дали безусловно связаны с философскими концепциями Ф. Ницше, А. Шопенгауера, З. Фрейда. Это и есть опосредованное философское познание действительность, которое дает нам искусство.

Связь искусства и политики также можно обнаружить. Это и политика государства в отношении искусства, это и проведение идеологических установок власти через искусство, и отношение деятелей искусства к политическим процессам в стране.

Гораздо сложнее является связь и взаимодействие искусства и религии. В истории мировой культуры можно выделить целые периоды, когда искусство было религиозно по своей сути, воспринималось только как необходимый элемент религиозного обряда (церковный собор, икона, фрески и мозаики, иллюстрирующие сцены священного писания, книжная миниатюра, песнопения, сопровождающие богослужение и т.п.). В этом случае искусство приближает верующего к Богу. Религиозное искусство всегда символично, имперсонально, канонично. Человек должен был не просто понимать произведения искусства, а чувствовать их. К сожалению, в наши дни далеко не все могут правильно “прочитать” икону, несущую в себе и символ, и духовный смысл, и назидание. И религия, и искусство обращаются к самым тонким струнам человеческой души, к чему-то мистическому, сложно для понимания. Безусловно, у религиозного искусства есть и обратная сторона – подавление творческой инициативы художника. Но надо помнить, что это искусство предназначалось не для любования глазом, а для восприятия душой.

Не просто развиваются отношения науки и искусства. ХХ век с его техническим прогрессом и новейшими технологиями резко усилил рациональное начало в человеке. Наука познает мир разумом, искусство тоже познает мир, но это лишь одна из его функций, наряду с другими. Мышление ученого логично, рационально; мышление художника чувственно, символично. Но отдельно от науки искусство существовать не может: в эпоху Возрождения, например, художники создавали теорию перспективы (а это геометрия), активно изучали человеческое тело (анатомия) и т.д.

В ХХ веке усложнились отношения человека и техники. Если в Древней Греции во время театральных постановок использовались подъемные машины (для того, чтобы изобразить полет в царство птиц и т.п.), то современный театр – это не только игра актера, но и световое, звуковое, пиротехническое оформление спектакля. Мастерство актерской игры зачастую тонет в океане оглушительных звуков и море световых лучей. Появилась электронная музыка, телевидение, эстрада. Развитие этих процессов свидетельствует о техническом прогрессе общества, но крайнее увлечении ими может привести к такой серьезной проблеме, как “дегуманизация искусства”.

Выше мы говорили о массовой и элитарной культуре. Частным аспектом этого процесса является массовое и элитарное искусство. Элитарное искусство включает в себя памятники классической архитектуры, музыки, живописи, литературы. Элитарное искусство сложно для восприятия, требует определенного уровня, часто не доступно для понимания среднестатистическому человеку. И вот, век двадцатый явил массовое искусство. Телевидение и радио позволили человеку, не выходя из дома, слушать классическую музыку, изучать произведения живописи и архитектуры. Но массовое тиражирование этих произведений привело к тому, что появился определенный стандарт в духовной среде, произошло усреднение вкусов. Это в свою очередь будет способствовать усреднению уровня художественных произведений. Талантливость звезд стала определяться рекламой, имиджем, уровнем менеджмента и т.д. В массовом искусстве доминируют ярко выраженные чувства и стремление к получению удовольствия.

Термин “дегуманизация искусства” был введен в научный оборот испанским философом Хосе Ортегой-и-Гассетом. Проблемы массового искусства и дегуманизации искусства рассматриваются в работе “Восстание масс” и эссе “Дегуманизация искусства”. В качестве важнейшего отличительного признака художественного творчества ХХ века Ортега-и-Гассет выделяет “вытеснение” в нем человека как основного предмета изображения. Т.о., современное искусство теряет свое общечеловеческое содержание, тем самым “дегуманизируясь”. Отсюда своеобразная “бесчеловечность” всех модернистских школ, с точки зрения автора. Дегуманизация искусства предполагает воспроизведение жизни в формах самой жизни. “Новое искусство разделяет публику на два класса – тех, кто понимает и тех, кто не понимает его, то есть на художников и тех, которые художниками не являются”. [Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства// Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 322.]

Безусловно, в существовании массовой культуры можно найти положительные стороны – она доставляет человеку удовольствие, позволяет расслабиться, отрешиться от насущных проблем. Но не следует забывать, что произведения массового искусства сиюминутны, рассчитаны на внешний эффект. Развить высокий художественный вкус такие произведения не помогут.

Искусство в своем развитии не стоит на месте, а развивается одновременно со всей культурой. Известно, что на динамику художественной культуры могут влиять разные факторы, в том числе: изменения в политической сфере, бурные социальные процессы, проистекающие в обществе и т.п. Влиять на развитие художественной культуры могут и времена кризисов политической и социально-экономической сферы жизни общества. В различные культурно-исторические эпохи на первый план выдвигались те виды искусства, которые с наибольшей полнотой соответствовали данной эпохе. Эти виды искусства являются доминирующими, а остальные существуют под их влиянием. Одной из основных характеристик современной художественной культуры можно назвать ее полифоничность. Отдельные виды художественной культуры не существуют изолированно, а тесно переплетаются друг с другом. Совершенствуются технологии, усложняются приемы художественной культуры, но само искусство не становится более или менее прогрессивным, оно не меняет своей сущности и своих функций. И в этом заключена одна из важнейших особенностей искусства как формы и феномена культуры.

Одним из сложных вопросов искусствознания является вопрос классификации искусств. В настоящее время на развитие искусства, как мы уже выяснили, большое влияние оказывают научно-технические факторы, кроме того, нерешенным остается вопрос о принадлежности различных ремесел к искусству. Это и многое другое обусловливает трудности, с которыми сталкивается исследователь при попытке классифицировать искусства.

Древним грекам искусство представлялось в виде двух частей целого – это искусство изобразительное, включающее архитектуру, скульптуру и живопись, и искусство мусическое. Мусическое искусство, называвшееся так потому, что его покровителями считались девять муз, являло собой хорею (единство слова, звука и жеста). К мусическим искусствам относились: музыка, эпос, лирика, трагедия, комедия, философия, история, красноречие, орхестика. Когда этот поэтический образ перестал удовлетворять теоретиков искусства, явилась потребность в более строгой классификации. Главное внимание при этом обращалось не на внутреннее родство, а на различия. Традиционная эстетика делит искусства по признаку среды выражения:
  1. пространственные искусства (обращаются к зрительному восприятию, пользуются объемом, цветом, пространством) – архитектура, скульптура, живопись;
  2. временные искусства (обращаются к слуху, пользуются звуком и словом) – музыка, поэзия.

Не сложно заметить, что далеко не все виды искусства подчиняются данной классификации. Современная классификация выделяет такие виды искусств, как: изобразительное, музыкальное, синтетическое, декоративно-прикладное, техническое и др.

Вопросы для самопроверки

1. В чем особенность эстетического сознания человека?

2. Что включает в себя термин “искусство”?

3. В чем разница подходов к изучению мира наукой и искусством?

4. Какие теории происхождения искусства вы можете выделить?

5. В чем разница между художественным и эстетическим освоением действительности?

6. Какие функции выполняет искусство?

7. В чем суть проблемы “дегуманизации искусства”?

8. Охарактеризуйте специфику элитарного и массового искусства.

9. В чем сложности типологизации искусства?