А. Н. Децина «Теория мягких косметологических воздействий. Современная косметология»

Вид материала

Документы

Содержание Косметология как наука (вместо введения)

Подобный материал:

• Децина Анатолий Николаевич родился 10 июня 1941 г в г. Владивостоке. В 1965 году закон, 706.86kb.
• Типовая программа дополнительного профессионального образования врачей по специальности, 503.48kb.
• Международная научно-практическая дистанционная конференция «Современная психология:, 13.06kb.
• Психологическая защищенность личности от манипулятивных воздействий как функция психологической, 376.54kb.
• Проект приказа от 26 апреля 2010 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи, 16.31kb.
• Курс осознанного сновидения теория и практика, 923.77kb.
• Российской Федерации, 79.11kb.
• Приложение №1 к договору № от 2010, 55.51kb.
• План лекций по хирургической стоматологии для студентов стоматологического факультета, 13.27kb.
• Попов В. И. Современная дипломатия: теория и практика. Дипломатия наука и искусство:, 192.98kb.

Автор благодарит за активное участие в обсуждении теории мягких косметологических воздействий кандидата медицинских наук Вознесенского С.А., Кито (Эквадор) и практикующего косметолога Густову Л.(США) – участников первого цикла Заочной школы научной косметологии, которые дали толчок стремлению автора улучшить содержание монографии и сделать ее более доступной для понимания.

Эпиграф

Пророков нет в Отечестве моем

Да и в других Отечествах не густо!

(В.Высоцкий)


Что касается эпиграфа, то я предлагаю читателям при ознакомлении с представленным материалом взять за основу известное изречение, поставленное В. Высоцким в начало двустишья, и жестко возражать против любых недостаточно обоснованных положений, выдвигаемых автором. С большим интересом ознакомлюсь с отзывами и приглашаю всех к коллективному творчеству.

1. ^

   Косметология как наука (вместо введения)

Заранее прошу прощения у читателя, так как приходится "танцевать от печки" - определять объект воздействия косметологии. Удивительно, но до сих пор идут дискуссии по этому поводу с таким пылом и жаром, что впору отойти подальше от этих словопрений и посмотреть на проблему со стороны.

Давайте попробуем это сделать вместе - нащупаем некоторые островки, которые могут служить фундаментом для построения здания. Может быть, вначале это будет не здание, а прочно построенный шалаш.

Любая наука характеризуется наличием объектов исследования (воздействия) и методов исследования. Если, на первый взгляд, с методами исследования все обстоит в достаточной степени удовлетворительно (на этом мы еще подробно остановимся), то по поводу объектов косметологического воздействия до сих пор нет устоявшейся точки зрения. Так, например, в одном научно-популярном издании1 сообщается: "во многих развитых странах приняты соответствующие законы, в которых четко сказано, что косметическое средство может иметь только наружное действие. Это означает, что никакие косметические добавки не должны достигать живых слоев кожи и воздействовать на них. Последнее является прерогативой исключительно медицинских препаратов".

Автор этого мнения абсолютно убежден в том, что "косметические препараты могут и обязаны взаимодействовать только с мертвыми субстанциями кожи и ни при каких обстоятельствах не должны достигать ее живых слоев и, тем более, воздействовать на них. Таково предназначение косметики. Так было, так есть и так будет всегда!"

Следует отметить явную логическую ошибку автора, которая заключается в том, что наружное действие препарата он отождествляет с невозможностью проникновения ингредиентов косметических средств в глубину кожи. Это позволительно только для несмышленых детишек, абсолютно лишенных жизненного опыта. Хотя, возможно, автор действительно абсолютно не представляет строение кожи и у него отсутствуют даже рудименты знаний о проницаемости кожи. Желаю ему здравствовать, но перед тем как браться за «косметологические трактаты», следует основательно подучиться. И, тем не менее, давайте попробуем разобраться в том, какие фрагменты кожи могут быть отнесены к мертвым субстанциям. В соответствии с общепринятыми представлениями кожа состоит из трех основных слоев: эпидермис, дерма и гиподерма (жировая клетчатка). Естественно предположить, что мертвые фрагменты могут находиться вблизи поверхности кожи – в эпидермисе. Рассмотрим строение эпидермиса более подробно (см. рис.1.1). В различных областях тела эпидермис отличается по рельефу, окраске и толщине. Толщина эпидермиса, в свою очередь, зависит от количества клеточных рядов и от развития рогового слоя.

Следует подчеркнуть, что схематично представленные на рис.1.1 слои эпидермиса в действительности не имеют отчетливых границ. Так между роговым и блестящим слоями имеется область, в которой расположены частично ороговевшие «пластинки» - нечто среднее между полностью сформированной роговой чешуйкой и блестящей пластинкой. Аналогичная область наблюдается при переходе от состояния клетки в шиповидном слое к зернистому.

Наличие таких переходных состояний связано в первую очередь с механизмом формирования эпидермиса, в соответствии с которым клетки нижнего слоя эпидермиса (базальные клетки) постоянно делятся с митотическим индексом (в пересчете на 1000 клеток) от 0,1 до 0,6 с последующим выталкиванием одной из двух образующихся клеток во второй слой и т.д. Время полного обновления клеток эпидермиса в норме составляет 26-28 дней. То есть за этот период вновь образовавшаяся клетка проходит все слои эпидермиса и отщепляется в виде роговой чешуйки. При прохождении всех слоев эпидермиса поочередно с клеткой происходят драматические изменения, в результате которых она и превращается в кератиновую чешуйку. Но для того, чтобы эти изменения не отставали и не опережали нормальное течение событий, ее движение к поверхности кожи должно протекать с определенной скоростью. Таким образом, речь идет именно о скорости деления клеток в базальном (нижнем) слое эпидермиса.


Рисунок 1.1

С
хематическое изображение строения слоев и питания клеток эпидермиса


Ответ на вопрос, какие слои эпидермиса можно считать мертвыми, а какие – живыми, по-видимому, связан с оценкой способности клеток к делению. Очевидно, что базальный (нижний) слой эпидермиса состоит из живых клеточных образований, склонность которых к делению обеспечивается «принудительной» поставкой питательных веществ межклеточной жидкостью, циркулирующей в организме и представляющей собой смесь лимфы и плазмы крови, вытекающей из конечных петелек капилляров (см. рис.1.1) и возвращающейся в лимфатическую и кровеносную системы под влиянием сердечных сокращений. А вот уже для клеток шиповидного слоя такая определенность отсутствует – клетки, в основном, находятся в состоянии покоя. Подвод питательных веществ к ним и удаление продуктов клеточного метаболизма (шлаков) может осуществляться только за счет протекания самопроизвольных достаточно медленных диффузионных процессов, направление которых обычно определяется градиентом концентраций веществ, участвующих в данных процессах. Например, при омывании нижних (базальных) клеток эпидермиса в районе их расположения создается концентрация веществ, участвующих в питании клеток, а в более верхних слоях шиповидного слоя имеется их недостаток, в то время как количество продуктов клеточного метаболизма (продуктов жизнедеятельности клеток – отходов или «шлаков») достаточно высокое. Собственно говоря, именно по этим причинам такие клетки не могут полноценно функционировать (например, делиться) – отсутствует достаточное питание и окружающее их пространство «зашлаковано» отходами жизнедеятельности клеток. Так вот, недостаток питательных веществ и избыток продуктов метаболизма частично компенсируется за счет диффузии питательных веществ снизу (от базального слоя) вверх, а продуктов клеточного метаболизма по всем направлениям, в основном, сверху вниз. При этом понятно, что чем более высоко по отношению к базальному слою поднимается клетка в шиповидном слое, тем медленнее протекают описанные выше обменные диффузионные процессы и тем менее комфортным оказывается ее состояние. В конце концов, наступает «коллапс» - разрушение внутренних органов (органел) клетки, фиксируемый отчетливо в зернистом слое эпидермиса.

Тем не менее, при нарушении структуры, возникающем, например, при механическом повреждении эпидермиса, шиповидные клетки (расположенные, по крайней мере, в нижних слоях шиповидного слоя) освобождаются от связей друг с другом, округляются и проявляют склонность к делению и миграции, способствуя заживлению раны. Можно полагать, что в этом процессе должна участвовать межклеточная жидкость, заполняющая место механического повреждения кожи. Возможно, именно ее обновление в зоне повреждения является причиной наблюдаемых «оживлений» клеток шиповидного слоя. Таким образом, эти клетки также могут быть отнесены к живым, по крайней мере, в экстремальном состоянии, связанном с разрушением структуры эпидермиса. Если приведенные выше соображения относительно клеток шиповидного слоя верны, то возникает вопрос, что будет происходить с этими клетками при обработке кожи косметическим средством, приближающимся по составу к плазме крови, или непосредственно плазмой крови? Следует заметить, что некоторые женщины используют мясной фарш в качестве регенерирующей маски – в этом случае действующим началом маски является именно плазма крови животного. Такой вполне оправданный косметологический прием был прекрасно представлен много лет назад в одном из зарубежных фильмов, когда муж возвращается домой и видит, что лицо супруги представляет собой кровавое месиво. Представьте себе его ужас!

В отличие от от клеток шиповидного слоя, клетки зернистого слоя оказываются неспособными к делению из-за фактических изменений, затрагивающих клеточные ядра и митохондрии, а также в связи с образованием новых структур (кератиносом или гранул Орланда, кератогиалиновых масс, ассоциированных с пучками тонофибрил). Образование этих структур является первым этапом начинающейся кератинизации (ороговении) плазмолеммы. С определенной долей вероятности можно полагать, что клетки зернистого слоя, несмотря на протекание многочисленных биохимических процессов, по формальному признаку (неспособность к делению) должны быть отнесены к мертвым структурам кожи.

Таким образом, фрагменты рогового, блестящего и зернистого слоев, не обладающие способностью к делению, можно отнести к мертвым структурам кожи, и, соответственно, граница между «живыми и мертвыми» субстанциями должна быть расположена где-то в шиповидном слое.

Временно оставим за скобками наших рассуждений вопрос о том, какими свойствами должна обладать косметическая композиция, чтобы ее компоненты могли взаимодействовать с верхними тремя слоями эпидермиса и верхней частью клеток шиповидного слоя, не проникая в расположенные ниже структуры. А, может быть, и не стоить обсуждать этот вопрос из-за его очевидной бредовости.

Имеются и другие мнения относительно объектов косметологического воздействия.

Как следует из определения косметического продукта, приведенного в другой работе со ссылкой на законодательство Франции 2, "косметический продукт - это вещество или препарат, не являющийся лекарством и предназначенный для непосредственного контакта с различными наружными органами человеческого тела или с зубами и слизистой оболочкой с целью их очищения, защиты, поддержания в хорошем состоянии, изменения внешнего вида или коррекции запаха". При этом "во Франции в соответствии с законом все препараты, обладающие способностью действовать на слои, более глубокие, чем базальный слой эпидермиса, должны быть исключены из применения в косметологии".

Здесь уже авторы и, по-видимому, французские законодатели «разрешают» спуститься пониже - до нижнего (базального) слоя клеток эпидермиса можно проникнуть ингредиентам косметических средств, а дальше «ни-ни». Обратим внимание на то, что в соответствии с приведенной формулировкой косметический продукт не должен быть лекарством.

Можно сослаться также на дискуссию, возникшую на II Международной научно-практической конференции "Биологически активные вещества и новые продукты в косметике" (24 - 26 ноября 1997 г., Москва), в связи с определением критериев, позволяющих отличить косметические препараты от лекарственных средств. Одна из точек зрения, высказываемых на этой дискуссии, представлена в работе [3]. Авторы считают, что косметические средства - это средства "прежде всего безвредные, применяемые широко и бесконтрольно, причем наносимые, главным образом, на поверхность кожного покрова, исключающие всасывание компонентов в кровь и осуществление каких-либо системных эффектов".

Авторы этой работы в полном соответствии с законодательными актами Франции, по-видимому, считают, что биологически активное вещество, включенное в состав косметической композиции, может проникнуть через верхний слой кожи, достичь базальных клеток эпидермиса и остановиться. Может быть, они полагают, что существует какой-то механизм ("заслонка"), не позволяющий молекулам такого вещества проникнуть в дерму и через конечные "петельки" кровеносных сосудов попасть в кровь и/или в лимфатическую сеть, а затем в кровь? Здесь, по-видимому, мы снова имеем дело с отсутствием логики, которое носит уже «групповой» характер..

Чтобы это показать, обратим внимание на противоречие этой широко распространенной точки зрения тому обстоятельству, что питание базального слоя клеток эпидермиса осуществляется за счет лимфы и плазмы крови. Их смешивание образует «межклеточную жидкость». Компоненты этой жидкости свободно преодолевают сетчатую мембрану, состоящую из эпидермальных гребешков и отростков базальных клеток, а также из коллагеновых нитей. Известно также, что в составе лимфы и плазмы крови присутствуют, в достаточной степени, высокомолекулярные вещества (глобулины, липиды, липопротеины, пептиды и т.п.), включающие механизмы иммунного ответа при повреждениях кожи и поставляющие необходимые вещества для ускорения процесса деления клеток. Естественно предположить, что, если молекулы вещества, включенного в косметический препарат, достигли базального слоя клеток, то они с высокой неизбежно должны оказаться в лимфатическом и кровяном русле не только за счет обычной диффузии, но, в первую очередь, за счет потока межклеточной жидкости, омывающей базальные клетки и возвращающейся в венозную кровеносную сеть и лимфатическую систему.

Итак, следует признать, что в нижней части эпидермиса не существует какой-либо "заслонки", препятствующей проникновению веществ в глубь дермы (в кровеносные и лимфатические сосуды). Наоборот, именно здесь осуществляется и функционирует (с неизбежностью) процесс переноса веществ из пространства, окружающего базальные клетки, непосредственно в кровеносную систему организма.

Предположение о наличии эффективного обмена между эпидермисом и дермой подтверждается экспериментальными данными, свидетельствующими о появлении меченых тритием тимидина и уридина в эпидермисе мышей при их парентеральном введении (введение меченых препаратов с пищей). На основании этих данных считается, что 60% плазмы и 45% белков плазмы ежедневно проникают из микрокапилляров кровеносной системы в ткани (включая эпидермис). Возвращаясь обратно в кровеносную и в лимфатическую системы, они уносят с собой связанные с белками метаболиты (продукты клеточной жизнедеятельности – шлаки) и катаболиты (биологически активные вещества – пептиды белки и т.д., синтезированные внутри клетки). Но, если через базальную мембрану легко проникают высокомолекулярные белки, то справедливым является предположение об отсутствии какого-либо барьера («заслонки») в районе расположения базальной мембраны, отделяющей эпидермис от дермы. Что же это за «групповое помешательство», выражающееся в явной отсутствии логики и в игнорировании экспериментально доказанных фактов?

Следует заметить, что первая точка зрения о взаимодействии косметических средств только с мертвыми структурами кожи, экспрессивно формулируемая автором работы [1] (абсолютно абсурдный вариант – ДАН), и вторая - более официальная и наиболее распространенная точка зрения [2, 3], допускающая взаимодействие компонентов косметических средств с базальными клетками эпидермиса, но не допускающая их проникновения в кровь и в более глубокие структуры кожи, связаны между собой и отличаются только глубиной допускаемого проникновения компонентов косметических средств. Однако истина, как Вы уже, вероятно, догадались, лежит не между этими утверждениями – предположениями, а где-то рядом.

Учитывая все вышеизложенное, следует сформулировать иную точку зрения, в соответствии с которой «вещества, преодолевшие трансэпидермальный барьер (все клеточные структуры эпидермиса), с определенной долей вероятности просто обязаны появиться в крови и, в соответствии с этим, воздействовать на все ткани организма».

Интуитивно все это понимают. Взять хотя бы существующие методы оценки безвредности компонентов и самих косметических средств. Постоянным критерием является их безвредность на уровне организма. Например, сравнивая консерванты, оперируют величинами ЛД_50, характеризующими 50%-ную гибель популяции животных при том или ином способе введения испытуемых веществ. Не принимая (пока) во внимание развернувшуюся борьбу против использования животных, сам по себе факт такой проверки свидетельствует о том, что подспудно мы допускаем определенную вероятность проникновения консервантов в кровь и воздействия на внутренние органы животного. А иначе – зачем нужна такая проверка, если они не могут проникнуть внутрь организма?

Подозреваю, что дело не в интуиции и не вгрупповом отсутствии логики (надеюсь, что все мы люди здравомыслящие), а в стремлении отделить косметологию от медицины - косметические средства от лекарственных препаратов (далее мы остановимся на этом подробнее).

Ну, хорошо – все вещества, которые проникли в эпидермис, обязательно оказываются в крови. Что из этого следует?

Самым простым следствием данного положения является равенство таких понятий как трасэпидермальный (преодоленте клеточных систем эпиермиса и трасдермальный (проникновение вешеств в более глубокие структуры организма, чем самый нижний слой кожи) барьеры.

Следующим, более существенным следствием, если использовать формулировки французских законодателей [2] и авторов работы [3], исключающих попадание компонентов косметических средств в кровь, должен быть запрет на все косметические препараты, выпускаемые в мире. Действительно, среди средств ухода за кожей нет ни одного препарата, компоненты которого из-за малых размеров молекул не преодолевали бы трансэпидермальный барьер. Именно этот вывод уводит французских законодателей и иже с ними в определении того, что является косметическим средством, за границы здравого смысла.

И еще, очень важным следствием рассмотренной (в определенной степени формальной) ситуации, напоминающей словесную эквилибристику, является необходимость включения в определение косметического средства такого понятия, как «количество» или «концентрация». Это обстоятельство давно уже стало аксиомой, не требующей доказательств, в медицине, а «странной» науке косметологии до понимания этого, по-видимому, еще далеко.

Данные, подтверждающие нашу точку зрения по проницаемости кожи, будут обсуждаться в следующих разделах. На наш взгляд, лицам, разделяющим концепцию французских законодателей, чтобы не напоминать страуса, зарывшего голову в песок, необходимо срочно менять официальное определение косметического средства, которое в общем виде сегодня выглядит следующим образом:

«косметический продукт – это вещество или препарат, не являющийся лекарством и предназначенный для непосредственного контакта с различными наружными органами человеческого тела или с зубами и слизистой оболочкой с целью их очищения, защиты, поддержания в хорошем состоянии, изменения внешнего вида или коррекции запаха».

В соответствии с вышеизложенным к этому определению следует добавить: «применяемый в количествах, безвредных для организма, с учетом возможности кумулятивного и синергетического проявлений».

Наши предложения на этот счет, в свое время, были направлены в инстанции, занимающиеся обсуждением текста российских государственных стандартов (ГОСТов). В результате, что мы имеем?

ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. Общие требования» (разработан Рабочей группой, образованной распоряжениями Председателя Госстандарта России, с участием членов технических комитетов по стандартизации ТК 360 «Парфюмерно-косметические изделия» и ТК 405 «Средства гигиены полости рта» при содействии Российской парфюмерно-косметической ассоциации и Стоматологической ассоциации России). Цитируем дословно п. 3.4:

«парфюмерно-косметическое изделие: Препарат или средство, предназначенное для нанесения (с помощью вспомогательных средств или без их использования) на различные части человеческого тела (кожу, волосяной покров, ногти, губы, зубы, слизистую оболочку полости рта и наружные половые органы) с единственной или главной целью их очищения, придания приятного запаха, изменения их внешнего вида и/или коррекции запаха тела, и/или их защиты или сохранения в хорошем состоянии.»

Как мы видим, в приведенном российском определении парфюмерно-косметического средства ничего не говорится о том на какую глубину допускается проникновение ингредиентов - кажется, торжествует здравый смысл и реабилитируется большинстве существующих косметических препаратов. Внешние объекты перечислены достаточно подробно (определенным шагом вперед, по сравнению с предыдущими формулировками, является упоминание «наружных половых органов» и «волосяного покрова»). Этим российское законодательство тоже выгодно отличается от французского. Однако, фактически, в данной формулировке также имеется упущение, связанное с отсутствием указания на внутренние объекты воздействия. В нем, как и у французов, отсутствует упоминание о допустимых концентрациях ингредиентов.

Зададим себе вопрос – может ли базироваться на таком определении Наука Косметология? Раз это мы сегодня наблюдаем, то, по-видимому, может. Однако, если дискуссии, подобные описанной выше, возникают на самой первой ступеньке научной дисциплины, то она будет, при этом, напоминать набор «околонаучных» и «псевдонаучных» воззрений, характеризующих одну из самых мутных областей знаний. А в мутной воде …. барахтаются потребители и, в то же время, относительно неплохо себя чувствуют производители и разработчики косметических средств.

Нужна четкость определений. Предлагаемая нами новая формулировка определения косметического средства (скорее ее небольшой довесок к основному, лучше российскому, определению - «применяемый в количествах, безвредных для организма, с учетом возможности кумулятивного и синергетического проявлений».), по крайней мере, позволяет легализовать подавляющую часть выпускаемых производителями косметических препаратов, так как допускает экспериментально доказанное проникновение ингредиентов косметических средств в кровь. Однако, основной вопрос косметологии (как науки) об объекте исследования, при этом, остается все-таки неопределенным.

Естественно предположить, что вопросами влияния различных веществ на организм при их введении через кровяное русло (включая и случаи преодоления трансэпидермального барьера) должны заниматься другие научные дисциплины (например, токсикология, фармакология и т.п.). Косметологи, по-видимому, должны сосредоточить свое внимание на взаимодействии косметических средств с клеточными и другими системами кожи, не забывая, при этом, возможного влияния отдельных компонентов на организм человека в целом.

Снова возникает правомерные вопросы. Почему косметология не может преодолеть самую первую ступеньку становления научной дисциплины и сформулировать точное определение косметического средства? Что мешает косметологам, считающих себя специалистами, определить объекты воздействий и допустимые интенсивности воздействий (концентрационные и пр.)? Почему из определения косметического средства исключается понятие «концентрация»?

Рассматривая решаемые косметологами задачи, используемые приемы и применяемые средства, вначале целесообразно отделить собственно косметологию от дерматологии.

Если основной задачей дерматологии является ликвидация аномальных состояний кожи и приведение кожи в нормальное состояние, то косметолог в первую очередь обязан работать с нормальной кожей (см. рис.1.2). Его приемы, при этом, должны сводяться к предотвращению, замедлению или маскировке проявлений «естественного» процесса старения кожи. Принимая высокую вероятность того, что процесс старения организма (и кожи, в том числе) запрограммирован, хотя в значительной степени он, несомненно, зависит от состояния окружающей среды, привычек и образа жизни каждого индивидуума, можно полагать, что, кроме «изменения вида и запаха поверхности кожи», основной задачей косметологии является сохранение хорошего состояния кожи в течение максимально длительного периода жизни. Из этого следует необходимость появления специальности «косметолог-геронтолог» и, соответственно, необходим осознанный переход к производству «возрастной косметики». Рекламные штучки, типа «Крем для всей семьи» должны быть отброшены за ненадобностью, также как и препараты без указания возрастного интервала их применения, которые могут нанести определенный вред потребителям. На обосновании этой позиции мы остановимся в дальнейшем.

Следует согласиться с тем, что врач косметолог-геронтолог должен освоить основы дерматологии до такой степени, чтобы можно было поставить предварительный диагноз аномального состояния кожи и направить пациента к врачу-дерматологу. Например, уже сейчас многие косметологи, обнаруживая проявления грибкового заражения стоп у пациента, сразу направляют его к дерматологу, не начиная проведение процедур, предшествующих педикюру. А вот, что касается акне, различных проявлений подкожной инфекции и разнообразных воспалительных процессов, то, к сожалению, большая часть практикующих косметологов берется за их ликвидацию. И, что самое удивительное, это у них иногда получается.

На наш взгляд, все-таки, более целесообразна специализация - хороший косметолог-геронтолог и хороший дерматолог должны работать "в связке". Собственно говоря, формально такая «связка» реализуется в требованиях, предъявляемых к косметическим салонам. Если практикующий косметолог не имеет свидетельства о прохождении специализации в области дерматологии, то работа салона разрешается только при наличии договора об оказании услуг с врачом дерматологом. К сожалению, как уже отмечалось выше, и косметолог пытается решать дерматологические проблемы кожи, и дерматолог, не имея отчетливых представлений о возрастных (геронтологических) изменениях в состоянии кожи, пытается использовать приемы и средства, характерные для дерматологии (в частности, усиленное, граничащее с беспределом, использование биоцидных (уничтожающих живые клеточные структуры) препаратов или лечение молодежной угревой сыпи с помощью антибиотиков, вводимых внутрь организма)

Высказываемая точка зрения о различиях задач косметологии и дерматологии, по-видимому, не бесспорна. Во всяком случае, она встречает возражения со стороны известных дерматологов. Возможно, также, не все косметологи с такой точкой зрения могут согласиться. Однако, попробуйте ответить на такой вопрос - старение организма (и кожи в том числе) - это болезнь или в определенной степени запрограммированный процесс? Но, даже если это болезнь, то заниматься его изучением, по-видимому, должны не дерматологи, а геронтологи. Поэтому, абсолютно ясно, что наряду с существованием профессии дерматолога-косметолога должна существовать профессия косметолога-геронтолога.


Рисунок 1.2

Основные задачи косметологии. Связь с другими научными дисциплинами