Geum.ru

Реализация закона РФ №131-фз

Вид материалаЗакон

Содержание


О второй причине
Третья причина
Четвертая причина.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
. Через банковскую сеть с нашей помощью в 2008г. был выдан 31 кредит на общую сумму 7 220 тыс. руб. В 1 квартале 2009г. выдано 3 кредита на 500 тыс. рублей.

Развитие и укрепление личного подворья в этот трудный период станет одним из средств поддержки незанятого населения и смягчения уровня безработицы. Нами привлечено к общественным работам 52 человека на благоустройство села и в ЛОГУ «Добровский лесхоз», ремонт памятников, районный военкомат.

По состоянию на текущую дату на территории сельского поселения зарегистрировано в налоговой инспекции 8 ТСЖ. Регистрация товариществ, а так же выбор управляющей компании, дает шанс 321 жителю принять участие в программе Правительства РФ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, согласно федеральному закону № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», и первый раз за многие годы капитально отремонтировать дома.

Администрацией созданы все условия гармоничного развития молодого поколения добровцев, поддерживаются молодые семьи. В селе получила свое приоритетное развитие программа «Государственная поддержка в обеспечении жильем молодых семей до 2010 года», по которой в 2008 году улучшили свои жилищные условия 25 семей.

В этом году планируется улучшить жилищные условия еще 52-м семьям, что составит 4192 кв.м жилой площади. Главой района поставлен перед нами вопрос по резервированию земель под строительство домов для жителей села Доброе. Дело это не простое, над этим мы и продолжаем работать.

При администрации Добровского сельсовета работает жилищная комиссия, которая за 2008 год рассмотрела 78 заявлений граждан по улучшению жилищных условий путем индивидуального строительства и приобретения жилых помещений на вторичном рынке жилья. И желающих принять участие в программе не становится меньше.

В этот непростой период мы будем выполнять свои социальные обязательства перед гражданами. Наша общая задача – не только сохранить достигнутые социальные стандарты жизни граждан, но и обеспечить условия для их дальнейшего роста. Задача сложная, но она нам по силам. У нас есть уверенность в ее достижении.


Гугнин Николай Николаевич – заместитель начальника управления организационной работы и взаимодействия с органами местного самоуправления администрации Липецкой области


Благодаря 131-му федеральному закону местное самоуправление в каждом городском и сельском поселении, в муниципальных районах и городских округах области стало реальностью. Уже не регламентированная законом, а реальная самостоятельность в решении вопросов местного значения позволяет главам муниципальных образований удовлетворять насущные потребности людей, развивать территории, нарабатывать опыт и авторитет.

Многое на этом пути уже сделано, но далеко не все, что хотелось бы. И дело здесь не только в компетентности, достаточности средств, имеющихся возможностях, хотя все перечисленное весьма значимо в каждом конкретном случае. Дело часто бывает в тех нестыковках законодательства, которые своими отсылочными нормами порождают коллизии, а иногда даже ведут к репрессивным мерам по отношению к руководителям муниципальных образований и органам местного самоуправления.

Так, органы прокуратуры выносят штрафные санкции главам поселений за пал сухой травы, утилизацию бытовых отходов, неудовлетворительное содержание скотомогильников, порчу пахотного слоя сельхозугодий, некачественную воду в скважинах без учета имущественной принадлежности и ограниченного 131-м законом перечня вопросов местного значения – лишь бы вскрытые недостатки находились в границах муниципального образования. Но это неверный подход и для его преодоления надо правовую грамотность культивировать не только среди населения.

Другой системный недостаток развития местного самоуправления – низкий уровень проработанности управленческих документов вообще и касающихся перспектив развития муниципалитетов в частности. Давно уже и всеми признано, что в целях обеспечения устойчивого и комплексного социально-экономического развития муниципальных образований необходимо:
  • осуществление стратегического и долгосрочного планирования;
  • решение проблем долгосрочного финансового и материального обеспечения муниципальных образований;
  • повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления;
  • создание благоприятного инвестиционного климата на их территориях.

При этом для реализации стратегических задач социально-экономического развития территорий в каждом муниципальном образовании, а не только в лучших из них, необходимо разработать и приступить к исполнению соответствующих муниципальных планов и программ. На их основе органам местного самоуправления следует планировать доходы и расходы местных бюджетов, а также осуществлять свою экономическую деятельность, поддержку социального сектора.

Это значит, что такие планы должны иметь характер всесторонне выверенных документов, базирующихся на статистических исследованиях и научных прогнозах, а не маниловских прожектах, как это зачастую имеет место сегодня. Поэтому большинство «прогнозов» развития территорий сводится к заоблачным фантазиям построения нью-васюков за мифические сотни миллионов неизвестно откуда планируемых вложений без анализа возможной отдачи от предполагаемых объектов. Такие планы и прогнозы никому не нужны.

В то же время бюджеты муниципальных образований не содержат затрат на привлечение экспертов для ведения этой работы. И это – не близорукость. Это – стратегическая ошибка. Ведь в соответствии с указанными планами и программами органы местного самоуправления должны обеспечить комплексное развитие основных отраслей муниципального хозяйства, частного сектора, производства и потребления, социальной сферы муниципальных образований. Как все это сделать по одному лишь наитию, не имея специальных познаний?

Кроме того, данные планы и программы должны способствовать решению задач, вытекающих из Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р, и из областных решений стратегического характера. В одиночку с этой работой справиться сложно. Решение надо искать на уровне межмуниципального сотрудничества, обогащающего практику коллективным опытом и знанием.

Для создания необходимых условий перехода всех муниципальных образований на режим устойчивого и комплексного социально-экономического развития необходимы дальнейшее совершенствование законодательства о местном самоуправлении, бюджетного законодательства и смежных отраслей права в целях создания условий для применения органами местного самоуправления эффективных программно-целевых методов управления и бюджетного планирования, а также разработка новых технологий муниципального управления социально-экономическим развитием территории.

К настоящему времени в России еще не накоплены в должной мере необходимый опыт и знания для осуществления такого перехода. Становление института комплексного социально-экономического развития муниципальных образований связано с дальнейшим совершенствованием государственной региональной политики и федеративных отношений.


К наиболее проблемным вопросам перехода муниципальных образований на режим устойчивого и комплексного социально-экономического развития следует отнести:
  • неопределенность государственной политики в отношении развития системы особых экономических зон и организации зон опережающего социально-экономического развития, имеющих недостаточную устойчивость в отношении внешних кризисных явлений;

- отсутствие единых методологических подходов к вопросам
разработки и принятия программ развития;

- несоответствие объема компетенции органов местного самоуправления (перечня вопросов местного значения и полномочий органов местного самоуправления по их решению, а также прав органов местного самоуправления по решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения) задачам устойчивого и комплексного их социально-экономического развития;

- недостаточность информационного обеспечения органов местного
самоуправления для составления реалистичных прогнозов социально-
экономического развития территории муниципального образования, включая доступность информации о проведенных операциях по учёту поступлений в бюджет муниципального образования, а также о всех доходах, собираемых с территории муниципального образования;

- отсутствие опыта организации муниципального управления,
обеспечивающего устойчивое и комплексное социально-экономическое
развитие муниципального образования (в том числе, отсутствие достаточного
информационного и методического обеспечения, необходимого для
оптимизации структуры органов местного самоуправления, организации
межмуниципального сотрудничества);
  • наличие противоречий в законодательстве Российской Федерации, регулирующем вопросы разработки, принятия и реализации планов и программ (между нормами 131-ого закона и Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении порядка принятия и выполнения долгосрочных целевых программ, а также компетенции органов местного самоуправления по их утверждению;
  • отсутствие опыта взаимодействия органов местного самоуправления с населением и общественными объединениями граждан в процессе разработки и реализации планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований;

- низкая эффективность контроля со стороны населения за
деятельностью органов местного самоуправления, в том числе в процессе
реализации муниципальных планов и программ;

- отсутствие опыта и недостаточное правовое регулирование порядка взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти с субъектами экономической деятельности, заинтересованными в социально-экономическом развитии муниципальных образований (в том числе за счет развития частно-муниципального партнерства);

- недостаточность экономической основы муниципальных образований для их устойчивого и комплексного социально-экономического развития (отсутствие бюджетов развития в бюджетах муниципальных образований, неопределенность состава муниципального имущества, недостаточность объема и неопределенность пределов компетенции органов местного самоуправления в экономической сфере, в том числе в содействии занятости населению, в развитии инновационной деятельности и инновационной инфраструктуры на территории муниципального образования).

Большинство муниципальных образований объединяют типичные проблемы: слабость экономической базы, низкий уровень собственных доходов местного бюджета, отсутствие четких стратегических целей и приоритетов в социально-экономическом развитии соответствующих территорий. В этих целях необходимо разработать и закрепить в законодательстве Российской Федерации научно обоснованное понятие «комплексное социально-экономического развитие муниципальных образований», установить четкий порядок разработки и согласования программ, включая порядок формирования и утверждения долгосрочных целевых программ, разрабатываемых органами публичной власти различного уровня, приоритетных национальных проектов и программ развития отраслей экономики России.

Без этого, без определения комплекса документов, регламентирующих работу муниципального образования по стратегическому планированию, оперативному управлению, без ограниченного комплекса показателей и индикаторов по реализации принятых планов и программ, а также определяющих порядок ведения мониторинга достижения установленных показателей, работать на перспективу невозможно. Более того, в целях реализации инновационного пути развития муниципальных образований необходимо создать условия для формирования бюджетов развития в составе местных бюджетов, повышения эффективности использования бюджетных средств, а также совершенствования механизма отбора инвестиционных проектов.

Стратегическое планирование невозможно осуществлять и без оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Правовая основа для осуществления оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления заложена в статье 18.1 Федерального закона и Указе Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Помимо этого Правительство Российской Федерации разработало и утвердило перечень дополнительных показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р ). Однако методика этой оценки крайне несовершенна, что приводит к весьма противоречивым выводам.

Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления невозможно без создания эффективной системы управления муниципальными финансами. Для повышения эффективности деятельности
важной задачей органов местного самоуправления является переход к
бюджетированию, ориентированному на результат, введению муниципальных
заданий, преобразованию части бюджетных учреждений в автономные
учреждения, в целях увеличения объема и улучшения качества предоставляемых населению муниципальных услуг.

Основным условием стабильного функционирования муниципальных образований, особенно в условиях кризиса, является обеспечение сбалансированности местных бюджетов на основе реальной оценки финансового положения муниципальных образований. По данным Минфина России в целом по итогам 2008 года муниципальные образования исполнили свои бюджеты с дефицитом 10,6 млрд. руб. В 44 субъектах Российской Федерации местные бюджеты исполнены с профицитом, а в 39 субъектах — с дефицитом. Для сравнения: консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации исполнены с дефицитом более 50 млрд. руб., то есть почти в 5 раз больше.

Такое же положение и в Липецкой области. Это говорит о том, что органы местного самоуправления не ставят перед собой напряженных задач, а лишь руководствуются пределами имеющейся финансовой и материальной базы. Работа с прохладцей не может удовлетворять ни население, ни региональные органы государственной власти потому, что не сделанное муниципалами в глазах населения автоматически переходит в минус государственным органам власти.

В связи с экономическим кризисом не только в нашей области, но и в значительном числе субъектов Российской Федерации произошло снижение доходов местных бюджетов. Поэтому и в 2009 году осталась высокая зависимость местных бюджетов от межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней. Очевидно, что важной задачей в этих условиях является преодоление муниципальными образованиями проблем, возникших в условиях экономического кризиса, и создание условий для инновационного развития.

Решение этой задачи, безусловно, будет осуществляться в рамках реализации антикризисной политики государства. В результате ее проведения осуществляется ряд мер в сфере реализации налоговой и бюджетной политики. В частности, на 4% снижен налог на прибыль организаций, увеличен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц для граждан при приобретении жилья, снижены ставки налога на малый бизнес, существенные средства выделены на развитие малого и среднего бизнеса и на увеличение пособий по безработице.

В этом ряду именно развитие малого и среднего бизнеса - одно из перспективных направлений устойчивого социально - экономического развития муниципальных образований. Успешное и эффективное функционирование малых и средних предприятий на территориях муниципальных образований позволяет в значительной степени обеспечить удовлетворение основных жизненных потребностей населения в работе, услугах и товарах, приток инвестиций в экономику.

В соответствии с планами работы и программами развития этого сектора экономики в 2009 году уже осуществляются активные меры поддержки в виде направления дополнительных ресурсов на кредитование малого бизнеса, включая предоставление залога и компенсацию части процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, а также обеспечен доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к получению заказов при размещении государственного и муниципального заказа при закупках товаров (услуг).

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на возмездное приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности области или муниципальной собственности.

Вместе с тем, с учетом последствий мирового финансового кризиса, полагаем целесообразным дополнительно проработать вопрос о необходимости подготовки изменений в Федеральный закон №159, продлевающих срок, в течение которого субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать указанное преимущественное право по выкупу арендуемого ими недвижимого имущества, а также уточняющих условия предоставления таким субъектам этого преимущественное права.

В результате мирового финансового кризиса у муниципальных образований появились дополнительные финансовые проблемы, в том числе в связи со снижением поступлений от налога на прибыль организаций, с ростом безработицы, влекущем за собой сокращение поступлений от налога на доходы физических лиц, являющегося основной составляющей налоговых доходов региональных и местных бюджетов. В целях обеспечения наполняемости местных бюджетов считаем целесообразным ввести механизм предоставления им из бюджетов вышестоящего уровня адресной финансовой помощи для решения задач, возникших в этот сложный период.

Не менее актуально при осуществлении корректировок местных бюджетов использовать следующие принципы - безусловное выполнение всех социальных обязательств, а также пересмотр инвестиционных проектов на основе анализа эффективности их реализации, безотлагательности и возможности дальнейшего использования в качестве «локомотивов» стабилизации экономики территорий.

Ключевой задачей антикризисных мер является не только объем
бюджетных средств, выделенных на их реализацию, но и обеспечение
прозрачности, эффективности использования таких средств. Таким инструментом могли бы, на наш взгляд, стать муниципальные правовые акты, устанавливающие необходимость ежеквартального представления местной администрацией в представительные органы муниципальных образований информации о мерах, осуществляемых для преодоления кризиса. Это во многом бы способствовало развитию гласности и открытости в работе органов местного самоуправления, а также внесло бы весомый вклад в систему проводимых антикоррупционных мер.

Кроме того, в условиях финансового кризиса считаем актуальным совершенствование порядка и условий осуществления государственного и муниципального финансового контроля за счет принятия в новой редакции соответствующей главы Бюджетного кодекса. Речь идет о том, что в результате принятия целого ряда федеральных законов в период с 2005 по 2008 год произошло расширение перечня вопросов местного значения для всех типов муниципальных образований, приведшее к увеличению объема расходных обязательств муниципальных образований.

Однако доходная база местных бюджетов в связи с решением органами местного самоуправления указанных вопросов не была увеличена. Снижение собственной налоговой базы бюджетов субъектов Российской Федерации, особенно налога на прибыль организаций, уже повлекло невозможность предоставления финансовой помощи местным бюджетам в должном объеме на исполнение первоочередных расходных обязательств муниципальных образований. Поэтому одной из основных задач комплексного социально-экономического развития муниципальных образований является укрепление налоговой базы местных бюджетов.

В 2008 году, по данным Минфина России, налоговые доходы составляли 32,3% (720,4млрд. руб.) в структуре собственных доходов местных бюджетов. При этом в общей сумме налоговых доходов местных бюджетов основную долю занимали отчисления от налога на доходы физических лиц - 68,6%, а доходы от местных налогов составляли лишь 11,5% (82,7млрд. руб.), в том числе земельный налог - 10,3% и налог на имущество физических лиц - 1,2%.

Реальным источником расширения доходной базы местных бюджетов является увеличение поступлений от местных налогов, в том числе за счет совершенствования порядка и условий взимания земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Значительное количество земель, которые могли бы служить источниками доходов муниципальных бюджетов, освобождено от уплаты земельного налога в результате принятых на федеральном уровне решений. При этом часть земель вообще не учитывается как объект налогообложения, хотя они – территории муниципалитетов. В целях исправления такого положения необходимо исключить практику предоставления на федеральном уровне льгот по региональным и местным налогам с одновременной оптимизацией существующих льгот по этим налогам, установленных на федеральном уровне. Такой подход позволит вести полный государственный учет земель и создаст стимулы у федеральных органов государственной власти вовлекать их в хозяйственный оборот.

Совершенствование законодательного регулирования земельных отношений может осуществляться в следующих направлениях:
  • предоставление органам местного самоуправления поселений права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена;
  • улучшения порядка разграничения государственной собственности на землю с тем, чтобы установить больше оснований для отнесения земельных участков к муниципальной собственности, а также установить критерии для разграничения свободных, не занятых имущественными объектами земель.

Поступления от налога на имущество организаций частично направляются по установленным субъектами Российской Федерации нормативам отчислений в местные бюджеты. Установленные федеральным законодательством льготы по налогу на имущество организаций, в частности, в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ведут к значительной потере доходов бюджетов как субъектов РФ, так и местных бюджетов.

В целях увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций считаем целесообразным рассмотреть вопрос о возврате к прежнему порядку уплаты налога, т.е. по месту нахождения имущества (как движимого, так и недвижимого), а также четко определить критерии отнесения имущества к движимому и недвижимому при уплате данного налога.

На протяжении ряда лет доля поступлений в местные бюджеты от налога на имущество физических лиц остается незначительной. В целях увеличения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц целесообразна разработка законодательного акта по установлению сроков регистрации объектов строительства, включая земельные участки, и внесению изменений в законодательство в целях установления механизма привлечения физических лиц к ответственности за уклонение от регистрации имущественных прав на объекты недвижимости.

Требует немедленного решения вопрос о закреплении за местными бюджетами налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по нормативу 90%. При передаче указанного налога в местные бюджеты общий объем их налоговых доходов возрастет прогнозно на 10%.

Рост доходных источников местных бюджетов невозможен без корректировки Бюджетного кодекса РФ. Сегодня очевидно - для обеспечения устойчивого социально-экономического развития муниципалитетов требуется совершенствование порядка формирования муниципальной собственности.

Федеральный закон установил принцип целевого назначения муниципального имущества. Органы местного самоуправления до 1 января 2012 года должны осуществить в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года и не соответствующего требованиям статьи 50 Федерального закона.

Однако уже сегодня у органов местного самоуправления возникают проблемы с связи с тем, что перечни вопросов местного значения не полностью соответствуют перечню имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. В то же время практика показывает, что в населенных пунктах с низким уровнем социально-экономического развития органы местного самоуправления не могут обеспечить предоставление населению общественных услуг частным бизнесом во многих отраслях экономики и социальной сферы.

Сохранение права органов местного самоуправления на включение в состав муниципальной собственности имущества, в данное время непосредственно не предназначенного для решения вопросов местного значения, имеет еще и важное значение для формирования доходной базы местных бюджетов. В собственных доходах местных бюджетов 15% составляют неналоговые доходы, основная часть которых (47%) приходится на доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Продажа объектов муниципальной собственности, не входящего в установленный статьей 50 131-го Федерального закона перечень, может привести к потере значительного стабильного источника доходов местных бюджетов и необходимости оказания дополнительной финансовой помощи из региональных бюджетов для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований без решения даже сиюминутных финансовых проблем.

В связи с этим надо просить федерального законодателя рассмотреть вопрос о внесении изменений в положения статьи 50 Федерального закона, предусматривающих возможность нахождения в муниципальной собственности имущества, необходимого для решения всего перечня вопросов местного значения, установленного Федеральным законом, а также возможность включения в состав муниципального имущества объектов собственности, используемых для получения неналоговых доходов местных бюджетов.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ установлен порядок безвозмездного перераспределения имущества между уровнями публичной власти, а также между муниципальными районами, поселениями и городскими округами. Вместе с тем остается неурегулированным порядок передачи в собственность муниципального образования непригодного для эксплуатации имущества или имущества, требующего капитального ремонта, в том числе порядок возмещения местным бюджетам дополнительных расходов, возникающих в связи с принятием указанного имущества.

Кроме того, процесс безвозмездного перераспределения имущества между уровнями публичной власти, а также между муниципальными районами, поселениями и городскими округами значительно затруднен в связи с отсутствием в местных бюджетах необходимых средств на проведение инвентаризации, оценки, оформления технической документации на передаваемые в муниципальную собственность земельные участки и имущество. В целях урегулирования указанных вопросов также требуется внесение соответствующих изменений в федеральное законодательство.

Для комплексного социально-экономического развития муниципальных образований необходимо решение и ряда других взаимосвязанных проблем. Внедряемая в настоящее время система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления уже столкнулась с отсутствием достоверной муниципальной статистики для анализа экономического положения муниципальных образований и прогнозирования их социально-экономического развития.

В частности, органами статистики и налоговыми органами не предоставляется органам местного самоуправления необходимая информация по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц. И сведениями одного лишь похозяйственного учета ситуации здесь не поправить.

Полагаем, что Правительство Российской Федерации должно создать организационные и правовые условия для ведения качественного и достаточного по объему информации мониторинга финансового состояния муниципальных образований, создания эффективной системы информационного и методического обеспечения муниципальных образований на основе укрепления их взаимодействия с органами статистического учета и налоговыми органами, контакт с которыми сейчас затруднен по причине ведомственных инструкций и барьеров для обмена информацией.

Предложенные меры позволят, на наш взгляд, органам местного самоуправления принять меры по:
  • полноте формирования доходов местных бюджетов с учетом прогноза доходов на основе оценки налогоплательщиков и повышения собираемости налогов, направления дополнительных доходов бюджетов не на увеличение расходных обязательств, а на формирование в составе бюджетов резервов, используемых при сокращении доходных источников;
  • оптимизации и сокращению расходов на предоставление бюджетных услуг на основе учета потребности в них, формирования муниципальных заданий, сокращения объемов инфраструктуры (в том числе при переводе бюджетных учреждении в автономные);
  • разработке мер по оптимизации расходов местных бюджетов на оплату труда работникам бюджетных учреждений;

- разработке системы предупреждения появления непредвиденных расходов местных бюджетов (в том числе и на основе контроля за финансовым состоянием муниципальных предприятий и организаций);

- повышению качества финансового менеджмента посредством упорядочения льгот по уплате местных налогов, улучшения качества управления муниципальной собственностью, муниципальным долгом, сокращения кредиторской задолженности местных бюджетов.

В конечном итоге все это даст возможность повысить эффективность использования ресурсов территорий муниципальных образований при решении вопросов местного значения, а, значит, будет способствовать удовлетворению потребностей людей и росту качества их жизни.


Кремнев Иван Никитович – председатель Данковского городского Совета депутатов

Коротко о составе городского Совета депутатов. В Совете нет ни одного освобожденного депутата, работа ведется на общественных началах. Шестнадцать человек из девятнадцати имеют высшее образование. Юридическую поддержку Совету обеспечивает администрация.

За 2008 год проведено 12 сессий, принято 104 решения. Несколько слов о принятых Советом депутатов и реализуемых администрацией г. Данкова целевых программах. По программе благоустройства г. Данкова было выполнены асфальтирование 11900 кв. метров дорог и дворовых проездов, уложено 409 кв. метров тротуарной плитки, осуществлено строительство фонтана, оборудовано 5 мест массового отдыха, установлен 121 уличный светильник, высажено 370 деревьев и разбито 2600 кв. метров цветников.

По программе «Обеспечение населения города качественной питьевой водой» в 2008 году выполнены работы по строительству дюкера №2 стоимостью 11,4 миллиона, подготовлена проектно-сметная документация на строительство 2-х дюкеров через р.Дон. При реализации программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» капитально отремонтированы шиферная кровля 5 домов, мягкая кровля 7 домов и инженерные системы в 8 домах.

По программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» в новые квартиры переселено 20 семей. В рамках программ «О государственной поддержке молодых семей» и «Обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» в минувшем году 10 инвалидов и 2 молодые семьи получили субсидии на жилье.

Успешно реализованы в минувшем году программы «Развитие и сохранение культуры города», «Профилактика правонарушений в городе», «Молодежь города», «Развитие физкультуры и спорта».

Но есть и множество не решенных проблем: долги управляющей компании, состояние подъездов жилых домов, создание в городе ливневой канализации, состояние городских кладбищ, горящая и дымящаяся, мешающая жить всему г. Данкову свалка, с которой никто ничего не может сделать. Все это проблемы, которые еще предстоит решить совместно с администрацией города.

Есть проблемы в организационного характера: отсутствие в Совете освобожденного специалиста приводит к тому, что не всегда все депутаты имеют информацию о проведении каких-либо мероприятий, проекты решений готовит общий отдел администрации, после их принятия бывают протесты прокурора. Для укрепления законности на 40 сессии Совета принято решение о наделении межрайонной прокуратуры правом нормотворческой инициативы.

Совет и в дальнейшей своей деятельности будет работать только в правовом поле, т.к. не выполнение закона или выполнение только части закона неприемлемо и преступно. Здесь хотелось бы привести слова Стивена Кови: «Не имеет значение, насколько вы быстро передвигаетесь, если вы идете в неверном направлении».

Общаясь с жителями города, возникает мысль о том, что сделано явно недостаточно в силу разных причин: это недостаток финансирования, недостаток времени и многие другие факторы. Решение насущных проблем требует быстрого реагирования власти, как законодательной, так и исполнительной. Быстрота и правильность принимаемых решений, прозрачность их принятия для населения, способствует укреплению доверия к органам и должностным лицам местного самоуправления, росту гражданской ответственности.

Только пробудив громадный потенциал гражданской активности можно с уверенностью сказать, что реформа местного самоуправления достигла своего результата. В городе Данкове начало этому процессу положено.


Щукина Татьяна Владимировна – к.ю.н., доцент, зав. кафедрой Липецкого филиала ОРАГС

Множество трудов ученых посвящено управлению. Управление имеет место в различных сферах деятельности человека, но этот процесс во многом универсален и подчинен одним и тем же закономерностям. В монографическом исследовании профессора Ю.Н. Старилова «Административное право: История. Наука. Предмет. Нормы» указывается определение управления. Управление – это целенаправленный и постоянный процесс воздействия субъекта управления на объект управления. В качестве объектов управления выступают: человек, коллектив, социальная общность, механизмы, технологии, то есть различные явления и процессы.

Исследование процесса управления немыслимо без осознания термина: «система управления». Любая система управления состоит минимум их двух взаимосвязанных, находящихся в диалектическом единстве и противоречии элементов: объекта и субъекта управления. Если отсутствует один из них, то говорить о наличии системы управления нельзя. Ведь целостность системы определяется в единстве целей, задач и, конечно, взаимосвязей субъекта и объекта управления.

Под объектом управления понимается сфера общественных отношений и их определенные организационные формы. Об этом упоминает и профессор Г.В. Атаманчук. Так, в качестве управляемых со стороны государства выступают те общественные отношения (объект управления), виды деятельности и социальные роли, которые непосредственно связаны с воспроизводством материальных и духовных продуктов и социальных условий жизнедеятельности людей. Эффективная деятельность объектов управления зависит от оптимально выбранных для них организационных форм. Выбор является самым сложным, так как, именно, организационная форма создает условия для реализации соответствующих общественных отношений.

Подобные организационные формы должны обязательно иметь юридическое оформление достаточно полное и ясное. Особенно юридическое определение необходимо для порядка формирования общественного статуса, процедур общественной подотчетности и контроля за объектом управления. Думается, в правовом аспекте упорядоченность управляемых общественных отношений изначально должна закрепляться в соответствующих Концепциях или программах развития.

Объект управления выполняет ведущую роль в системе управления из–за его специфических свойств. К таким следует отнести: целенаправленность, самоуправляемость, самоактивность и адаптивность. Объекты управления зависят от объективных условий жизнедеятельности общества и воспроизводят их. Изменение структуры общества, его «интересов», сущности развития экономических и политических отношений (снижение активности государства в управлении обществом) порождает новые органы, новые управляемые системы. Соответственно появляются новые функции управления. Следовательно, объект управления наделен определенными функциями, целями, задачами, поэтому субъект управления должен организовать и обеспечить соответствующее состояние объекта управления.

В данном случае система управления будет эффективно действовать. Трудно не согласиться с высказываниями И.Л. Бачило: «Решить проблему формирования и совершенствования системы управления можно лишь при ориентации на объект и его потребности». Все объекты системы управления могут быть классифицированы в зависимости от цели их деятельности. Такая классификация помогает вычленить присущие объекту цели, задачи, функции, дает возможность определить роль каждого объекта в системе.

В управляемой системе вообще обнаруживается три основных уровня управляемых объектов:

1) человек в проявлениях его поведения, трудовой деятельности, общественной деятельности;

2) коллективы и объединения людей;

3) общество в целом.

Структура управляемых объектов непосредственно определяет развитие и совершенствование всей системы управления, включая ее субъекты. О важности значения объекта в системе управления отмечали многие ученые. К сожалению, фундаментальные исследования феномена государственного управления в основном проводились в советский период. В последующие годы интерес к теории государственного управления снизился.

В настоящее время вопросы публичного управления, включающего в себя государственное и муниципальное управление, актуализируются и носят всеобъемлющий характер. Государство как основной субъект системы публичного управления определяет «архитектуру» и содержание общественных отношений, попадающих в сферу его регулирования и контроля. Именно от роли государства, форм его ответственности перед населением и всеми институтами гражданского общества зависит эффективность самого управления. Публичное управление, как указывалось, выше представляет собой воздействие либо определенную последовательность воздействий на объекты управления. Гипотетически, объектом управления выступает каждый из нас, поэтому стиль, формы, позитивность направленности и наполненности воздействия формируют результаты управления, их эффект.

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя существование местного самоуправления (статья 12), закрепляет его самостоятельность в осуществлении своих полномочий, а также разграничивает систему органов местного самоуправления и систему органов государственной власти. Реализация конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления получает свое продолжение в нормах федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 1, глава 3 закона). Выполнение собственными силами вопросов местного значения, перечень которых достигает 38 и более полномочий, при минимальных бюджетных возможностях требует серьезных усилий со стороны руководителей муниципальных образований. Если учитывать, что многие полномочия муниципальных образований являются добровольно – принудительными. Например, права органов местного самоуправления муниципального района, поселения, городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов, поселений, городских округов. Помимо этого, муниципальные образования могут наделяться государственными полномочиями со стороны субъектов Российской Федерации на основе законов субъектов Российской Федерации (статья 19 закона).

Подобная позиция государства отягощает муниципальные образования избыточными функциями. Переизбыток полномочий, не всегда обеспеченных ресурсами, приводит к негативному эффекту управления – передаче обратно органам государственной власти субъектов Российской Федерации, как собственных функций, так и функций местного самоуправления. Например, муниципальные образования в некоторых субъектах Российской Федерации не справляются в настоящее время с задачей социального обеспечения и социального обслуживания населения территории.

Современные проблемы муниципального управления неразрывно связаны с недостатками системы публичного управления в целом. Отсутствие последовательности, разумной достаточности, учета общественных интересов в действиях главного субъекта управления – государства сводит на нет и правовые предпосылки, и практическую деятельность в отношении развития местного самоуправления в России. Создание «унитарного» федерализма, где муниципальным образованиям отведена роль «бедного родственника», формирует порой неразрешимые коллизии между органами, реализующими мероприятия государственного управления, и местными органами власти. Невозможно рассматривать муниципальное управление отдельно от государственного управления: ошибки муниципальной власти – есть отражение ошибок государственной власти.

В качестве основной проблемы отметим задачу создания эффективной базы муниципальных правовых актов. Это – правовая форма муниципального управления, от которой во многом зависит результативность муниципального управления. Вышеуказанная проблема охватывает спектр вопросов от отсутствия нормативных правовых актов (например, положений о порядке проведения конкурсов на замещение вакантных должностей муниципальной службы, о резерве кадров), до не обеспеченности финансовыми средствами запланированных программных мероприятий, низкой юридической техники и присутствия факторов коррупциогенности в муниципальных правовых актах.

Причинами трудности в формировании системы правовых актов муниципального образования видятся:

1) коллизии между нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, регламентирующих муниципально – правовые отношения;

2) несовершенство федерального законодательства;

3) собственно невысокое качество муниципального управления;

4) недостаточная подготовка и адаптация муниципальных кадров к современной социальной, экономической, правовой ситуации.

Обоснуем свои выводы (первая причина). Например, отсутствие муниципальных служащих на ведущих должностях объясняется пробелами в законодательстве Липецкой области, когда Реестром должностей муниципальной службы для определенной категории муниципального района не предусмотрена должность ведущей группы и должностной оклад по ней. Соотношение законов Липецкой области: «О Реестре муниципальных должностей Липецкой области» и «О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих Липецкой области» четко определяет структуру, а, следовательно, и штатное расписание администрации муниципального района. Происходит нестыковка законов Липецкой области в сфере регулирования муниципальной службы. Так, из сферы регламентации денежного содержания выпадает ведущая группа должностей (консультант), который не предусмотрен в 5 группе муниципальных образований по закону Липецкой области о денежном содержании.

Отсутствие младших должностей в органе местного самоуправления свидетельствует либо о высокой квалификации сотрудников, либо о низкой заработной плате по младшим должностям. Когда, сотрудник «не дотягивает» до старшей должности, а младшая должность «не привлекательна» по денежному содержанию.

Как правило, сравнительная характеристика наименований должностей муниципальной службы и их распределение по группам муниципальных должностей показало следующее.

1) высшая группа муниципальных должностей включает от 1 до 6 наименований должностей.

2) главная группа муниципальных должностей включает от 2 до 16 наименований должностей.

3) ведущая группа муниципальных должностей включает 1 наименование должности

4) старшая группа включает аналогичные 2 наименования должностей

5) младшая группа включает 3 аналогичные наименования должностей.

Таким образом, пирамида должностей муниципальной службы опирается на категории младших, старших, ведущих групп муниципальных должностей, а на главные и высшие группы муниципальных должностей, которые охватывают наибольшее количество наименований должностей. Кроме того, структура управления исполнительного органа муниципальной власти изначально должна быть разветвленной, содержащей большое количество структурных подразделений и руководителей, их возглавляющих. Количество исполнителей, не являющихся должностными лицами, их количество и роль сводятся к минимуму.

На основании Реестра муниципальных должностей, утвержденных областным законом, в муниципальных органах власти составляются штатные расписания. К штатным расписаниям муниципальных органов власти предъявляются требования, что наименования должностей, используемые в них, должны соответствовать Реестру муниципальных должностей в субъекте РФ. Собственное нормотворчество муниципальных образований в вопросах определения наименования должностей муниципальной службы должно отсутствовать.

^ О второй причине несовершенства правовой базы муниципальных образований указывалось выше (добровольно – принудительные полномочия муниципальных образований, «унитарный» федерализм и т.д.).

^ Третья причина. Применение программного метода управления зачастую поверхностно осуществляется органами местного самоуправления. Рассмотрим эффективность реализации программных мероприятий в сфере защиты прав несовершеннолетних граждан одного из муниципальных районов Липецкой области. В муниципальных образованиях разрабатываются и действуют муниципальные целевые программы, направленные на защиту прав и интересов несовершеннолетних граждан. Например, в Краснинском муниципальном районе Липецкой области приняты следующие муниципальные целевые программы в сфере защиты прав несовершеннолетних граждан:

1) «Молодежь Краснинского района (2006 – 2010 годы)». Источником финансирования программы являются средства областного и районного бюджетов. Объем финансирования мероприятий на реализацию молодежной политики составит - 1470,0 тыс. рублей, в том числе по годам: 2006 год - 252,0 тыс. руб.;2007 год - 266,0 тыс. руб.; 2008 год - 296,0 тыс. руб.; 2009 год - 315,0 тыс. руб.; 2010 год - 341,0 тыс. рублей.

2) «Комплексная программа профилактики правонарушений в Краснинском муниципальном районе на 2007 - 2010 годы»;

3) «Развитие физической культуры, спорта и туризма в Краснинском муниципальном районе Липецкой области на 2006 – 2008 годы)». Объемы финансирования программы в 2006-2008 г.г. составит 74010 тысяч рублей, в т.ч. по годам: 2006 год - 1210 тысяч рублей; 2007 год - 26700 тысяч рублей; 2008 год - 46100 тысяч рублей.

4) «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на территории Краснинского муниципального района Липецкой области на 2006 – 2009 годы».

В Краснинском муниципальном районе Липецкой области решением Краснинского районного Совета депутатов Липецкой области от 18 августа 2006 г. N 19/326 принята «Комплексная программа профилактики правонарушений в Краснинском муниципальном районе на 2007 - 2010 годы». Исполнителями программы выступают 13 органов власти, учреждений и комиссий: межведомственная комиссия по профилактике правонарушений; администрации сельсоветов; отдел социальной защиты; отдел образования; отдел по делам молодежи, семьи, спорту и культуре; государственное учреждение центр занятости населения; уголовно-исполнительная инспекция № 12; МУЗ «Краснинская ЦРБ»; комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав; образовательные учреждения; МУ «Редакция районной газеты «Заря Красного»; отдел внутренних дел; прокуратура.

Программа «Профилактики правонарушений в Краснинском муниципальном районе на 2007 - 2010 годы» предусматривает выполнение 50 мероприятий, которые реализуются ежегодно либо ежеквартально. К некоторым из них относятся:

1) создание муниципальной межведомственной комиссии по профилактике правонарушений;

2) разработка и внедрение системы стимулирования работодателей, создающих рабочие места для устройства лиц, освободившихся из мест лишения свободы, с ограниченными физическими способностями;

3) организация профориентации и обучение выпускников общеобразовательных школ;

4) создание социальных реабилитационных центров для несовершеннолетних, одиноких престарелых инвалидов, освобожденных из мест лишения свободы;

5) проведение мониторинга досуга населения и создание клубных формирований, спортивных секций, спортзалов, театров, кинотеатров, работающих на бесплатной основе для определенных категорий граждан;

6) организация и проведение комплексных оздоровительных, физкультурно – спортивных и агитационно – пропагандистских мероприятий (спартакиад, спортивных праздников);

7) стимулировать участие населения в деятельности общественных организаций правоохранительной направленности в форме добровольных народных дружин;

8) обеспечение стимулирования добровольной сдачи оружия и боеприпасов, незаконно хранящихся у населения;

9) создание службы психологической помощи («телефон доверия»);

10) обеспечение найма жилья для выпускников детских домов, достигших 23 лет;

11) принять меры по защите работников предприятий от преступных посягательств путем установления тревожных кнопок, инкассации;

12) организация работы общественных профилактических центров;

13) обеспечение стимулирования граждан за предоставление достоверной информации о подготавливаемых и совершенных правонарушениях;

14) возродить движения юных помощников милиции, юных инспекторов безопасности дорожного движения;

15) организация практических занятий с привлечением ученых психологов по проблемам профилактики безнадзорности;

16) организация постоянно действующего семинара практических психологов и специалистов центров социальной помощи семье и детям;

17) проверка законности нахождения коммерческих организаций на территории учреждений социальной сферы;

18) организация военно – патриотических лагерей;

19) организация мероприятий с несовершеннолетними, состоящими на учете в правоохранительных органах (праздники, спортивные соревнования) в каникулярное время;

20) организация информирования граждан о действиях при угрозе возникновения террористических акций;

21) создание службы специалистов - наркологов на базе районной больницы;

22) организация внедрения в деятельность органов внутренних дел технических систем управления нарядами милиции;

23) организация отчетов участковых уполномоченных милиции перед населением;

24) разработка и распространение памяток;

25) обеспечение участковых уполномоченных милиции аппаратами сотовой связи;

26) создание банка данных о несовершеннолетних в возрасте от 7 до 18 лет, не посещающих занятия в образовательных учреждениях;

27) создание базы данных о детях, нуждающихся в социальной помощи;

28) создание банка данных о выявленных фактах нарушений жилищных, трудовых прав детей;

29) создание банка данных о лицах, допускающих немедицинское потребление наркотических веществ.

Отметим, что данная программа профилактики безнадзорности и совершения правонарушений не фиксирует объема финансирования предусмотренных мер. Только 5 из 50 мероприятий было запланировано профинасировать из районного бюджета в 2007 году. К ним относятся: информирование граждан о действиях при угрозе возникновения террористических актов (3 тыс. рублей); стимулирование добровольной сдачи оружия и боеприпасов, незаконно хранящихся у населения (15 тыс. рублей); стимулирование граждан за предоставление достоверной информации о подготавливаемых или совершенных правонарушениях (15 тыс. рублей); внедрение в деятельности ОВД технических систем управления нарядами милиции (30 тыс. рублей); обеспечение участковых уполномоченных милиции мобильными аппаратами сотовой связи (37 тыс. рублей). Всего 100 тыс. рублей на выполнение мероприятий столь важной целевой муниципальной программы.

Районная целевая Программа «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на территории Краснинского муниципального района Липецкой области на 2006-2009 годы». Используя возможности спортивных залов и площадок, осуществлялись мероприятия по организации досуга детей, подростков и молодёжи. Из районного бюджета было израсходовано 7,4 тыс. рублей. Районные целевые программы: «Молодёжь Краснинского муниципального района на 2006-2010 годы», «Здоровый ребёнок на 2006-2010 годы». Из бюджета выделено 95 тыс. рублей.

Проанализируем финансирование целевых муниципальных программ в сфере защиты прав несовершеннолетних граждан в Краснинском районе в 2008 году.

Районный бюджет на 2008 год предусматривает следующее финансирование указанных муниципальных целевых программ. «Молодежь Краснинского района (2006 – 2010 годы)» - 180 тыс. рублей (плановый программный показатель – 296 тыс. рублей). «Развитие физической культуры, спорта и туризма в Краснинском муниципальном районе Липецкой области на 2006 – 2008 годы)» - 450 тыс. рублей (460,1 тыс. рублей плановый программный показатель). «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на территории Краснинского муниципального района Липецкой области на 2006 – 2009 годы» - 74 тыс. рублей (плановый программный показатель финансирования на 2008 год не предусмотрен). «Комплексная программа профилактики правонарушений в Краснинском муниципальном районе на 2007 - 2010 годы» - не выделено средств в 2008 году. Следовательно, одна программа из четырех финансируется в полном объеме, соответствующим плановым показателям. Остальные программы либо не дофинансируются, либо не финансируются вообще. Реализация программных мероприятий по защите прав несовершеннолетних граждан, на наш взгляд, осуществляется на энтузиазме лиц, работающих с трудными подростками.

^ Четвертая причина. Проблемной сферой муниципального управления является жилищно – коммунальное хозяйство. В муниципальных районах Липецкой области в настоящее время реализуются следующие муниципальные программы по развитию жилищно – коммунального комплекса:

1) «Программа по обеспечению населения муниципальнго района питьевой водой на 2004-2010 годы»;

2) районная целевая программа «Обеспечение жильем молодых семей муниципального района» (до 2010г.);

3) районная целевая программа «Разработка градостроительной документации о территориальном планировании развития муниципального района и его населенных пунктов на 2006-2009 годы»;

Необходимо отметить, что в некоторых муниципальных районах не приняты такие важные программы, как программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, программа по завершению газификации района, программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также комплексная программа, включающая мероприятия по водоснабжению и водоотведению и др.

Как показал анализ бюджетов муниципальных районов, в сфере жилищно – коммунального хозяйства может финансироваться только одна районная целевая программа по обеспечению населения района питьевой водой. При истекшем сроке реализации ранее принятых районных целевых программ по благоустройству, энергосбережению в бюджетных организациях. Проведение работ по развитию жилищно – коммунального хозяйства отдельных районов осуществляется исключительно в рамках областных целевых программ: «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Липецкой области на 2005 - 2010 годы», «Оказание государственной поддержки в модернизации коммунального теплоснабжения Липецкой области на 2005-2010 годы», «Оказание государственной поддержки в завершении газификации Липецкой области в 2005-2010 годах», «Оказание государственной поддержки в модернизации электроснабжения Липецкой области на 2005-2010 годы».

В отдельных районах не полностью исполняется план мероприятий по реформированию жилищно - коммунального хозяйства. Сослаться на недостаточное финансирование мероприятий по ЖКХ нельзя, потому что экономические показатели деятельности муниципального образования были положительными. Так, в консолидированный бюджет одного из районов поступило в 2007 году 253 млн.рублей, что составило 106,3% к годовому плану. Дополнительно было получено доходов в сумме 40,2 млн.рублей. Сводный план доходов по поселениям был выполнен на 95,8%. Финансирование расходов бюджета района осуществлялось в полном объеме. Следовательно, невыполнение мероприятий по реформированию ЖКХ было связано не столько с экономическими проблемами района, сколько с недостаточностью планируемых средств на ремонт, реконструкцию зданий, сооружений, тепловых сетей, газификации, ремонт водопроводных сетей. Поэтому необходимо более точно определять смету расходов на ремонт и реконструкцию оборудования.

Современная организация экономических отношений в коммунальном хозяйстве характеризуется рядом системных недостатков, без устранения которых сложно вести речь о нормализации функционирования сектора, повышении надежности и качества, а также обеспечении стабильной стоимости коммунальных услуг. Это износ коммунальной инфраструктуры, которая составляет более 60% (1/4 основных фондов).

Постановление Липецкого областного совета депутатов от 23.12.2005 года «Об областной программе «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Липецкой области на 2005 – 2010 годы»» установило нормативы – индикаторы ресурсной эффективности производства жилищно - коммунальных услуг и надежности инфраструктуры.

1) аварийность систем (количество аварий на 1 км сети):

- теплоснабжение - 0,2 – 0,3;

- водоснабжение и водоотведение – 0,1 -0,2;

- энергоснабжение – 0,08 – 0,09;

2) доля ежегодно заменяемых сетей (от общей протяженности) – 4-5%;

3) средняя стоимость замены 1 км сетей (млн. руб.):

- тепловых – 2,1;

- водопроводных и канализационных – 1,2;

- электросетей – 0,5;

4) стоимость основных фондов и средняя норма амортизационных отчислений;

5) нормативы отчислений в ремонтный фонд;

6) инвестиции в замену изношенных фондов – 470 руб./чел/год; модернизацию коммунальной инфраструктуры - 660 руб./чел./год; строительство коммунальных объектов – 290 руб./чел/год;

7) бюджетная обеспеченность ЖКХ в разрезе поселений;

8) охват приборным учетом:

- систем водоснабжения - 100%;

- систем теплоснабжения – 100%.

Проанализируем надежность инфраструктуры одного из муниципальных районов Липецкой области по некоторым индикаторам – нормативам эффективности производства ЖКУ. Аварийность систем водоснабжения и водоотведения составляет 0,1 - 0,2 на 1 км сетей. Это составляет 449,9 км *0,2 = 89 порывов. Ежегодно в районе ликвидируется до 500 порывов водопроводных и канализационных сетей. Таким образом, в 5,6 раза реальные показатели порывов водопроводных сетей превышают предельные индикаторы – нормативы.

Доля ежегодно заменяемых сетей водоснабжения и водоотведения должна составлять 1,11 км. В 2006 году она составила 858 м, в 2007 году -1407 м, 2008 год – 2213 м. Таким образом, доля ежегодно заменяемых сетей водоснабжения и водоотведения соответствует нормам. Средняя стоимость замены водопроводных сетей должна составлять 1,2 млн.рублей. В 2006 году стоимость 1 км водопроводных сетей обошлась в 1,5 млн.рублей (областной бюджет и иные источники). В 2007 – 2008 годах стоимость 1 км сетей по плановым программным показателям составляет от 3 млн.рублей до 980 тыс.рублей. Следует, отметить, что стоимость 1 км водопроводных сетей в отдельных районах находится на предельной границе нормативов.

Рассмотрев лишь некоторые нормативы эффективности ЖКХ, необходимо указать на неэффективность управления в данной сфере, на недостаточность бюджетных средств на развитие коммунального хозяйства, отсутствие серьезного планирования развития сферы ЖКХ и ненадежность коммунальной инфраструктуры. Коммунальное хозяйство продолжает оставаться убыточной сферой деятельности, несмотря на ее фактическую прибыльность!

Программы развития, правовая база функционирования муниципальных образований без заинтересованности населения, его мотивации со стороны органов государственной и муниципальной власти не будут действовать. «Социализация» управленческих решений, ориентация на общественное благо представляют собой главные возможности повышения эффективности муниципального управления. Повышение личной ответственности глав муниципальных образования, муниципальных служащих за результаты своей деятельности определит дальнейшее существование местного самоуправления. Думается, применение частно – правовых принципов регулирования ответственности должностных лиц, органов местного самоуправления вполне уместно. Принципы «рачительности» и «разумности», предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, при реализации полномочий муниципальных служащих не заменимы. Роль «добросовестного хозяина» должна восприниматься руководителями муниципальных образований буквально, ведь исполнительные органы местного самоуправления отвечают за эффективность распоряжения муниципальными ресурсами: земельными, имущественными, финансовыми и иными.

Муниципальное управление, осуществляемое в лице органов муниципальной власти, обязано обеспечивать населению территории нормальные и комфортные условия труда и проживания, способствовать укреплению здоровья граждан и нести социальную ответственность за них.

Бачурин Сергей Иванович –