Geum.ru

Сборник статей под редакцией Гайденко П. П. Введение

Вид материалаСборник статей

Содержание


Антропный принцип 195
Антропный принцип 197
Антропный принцип t.qq
Антропный принцип 201
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   37

Бруно, еще не решается назвать Universum вместилищем, но впол-

не его к этому готовит. Поэтому мы никак не можем, вслед за

Дж.Сантинелло, признать, что <гармония мира в воззрениях Ни-

колая имеет особое значение, так как основывается на метафи-

зической сущности мира> ^. Равным образом, Кузанец использует

в качестве геометрической аналогии Вселенной шар. Но то, чему он

аналогичен, - восьмая сфера неподвижных звезд - получает у

Кузанца особую интерпретацию.


В самом деле, если Бог бесконечен и пребывает как конкретиза-

ция своей абсолютности во всех вещах, то, стало быть, какая-то фор-

ма его бесконечности, пусть не буквально, а конкретно, передается

и этим вещам. Если же речь заходит о сфере (шаре) Вселенной, то,

стало быть, - и этому шару. Поэтому <в бесконечном шаре центр,

ширина и окружность совпадают>. Следовательно, в таком шаре -

Вселенной - нет центра, или он повсюду. Но как это понять -

<повсюду>? Что необходимо признать для принятия <центра> по-

всюду? Пока что первым указанием на понимание этого могут быть

слова Кузанца о том, что Абсолютный максимум - <конец всех

движений, в котором всякое движение успокаивается как в своей

цели> ^. Абсолютный максимум есть покой. Это же означает, что

он есть единая вечность, в которой все свернуто.


Итак, подытожив религиозный мотив Кузанца, мы можем вычле-

нить лишь несколько существенных для нас моментов. 1. Бог (Аб-

солютный максимум) является положительно непознаваемым. Так,

в вопросе об именах Божиих он прямо ссылается на <Путеводитель

колеблющихся> Маймонида, говоря о Боге: <тем более он превос-


^ Giovanni Santinello. Mittelalterliche Quellen der Ssthetischen Weltanschauung

des Nikolaus von Kues. S. 680.

^Николай Кузанский. Сочинения. Т. 1. С. 87.


7-1610


194 А.Н.ПАВЛЕНКО


ходит всякое имя> ^ 2. Поскольку Бог положительно непознаваем,

постольку ничто из положительного - ^подобие >, ^прообраз>, <идеи>

и т.д.- к его адекватному познанию привести не может. <Древние

язычники смеялись над иудеями, поклонявшимися неведомому им

единому бесконечному богу> ^. Кузанец столь далеко уходит от

христианского воззрения на тварь и на саму роль Богочеловечества

Иисуса, что вынужден признать, будто без отрицательной теологии

<Бог почитался бы не как бесконечный Бог, а, скорее, как тварь -

идолопоклонство, воздающее образу то, что подобает истине> ^. И

это при христианском догмате о вочеловечении Бога! 3. Не имея

конечных определений, Бог бесконечен, но для того, чтобы не поте-

рять вообще всякую связь с миром, бесконечный Бог разворачивается

в бесконечной твари. Тварь - Вселенная - качественно (в беско-

нечных качествах) ущербнее Бога, но количественно - как беспре-

дельность - подобна ему. Другими словами, бесконечный Бог по-

мещает себя в тварь, которая с необходимостью <раздвигается> за

пределы восьмой сферы. <Вселенная, - говорит Кузанец, - охва-

тывая все, что не есть Бог, не может быть негативно бесконечной,

хотя она не имеет предела и тем самым привативно бесконечна> ^.

4. Тварь, получив определение привативно (конкретно) бесконечной,

безусловно, представлялась иной по отношению к античному космосу,

чувственно определенному, конечному и, как сейчас сказали бы, про-

странственно ограниченному.


Теперь необходимо вернуться к другому космологическому мо-

тиву Кузанца - взгляду на движение. Он утверждал, что <во Все-

ленной нет центра, или он повсюду>. Это утверждение кажется

противоречивым. Но это только на первый взгляд, так как его

разъяснение мы обнаруживаем в одиннадцатой главе второй книги

<Королларии к движению>. Ход рассуждений Кузанца таков. Раз

было доказано, что минимум совпадает с максимумом ", то не су-

ществует избранного центра. Если же у Вселенной не существует

центра, то им не может являться и Земля. Но поскольку покоиться

может только центральное тело, постольку Земля <не может быть

совершенно неподвижной> ^. Далее Кузанец подходит к использова-


" Там же. С. 88.

^ Там же, С. 92,

^ Там же. С. 93.

^ Там же. С. 98-99.

"Там же. С. 131.

^ Там же,


^ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП 195


нию принципа относительности движения: <Поскольку мы можем

воспринимать движение только в сравнении с чем-то неподвиж-

ным> ^, поскольку и <Земля в действительности движется, хоть мы

этого не замечаем, воспринимая движение только в сопоставлении с

чем-то неподвижным... В связи с этим... каждому, будь он на Земле,

на Солнце или на другой звезде, всегда будет казаться, что он как

бы в неподвижном центре, а все остальное движется> *". Основной

вывод Кузанца относительно интересующего нас наблюдателя таков:

*Где бы ни был наблюдатель, он полагает себя в центре> ^.


С помощью <ученого незнания> Николай Кузанский, сначала ис-

пользуя теологические аргументы, а затем физические, пытается

обосновать несостоятельность концепции <очевидного мира>. На-

блюдатель сам по себе не обязательно наблюдает истинное положе-

ние вещей в мировой машине (machina mundi). Напротив, наблюда-

тель теперь выступает основой того убеждения, что в мире нет цен-

тра. Пример с наблюдателем лишь конкретизирует у Кузанца его, на-

блюдателя, отрицательную роль, т. е. не наблюдатель своими наблю-

дениями приносит знание о том, что Земля не есть центр мира, но

доказательства, полученные с помощью ^умудренного незнания> ".


Как мы увидим ниже, столетие спустя в работах Коперника бу-

дет предпринята, хотя и не столь решительная, как у Кузанца - с

отрицанием всяких центров - попытка, во-первых, подвергнуть со-

мнению <наблюдаемый очевидный мир>, во-вторых, применить

принцип относительности движения в объяснении положения Зем-

ли во Вселенной и, в-третьих, нащупать пути для привнесения идеи

бесконечности, то в форме неисчислимости расстояний, то - бес-

предельности, в наличный тварный мир.


Основные воззрения на Вселенную, ее структуру и устройство бы-

ли заложены Коперником в двух сочинениях: <О вращениях небес-

ных сфер> и <Малом комментарии>. Конечно, сама область и пред-

мет исследования Коперника радикально отличаются от таковых у

Николая Кузанского. Его область исследования - геометрическая

структура Вселенной, его предмет - геоцентрическое и гелиоцен-

трическое ее устройство. Несмотря на то что Коперник обращается

к математической аргументации в обосновании своей концепции, в

самом начале работы <О вращениях небесных сфер> он затрагивает


^Там же. С. 132.

^Там же. С. 133-134.

^ Там же. С. 133

" Там же. С. 130.


196 А.Н.ПАВЛЕНКО


те вопросы, которые современный ученый квалифицирует не ина-

че, как методолого-эпистемологические. Обращаясь к папе Павлу III

с <посланием>, Коперник ясно и четко формулирует свою гносео-

логическую установку, которая, как мы увидим ниже, лежит в ос-

новании всего переворота, им совершенного: <...Уже не колеблюсь

изложить письменно мои рассуждения о движении Земли, но твое

Святейшество, скорее, ожидает от меня услышать, почему, вопреки

общепринятому мнению математиков и даже, пожалуй, вопреки здра-

вому смыслу (курсив мой. - А.П.), я осмелился вообразить какое-

нибудь движение Земли>

". <Здравый смысл>, господствующий в

мире <очевидного>, оказывается для ученого XV в. не просто не-

достаточным для обретения истинного знания о структуре мира,

но - более того - препятствующим этому обретению.


Действительно, здравый смысл наблюдателя, видящего движение

по небосводу восьмой звездной сферы, подсказывает сделать с оче-

видностью здравый же вывод'. Земля находится в центре, а все окру-

жающее движется равномерно или неравномерно вокруг нее. <Вся-

кое представляющееся там изменение места происходит вследствие

движения наблюдаемого предмета или наблюдателя, или, наконец,

вследствие неодинаковости перемещений одного и другого... А ведь

Земля представляет то место, с которого наблюдается упомянутое

небесное круговращение и открывается нашему взору (курсив

мой. - Л.Я.)>^. Эта ситуация со <здравым смыслом> и <наблю-

даемой с Земли> картиной оказывается точкой отталкивания для

Коперника. Это его не удовлетворяет. Почему? На это Николай дает

недвусмысленный ответ, сколько бы ни обвиняли А.0сиандера

(1498-1552)* за его <обращение к читателям>, в котором коперни-

канский переворот получает исключительно инструментальное объ-

яснение. Не Осиандер, а сам Коперник в <Малом комментарии>

однозначно отвечает на вопрос, почему неудовлетворительна, с его

точки зрения, система Птолемея: <Действительно, все это оказалось

достаточным только при условии, что надо выдумать некоторые

круги, называемые эквантами. Но тогда получалось, что светило

двигалось с постоянной скоростью не по несущей его орбите и не

вокруг собственного центра. Поэтому подобные рассуждения не

представлялись достаточно совершенными не вполне удовлетворяли


"Коперник Н. О вращениях небесных сфер. С. 12.

^ Там же. С. 22.


А. Осиандер был автором <Обращения к читателям>, предварявшим первое

издание работы Н. Коперника <О вращениях небесных сфер>.


^ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП 197


разум. Так вот, обратив на это внимание, я часто размышлял, нельзя

ли найти какое-нибудь более рациональное сочетание кругов, кото-

рым можно было бы объяснить все видимые неравномерности...> ^

И это не единичный пример рассуждений Коперника. Об этом же

он говорит в De revolutionibus: <Неравномерность должна проис-

ходить или вследствие непостоянства движущей силы, безразлич-

но, будет ли последняя привходящей извне или врожденной по

природе, или вследствие изменения тела после полного оборота.

Так как и то, и другое противно нашему разуму, и недостаточно

предполагать что-нибудь подобное в том, что устроено в наилучшем

порядке> (курсив мой. - А. П.) ^ По существу, Коперник решал

<обычную> астрономическую, или, скорее, геометрическую задачу.

И решал ее чисто рациональным способом: найти такое оптималь-

ное решение, которое не нуждалось бы в использовании излишних

допущений ad hoc, например, введения эквантов. Вопрос, однако, в

том, как он ее решал и что лежало в основании решения в качестве.

мировоззренческой основы. Приблизиться к пониманию этой осно-

вы нам позволяет указание Коперника в последней его фразе на то,

что Вселенная <устроена в наилучшем порядке>. Для того чтобы

рационально препарировать реальную физическую Вселенную, уже

заранее необходимо предположить наличие познавательного <совпа-

дения> между разумом человека и разумным же устройством уни-

версума. Законы устройства универсума, хотя о них Коперник в

полной мере еще не говорит, должны быть буквально соразмерны

постигающему их устройству человеческого разума: <Наконец, са-

мо Солнце, - отмечает Коперник, - будем считать занимающим

центр мира; во всем этом нас убеждает разумный порядок (курсив

мой. - А. П.), в котором следуют друг за другом все светила, и

гармония всего мира...> "


Здесь отчетливо видна приверженность Коперника пифагорейско-

платоновской традиции, которую он не только не скрывает, но

намеренно подчеркивает. Первый авторитет, на который ссылается

Коперник в Первой книге <О круговращении>, - Платон и его

<Законы> ^. Как и Кузанцу, Копернику близка вся платоновская

лексика - <соразмерность>, <гармония>, <шарообразность> ^. По-


^ Там же. С. 419.

^ Там же. С. 21.

" Там же. С. 30.

^Там же. С. 17.

^Там же. С. 18.


198 А.Н.ПАВЛЕНКО


нятно, что в платонизме и пифагореизме Коперник видит не только

своих мировоззренческих, но и сугубо космологических предшест-

венников - Филолая, Аристарха Самосского, Тимея. А в <Малом

комментарии> в вопросе о движении он прямо причисляет себя к

пифагорейцам. <Поэтому пусть никто не полагает, что мы вместе с

пифагорейцами (курсив мой. - А.П.) легкомысленно утверждаем

подвижность Земли; для этого он найдет серьезные доказательства

в моем описании кругов> ^. Более того, саму работу <О круговраще-

нии> он заканчивает тем, что приводит свой собственный двухстра-

ничный перевод <послания Лисида Гиппарху>. Причем приводит с

глубоким смыслом, намеренно подчеркивая пифагорейскую запо-

ведь: <Ничего не передавать письменно и не открывать философских

тайн всем людям, а доверять их только друзьям и близким и пере-

давать из рук в руки> ". Едва ли необходимо доказывать специально

тот факт, что не только взгляды Коперника, но и вся жизнь его - от

занятий вопросами обращения денег и чеканки монет до управления

хозяйством епископата, и даже посмертное издание его основного

труда его учеником Ретиком - были пифагорейскими по духу и

форме.


Однако его воззрения, по понятной причине - шел XV век по ро-

ждеству Христову - не исчерпывались исключительно пифагореиз-

мом платоновского склада. Влияние Theologia Platonica Марсилио

Фичино соседствует с такими убеждениями, которые могли исхо-

дить от другого гуманиста XV в. - Пико делла Мирандола, счи-

тавшегося не столько <ортодоксальным> платоником, наподобие

Фичино, сколько эклектиком, который, по мнению Э. Гарэна, напи-

сал свою знаменитую речь <О достоинстве человека> (1487) <в

момент религиозной экзальтации, между изучением и комментиро-

ванием текстов еврейских гностиков и мистицизма Каббалы и на-

писанием в соревновании с Фичино трактата о любви и красоте...> ^

Когда Коперник говорит о разумном устройстве Вселенной, речь

подчас заходит не столько о ее разумной форме - структурной

организации, - сколько о неком разуме, пребывающем в самой Все-

ленной; так, в самом начале работы <О круговращении> он говорит,

что должно <следовать мудрости природы...>^ Следы творца,

<разливающегося> по сотворенному им миру, видны и в том, что


^ Там же. С. 420.

" Там же. С. 39.


^ Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986. С. 136.

^ Коперник Н. О вращениях небесных сфер. С. 33.


^ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП T.QQ


бесконечный Бог, как это мы видели еще у Кузанца, делает причаст-

ной этой бесконечности и Вселенную. Коперник говорит, совсем в

духе античной и схоластической космологии, что <первой и наи-

высшей из всех является сфера неподвижных звезд, содержащая са-

мое себя и все и поэтому неподвижная; она служит местом Вселен-

ной...> ^ Но почему не наблюдается движения звезд? Коперник еще

не называет расстояние до них бесконечным, но говорит, что это

только <доказывает неизмеримую их высоту> ^. А чуть ниже он да-

ет краткое изложение принципов натурфилософии, на которые он

опирается: <Мир сферичен, неизмерим и подобен бесконечности> ^.

Он еще не бесконечен, но только <подобен> бесконечности. Однако

все эпитеты такого мира он уже имеет, телесная цельность антич-

ного Космоса у Коперника совершенно отсутствует; Вселенная вос-

принимается как огромный, необъятный шар - вместилище: <Так

как именно небо все содержит и украшает и является общим вме-

стилищем>. Вместилище, понятно, не может быть одухотворенным

организмом, поэтому и гармония в нем не органически-телесная, а

исключительно абстрактно-математическая, рациональная.


Что это именно так, свидетельствует тот факт, что Коперник на-

зывает Вселенную - впрочем, как и Кузанец, - <мировым меха-

низмом> ". И почему в этом мировом механизме, подобном беско-

нечности, <все сферы движутся вокруг Солнца, расположенного как

бы в середине всего, так что около Солнца находится центр мира> ^,

остается непонятным. Ведь, как доказывал Кузанец, <у бесконечной

сферы нет центра, или он всюду>. Может быть, это была дань Копер-

ника Пифагору и Платону, а может быть, был прав и Осиандер -

Коперник построил адекватную модель только для одного извест-

ного ему мира - нашей Солнечной системы. Дело в том, что эта

модель была истинна математически, во всяком случае, для XV в.,

и лишь натурфилософски - ложна.


Однако натурфилософская сторона была неспособна - ни тогда,

ни сейчас - поколебать истинность математической. Копернику

для преодоления натурфилософского заблуждения - <в бесконеч-

ной Вселенной существует центр и находится он вблизи Солнца> -

оставалось сделать всего один шаг - признать, что самих Солнц


^ Там же. С. 34.

^ Там же. С. 35.

^Там же. С. 41.

" Там же. С. 13.

^ Там же. С. 420.


200 А.Н.ПАВЛЕНКО


существует бесчисленное множество и поэтому не существует ни-

каких центров мира. Этот шаг, который позднее за него сделает

Дж.Бруно, он, как мы это сейчас можем предположить, совершить

не мог по той простой причине, что для этого пришлось бы ради-

кальным образом отказаться от столь близкого ему пифагореизма и

платонизма. Марсилио в нем побеждает Пико. Последующая исто-

рия любопытным образом подтверждает эту близость платонизму:

спустя столетие, в 1642 г. кембриджский платоник Генри Мор из-

дает свое сочинение - поэму под названием Psychathanasia Plato-

nica: or a Platonicall Poem of the Immortality of Souls, которая, по

мнению С.А.Станденбаура, является копией фичиновской Theo-

logia Platonica: de Immortalitate Animorum^, опубликованной в

1482 г. Одна из песен поэмы Г. Мора посвящена гелиоцентрической

системе Коперника. В первой и второй песнях III книги Г. Мор

показывает, что Солнце является высшим среди тел и независимым

от них^.


Итак, мы видим, что тот багаж воззрений на мир и человека, кото-

рый был накоплен к XVI в., остается разрозненным и не получает

логического завершения. Кузанец объявил, что Вселенная бесконеч-

на, но его математические аналогии можно считать неудовлетвори-

тельными, хотя бы потому, что сама математика - если его матема-

тику вообще можно считать математикой XV в. - получает у него

второстепенное значение. С другой стороны, Пико делла Мирандо-

ла, объявивший в речи <О назначении человека> и в работе <Про-

тив астрологии> свободу человека абсолютно автономной как по от-

ношению к миру материальному, так и по отношению к интеллекту,

а его свободное творчество - <третьим царством>, решает эти во-

просы преимущественно в этической и эстетической плоскости. И,

наконец, с третьей стороны, Коперник <рациональным способом>

доказывает истинность гелиоцентрической системы, сохраняя за

миром его центр и крайнюю сферу. Сама история нуждалась в че-

ловеке, который объединил бы эти взгляды в одно мировоззрение,

пусть не абсолютно цельное и оригинальное, но зато отражающее

суммарный взгляд целой эпохи - эпохи Возрождения. Таким че-

ловеком оказался Джордано Бруно. Пройдя путь от монаха-доми-

никанца до мученика Возрождения, Бруно оставил по себе славу

неуживчивого бунтаря-одиночки, уже в юные годы испытавшего


^ Standenbaur С. A. Galileo, Aicino and Henry Move's Psychatanasia// Journal

of the History of Ideas. N. Y., 1968. Vol. 29. P. 565.

^ Ibid. P. 575.


^ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП 201


влияние и посвятившего свою жизнь формиро-

ванию нового взгляда на мир и Вселенную.


Взгляды Бруно в интересующем нас разрезе можно свести к сле-

дующим положениям, почерпнутым из двух его работ: <О беско-

нечности, Вселенной и мирах> ^ и <О причине, начале и еди-

ном> ^. Не сохраняя установки Пико на <согласие между Плато-

ном и Аристотелем>^ Бруно встает на платоновские позиции и