Учебно-методическое комплекс для студентов всех форм обучения специальности 03. 05. 01 Москва 2009

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание 3. Правовое регулирование возмещения материального вреда в странах континентальной системы права. Ответственность за вред, причиненный действиями третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источниками повышен­ной опасности. Ответственность за причинение экологического вреда. Ответственность производителя за некачественную продук­цию (ответственность за продукт) Во Франции В Германии

Подобный материал:

• Учебно-методическое пособие для студентов всех форм, 757.37kb.
• Учебно методический комплекс для студентов специальности 080109 всех форм обучения, 1834.8kb.
• М. А. Толстая Историография истории нового времени стран Западной Европы и США учебно-методическое, 377.63kb.
• Учебно-методический комплекс для студентов всех форм обучения Коломна, 483.4kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов всех форм обучения специальности 030501., 137.96kb.
• Учебно-методический комплекс для студентов всех форм обучения по специальности 080502, 790.27kb.
• Программа, методические указания и контрольные задания для студентов всех специальностей, 564.84kb.
• Учебно-методическое пособие по дипломному проектированию для студентов специальности, 532.3kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Конституционное право зарубежных стран», 17226.58kb.
• Учебно-методический комплекс Специальность: 080115 Таможенное дело Москва 2009, 527.32kb.

^ 3. Правовое регулирование возмещения материального вреда в странах континентальной системы права.

Наибольший интерес в вопросе правового регулирования деликт -ной ответственности в сфере возмещения материального вреда пред­ставляют: ответственность за вред, причиненный действиями третьих лиц и источниками повышенной опасности; ответственность, насту­пающая без вины (строгая ответственность); ответственность произ­водителя за некачественную продукцию (ответственность за продукт) и ответственность за причинение экологического вреда.

^ Ответственность за вред, причиненный действиями третьих лиц. Согласно § 831 ГГУ таким условием, например, является то обстоя­тельство, что это третье лицо должно быть назначено предпринима­телем для исполнения служебных обязанностей (zu einer Verrichtung bestellt).

Согласно немецкой судебной практике в качестве такого испол­нителя (Verrichtungsgehilfe) может быть признан лишь тот, кто зави­сит от указаний данного предпринимателя и контролируется им. В это число попадает большая группа нанятых предпринимателем рабочих и служащих. Например, нанятая врачом для обслуживания рентгеновского аппарата медицинская сестра является исполни­тельницей.

Иначе обстоит дело, если рентгеновский аппарат вместе с обслу­живающей его медсестрой предоставлен врачу в пользование гос­питалем и врач не имеет права давать ей инструкции, как с этим аппаратом обращаться. В этом случае врач не несет за нее ответст­венности.

Самостоятельно работающие ремесленники, водители грузовиков или строители не являются исполнителями в смысле § 831 ГГУ, если они не находятся в отношениях подчинения с заказчиком.

Иначе обстоит дело, когда один предприниматель передает другому во временное подчинение своих рабочих или служащих. Здесь также все зависит от того, сохраняются ли за таким предпринимателем право и обязанность осуществлять определенный надзор и контроль за «одолженными» им работниками.

Другим условием ответственности предпринимателя является то, что ущерб должен причиняться его исполнителем в результате осу­ществления последним предписанных ему должностных функций. При этом не обязательно, чтобы выполнение действий, явившихся непосредственной причиной ущерба, было поручено исполнителю. Достаточно, чтобы эти действия попадали в круг его обычных слу­жебных обязанностей.

Если нанятый водитель трейлера изменил указанный ему маршрут движения и при этом совершил наезд на прохожего, то внутренняя связь между несчастным случаем и исполнением служебных обязан­ностей имеет место и при отклонении от заданного пути следования в пределах допустимого. И наоборот, такая связь отсутствует в случае так называемого «левого рейса».

Таким образом, если исполнитель причинил ущерб в результате «исполнения возложенных на него служебных обязанностей», то нанявший его предприниматель несет ответственность по предъ­явленному ему иску, если не сможет доказать, что, выбирая себе под­чиненного (исполнителя) и осуществляя над ним руководство и контроль, он соблюдал все требуемые в подобных случаях меры пре­досторожности.

При этом, исходя из смысла § 831 ГГУ, не имеет значения, что дей­ствия подчиненного предпринимателю исполнителя носили винов­ный характер. Даже в тех случаях, когда в действиях исполнителя нет небрежности, предприниматель также должен приводить доказательства в свое оправдание.

Однако следует учитывать, что речь о доказательствах в свое оправдание может идти только в тех случаях, когда отсутствие вины под чиненного объясняется отсутствием у него деликтоспособности недостаточной образованностью, неподготовленностью или слабое технической оснащенностью для исполнения порученного ему дела

Только в этом случае будет вполне обоснованно воспользоваться согласно § 831 ГГУ, презумпцией о наличии вины предпринимателя в найме неспособного исполнителя или в том, что он недостаточнс того инструктировал или заставил работать на плохом оборудовании.

Во всех остальных случаях, когда подчиненный проявлял требу­емую предосторожность, предприниматель, который его нанял, не подлежит ответственности по § 831 ГГУ.

Так, например, если районным властям был предъявлен иск о воз­мещении ущерба в связи с несчастным случаем в городском бассейне и установлено, что спасатель этого бассейна при исполнении своих обязанностей точно следовал инструкции, то районные власти не несут ответственности за причиненный вред и им не требуется при­водить оправдательные доказательства.

В случае виновного поведения подчиненного или при невозмож­ности, исходя из обстоятельств дела, исключить вину предпринима­теля все зависит от того, сможет ли он привести доказательства в свое оправдание согласно § 831 ГГУ.

Судебная практика предъявляет к этим доказательствам исключи­тельно строгие требования, особенно в случаях, имеющих большое практическое значение, в частности, когда имеет место насчастный случай, произошедший по вине сотрудника транспортного предприя­тия, например машиниста тепловоза, водителя грузовика, трамвая, дежурного по переезду, служащих вокзала.

Так, от крупных транспортных компаний требуют, чтобы они регу­лярно устраивали неожиданные проверки своему персоналу. В ходе этих проверок контролеры должны убедиться, что лица, управля­ющие транспортными средствами, водят их с должной тщательностью и аккуратностью. Это является и общепринятой практикой в отноше­нии молодых, недавно нанятых на работу или еще неопытных води­телей грузовиков.

Для исков о возмещении ущерба, предъявляемых пострадавшими в железнодорожной катастрофе на основании § 831 ГГУ, вина маши­ниста значения не имеет. Его вина, как правило, не обсуждается. Все зависит от того, в достаточной ли мере, например, железнодо­рожное предприятие-ответчик осуществляло контроль и наблюдение за профессиональными навыками машиниста, которые состоят в том, как он сдал экзамен по вождению, каков был его профессиональный опыт во время инцидента, совершал ли он подобные ошибки раньше или они были для него неизбежны.

Обо всех этих обстоятельствах истец может не знать. Поэтому в подобных случаях ему нужно либо предъявить иск на основе § 831 ГГУ, либо довольствоваться более скромными суммами, выплаты которых за причиненный ущерб он может потребовать от транспорт­ного предприятия или его персонала даже при отсутствии их вины на основании Закона о дорожном движении или Закона об ответствен­ности за причинение ущерба.

^ Ответственность за вред, причиненный источниками повышен­ной опасности. Ответственность, основанная на презумпции вины, может не зависеть от наличия вины, если причинителю вреда (делин­квенту) не удается доказать свою невиновность. Такого рода ответст­венность характеризуется как «ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности», если она связана с особым риском.

В ФРГ такая ответственность за причинение имущественного вреда регулируется рядом специальных законов, предполагающих так называемую ответственность без вины. В последнее время наиболее важное значение приобрели такие виды ответственности, как ответ­ственность владельцев транспортных средств, владельцев предприя­тий, занимающихся технической эксплуатацией дорог, владельцев энергетических и иных установок, а также некоторые другие.

Закон 1978 года предусматривает ответственность без вины в следующих случаях. Предприниматели, осуществляющие эксплуата­цию рельсовых и подвесных дорог, а также трамвайных линий (§ 1), несут ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью лиц, пострадавших в результате пользования этими дорогами, в раз­мере 600 000 евро в случае единовременной выплаты либо в размере 36 000 евро (§ 9) ежегодно. В случае если ущерб причинен имуществу лица, то максимальный размер ответственности может составить 300 000 евро (§ 10). Допускается также и предъявление требования о возмещении вреда неимущественного характера с выплатой соот­ветствующего денежного возмещения (§6).

Владельцы энергетических установок несут ответственность в том же размере, что и предприниматели, осуществляющие эксплуатацию рельсовых и подвесных дорог.

Предприниматели, осуществляющие свою деятельность в рамках крупных производств (фабрик, рудников и каменоломен), несут ответ­ственность за вред, причиненный жизни или здоровью лиц, постра­давших по вине должностных лиц данных предприятий либо лиц, осуществляющих надзор за их деятельностью.

Ответственность владельцев транспортных средств регулируется нормами Закона о дорожном движении. Так, владелец автомашин несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу лиц, возникший в ходе эксплуатации автомобиля, в то числе и за вред, произошедший по непредвиденным обстоятельствам. За ущерб, причиненный жизни и здоровью пострадавшего, единовременное возмещение может составлять сумму 600 000 евро, либо выплата может носить периодический характер, а ее размер может составить 36 000 евро в год. За ущерб, причиненный имуществу пострадавшего, максимальный размер возмещения составляет 300 000 евро (§ 12 и § 3). В случае получения увечий несколькими пострадавшим или их гибели максимальный размер единовременного возмещения может составлять 3 000 000 евро. Периодические платежи могут быт установлены в размере 45 000 евро в год (§ 12). В случае ущерба здоровью или жизни пострадавшего возможно предъявление иска о возмещении морального вреда.

Ответственность без вины существует и для лиц, пострадавши: при использовании воздушного транспорта, а условия ее наступление и размер ответственности регулируется нормами Закона о воздушном транспорте.

Владельцы пароходств, а также морских и речных судов несут ответственность за ущерб, причиненный здоровью, жизни или имуществу пострадавших лиц, если этот ущерб произошел вследствие виновных действий членов судовой команды.

Порядок выплаты и размер данного ущерба определяется в соот­ветствии с § 485 Германского торгового уложения — для морских судов и § 3 Закона о внутренних речных перевозках — для речных судов.

Предприниматели, осуществляющие свою деятельность в фармацевтической сфере, включая лиц, торгующих лекарственными сред­ствами, несут ответственность за вред, причиненный этими сред­ствами, в соответствии с § 84 Закона о лекарственных средствах. В случае гибели потерпевшего либо причинения ему увечий размер возмещения вреда составляет 600 000 евро в случае единовременной выплаты или пожизненную ренту в размере 36 000 евро ежегодно (§ 88). Если же вопрос касается гибели или увечья нескольких по­терпевших, то ответственность причинителя вреда ограничивается 120 млн. евро в случае единовременной выплаты или пожизнен­ной рентой в размере 7 200 000 евро. Помимо возмещения имущест­венного ущерба допускается предъявление исковых требований о возмещении морального вреда.

Ответственность без вины предполагается и при возмещении иму­щественного вреда, который возлагается на владельцев установок по производству, расщеплению и передаче атомной энергии, а также владельцев радиоактивных веществ и продуктов их переработки. Как и в вышеперечисленных случаях, допускается предъявление иско­вых требований о возмещении морального вреда.

^ Ответственность за причинение экологического вреда. В ФРГ этот вид ответственности также регулируется рядом специальных законов, в том числе предполагающих и так называемую ответствен­ность без вины. Так, нормами Закона о защите окружающей среды от 10 декаря 1990 года предусматривается, что ответственность без вины может наступить в случае вредного воздействия на окружающую среду, возникшего как при нормальной работе соответствующих установок, так и в случае аварии, причинившего вред здоровью, жизни или иму­ществу потерпевших (§ 1 Закона).

Ущерб выражается во вредном воздействии на окружающую среду, вызванном веществами, вибрацией, шумом, давлением, излучением, газом, паром, теплом и т. д. (§ 3). Правом на подачу соответствующего иска обладает любое потерпевшее лицо.

Иск может быть предъявлен лицу, эксплуатирующему соответст­вующую установку, либо ее владельцу (в случае ее незавершенности), либо последнему из владельцев, если установка находится на кон­сервации (§ 1 и 2). Размер ответственности ограничивается суммой 85 000 000 евро за причинение телесных повреждений и такой же суммой за причинение вреда имуществу потерпевшего (§ 15). В связи с высоким размером возмещения обязанностью владельцев подобных установок, а также лиц, ответственных за их эксплуатацию, является страхование имущественного риска, связанного с возможными слу­чаями причинения вреда (§ 19). Законом допускается предъявление исковых требований о денежном возмещении причиненного мораль­ного вреда (§ 13).

^ Ответственность производителя за некачественную продук­цию (ответственность за продукт), как уже указывалось выше, была вызвана объективными требованиями современного торгового оборота, который характеризуется отсутствием прямых связей между производителями товаров и их потребителями.

Как правило, в настоящее время все товары реализуются через торговую сеть, представители которой в большинстве случаев не виноваты в том, что продаваемые ими товары являются некачествен­ными. В то же время по общему правилу вина причинителя вреда является необходимым условием для заявления требований о возме­щении убытков. В большинстве изучаемых нами стран эта проблема была решена путем принятия специальных законов, регулирующих ответственность производителя недоброкачественной продукции перед потребителем.

В ФРГ на основании абз. 1 § 823 ГГУ потребитель может предъ­явить исковое требование непосредственно производителю некачест­венного товара, однако в этом случае на него возлагается обязанность доказывания вины производителя. В большинстве случаев это явля­ется трудновыполнимой задачей хотя бы потому, что потребитель, как правило, некомпетентен в вопросах производства, приемки по качеству и иных вопросах изготовления этой продукции. Результатом является фактическая правовая незащищенность потребителя перед производителем.

Выход из сложившегося положения был найден в 1968 году, когда Федеральным судом ФРГ было принято решение о деликтной ответ­ственности производителя, на основании которого потребитель получил следующие преимущества: во-первых, за причиненный вред неимущественного характера выплачивалась денежная компенсация; во-вторых, по делам данной категории был установлен разумный срок исковой давности; в-третьих, требования о возмещении вреда могли предъявлять не только непосредственные контрагенты продавца, но и любые другие лица, интересы которых затрагивались в данном деле.

Поэтому, независимо от договорных обязательств, заявить требо­вание о привлечении к деликтной ответственности мог любой по­терпевший, которому был причинен ущерб вследствие пользования недоброкачественной продукцией, например пешеход, пострадавший из-за лопнувшей покрышки автомобиля.

Однако самым существенным положением вышеуказанного реше­ния стало то, что бремя доказывания в случае причинения вреда лицу или вещи при использовании недоброкачественной продукции было возложено на недобросовестного производителя. Именно изготови­тель этой вещи должен доказать, что он невиновен в недостатках этой вещи.

Однако это положение не решает проблемы в полном объеме, так как на множество вопросов, возникающих при его реализации, ответа суд не нашел.

Так, спорной является обязанность изготовителя возместить ущерб, нанесенный самой купленной вещью, когда недостаток, ранее огра­ниченный частью купленной вещи, уничтожает впоследствии все изделие целиком (так называемый «пожирающий ущерб»), например, когда в результате несчастного случая, вызванного использованием недоброкачественной шины, полностью разрушается все транспорт­ное средство.

Судебная практика в ФРГ признает право потерпевшего требовать возмещения вреда, поскольку наступивший позже ущерб не идентичен по своему содержанию первоначальному недостатку вещи (и поэтому дополнительно снижает стоимость купленной вещи). Проблематичным является и определение размера ответственности за неэффективность продукции, например в случае ущерба, причинен­ного владельцам фруктовых деревьев, применившим новое средство против вредителей, которое поначалу действовало эффективно, но позднее утратило свои потребительские качества.

Судебная практика в данном случае обязывает изготовителя по­стоянно проверять эффективность действия своей продукции и при необходимости предупреждать потребителя о возможном ухудшении ее потребительских свойств.

Об обязанности изучения рынка и упреждающего информирова­ния потребителей шла речь в так называемом «деле "Хонды"», когда мотоциклист, управлявший мотоциклом марки «Хонда» на высокой скорости, погиб в результате ДТП. Экспертиза установила, что ДТП произошло из-за потери устойчивости вследствие дефекта покрышки колеса, которое выпускалось другой фирмой, поставлявшей фирме «Хонда» данные покрышки.

Правоприменительная практика ФРГ признала необходимость изучения состояния рынка и предупреждения потребителей о не­достатке вещи, которая хотя и производилась третьим лицом, но вместе с тем являлась комплектующей деталью основного изде­лия, то есть мотоцикла «Хонда». Здесь обязанность по возмеще­нию вреда на основании абз. 1 § 823 ГГУ в силу ответственности за вину выходит за установленные рамки и приближается к ответст­венности за вред, причиненный источником повышенной опас­ности.

Аналогичным образом обстоит дело в случае, когда предприятие, разливающее лимонад в бутылки, обязано «проверить безупречность качества конечной продукции (наполненной лимонадом бутылки) и обеспечить ее сохранность».

Судебная практика возлагает бремя доказательства отсутствия своей вины на изготовителей и в том случае, когда производителями той или иной продукции являются малые предприятия, в которых процесс производства легко можно наблюдать со стороны (например, изготовление каких-либо блюд в небольших кафе).

Суд исходит из положения, что лицо, которому был нанесен ущерб, не обязано иметь представления даже о способе приготовления яич­ницы и потому не должно принимать на себя бремя доказывания по данному вопросу.

Таким образом, судами ФРГ начиная с 1968 года выносились доста­точно эффективные судебные решения по делам об ответственности за вред, причиненный недоброкачественной продукцией. Одновре­менно назрела потребность законодательного закрепления выводов суда на практике.

В связи с этим в 1989 году в Германии был принят Закон об ответст­венности за недоброкачественную продукцию. Причиной его принятия послужили не только отдельные недостатки в правовом регулирова­нии деликтной ответственности за недоброкачественную продукцию, но и необходимость имплементации в национальное право Дирек­тивы ЕС от 25 июля 1985 года об ответственности за недоброкачест­венную продукцию независимо от наличия вины. В результате этого шага в германском праве образовались две параллельно существу­ющие системы норм, регулирующих положения об одном виде ответ­ственности.

На практике по-прежнему доминирует ответственность, регулиру­емая нормами абз. 1 § 823 ГГУ, поскольку Закон 1989 года имеет и ряд существенных недостатков. Так, например, ограничена ответствен­ность за повреждение вещи (п. 2 абз. 1 § 1, § 11) и ее максимальный размер (§10 Закона), а также исключена денежная компенсация в случае причинения вреда неимущественного характера.

Тем не менее Закон 1989 года имеет и ряд достоинств. Например, ответственность по данному Закону в первую очередь несет изгото­витель (§ 6), которым признается лицо, производящее «конечный продукт, основной материал или часть продукции».

Изготовителем признается также и импортер товара или тот, кто выдает себя за импортера, указывая свое имя на товаре. Основанием для ответственности служит сбыт недоброкачественной продукции. Продукция считается недоброкачественной, если ее качество не соответствует обоснованным ожиданиям потребителя (абз. 1 § 3), однако она не может быть признана недоброкачественной только на том основании, что позднее в продажу поступил ее вариант с улуч­шенными потребительскими свойствами (абз. 2 § 3).

Ответственность изготовителя не наступает, если недостаток невозможно было распознать в силу существующего уровня науки и техники на момент выпуска продукции (п. 5 абз. 2 § 1).

Объем обязанности по возмещению убытков (§ 6) и сроки исковой давности не имеют существенных расхождений с общими положе­ниями гражданского права, действующими в иных случаях причине­ния вреда источниками повышенной опасности.

Обязанность изготовителя по возмещению убытков теряет силу по истечении 10 лет с момента выпуска недоброкачественной про­дукции, если до истечения указанного срока пострадавший не заявил своих требований в судебном порядке (абз. 1 § 13).

Вместе с тем указанное положение не применяется к требованиям, вытекающим из других оснований. Согласно § 14 Закона предусмот­ренная им обязанность по возмещению убытков может быть исклю­чена по соглашению сторон.

^ Во Франции существует специфический подход к решению дан­ной проблемы. Здесь суды принимают решения о возмещении вреда, причиненного недоброкачественной продукцией, исходя из нару­шения договорных обязательств, и подчеркивают, что должен рас­сматриваться в качестве продавца тот, кто знал о недостатках вещи и в силу своей профессии не мог об этих недостатках не знать.

Отсюда следует, что продавец не только обязан возместить поку­пателю весь ущерб, причиненный плохим качеством проданного ему товара, но и, согласно ст. 1643 ФГК, не может ссылаться на защит­ную оговорку, специально включенную им в договор с целью исклю­чить применение к нему этой строгой ответственности.

Так как в подобном случае речь идет о договорной ответственно­сти, то потерпевший — конечный потребитель может предъявить иск только розничному торговцу.

Розничный торговец вправе без промедления привлечь к про­цессу в качестве третьего лица оптового торговца, чтобы тот, в свою очередь, освободил его от обязанности возмещать ущерб потреби­телю, поскольку сам несет ответственность (также строгую) перед ним.

Оптовый торговец может проделать то же самое в отношении производителя и, таким образом, будет задействована вся цепочка покупателей.

Это позволит потребителю в конце концов «достать» производи­теля и получить компенсацию, не доказывая вину производителя.

Более того, чтобы избежать такого каскада возвратов, суды позво­ляют конечному покупателю «перепрыгнуть» сразу через несколько ступенек в лице предыдущих продавцов, если те оказались неплатеже­способными или недосягаемыми для него, и предъявить иск непо­средственно первоначальному продавцу или производителю.

Только потерпевшие, так называемые «случайные свидетели» (то есть те, кто стоит вне цепочки покупателей), вынуждены прибегать к деликтным искам, и французские суды зачастую выносят решения в пользу данных лиц. При этом в качестве юридического обоснования своих решений они используют ст. 1382 и ряд иных статей ФГК, презюмирующие вину производителей ipso facto, если те пускают дефект­ные товары в торговую сеть или не снабжают их должной инструкцией по использованию.

Конечно, пустив дефектный товар в торговый оборот, производи­тель его более не контролирует. Но, тем не менее, его все еще можно рассматривать в качестве гаранта отсутствия у вещи скрытых недо­статков.

Если же потерпевший считает необходимым, то он вправе предъ­явить иск владельцу вещи по ст. 1384 ФГК. В случае, когда собственником вещи является конечный потребитель, он может, как было показано выше, «раскрутить» цепочку посредников-торговцев и убе­диться в том, что ответственность «заканчивается» на производителе.

^ В Германии долго не могли решить, следует ли строгую ответствен­ность производителя обосновывать нормами деликтного права ГГУ или выводить из особых квазидоговорных отношений между ним и потребителем. Наконец Верховный суд ФРГ принял решение, что потерпевший, не состоящий с производителем в прямых договорных отношениях, может требовать возмещения вреда только на основа­нии норм деликтного права, а сам иск должен опираться на § 823 ГГУ.

Это означает, что в принципе задачей истца является доказать нару­шение ответчиком-производителем обязанности соблюдать необхо­димые меры осмотрительности и заботливости. Однако в ГГУ из этого принципа в том, что касается ответственности производителя, было сделано исключение. Истцу достаточно доказать, что товар покинул завод производителя с дефектами и что эти дефекты являются причи­ной нанесенного ему вреда. Если это доказательство не опровергнуто, то ответственность производителя считается установленной.

Освободиться от ответственности производитель сможет лишь в том случае, если сумеет доказать, что и он, и его работники, участвовав­шие в изготовлении товара, действовали с соблюдением всех предпи­санных в подобных случаях мер тщательности и осмотрительности.

Верховный суд ФРГ впервые применил этот важный принцип в так называемом «деле о куриной чуме». В этом деле владелец птице­фабрики обратился с просьбой провести вакцинацию кур против чумы к ветеринару, который использовал вакцину производителя-ответчика. Через несколько дней после противочумной прививки у кур началась эпидемия чумы и подохло более четырех тысяч кур. Удалось установить, что вакцина из-за дефектов производственного процесса содержала вредные примеси и что эпидемия чумы на птице­фабрике разразилась именно из-за данного некачественного пре­парата. Этого обстоятельства, по мнению Верховного суда ФРГ, оказалось достаточно для признания ответственности ответчика.

25 июля 1985 года Совет ЕС принял Директиву о сближении зако­нодательства и правовых актов исполнительной власти государств-членов, регулирующую ответственность за дефектные товары, которая затем была инкорпорирована в национальное право почти всех госу­дарств-членов. Директива предусматривает, что производитель должен нести ответственность без вины за телесные повреждения и мате­риальный ущерб, причиненный его дефектными товарами.

Дефектными в смысле Директивы считаются товары, «если они не обеспечивают безопасности, на что с учетом всех обстоятельств каждый вправе рассчитывать».

Из текста Директивы следует поэтому, что ответственность произ­водителя за телесные повреждения не зависит от должного соблюде­ния им необходимых мер предосторожности. Это может относиться к недостаткам производства, так как при наличии таких недостатков дефектность данного товара и тем самым ответственность произво­дителя выявляются непосредственно в результате сравнения с осталь­ной качественно изготовленной продукцией.

В случае конструктивных дефектов и ошибочных инструкций дело обстоит иначе. Это объясняется тем, что практически не сущест­вует различий между безопасностью, «на которую каждый вправе рассчитывать», и безопасностью, которую, руководствуясь здравым смыслом, должен гарантировать осмотрительный производитель при изготовлении своих изделий и при разработке указаний, предупреж­дающих о присущих этим изделиям недостатках.

Кроме того, государства-члены в рамках представленной Директи­вой возможности принятия альтернативных решений по ряду вопро­сов освобождают производителя от ответственности в случаях, когда состояние науки и техники в момент выпуска производителем своего товара для коммерческой реализации не позволяет выявить присущий этому товару дефект. Поэтому регулирование ответственности за изго­товление продукции, уже существующее благодаря усилиям судебной практики во Франции, Германии и Англии, не претерпело значитель­ных изменений, Директива ЕС лишь усложнила это регулирование.

Так, наряду с нормами, которые были введены в государствах-членах во исполнение указанной Директивы, остались в силе нормы национального права, регулирующие ответственность за выпуск не­доброкачественной продукции.

Кроме того, поскольку отдельные виды ущерба (нематериальный ущерб, ущерб промыслового характера, имущественный ущерб, сумма которого ниже установленных стоимостных границ) возмещению со­гласно Директиве не подлежат, потерпевший во многих случаях вынуж­ден опираться при предъявлении иска на оба правовых основания.