Содержание 1999 г. №1

Вид материала

Документы

Содержание Выборы в I Государственную думу в Области войска Донского М.В. Братолюбова Распределение выборщиков в Области войска Донского Нам не надо конституций

Подобный материал:

• А. Н. Фоломьев и др. М.: Владос, 1999. 235 с.: табл. Содержание лекция, 27.16kb.
• Энджел Д. Поведение потребителей. – Спб.: Питер Ком, 1999. – 768 с. Содержание, 151.31kb.
• Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, D. C., April 28-30, 1999., 605.1kb.
• Республики Башкортостан «Как платить за коммунальные услуги. Льготы. Тарифы. Субсидии», 2793.49kb.
• Гуревич П. С. Культурология: Учеб пособие. — М.: Знание, 1999. — 287 с. Содержание, 43.48kb.
• Курс лекций: Учеб пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. 512 с. Содержание, 28.12kb.
• Седьмой Генеральной Ассамблее в Баку в июне 1996 г., доклад, 248.66kb.
• Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал урсс, 1999. – 704 с. Содержание, 206.87kb.
• Развитие марксистско-ленинской философии. Синтез "белой" и "красной" идей. Новое космическое, 489.12kb.
• Din 17455-1999 «Трубы круглого сечения сварные из нержавеющей стали общего назначения», 1013.84kb.

^

Выборы в I Государственную думу

в Области войска Донского

М.В. Братолюбова

Исследования политических процессов, происходивших в Российской империи в начале ХХ в. и определивших ее медленную эволюцию в сторону европейских стандартов, могут быть существенно дополнены анализом ситуаций, сложившихся в регионах России в ходе событий 1905–1907 гг., в частности, при выборах в первый российский парламент. Представляет немалый интерес ход предвыборной борьбы в таком специфическом регионе, каким была Донская казачья область, носившая официальное название Область войска Донского (ОВД).

Историография этой проблемы только формируется. В некоторой степени она нашла отражение в работе Т.В. Панковой, посвященной возникновению и началу деятельности на Дону организаций кадетской партии в годы первой российской революции, в общих работах по истории Донского края, в частности, в монографии Н.В. Самариной, в учебных пособиях и других изданиях преж-них лет [1–2].

В данной статье на основе привлечения широкого круга новых и малоизвестных источников предпринята попытка анализа процесса политической дифференциации донского общества в ходе выборной кампании в I Государственную Думу, особенностей этой кампании, пробуждения политической активности среди донского казачества.

По положению о выборах в Государственную Думу от 6 августа 1905 г. Область войска Донского получила право избрать 12 депутатов. Из них одного депутата должно было представлять Ростово-Нахичеванское градоначальство (в Думе он считался депутатом от Донской области и должен был решать местные вопросы, интересовавшие донское население), остальные 11 депутатов представляли 9 округов.

Выборы на Дону имели одну особенность. Помимо трех обычных общероссий-ских курий (съезда уполномоченных от волостей, землевладельцев и городских избирателей), была еще четвертая — съезд уполномоченных от казачьих станиц на одинаковых основаниях со съездом уполномоченных от волостей.

Очень громоздкой была процедура выборов: было необходимо сначала избрать десятидворных, затем — уполномоченных, наконец, собирались выборщики для избрания депутатов. Это происходило на областном избирательном собрании в Новочеркасске. Распределение выборщиков (по Положению от 6 августа 1905 г.) представлено в таблице [3].


^ Распределение выборщиков в Области войска Донского

Округа ОВД	Число выборщиков	В том числе от
		волостей	станиц	землевладельцев	городских избирателей
Черкасский Донецкий I-й Донской II-й Донской Ростовский Сальский Таганрогский Усть-Медведицкий Хоперский Итого	17 35 20 18 14 7 30 18 18 177	1 1 1 1 4 1 3 1 1 14	6 16 11 14 2 4 1 13 12 79	1 10 6 1 6 1 17 2 3 47	9 8 2 2 2 1 9 2 2 37

Соотношение выборщиков было следующим: 7,9 % — от крестьянской курии, 26,6 — от землевладельцев, 20,9 — от городской курии и 44,6 % — от казачества. Отчасти курии землевладельцев и горожан состояли тоже из казаков. Таким образом, в итоге избирательный закон гарантировал преимущество в составе избранных депутатов военно-служилому, казачьему сословию.

Власти считали казачество монархически настроенной, более консервативной частью российского общества по сравнению с крестьянством и поэтому предоставляли ему преимущества. На 1 097 тыс. коренных и иногородних крестьян Донской области приходилось 14, а на 984 тыс. казаков — 79 выборщиков [4].

Исход выборов в Государственную Думу в ОВД не вызывал опасений властей, консерваторов. Правительство надеялось на верноподданические чувства казачества. “Непоколебимы грозные скалы, — говорил генерал Каульбарс в своей речи на празднике 8-го донского казачьего полка, — за скалами тихая, надежная гавань для русской ладьи, а на ней державный кормчий земли русской — наш обожаемый монарх. Дивные имена носят эти скалы — на них начертаны имена русских полков. На одной из самых могучих и передних я вижу Тихий Дон” [5].

Участвовавшее в русско-японской войне казачество, казалось, вновь подтвердило свою приверженность идеалам “великой триады” (православие, самодержавие, народность). Так, например, черносотенный поэт Кисилев писал якобы от имени казаков:


^ Нам не надо конституций,

Мы республик не хотим,

Не дадим продать Россию,

Царский трон мы защитим. (Цит. по: [5]).


В обществе преобладало мнение об архиреакционном поведении казаков (особенно этому помог 1905 год), о том, что казачество является органической частью государственного механизма, сформировался образ “казака-нагаечника”: “Сам узнаешь — будет время, к службе призовут, — как крамолы подлой племя казаки дерут…” [6].

Выборы в I Государственную Думу в ОВД по округам были назначены на 14 апреля 1906 г., а по ростовскому градоначальству — на 17 апреля. Съезды по избранию выборщиков на областное избирательное собрание должны были состояться к 23 марта.

Подготовка к выборам началась после опубликования законов 6 августа 1905 г. Городские управы приступили к составлению списков избирателей, имеющих право участвовать в выборах. Избирательные списки должны были быть опубликованы для всеобщего обозрения в официальном органе периодической печати — “Донских областных ведомостях”. Донская либеральная печать констатировала, что списки составлялись с крайней поспешностью, с ошибками.

Несмотря на разрешение проводить предвыборную кампанию, гарантий для ее проведения не было. Имея относительную свободу слова, печати, собраний, избиратели были лишены права собираться для обсуждения тех вопросов, которые их интересовали. К тому же и число наделенных избирательными правами граждан было очень невелико. После 17 октября 1905 г. и принятия закона по выборам в Думу от 11 декабря 1905 г. и закона от 20 февраля 1906 г. число граждан, наделенных избирательными правами, на Дону значительно увеличилось. Так, например, если после 6 августа 1905 г. количество избирателей, допущенных к выборам выборщиков в Государственную Думу в Александровск-Грушевске было всего 80, то после 11 декабря 1905 г. их число увеличилось до 1976. В Новочеркасске с округом число выборщиков увеличилось с 621 до 4755 человек [7]. Но цензовые ограничения так и не были устранены. Количество избирателей в Александровск-Грушевске составляло только 8 % от общего числа жителей города.

В соответствии с дополнением законодательства о выборах, в них могли принимать участие шесть человек от рабочих предприятий фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности. Но только в Ростове насчитывалось 38 предприятий с количеством работающих от 50 до 2 448 человек. Из них выбрать двух выборщиков для избрания депутата в Думу от Ростова могли только рабочие мастерских Владикавказской железной дороги, а остальные предприятия избирали по одному выборщику.

Таким образом, согласно “Положению о выборах” от 6 августа и изменений к ним от 11 декабря 1905 г., Донская область увеличила с 177 до 182 число выборщиков, посылающих в Думу 11 представителей от края. В Ростове одного депутата в Думу избирали уже не 80, а 81 избиратель [8].

Корреспондент газеты “Приазовский край” писал, что после подписания манифеста о народном представительстве “русская общественность празднует победу над темными силами бюрократии” [9]. Созыв Думы газета кадетского толка “Донская молва” приветствовала как “восхождение новой зари свободы” [10].

С началом выборной кампании вся местная периодическая печать жаловалась на отсутствие интереса к выборам со стороны большинства населения: “провинция не поднимается, она не только не идет на выборы, но и даже не проявляет никакого малейшего интереса к созыву Думы” [11].

Однако нельзя отрицать тот факт, что предвыборная кампания все же всколыхнула общественно-политическую жизнь в регионе. Наибольшая активность в этом плане наблюдалась среди городской интеллигенции. Избирательные собрания, обсуждение на них перспектив развития страны вызвали невиданный доселе всплеск политической активности лишь части населения, наиболее образованной и европеизированной.

В основном же активность населения на выборах была низкой. На предварительных съездах избиратели проявляли к ним весьма безучастное отношение. Особенно невысоким был интерес к участию в выборах среди членов казачьей курии и курии землевладельцев. Так, выборы уполномоченных от станиц Черкасского округа дважды срывались, так как казаков на выборы приходило мало, никакие просьбы и угрозы со стороны местных властей не переломили такое настроение [12].

Сравнение данных о количестве проголосовавших избирателей и тех, кто имел право участвовать в голосовании для избрания выборщиков на областное собрание по выборам в Думу, позволяет определить степень общественной активности жителей области. Так, в Таганроге из 8 000 избирателей, занесенных в списки, в выборах участвовало 2 135 чел. Менее всего избирателей было в Азове: из 2 142 избирателей лишь 712 участвовали в голосовании [13].

Одной из причин недостаточной активности избирателей был страх. Обретение гражданских прав было встречено с недоверием “серой” частью жителей области: даже законные цензовые избиратели боялись голосовать, опасаясь подвоха властей. У этой группы населения в большей степени проявилась заурядная провинциальная косность. Так, например, один из выборщиков от казачьей курии Хоперского округа при обсуждении вероятных оппозиционных кандидатов в члены Думы высказывал следующее суждение: “Нет уж, супротив начальства не того…, не гоже… Всякому лестно в галунах домой вернуться” [5, с. 35].

Но это была не единственная причина. Другая крылась в избирательном законе, в сложной выборной процедуре, избирателям трудно было разобраться в правилах, разъяснениях, касавшихся порядка выборов и их организации. Так, станичный атаман Хомутовской станицы объясняя жителям на станичном сходе положение об учреждении Государственной Думы, сам признавался: “Я читал положение о Думе, да и десятого не понял, о чем там пишется” [14]. Кроме того, в некоторых городах, например в Азове, кандидаты в выборщики были неизвестны до последнего дня. В Ростове около 300 повесток вообще было не доставлено гражданам, имеющим право участвовать в выборах выборщиков по городской курии [15].

Представляет интерес анализ состава выборщиков в Области войска Донского по политическим настроениям. Он позволяет сделать вывод о том, что политические пристрастия избирателей были весьма расплывчатыми. Большинство выборщиков ничего не знало о кандидатах, за которых должно было голосовать, многие вообще были аполитичны, не осознавали и не понимали значения самой Думы и выборов как возможности свободного волеизлеяния граждан. Так, казак-выборщик Усть-Медведицкого округа, пытаясь уклониться от исполнения гражданского долга и не участвовать в областном избирательном собрании, был на приеме у своего станичного атамана. Он рассказывал: “Я в ногах у атамана елозил, просил — ослобоните, ваше благородие! Труден путь до областного центра, к тому же и время рабочее, каждый час дорог.” В просьбе станичный атаман отказал, также не руководствуясь чувством гражданского долга: “Езжай, там для тебя кресло приготовлено, сто рублей не зря заплачено” [16]. Другой выборщик, священник, совершенно равнодушный к участию в предвыборных собраниях, обсуждению различных политических вопросов, в разговоре признавался, что отправился в областное избирательное собрание только для того, чтобы проведать своих детей, которые на тот момент учились в Новочеркасске [16, с. 162]. Красноречиво показывает отношение рядового казачества к созыву российского парламента свидетельство В.А. Савостьянова, избранного впоследствии депутатом I Государственной Думы: “Эта Дума, — будь она неладна! Я и сам ехать не хотел… являлся к наказному атаману и просил: Ваше сиятельство, не желаю в Думу… у меня пять человек детей, а там вон, взрыв готовят революционеры…” [17].

По нашим подсчетам на основе донской периодической печати, на 27 марта 1906 г. из 182 намеченных по области выборщиков было избрано 140. Из них 109 не имели четких представлений о раскладе местных политических сил и вообще не заявляли о своей принадлежности к политическим партиям [18]. По крестьянской и казачьей куриям на тот момент только один выборщик заявил официально о своей политической ориентации. Но при всей беспартийности крестьянских и казачьих выборщиков, по настроению большинство было в “оппозиционном заряде, уклон был в левую сторону”. Так, один из казаков-выборщиков в беседе с писателем и тоже выборщиком Ф.Д. Крюковым высказал мнение, что казаки вообще не разбираются в политических партиях и могут выбрать представителей любой партии, которые будут отстаивать казачьи интересы, кроме социал-демократов [16, с. 162]. Из выборщиков-землевладельцев большинство было за октябристами, но более 50 % их еще не определились в своих политических пристрастиях. И только городские выборщики четко осознавали свою политическую принадлежность, в большинстве своем это были конституционные демократы.

Итоги выборов подтверждают тот факт, что политическая жизнь в провинции коснулась только городов и отчасти окружных станиц. Можно сделать вывод о том, что избиратели на выборах в большей степени руководствовались соображениями относительно свойств и качеств личности кандидатов, нежели принадлежности их к политическим партиям.

Таким образом, из 182 человек 2/3 участ­ников областного избирательного собрания по выборам членов Государственной Думы были жителями округов и удаленных от областного центра мест, большинство из которых были так называемыми “дикими” (вне политических партий). В этих условиях исход выборов зависел от того, какую позицию займут эти беспартийные выборщики.

Поэтому последнему этапу предвыборной борьбы местные политические партии придавали большое значение. Особенности социального состава населения, преобладание казачьих представителей среди выборщиков (более 70 % членов областного избирательного собрания были казаками), заставляли заинтересованные в исходе выборов политиче­ские партии обращать внимание на казачьи проблемы, нужды казаков и предлагать варианты их решения.

В заключительный период предвыборной кампании агитационная деятельность местных политических партий усилилась.

Монархические организации в Области войска Донского проявляли недостаток жизнеспособности в агитационной борьбе со своими политическими противниками. Донские организации правых партий выступали за сохранение сословной обособленности казачества, их привилегий, за неприкосновенность казачьего быта. Консерваторы оправдывали охранительную, полицейскую службу казаков внутри страны. “Храбрые и доблестные донцы всегда являлись грозою не только внеш-них врагов нашей Родины, — заявляли они, — но и водворителями спокойствия внутри страны по каждому призыву правительства” [19]. Лидеры донских монархических организаций массовыми тиражами распространяли воззвание “Славному казачеству — Союз русского народа”. “Во всех жидами закупленных газетах, — говорилось в воззвании, — подаются голоса о прививке к казачеству чумной болезни, чтобы этим свести с лица земли казаков, истинных слуг государевых, истинную опору веры христовой и Отечества” [20].

Организации октябристов были активны, особенно в Ростове-на-Дону, обладали большими возможностями и средствами выборной борьбы. Ростовский городской отдел “Союза 17 Октября” объединял 2 735 членов, Таганрогский уездный — 700, Урюпинский станичный — 250 [21]. Считая себя центристами, октябристы весь свой критический запал сосредоточили на партиях крайней ориентации. А поскольку левые в выборах в I Думу не участвовали, то предвыборные филиппики большей частью доставались ультроправым. Критикуя правых, октябристы выпустили из вида кадетов и допустили большой тактический просчет в предвыборнной борьбе за голоса выборщиков. Но в ходе выборной кампании местные октябристы, в частности, в Новочеркасске скатывались вправо, иногда входили в союз с партией правового порядка, создали совместный Донской отдел “Партии правового порядка на основах Манифеста 17 октября 1905 г.” [22]. Его программа повторяла основные положения программных документов октябристской партии. Октябристы имели сильные позиции в среде землевладельцев, особенно в Таганрогском округе. Таганрогский окружной предводитель дворянства Е.М. Сарандинаки был активным членом и лидером местных октябристов. В программе Донского отдела “Союза 17 октября” только два пункта непосредственно касались Дона и казачества: “способствовать переселению крестьян на свободные государственные и удельные земли, а казаков — на свободные войсковые и добиваться введения земства на Дону” [22].

В силу нечеткости своих идеологических установок и социальных ориентаций, лояльности к инородным политическим элементам справа, октябристы не смогли создать устойчивую организационную структуру и не проявили себя как массовая партия.

Местный отдел партии правового порядка вообще не касался вопросов казачьей военной службы, в отношении земли считал запас, а о весьма ценных казачьих землях, находящихся под частным коннозаводством и составляющим огромную площадь в 800 тыс. десятин, умалчивал совсем [23].

Все местные партии правее кадетов, участвовавшие в выборах в Думу в ОВД, были отрицательно настроены по отношению к предоставлению Дону местного самоуправления, так называемого “областничества”.

В перводумский период местные кадетские организации на Дону насчитывали 2 555 человек и имели разветвленную партийную структуру. Было образовано 7 кадетских организаций: три городских и четыре окружных [1]. Конституционные демократы основательно подготовились и умело провели предвыборную кампанию, стараясь в своих выступлениях максимально учесть социальные экспектации различных слоев населения. В 1905–1906 гг. донские кадеты весьма положительно относились к представителям революционно-демократического лагеря. Кадетские настроения иногда граничили с эйфорией. В период революции местные кадеты идеализировали левых радикалов как борцов за народное дело. Так, после разгрома вооруженного восстания 1905 г. в Ростове-на-Дону кадеты доказывали, что оно явилось прямым следствием провокаторской деятельности правительства, и следовательно, ответственность за произошедшие события ложится не на рабочих, а на правительство. Донские кадеты неоднократно оказывали материальную помощь социал-демократам, выступали в качестве адвокатов на судебных процессах. Была даже предпринята попытка создать в Ростове блок с левыми силами на период предвыборной борьбы, но социал-демократы отрицательно отнеслись к заключению союза с либералами [24]. Большевики призывали к бойкоту выборов в Думу, кадетов обвиняли в попытке использовать Думу для направления революции в русло реформ. Да и сами кадеты, предпринимая попытки выступить единым предвыборным левым блоком, отчасти делали это из-за желания поддержать репутацию защитников народных интересов, оставаясь при этом приверженцами правового, реформаторского пути развития. Так, один из лидеров ростовских кадетов М.С. Аджемов, оказывая помощь социал-демократам, говорил среди друзей о невозможности уравнения всех в правах, а также о том, что он далеко не такой красный, как можно судить по его речам, так как в действительности он осознает, что государственно-строительная работа возможна лишь при водворении общего спокойствия в России [25].

Таким образом, кадеты на выборах выступали самостоятельно. Большое значение они придавали решению местных донских вопросов. Конституционные демократы требовали “раскрепощения” казачества, выступали за облегчение материального положения казаков, тяжести воинской повинности. Для этого, по мнению кадетов, было необходимо:

— упразднение подготовительных разрядов для молодых казаков, призывающихся на службу, а также состояния 2-й и 3-й очередей призыва по окончании действительной службы;

— уменьшение числа войсковых казачьих частей и ежегодного наряда казаков, призываемых на службу;

— снаряжение и обмундирование казака призывного возраста за счет государства [26].

Местные кадеты выступали также за переход от централизованного бюрократиче-ского управления к «свободной демократии» на основе самоуправления Донской области, за отмену использования казачьих полков для внутренней службы, призывали отказаться от выполнения казаками полицейских обязанностей. В то же время они считали необходимым сохранение казачества как самостоятельной этносословной общности.

В земельном вопросе донские кадеты выдвигали следующие требования: передать станицам для распределения между казаками земли войскового запаса и земли, находящиеся под частным коннозаводством; предоставить станичным обществам в их полное распоряжение участки, выделенные под конноплодовые табуны, для чего намечалось упразднить табунное хозяйство вообще [27].

Левые политические силы видели в казачестве силу, враждебную освободительному движению, и не учитывали в своих программах специфические казачьи интересы. Так, в “Искре” за 1901–1905 гг. больше внимания было посвящено рабочим 2–3 ростовских мастерских, чем всему казачеству [28]. Деятельность социал-демократов на Дону сосредоточилась исключительно в гражданских округах ОВД — Ростовском и Таганрогском, где была наибольшая концентрация рабочих.

Таким образом, во время выборов именно кадеты в большей степени, чем другие партии, стремились сформулировать требования основной части казачества, отразить их чаяния и интересы.

Большое значение в подготовке выборов партии придавали периодической печати. Анализ донской периодической печати позволяет сделать вывод о том, что либералы удачней других пытались использовать газеты как канал влияния на различные слои населения. Главной ударной силой местных октябрист-ских организаций на Дону были газеты “Союз” (Ростов) и “Голос Дона” (Новочеркасск), имевшие либерально-консервативную направленность. Показательно, что газет кадетского направления было на Дону значительно больше и выходили они более регулярно, чем октябристские и правые издания.

В ОВД издавались следующие кадетские и околокадетские периодические издания: “Таганрогский вестник”, “Ейский вестник”, “Донская речь” (Новочеркасск), “Приазовский край” (Ростов-на-Дону), “Донская жизнь” (Новочеркасск) и др.

Кадеты, в отличие от своих политиче-ских противников, смогли сформировать мощную систему партийной и внепартийной печати, охватывающую своим влиянием преимущественно городские станичные слои населения. В политическом спектре кадетской печати читатель находил левые, центристские и правые либеральные идеи.

В донских газетах освещались внутрипартийные сюжеты, состояние местных партийных организаций, пропагандировались программные установки партий. Газеты разъясняли избирателям их права, публиковали списки кандидатов в выборщики и другие предвыборные материалы.

Сотрудники оппозиционных изданий облагались штрафами, редакторы подвергались судебным преследованиям. В своей телеграмме министру внутренних дел ростовский генерал-губернатор сообщал: “18 сего мая на основании военного положения приостановлено издание газет “Донское слово”, “Дон-ская молва” ввиду развращающего их влияния на население, особенно войска” [29].

Итак, на выборы депутатов Государст­венной Думы от ОВД выборщики стали съезжаться в Новочеркасск с 9 апреля 1906 г. По политической принадлежности прибывшие выборщики в своем большинстве, кроме городских, не имели четкой политической ориентации, не идентифицировали себя ни с какими политическими партиями, но их настроения, как правило, были прогрессивными, стихийно либеральными. Ни одна политическая партия не представляла большинства в област­ном избирательном собрании. В этих условиях многое зависело от того, какую позицию займут беспартийные выборщики.

Вследствие сложившейся ситуации последнему этапу предвыборной кампании — предвыборным собраниям выборщиков — лидеры донских политических партий придавали очень большое значение. На них политические симпатии выборщиков проявлялись уже более четко.

Всего с 10 по 14 апреля 1906 г. в помещении Новочеркасской народной читальни и в здании Предводителя донского областного дворянства В.Д. Денисова прошло шесть предвыборных собраний. Их повестки дня касались почти исключительно местных вопросов. Было наглядно видно разделение между либералами и консерваторами; инициатива принадлежала кадетам, им противостоял правый блок октябристов с партией правового порядка. Конституционные демократы поднимали актуальные вопросы жизни донского региона, отстаивали необходимость введения местного самоуправления, разделения гражданской и военной власти в Донской области, смогли построить свои програмные требования таким образом, чтобы отразить интересы казачества.

Выборы депутатов в I Государственную Думу очертили приоритеты критериев выборщиков, в частности, казаков. Для них более существенным оказались сословная близость, национальная принадлежность и ораторские способности кандидатов, нежели их причастность к политическим партиям. Казаки-выборщики отдавали предпочтение только тем кандидатам, которые были казаками; более того, они никогда не поддерживали инородцев, в частности, евреев. В качестве примера приведем следующий весьма показательный, на наш взгляд, разговор выборщиков-казаков накануне выборов депутатов Думы:

— “Всю ночь, парень, не силю, думаю, кого назначить в Думу? Ты как думаешь?

— Кто из ораторов дельные мысли выскажет, за того и проголосую.

— Не разберешь их, алатырей. Мне вот дюже понравился этот аблакат из Таганрога (Золотарев — М.Б.)… У! Сукин сын, говорит и чешет ловко! Про министров-то …а?… Рукой махнет, как молонья сверканет !

— Вот и я за него проголосую.

— Нельзя ! Наши уже дознали — жид! Жалко, красноречие есть, а то можно было бы за него проголосовать.

— Ах, чтоб его… А чисто говорит, ловко…” [16, с. 170].

Следует отметить такую закономерность: в I Думе (и во всех последующих) от ОВД не было ни одного депутата еврейской национальности при высокой доле евреев в демократическом движении (исключением был Хартахай, депутат Думы, но он был избран от Ростовско-Нахичеванского градоначальства). Здесь не могли не сказаться результаты политики государственного антисемитизма, активно проводившейся правительством Николая II, в том числе и в казачьей среде.

Немаловажное значение для казачества при выборах депутатов имела и их религиозная принадлежность. Один из лучших ораторов от правого блока, кандидат-выборщик от землевладельцев Мазаев потерял доверие собравшихся, когда на вопрос о религиозной принадлежности ответил, что является членом секты молокан [16, c. 172].

От Донской области в Думу всех четырех созывов выбирали, как правило, русских, православных, казаков (исключением были Ростовский и Таганрогский округа, где преобладало неказачье население. Ростов с уездом и Таганрогское градоначальство только в 1888 г. были присоединены к Донской области, а в 1904 г. было образовано Ростовское градоначальство).

Следует выделить еще одну интересную особенность в предпочтениях выборщиков при выборах депутатов Думы. Каждого кандидата прежде всего спрашивали о том, сколько он имеет земли, и популярность кандидата падала, если он оказывался крупным землевладельцем.

Усилия кадетов на последнем этапе предвыборной борьбы увенчались относительным успехом. Они показали себя наиболее опытными тактиками. Если накануне выборов преобладающее большинство выборщиков представляло собой “темную, немую и тревожную загадку” для борющихся политических сторон (хотя всегда с оттенком сочувствия к левым), то в ходе выборов кадеты смогли перетянуть на свою сторону часть беспартийных, среди которых большинство составляли казаки [5, c. 39]. За четыре дня последнего этапа выборной кампании казаки изменили свои взгляды и в последний момент значительная их часть перешла на сторону оппозиции и голосовала за кадетских кандидатов.

Таким образом, на последнем этапе избирательной кампании кадеты привлекли на свою сторону довольно разношерстный конгломерат избирателей, в который, помимо традиционного кадетского электората, входили разочарованная интеллигенция, поддерживавшая ранее правые партии, беспартийные крестьяне, казаки, мещане, часть землевладельцев, представители купеческого сословия и т.д. В результате оппозиционная правительству часть донского общества смогла провести своих кандидатов.

Всего от Области Войска Донского было избрано 12 депутатов. Персонально состав депутатов выглядел так: С.В. Кулаков — крестьянин, беспартийный; М.П. Араканцев — товарищ прокурора Таганрогского окружного суда, кадет; К.И. Афанасьев — священник, кадет; И.М. Васильев, М.И. Куликов, Е.Я. Куркин, М.Н. Савостьянов — все станичные атаманы, беспартийные; А.М. Скасырский — есаул, землевладелец, член окружного присутствия по крестьянским делам, беспартийный; В.А. Харламов — учитель, кадет; А.П. Хартахай — врач, кадет; Ф.Д. Крюков — преподаватель реального училища, писатель, на выборах заявил о своей принадлежности к кадетам, а по некоторым вопросам занимал более левые позиции; И.Н. Ефремов — землевладелец, общественный деятель, беспартийный [30].

Из 12 депутатов 5 имели высшее образование (это были либералы), 2 — среднее и 5 депутатов были с низшим образованием.

По сословной принадлежности из 12 депутатов 10 были казаками (кроме крестьянина Кулакова и депутата от Ростова — Хартахая).

Таким образом, результаты выборов подтвердили тот факт, что за исключением партии народной свободы, представлявшей в Думе вполне сложившийся политический организм, все остальные группы складывались и формировались в самой Думе. Этот процесс требовал много времени, так как парламентский строй только зарождался.

Из семи беспартийных от ОВД шесть вошли в образовавшуюся в ходе работы Думы фракцию мирного обновления, один (крестьянин) стал членом “трудовой группы”. Произошел сдвиг политических настроений донских депутатов: Ф.Д. Крюков вошел в “трудовую группу”, есть сведения о том, что В.А. Харламов, официально входивший во фракцию кадетов, параллельно работал в составе фракции трудовиков [31].

Таким образом, большинство донских избранников в Думе были сторонниками демократизации страны, углубления процессов, начатых Манифестом 17 октября 1905 г.

Среди причин успеха либералов на выборах в I Думу в ОВД можно выделить: сплоченность донской кадетской организации; умелую предвыборную борьбу со стороны кадетов; наличие в рядах кадетской партии видных представителей местной интеллигенции; популяризацию кадетской партии в органах донской либеральной печати; поддержку, оказанную со стороны казаков и крестьян на последнем этапе выборов; неумение октябристов и правых партий организовать и эффективно вести предвыборную борьбу; бойкотирование выборов левыми силами, что позволило либералам занять образовавшуюся нишу.

Результаты выборов в I Государственную Думу в ОВД не совпадали с устоявшимся общественным мнением о казачестве как силе, враждебной освободительному движению, и были неожиданностью для всех, кто считал казаков опорой престола. Этот факт интерпретировался по-разному. Оппозиционная периодическая печать того времени, анализируя итоги выборов в Думу в Донской области, констатировала пробуждение и оживление казачьей мысли. “Твердыня верности, преданности и непоколебимости обнаружила признаки крамольного духа” — писал Ф.Д. Крюков [5, c. 35]. Либеральная пресса заговорила о трещине в мировоззрении казачества, переломе в воззрениях казаков на взаимоотношения с самодержавием.

Казачья администрация, консерваторы утверждали, что депутаты от Дона не выражают интересов всего донского населения, называли их “ложными казаками”, “казачьей интеллигенцией, зараженной оппозиционно-стью правительству и социализмом” [32].

Результаты выборов ставят под сомнение традиционный взгляд на Донскую область как оплот консерватизма. Итоги выборов в I Думу продемонстрировали эволюцию мировоззрения определенной части донского общества “влево”.


Литература


1. Панкова-Козочкина Т.В. Образование и деятельность кадетской партии на Дону: Дис. … канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1992.

2. Самарина Н.В. Донская буржуазия в период империализма (1900–1914). Ростов н/Д, 1992; Казачий Дон. Очерки истории: В 2 ч. Ч. 1. Ростов н/Д, 1995.

3. ГАРО. Ф. 440. Оп. 1. Д. 355. Л. 10; Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России. Сборник документов и материалов. М., 1955. С. 94.

4. ГАРО. Ф. 440. Оп. 1. Д. 355. Л. 10.

5. Крюков Ф.Д. О казаках // Русское богатство. 1907. № 4. С. 20.

6. Гликман Д.И. Казачья колыбельная песня / Стихотворения, сатира первой русской революции (1905–1907). Л., 1969. С. 211.

7. Донская жизнь. 1906. 18 февр.

8. Приазовский край. 1905. 10 авг.

9. Там же. 9 авг.

10. Донская молва. 1906. № 1.

11. Приазовский край. 1906. 3 марта.

12. Там же. 18 марта.

13. Там же. 25 марта.

14. Арефин С.Я. Донские казаки // Русское богатство. 1906, декабрь. С. 149.

15. Приазовский край. 1906. 22 марта.

16. Крюков Ф.Д. Выборы на Дону // К 10-летию Государственной Думы. 27 апреля 1906 — 17 апреля 1916 г. Сборник статей перводумцев. Пг., 1916. С. 158–159.

17. Он же. Встреча // Русское богатство. 1906, ноябрь. С. 192, 193.

18. См.: Вестник партии народной свободы. Еженедельник конституционно-демократической пар-тии. 1906. № 5.

19. Голос Дона. 1906. № 34.

20. Листок “Славному казачеству — Союз русского народа”. Типография И. Генералова.

21. Забелин В.М. Политические партии на Ставрополье и Кубани в 1905–1907 гг. Ставрополь, 1996. С. 44.

22. Приазовский край. 1905. 8 янв.

23. Голос Дона. 1906. 17 янв.

24. Новочеркасский курьер. 1907. 5 фев.

25. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 4. Д. 45. Ч. 2 (1). Л. 8.

26. Приазовский край. 1906. 25 марта.

27. Там же. 8 янв.

28. Сватиков С.Г. Россия и Дон. (1549–1917). Белград, 1924. С. 459.

29. РГИА. Ф. 776. Оп. 16. Ч. 1. Ед. хр. 343.

30. Биович М.М. Наши депутаты. Члены государственной Думы. (Портреты и биографии). Первый созыв. М., 1906.

31. Состав трудовой группы в I и II Государственной Думе. Сводная таблица членов фракции. М., 1988. С. 50.

32. ГАРО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 197. Л. 3, 4.


9 июня 2003 г.