Федеральная целевая программа книгоиздания россии перевод с французского Предисловие М. А. Федотова Автор несет ответственность за отбор и представление фактов, содержащихся в данной книге, а также за высказанные в ней мнения

Вид материала

Программа

Содержание История разработки конвенции Международные аспекты авторского права и смежных прав 731 Текст конвенции Основные обязательства государств. Критерии и цель охраны, предоставляемой Конвенцией 734 Авторское право и смежные права Что касается бенефициаров охраны (ст. 2) 736 Авторское право и смежные права Международные аспекты Юридические меры охраны Минимальный срок охраны.

Подобный материал:

• Н. О. Фоминой Редакция литературы по биологии Федеральная целевая программа, 8406.01kb.
• Программа «Культура России» подпрограмма «Поддержка полиграфии и книгоиздания России», 7760.76kb.
• Н с. Иэ ран федеральная целевая программа, 199.8kb.
• Федеральная целевая программа «Молодежь России на 2006-2010 годы» 13 3 Федеральная, 263.34kb.
• Федеральная целевая программа книгоиздания России Рецензенты: кафедра педагогики ргпу, 3943.47kb.
• Федеральная целевая программа книгоиздания России Рецензенты: кафедра педагогики ргпу, 3943.6kb.
• Консолидированная финансовая отчетность, подготовленная в соответствии, 898.42kb.
• Федеральная программа книгоиздания россии руководители авторского коллектива, 6681.57kb.
• Б 2 12. Рынок книжной продукции в России и за рубежом, 8.04kb.
• А. Ю. Внутских отбор как всеобщая закон, 284.76kb.

Международные аспекты авторского права и смежных прав 731

практически не увеличивалось; более того, многие страны, где действу­ют самые крупные производители фонограмм, не стали ее участниками и не намеревались к ней присоединяться (Соединенные Штаты Америки по-прежнему в ней не участвуют), и если Римская конвенция действи­тельно предосташтяет производителям фонограмм исключительное пра­во разрешать или запрещать непосредственно или косвенно производ­ство копий их фонограмм (ст. 10), то в ней не предусматривается каких-либо мер, направленных против ввоза неразрешенных копий. Со своей стороны, национальное законодательство в этих странах не признавало за производителями прав, которые позволяли бы им защищать свою продукцию как таковую: право на воспроизведение признавалось толь­ко за авторами произведений, зафиксированных на фонограммах.

В Соединенных Штатах Америки отсутствие конкретной защиты, а также весьма неопределенная и переменчивая судебная практика вызы­вали серьезное беспокойство у представителей фонографической про­мышленности, которые были свидетелями небывалого увеличения про­изводства копий фонограмм без согласия их производителей (De Sanctis 1972: 247). По оценкам специалистов, в то время в стране ежедневно не­законно выпускалось 18 тыс. магнитных лент, что лишало американскую фонографическую промышленность и ее артистов-исполнителей суммы, оцениваемой в 100 млн долларов в ежегодном объеме продаж магнитных лент¹⁰³.

В мае 1970 г. в ходе совещания специального Подготовительного ко­митета, которому было поручено разработать предварительный вари­ант предложений по пересмотру Всемирной конвенции об АП (в перс­пективе Конференции по пересмотру, которая должна была состояться в следующем году одновременно с Конференцией по пятому пересмотру Бернской конвенции), представители фонографической индустрии пред­ложили Комитету рассмотреть возможность включения в текст нового варианта Всемирной конвенции положений, запрещающих изготовление и ввоз незаконных записей. В общем мнении возобладала та точка зре­ния, что этот вопрос, сколь бы важным он не был, относится к сфере защиты смежных прав и не укладывается в рамки международных кон-

¹⁰³ У Деренберг цитирует доклад сенатора Мак-Клилана, он указывает также, что во избежание преследований за недобросовестную конкуренцию «пираты» как это было доказано, например, в деле Спайса, обычно продавали свои незаконные ленты со следу­ющей оговоркой: «Не существует никакой связи между (название "пирата") и компани­ей, которая выпустила оригинальную запись, ни между настоящей записью и артистами, сделавшими оригинальную запись. Настоящая лента выпускается без какой бы то ни было лицензии, выданной компанией, которая выпустила оригинальную запись, или исполнителем либо исполнителями, сделавшими эту запись; кроме того, ни упомянутая компания, ни упомянутый исполнитель или исполнители не получают никаких отчисле­ний или вознаграждения от (названия "пирата"). Разрешение на выпуск этой ленты ни­когда ни у кого не запрашивалось и не было получено» (Derenberg 1971: 126).

25*

732 Авторское право и смежные права

венций о защите литературных, художественных и научных произведе­ний (Le droits 1970: 173).

Вместе с тем отныне был поставлен вопрос о неотложной необхо­димости предоставления производителям фонограмм международной защиты, которая позволяла бы им бороться против фонографического пиратства, и, удовлетворяя эту просьбу, компетентные органы ЮНЕСКО и ВОИС, совместно созвали в марте 1971 г. совещание Комитета экспер­тов в Париже. Этот Комитет разрабогал проект Конвенции, который по­служил рабочим документом для Дипломатической конференции, про­ходившей в Женеве с 18 октября 1971 г.

15 октября 1971 г., за несколько дней до открытия Женевской кон­ференции, в Соединенных Штатах Америки был принят закон 92-140, который внес изменения в раздел 17 кодекса законов в Соединенных Штатах Америки и установил ограниченное АП на звукозаписи с целью защиты их от неразрешенного воспроизведения и пиратства. Этот закон применялся к звукозаписям, выпущенным в свет с оговоркой о наличии АПна запись, начиная с 15 февраля 1972 г. и до 31 декабря 1974 г., по­скольку предусматривалось, что общий закон об АП, касающийся также защиты звукозаписи, будет принят к 1 июня 1975 г.

Принятие этого закона было необходимым не только для того, чтобы позволить Соединенным Штатам Америки ратифицировать новый меж­дународный договор о фонограммах, но также и для того, чтобы распро­странить защиту, предоставляемую АП на звукозаписи, которые не охра­нялись законом 1909 г. и в отношении которых после определенных реше­ний Верховного суда (дела «Sears» и «Сотрсо»)¹⁰⁴ можно было лишь ссы­латься на недобросовестную конкуренцию в рамках федерального законо­дательства или законодательства отдельных штатов (Derenberg 1971: 126).

ЖЕНЕВСКАЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ (1971 г.)

Дипломатическая конференция, которая была созвана Генеральными директорами ЮНЕСКО и ВОИС, начала свою работу в Женеве 18 октяб­ря 1971 г. 29 числа этого же месяца, т. е. спустя менее двух недель она приняла международный договор, состоящий из 13 статей, который стал известен как Конвенция о фонограммах. В работе Конференции приняли участие делегации от пятидесяти государств и территорий, а также на­блюдатели от пяти других государств, двух межправительственных орга-

⁰⁴ Дело «Sears, Roebuck & Со» против «Stiffel Co», 376 US 225 (1964) и дело «Сотрсо Corp.» против «Day-Brite Lighting, Inc.», 376 US 234 (1964), в которых Верхов­ный суд в 1964 г. заявил, что запрет на изготовление копии предмета, не охраняемого патентом или АП, противоречит принципам федерального законодательства и конститу­ции, которые предусматривают, что права авторов и изобретателей на их произведения и изобретения охраняются в течение ограниченного срока.

Международные аспекты авторского права и смежных прав 733

низаций (МСЭ и Лиги арабских государств) и тринадцати международ­ных неправительственных организаций. Глава делегации Швейцарии г-н Пьер Кавен был избран председателем Конференции, а глава делега­ции Камеруна г-н Джозеф Екеди Саммик -- основным докладчиком,

ТЕКСТ КОНВЕНЦИИ

По сравнению с Римской конвенцией (1961 г.) Конвенция о фонограммах характеризуется в частности следующим:

• она касается исключительно зашиты производителей фонограмм
  от производства, ввоза и распространения неразрешенных копий их
  фонограмм;
  
• в ней не применяется принцип национального режима;
  
• в ней не провозглашаются исключительные права производителей
  фонограмм, поскольку она основывается на рамочном положении
  (ст. 2), которое является «взаимным обязательством договариваю­
  щихся государств» (Masouye 1982: 142);
  
• она не допускает оговорок (за исключением оговорки, упомянутой
  в п. 4 ст. 7);
  
• она не содержит положения, касающегося ее пересмотра.
  

Из доклада основного докладчика следует, что Конференция реши­ла последовать мнению делегаций, которые считали, что договор должен быть как можно более простым и открытым для всех государств, с тем чтобы он мог быстро получить широкое признание. По мнению этих делегаций, понятия простоты и универсальности должны выражаться в относительно небольшом числе статей конвенций, которые должны ограничиваться определением обязательств Договаривающихся госу­дарств при предоставлении им возможности выбора юридических средств для обеспечения такой охраны и в условиях, предусмотренных для присоединения к ней или ее ратификации (Actes 1975: 37—46).

Как и Римская конвенция, Конвенция о фонограммах начинается с преамбулы (общая черта международных конвенций об АП) и основных понятий (ст. 1), где дается определение четырех ключевых терминов Конвенции: фонограмма, производитель фонограмм (оба определения идентичны тем, что используются в ст. 3 Римской конвенции), копия и распространение среди публики (к ним мы вернемся при изложении по­ложений Конвенции).

Основные обязательства государств. Критерии и цель охраны, предоставляемой Конвенцией

Статья 2 предусматривает, что «каждое государство-участник обязует­ся охранять интересы производителей фонограмм, являющихся гражда­нами других государств-участников, от производства копий фонограмм

734 Авторское право и смежные права

без согласия производителя и от ввоза таких копий всякий раз, когда упо­мянутые производства или ввоз осуществляются с целью их распро­странения среди публики, а также от распространения этих копий сре­ди публики».

Конвенция не предоставляет бенефициарам исключительных прав. Она ограничивается провозглашением взаимных обязательств государств-участников. Статьи 2 и 3, содержащие основные положения Конвенции, являются рамочными, поскольку государства-участники призваны принять дополнительные внутренние нормативные акты для их осуществления.

Поскольку Конвенция о фонограммах не признает принцип предо­ставления национального режима, государства-участники могут уста­навливать разный режим для своих граждан.

А. Дебуа, А. Франзон и А. Керевер подчеркивают, что ст. 2 и содер­жащиеся в первой статье определения терминов и понятий, которые в ней используются, тщательно сужают предмет охраны по трем направ­лениям: продукта, являющегося предметом охраны, бенефициаров охра­ны и, наконец, действий, в отношении которых осуществляется охрана (Desbois, Francon, Kerever 1976: 356).

1. Продуктом, который служит объектом охраны, являются фоно­граммы определяемые в подпункте (а) первой статьи (как и в Римской конвенции) как «любая исключительно звуковая запись звуков», источ­ником которых является исполнение или другие звуки. Поэтому из нее исключены две весьма распространенных формы пиратства: незакон­ная запись (bootlegging)¹⁰⁵ и пиратство видеопрограмм, поскольку ни в одном из этих двух случаев не осуществляется производство копий фонограмм, а сами визуальные произведения охраняются конвенциями об АП (Бернской конвенцией и Всемирной конвенцией).

Что касается звуковых дорожек аудиовизуальных произведений, то основной докладчик в своем докладе отмечает, что поскольку определе­ние фонограммы распространяется исключительно на звуковую фикса­цию, то обсуждались два различных толкования Конвенции примени­тельно к записям, которые делаются на основе звуковой ленты кинема­тографических произведений или других аудиовизуальных произведе­ний, когда звук фиксируется одновременно с визуальной записью.

Согласно первой точке зрения, звуковая дорожка служит сырьем для производства записи, с тем что, когда исключительно звуковая фик­сация изготавливается на основе такой ленты, получаемая в результате этого запись является фонограммой в том смысле, как это определяет-

¹⁰⁵ Английское слово «bootlegging» означает действие, которое заключается в записи без разрешения, чаще всего «тайно», музыкальных произведений на концертах, выступ­лениях артистов, театральных представлениях и т. д. или программ, передаваемых по радио (но не с фонограммы), и производстве их копий, предназначенных для продажи,

Международные аспекты авторского права и смежных прав 735

ся конвенцией. В пользу данного мнения говорит то, что звуковая лен­та почти всегда подвергается модификациям или усовершенствованию, когда начинается процесс изготовления записи, благодаря чему создается новый исключительно звуковой вариант.

Согласно другому толкованию, звуки, включенные в записи, сделан­ные на основе звуковой дорожки, зафиксированной впервые в форме аудиовизуального произведения, не носят самостоятельного характера, как это имеет место при исключительно звуковой фиксации, а в таком случае запись не может считаться фонограммой в том смысле, как это определено в конвенции, и их звуки следует рассматривать скорее как часть первоначального аудиовизуального произведения. Далее уточня­лось, что даже согласно второму толкованию Конвенция предусматри­вает лишь минимальные нормы охраны, причем каждому государству-участнику предоставляется право обеспечивать охрану звуковых доро­жек как фонограмм, руководствуясь положениями своего национального законодательства, если оно проявит такое желание.

Во всяком случае, Конференция пришла к выводу, что пользовать­ся охраной должно то лицо, которое впервые записывает фонограмму как таковую; кроме того, она сочла, что любая исключительно звуковая фик­сация должна рассматриваться в качестве фонограммы, даже если она сделана какой-либо вещательной организацией в форме записи кратко­срочного пользования (эфемерной записи) (Actes 1975: 40).

2. Что касается бенефициаров охраны (ст. 2)_ч то ими являются производители фонограмм (физические или юридические лица, которые первыми сделали запись звуков на фонограмме, — ст. 1Ь), находящие­ся под юрисдикцией других государств-участников.

Таким образом, в Конвенции в принципе применяется лишь крите­рий персональной охраны, т. е. критерий гражданства производителя (как в случае, если производитель — физическое лицо, так и в самом рас­пространенном случае, когда он является юридическим лицом). В прин­ципе, принятие критерия гражданства в качестве единственной привяз­ки к конвенции может вызвать проблемы даже в случае, когда произво­дитель является физическим лицом. Однако если речь идет о юридиче­ском лице, то проблемы становятся еще более сложными, поскольку су­ществуют многочисленные критерии предоставления гражданства и ни один из них не является полностью удовлетворительным ввиду тех воз­можностей мошенничества, которые они открывают, особенно в связи с деятельностью транснациональных корпораций. В странах, где отказы­ваются предоставлять гражданство юридическим лицам (например, в Аргентине), принятый в Конвенции о фонограммах критерий граждан­ства вызывает еще больше проблем. Этот вопрос не возникает в отноше­нии Римской конвенции, в которой допускается также использование критерия места первой записи или первой публикации (ст. 5).

736 Авторское право и смежные права

По мнению А. Дебуа, А. Франзона и А. Керевера, в связи с приня­тием критерия гражданства следует сделать вывод о том, что в отноше­нии юридических лиц страной, под юрисдикцией которой считается производитель, обычно является страна, где находится штаб-квартира фирмы (Desbois, Francon, Kerever 1976: 358). Соответственно, когда про­изводитель является юридическим лицом, необходимо учитывать его местонахождение. Однако принятие этого критерия не разрешает дан­ную проблему, поскольку местонахождение юридического лица не явля­ется однозначным понятием. При наполнении его конкретным содержа­нием каждое государство-участник применяет то определение, которое им принято в своем внутреннем праве: уставное местонахождение ди­рекции и головной администрации, главная штаб-квартира фирмы, где решаются деловые вопросы, место основной эксплуатации и т. д.

Тем не менее ст. 2 следует рассматривать вместе с п. 4 ст. 7, которая предусматривает, что «каждое государство-участник, национальное за­конодательство которого на 29 октября 1971 г. предоставляет производи­телям фонограмм охрану их интересов только на основе места первой записи, может путем уведомления, депонированного у Генерального директора Всемирной организации интеллектуальной собственности, заявить, что оно будет применять этот критерий вместо критерия граж­данства производителя».

Последствия действия данной оговорки весьма ограничены (см. выше, п. 12.5.1, 2, комментарий, касающийся п. 3 ст. 5 Римской конвенции, ко­торый позволяет некоторым государствам-участникам исключать крите­рий гражданства).

3. Что касается собственно действий, в отношении которых осуще­ствляется охрана, то в ст. 2 они перечислены следующим образом: про­изводство копий фонограмм без согласия производителя; ввоз таких копий всякий раз, когда упомянутые производство или ввоз осуществля­ются с целью их распространения среди публики; а также распростра­нение этих копий среди публики.

Слово «копия» определяется в подпункте с ст. 1. Оно обознача­ет «носитель, который содержит звуки, записанные непосредственно или косвенно с фонограммы, и который включает все или значительную часть звуков, записанных на этой фонограмме». Слово «носитель» используется для охвата всех видов воспроизведения (на пластинках, магнитных лентах, кассетах и т. д.). Термином «косвенное воспроизве­дение» охватываются копии, которые последовательно делаются с раз­решенной или неразрешенной копии или при передаче фонограммы средствами вещания. Прилагательное «значительный», как это отмеча­ется основным докладчиком, имеет не только количественное, но также и качественное значение; в связи с этим даже небольшая часть фоно­граммы может быть сочтена значительной (Actes 1975: 40).

Международные аспекты авторского права и смежных прав 737

«Распространение среди публики» определяется в подпункте d ст. 1 как «любой акт, посредством которого копии непосредственно или кос­венно предлагаются публике вообще или любой ее части». В докладе Конференции подчеркивается, что в этом определении конкретно не упоминаются «коммерческие цели», с тем чтобы напрасно не ограничи­вать сферу применения Конвенции, поскольку было сочтено, что ком­мерческая цель скрыта в самом определении «распространение среди публики».

Конференция предусмотрела различные примеры значения слова «акт», посредством которого копии фонограммы непосредственно или косвенно предлагаются публике. Она сочла, что таким актом должно считаться, в частности, предоставление копий оптовику с целью их про­дажи непосредственно или косвенно публике (Actes 1975: 43).

Согласно п. 3 ст. 7 обязательство, взятое в соответствии с Конвен­цией, касается фонограмм, записанных с момента вступления в силу данной Конвенции в каждом государстве-участнике.

Юридические меры охраны

1. Меры, посредством которых применяется Конвенция, В статье 3 пе­речисляются четыре юридические системы охраны: охрана посредством предоставления АП; охрана посредством предоставления другого осо­бого права; охрана посредством законодательства, относящегося к нече­стной конкуренции, и охрана посредством уголовных санкций. Государ­ства-участники могут выбирать одну или несколько юридических мер для осуществления конвенции, которые в наибольшей степени отвеча­ют их юридической традиции.

I) Предоставление производителю фонограмм права копирования
(а точнее, copyright) характерно для стран англосаксонской юридиче­
ской традиции (Соединенных Штатов Америки, Великобритании, стран
Содружества, Ирландии, Израиля и других). Напротив, эта система не
существует в законодательстве стран, принадлежащих к европейской
континентальной юридической традиции в области АП.

II) Предоставление другого особого права означает охрану произво­
дителя посредством признания смежного права (например, в Австрии,
Германии, Италии, Норвегии, Португалии, Швеции, Японии и других),
сходного с тем, что предусматривается ст. 10 Римской конвенции, но
охватывающего два других вида действий, на которые распространяет­
ся охрана в соответствии со ст. 2 Конвенции о фонограммах.

III) Охрана посредством законодательства, относящегося к нечест­
ной (недобросовестной) конкуренции, осуществляется в отсутствие осо-

738 Авторское право и смежные права

бого права, будь то АП (copyright) или смежное право (например, в Ни­дерландах). К. Масуйе напоминает о том, что на международном уров­не понятие недобросовестной конкуренции определяется как «акт кон­куренции, совершаемый вопреки добрым обычаям в области промыш­ленности и торговли» (см. ст. 10 bis 2 Парижской конвенции об охра­не промышленной собственности) (Masouye 1982: 141). А. Дебуа, А. Франзон и А. Керевер отмечают, что обращение в суд с иском о недо­бросовестной конкуренции не защищает производителей фонограмм с той же эффективностью, как предоставление частного права. Жертва по­добной конкуренции должна доказывать, что она понесла ущерб, вы­званный коммерческим использованием копий, сделанных без ее согла­сия (Desbois, Franc,on, Kerever 1976: 364).

IV) Система охраны производителей фонограмм от действий, пре­дусмотренных в ст. 2, посредством применения уголовных санкций при­носит весьма удовлетворительные результаты. Она была введена в зако­нодательствах многих стран либо в качестве единственного способа за­щиты (например, в Аргентине), либо в более общем плане, в сочетании с предоставлением особого права copyright или смежного права (Брази­лия, Доминиканская Республика, Испания, Колумбия, Коста-Рика, Пор­тугалия, Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Чили, Япония и другие).

2. Минимальный срок охраны. В статье 4 устанавливается, что право определения срока действия предоставляемой охраны сохраняется за национальным законодательством, однако в ней предусматривается минимальный срок в двадцать лет, начиная либо с конца года, в котором первая запись фонограммы была сделана, либо с конца года, когда она была впервые опубликована.

По сравнению с режимом, установленным ст. 14 Римской конвен­ции, режим Конвенции о фонограммах является более либеральным. Фактически он позволяет государствам-участникам делать выбор меж­ду годом первой публикации и годом записи, тогда как в Римской кон­венции предусматривается лишь эта последняя дата отсчета (выбор года публикации может гарантировать более продолжительный срок охраны; кроме того, обычно легче подтвердить год публикации, нежели год запи­си, тем более что в ст. 5 Конвенции о фонограммах предусматривается, что обычно конвенционный символ охраны сопровождается указанием на год первого издания).

Как следует из доклада о работе Конференции, она констатировала, что невозможно определить минимальный срок охраны в том случае, если она обеспечивается посредством национального законодательства, относящегося к недобросовестной конкуренции. Вместе с тем Конфе­ренция исходит из презумпции, что в данной ситуации охрана в принци-

Международные