Таблиця обліку та стану врахування зауважень громадськості до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного плану дій з охорони навколишнього природного середовища України на 2011 2015 роки»
| Вид материала | Документы |
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 3007.33kb.
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 2844.58kb.
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 1792.68kb.
- Тернопільська обласна державна адміністрація розпорядження голови обласної державної, 174.96kb.
- Заходів, що пропонується до Національного плану дій з охорони навколишнього природного, 1873.1kb.
- Зміст, 3792.15kb.
- Про затвердження Програми охорони навколишнього природного середовища в м. Славута, 12.89kb.
- Кабінет міністрів україни постанова від 2012 р. № Київ Про затвердження Порядку проведення, 11.23kb.
- Укра ї н а козівська районна державна адміністрація Тернопільської області розпорядження, 29.46kb.
- До Програми утилізації нерозпізнаних І непридатних для використання засобів захисту, 138.12kb.
Не враховано.
Розділи та підрозділи НПД визначено Законом України «Про основні засади (стратегію) …»
Не враховано.
Пропозиція є необґрунтованою.
До пп. 5.4.1. П.5.4.1. (старий) змінити: Розробка правових механізмів викупу цінних природних земель для державних та громадських потреб з метою створення заповідних об’єктів типу "природні заповідники" та розширення найціннішої частини ООПТ (Дуліцкий А.І.)
Не враховано.
Пропозиція не несе нічого принципово нового.
змінити п. 5.4.2 - Для забезпечення належного рівня охорони природи та наукових досліджень в природних та біосферних заповідниках, визначення на рівні Указу Президента України їх підпорядкування Національній академії наук України (Мальцев В.І.)
зробити п.5.4.3 наступний - Посилення наукового забезпечення діяльності національних природних парків, регіональних ландшафтних парків та забезпечення наукових досліджень на інших територіях та об’їдках природно-заповідного фонду використовуючи досвід природних та біосферних заповідників ((Мальцев В.І.)
Не враховано.
НПД говорить про єдине підпорядкування в Мінприроди
Не враховано.
Пропозиція незрозуміла в частині «об’їдках природно-заповідного фонду»
До пп. 5.4.3.
96) п.5.4.3. потребує роз’яснення – який смисл закладено в «оптимізацію системи підготовки ……» (КРАЕМ)
97) додати новий пункт - Розроблення і затвердження Загальнодержавної цільової програми щодо заходів охорони диких тварин у місцях їхніх переходів через транспортні магістралі (автороги, залізничні шляхи тощо) (Дуліцкий А.І.)
Не враховано.
Пояснення будуть в ТЗ.
Не враховано.
Це має бути складовою більш загальних програм.
До пп. 5.4.7.
98) п.5.4.7 потребує роз’яснення – який смисл закладено в «Посилення таксономічної складової …..» (КРАЕМ)
99) додати новий пункт після п.5.4.9 - Виконання розроблених планів дій про збереження видів тварин, що перебувають під загрозою зникнення, період -2010 -2015 (КРАЕМ)
Не враховано.
Пояснення будуть в ТЗ.
Враховано.
В наступній редакції пп. 5.4.9. Розроблення та реалізація планів дій по збереженню кожного з видів тварин та рослин, що занесені до Червоної Книги України
додати в п.5.4.12. – «та місцевого значення» (Товариство геоекологів)
Не враховано.
Це рівень регіональних програм.
п.5.7.2. змінити - Розроблення системи економічної оцінки втрат біорізноманіття, решта виключити (Дуліцкий А.І.)
Не враховано.
Вилучення приведе до втрати змісту пп.
До пп. 6.3.2 п.6.3.2. змінити - Проведення економічної оцінки щодо можливостей заборони виробництва та продажу електроламп розжарювання потужністю 100 вт. і більше з 2014 року, 75 вт. з 2015 року та ртуть вміщуючих ламп, та підтримки виробництва світодіодних ламп (КРАЕМ)
Не враховано.
Це не є компетенцією цього НПД
пп.7.3.1 – 7.3.4 необхідно змінити – пп. не виконують завдання щодо інтеграції екологічної складової в стратегічні документі розвитку, а торкаються муніципальних природоохоронних стратегій і планів дій (це має бути окремий розділ) (КРАЕМ)
Не враховано.
Це не є пропозицією до НПД.
п.7.9.3. змінити - Розробка та затвердження методів, технологій, технічних регламентів озеленення дахів будинків міст. Адміністративне сприяння озелененню дахів будинків міст (Товариство геоекологів).
Вказаний пп. вилучено на вимогу Мінрегіонбуду.
п.7.9.4. змінити (передбачення парків та зелених зон зафіксоване в ДБН 360-92) - Визначення та закріплення в натурі меж існуючих парків, скверів, зелених зон та інших об’єктів озеленення населених міст, створення нових згідно вимог генеральних планів розвитку населених міст (Товариство геоекологів).
Враховано.
В наступній редакції: «Приведення цільових показників озеленення (м2 озеленених територій на душу населення) для урбанізованих територій та територій великих міст у відповідність до існуючих і діючих норм ДБН 360-92».
21
08.02.
2011 р.
ГЕО «Легені планети»
Загальне зауваження: програма називається Національний плану дій з навколишнього природного середовища України, але заходи, які стосуються всього населення України передбачені програмою, запроектовано виконувати і фінансувати лише державним структурам і коштами Держбюджету та з фондів Бюджетної підтримки природоохоронного сектору України Європейського Союзу.
Такий підхід не узгоджується з розширенням ролі громадськості в житті країни, суперечить розвиткові демократичного громадянського суспільства та курсу на європейську інтеграцію. Нація більша за державу і держава повинна виконувати волю народу - єдиного джерела влади.
Необхідно посилити взаємодію органів держави з громадськістю та передбачити відповідальних за виконання поряд з ЦОВВ та органами Місцевого самоврядування також приватних власників та інвесторів, а джерела фінансування розширити із запропонованих держбюджету, місцевих бюджетів та БП ЄС також за рахунок коштів приватних власників та інвесторів.
Враховано.
Відповідно до рішення Круглого столу, громадські організації висловили побажання щодо того, щоб по всьому тексту НПД неурядові організації були вилучені з графи «відповідальний виконавець», оскільки їхня участь в процесі прийняття управлінських рішень врегульована чинним законодавством.
Кошти приватних власників та інвесторів в НПД присутні і формулюються як «інші кошти».
Рядок 2.8.1 в колонці «Відповідальні за виконання» ДОПОВНИТИ словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок»
Враховано.
У вказану графу додано слова «інші кошти»
Рядок 2.9.7 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок»
Не враховано.
Не зрозуміло як власники земельних ділянок будуть самі себе стимулювати.
Рядок 2.10.1 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок»
Враховано
В запропонованій редакції
Рядок 2.11.4 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок»
Не враховано.
«Земельні ділянки лісового фонду, захисні лісові насадження на землях несільськогосподарського призначення і землях, відведених для залісення, відновлення та створення нових полезахисних лісових смуг» є землями, що не мають відношення до власників земельних ділянок.
Рядок 2.18.2 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок»
Не враховано.
Мова йде про землі, що забруднені внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, незрозуміло, чому власники земельних ділянок мають за це платити?
Рядок 2.18.3 в колонці «Відповідальні за виконання» ДОПОВНИТИ словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок».
Не враховано.
Мова йде про землі, що забруднені внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, незрозуміло, чому власники земельних ділянок мають за це платити?
Рядок 2.18.5 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок».
Не враховано.
Мова йде про землі, що забруднені внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, незрозуміло, чому власники земельних ділянок мають за це платити?
Рядки 2.19.3-2.19.9 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок».
Не враховано.
Незрозуміло яким чином власники земельних ділянок є причетними до полігонів з ТПВ, тощо, і чому вони повинні витрачати на це кошти.
Рядок 2.20.2 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок».
Не враховано.
Незрозуміло яким чином власники земельних ділянок є причетними до заготівлі, утилізації та використання відходів і чому вони повинні витрачати на це кошти.
Рядки 4.3.1, 4.3.2 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок».
Не враховано.
Незрозуміло яким чином власники земельних ділянок є причетними до процесу екологізації секторів промисловості і чому вони повинні витрачати на це кошти.
Рядок 5.3.1 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок».
Не враховано.
Незрозуміло яким чином власники земельних ділянок є причетними до агітації в ЗМІ і чому вони повинні витрачати на це кошти.
Рядок 5.4.4, 5.4.5 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок».
Враховано частково.
Враховано в пп. 5.4.5. в запропонованій редакції. В пп. 5.4.4. не враховано, так як «власники земельних ділянок» не можуть володіти землями природно-заповідного фонду.
Рядки 7.8.l-7.8.4 в колонці «Відповідальні за виконання» доповнити словами «Власники земельних ділянок», в колонці «Джерело фінансування» доповнити словами «Кошти власників земельних ділянок».
Не враховано.
Незрозуміло, яким чином власники земельних ділянок можуть бути виконавцями організації суботників, розвивати партнерство на рівні громадськість – влада - бізнес, тощо, і чому вони мають за це платити.
22
05.02.
2011 р.
Малиш Н.А.
Доцент кафедри економічної політики Національної академії державного управління при Президентові України, кандидат економічних наук
Пропозиції щодо назви.
Не враховано.
Назва НПД визначена низкою правових документів, останнім з яких є Закон України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року».
Доповнити пункт 1.9. заходом 1.9.4. наступного змісту: «Ліцензувати офіційний «Вісник Міністерства охорони довкілля та природних ресурсів України: як фахове видання зі спеціальностей: «Державне управління», «Економіка». «Біологія».
Враховано.
В пп. 1.9.2. в наступній редакції: «Започаткування та видання (щоквартально) в електронному форматі періодичного офіційного вісника Мінприроди, а також його версій для Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя»
У розділі 2.1 захід 2.1.7 розбити на три складових або доповнити окремими заходами
Не враховано.
Така деталізація одного й того ж самого процесу є недоцільною
Доповнити розділ 2.5. підпунктом 2.5.4. наступного змісту: «Затвердження на рівні розпорядження КМУ Національного плану заходів щодо формування механізму функціонування національного вуглецевого ринку та ринку добровільних скорочень, що регулюються національним законодавством»
Враховано.
В наступній редакції: пп. 2.5.2. «Розроблення нормативно-правої бази з забезпечення функціонування системи державного обліку, моніторингу, звітності та здійснення перевірок даних у сфері антропогенних викидів парникових газів, а також національної системи обігу та торгівлі вуглецевими одиницями в рамках розроблюваного національного законодавства та адаптації національного законодавства до вимог екологічного законодавства ЄС в рамках «Угоди про асоціацію між Україною та ЄС».
Доповнити показники ефективності:
До цілі 1. «Кількість державного замовлення на місця у вищих навчальних закладах за спеціальностями екологічного спрямування»
До цілі 2. (атмосферне повітря): «Відношення темпу приросту обсягів викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами до темпу приросту ВВП України»
«Відношення темпу приросту обсягів викидів забруднюючих речовин пересувними джерелами до темпу приросту ВВП України»
(охорона водних ресурсів) «Відношення темпу приросту вмісту забруднюючих речовин у водних об’єктах до темпу приросту ВВП України»
(охорона земель і ґрунтів) «Відношення темпу приросту вмісту забруднюючих речовин у ґрунтах до темпу приросту ВВП України»
Не враховано.
Не зрозуміло як це може позитивно впливати на ціль 1 і сприяти реалізації Стратегії.
Враховано.
В наступній редакції: «Відношення темпу приросту забруднення навколишнього природного середовища (забруднення атмосфери стаціонарними та пересувними джерелами, обсяги скидів забруднюючих речовин у водні об’єкти та кількість утворюваних відходів) до темпу приросту ВВП України»
23
09.02.
2011 р.
УЕА «Зелений світ»
Щодо співвідношення НПД та Державної цільової програми
Не враховано.
Це не є пропозицією до цього НПД.
Розробка цього НПД визначена в пункті 2 постанови Верховної Ради України від 21 грудня 2010 року № 2818-VI
2. Відповідно до рекомендацій Програми дій в сфері довкілля для країн Центральної і Східної Європи: Національний план дій з охорони довкілля - НПДОД є комплексом короткострокових і середньострокових заходів на покращання стану довкілля. ПДОД має визначати першочергові екологічні проблеми, пріоритети для їхнього розв'язання на основі чітко сформульованих критеріїв та вироблення економічно ефективних заходів і дій, таких як екологічно й економічно ефективні проекти в промисловості. При цьому акцент робиться на розв’язанні екологічних проблем та проблем природокористування з застосуванням комбінації ринкових заходів, нормативних підходів, інституційних перетворень та інвестицій. НАЦІОНАЛЬНИМ план називається тоді, коли в його формуванні та здійсненні беруть участь всі зацікавлені сторони.
Переглядаючи пропонований проект НПД, помітна явна невідповідність цим вимогам насамперед, немає чітких критеріїв. І не дивно - щоб такі критерії виробити, потрібні тривалі дискусії з залученням усіх зацікавлених сторін, бо інтереси різних соціальних груп часто є суперечливими. Оскільки з дотриманням Оргуської Конвенції в Україні великі негаразди, то таких дискусій було надто замало. Притому обговорення тільки з громадськими організаціями надто недостатньо - з багатьох конкретних питань глибше і вагоміше розуміння проблем наявне в колах науковців, інженерів, підприємців, депутатів місцевого самоврядування.
Хоча народне представництво у Верховній Раді нині є дуже перекособоченим на користь найбагатших, кращого місця для співставлення інтересів та думок РІЗНИХ суспільних груп наразі немає. А оскільки питання охорони довкілля стосуються всіх, і коштують дуже дорого, то НПДОД має прийматись Верховною Радою як Закон після ретельного обговорення в низці комітетів ВРУ, а не розпорядженням Кабміну - як у пропонованому Міністерством проекті.
Не враховано.
Це не є пропозицією до цього НПД.
Розробка цього НПД визначена в пункті 2 постанови Верховної Ради України від 21 грудня 2010 року № 2818-VI, де визначено, що цей документ має бути затверджений розпорядженням КМУ.
Обговорення в комітетах та залі пленарних засідань ВРУ не знімає потреби в попередньому широкому суспільному обговоренні як НАЦІОНАЛЬНОГО ПДОД, так місцевих та галузевих ПДОД. Отже, потрібне окреме розпорядження Кабміну центральним та місцевим органам влади щодо їх обов'язку організувати відкриті публічні обговорення їх ПДОД та зв'язку з проектом НПДОД. Процес вироблення НПДОД має йти не лише згори вниз, як передбачено в проекті, але й знизу вгору.
Не враховано.
Таке розпорядження непотрібно. Це вже є врегульовано в чинному законодавстві України.
І Стратегії, і проекту НПДОД гостро бракує ОБГРУНТОВАНОСТІ. Якщо вже говорити про європейську практику державного управління, то зазвичай там прийняттю законопроектів та фінансуванню певних заходів передує обґрунтування - через написання "БІЛИХ" та "ЗЕЛЕНИХ" книг. В Україні таку практику намагається пропагувати Міжнародний Центр Перспективних досліджень.
До "Білої книги" збираються факти щодо певної проблеми, Їх аналіз та узагальнення. Після того, як всі зацікавлені сторони знайомляться з "Білою книгою" і висловлюють свої думки та пропозиції, готується "Зелена книга" щодо цієї проблеми. В "Зеленій книзі" надаються варіанти розв'язання проблеми, зазначаються можливі супутні ризики, оцінки витрат. І лише після обговорення змісту "Зеленої книги" приймаються рішення щодо розробки законопроектів або фінансування певних заходів. Зрозуміло, що залежно від масштабу проблеми залежить і обсяг обґрунтувань - інколи може бути достатньо однієї сторінки, інколи - справжньої книги на кілька сот сторінок.
Отже, пропозиція процедурного характеру: в таблиці, де перераховано заходи НПД, мають бути принаймні ще два стовпчики: стосовно обґрунтованості як постановки проблеми так і пропонованих заходів, де зазначається: які саме, відповідно, "білі" та "зелені" матеріали наявні по цій проблемі. В українських умовах неможливо перейти одразу до європейської практики, але певні матеріали обґрунтування завжди мають бути за кожною розв'язуваною проблемою. Інколи це може бути статистика звернень громадян, органів місцевого самоврядування з цієї проблеми, інколи висновки дослідження (зокрема соціологічного) по проблемі, інколи рішення конференції або лист державного органу.
І всі ці матеріали обґрунтувань, крім випадків, де обмеження встановлені Законом, мають бути доступні громадськості. Ось тоді громадське обговорення буде мати повноцінний характер. А так громадськості пропонують набір красивих назв досить невиразно окреслених заходів, а що за ними насправді може ховатись, людина знає лише в тому разі, якщо сама має певний досвід з цього питання.
Не враховано.
Практика розробки програмних засад України відрізняється від такої для країн ЄС. Цей НПД розроблено у повній відповідності до законодавства України. Насамперед була розроблена та схвалена розпорядженням КМУ «Концепція національної …», далі була розроблена Стратегія, що прийнята на рівні Закону України, а зараз розробляється НПД.
Обгрунтування доцільності розробки вказаних документів представлені як в Концепції та і пояснювальних записках, що готуються як супровідний матеріал до будь якого законодавчого та нормативного документа.
Якщо УЕА «Зелений світ» надасть чіткі пропозиції щодо введення в практику українського законотворення «білих» та «зелених» книг, то в цьому випадку, відповідальні за підготовку НПД виконавці розглянуть такі пропозиції в установленому порядку.
Наприклад, тільки тим, хто був причетним до розробки АСУ, САПР або інших інформаційних систем є очевидним спекулятивний характер П.l.l: "Створення національної інформаційної системи охорони навколишнього природного середовища та мережі загальнодержавної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації; що включатиме, зокрема, національну систему кадастрів природних ресурсів, реєстри викидів ... "
По-перше, зміст цієї роботи є досить далеким від декларованої цілі "Підвищення рівня суспільної екологічної свідомості". Хто і яким чином рівень свідомості вимірюватиме? - в Стратегії та проекті НПД не сказано, і кожний може розуміти це по-свойму. На нашу думку, підвищувати рівень свідомості найкраще через неухильне дотримання природоохоронного законодавства та надання громадськості фактів його порушень разом з інформацією про належне покарання винуватців - незалежно від посади чи багатства. Також корисно показувати причинно-наслідкові зв'язки від дій, які не караються законодавством, але завдають шкоду довкіллю і підсумково погіршують якість життя.
Певною мірою таким завданням можуть послужити п. 3.1.9 Розроблення та впровадження Порядку систематичного інформування населення про стан навколишнього природного середовища, динаміку його змін, джерела забруднення, і характер впливу екологічних факторів на здоров'я людей Мінприроди " з досить скромним фінансуванням 120 тисяч та "3.8 Створення до 2015 року інституційних засад для інформування населення щодо екологічних ризиків". Але не вищезгадана інформаційна система, лише для започаткування якої треба 800 тисяч гривень.
По-друге, інформаційна система справді може бути потрібна, але для інших цілей. Насамперед, - для моніторинга (п.3.11), а вже на основі узагальнення його результатів та науково обгрунтованих оцінок ризиків - для прийняття тих, досить тонких, управлінських рішень, які не є очевидними. Цим потребам відповідає "4.2.5 Посилення здатності державного управління в природоохоронній галузі за рахунок компютеризації та програмного забезпечення низки функцій ... ".
Проте управлінські рішення в Україні (не тільки з охорони довкілля) часто приймаються настільки брутально та неадекватно, що ніяка кібернетична система цього не порятує. Як приклад можна навести практично щорічну заміну Міністра, перманентні зміни структури Міністерства, кілька років не випускалась Національна доповідь про стан довкілля тощо.
Перш ніж говорити про невідомо яку, але дуже дорогу інформаційну систему, Міністерство має навести елементарний порядок в своїй роботі з інформацією. Про це говорилось десятки разів, в тому числі нами. Приклади дуже простих справ, які не виконуються багато років: