Geum.ru

Понятие гендера. Гендерные исследования

Вид материалаДокументы

Содержание


Глава 3 ТЕМА ПОЛА В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ НОВОГО ВРЕМЕНИ 1. Развитие либеральных идей равнопр
2. Социалисты о равноправии полов.
3. Романтизм и консерватизм: два философских подхода к проблеме пола.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

Глава 3 ТЕМА ПОЛА В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ НОВОГО ВРЕМЕНИ

1. Развитие либеральных идей равноправия полов.


Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, И. Бентам, М. Уоллстонкрафт, Дж. Ст. Милль.

XVII—XVIII вв. в Европе были началом отказа от мистицизма и религии как способов освоения мира и постепенного перехода к научному рационализму. Это означает, что человек начал сознавать себя не просто как часть окружающего мира, но в качестве «субъекта», стороннего наблюдателя, способного делать объективные выводы о сущности происходящего. В этот период возникло большое количество различных, иногда противоречащих друг другу точек зрения на проблему пола. Рассмотрим некоторые из них.

Данный исторический период ознаменовался появлением идей демократии и прав человека. Однако теория демократии, развитая в трудах Жан-Жака Руссо (1712-1778), существенно отличалась от современной. Сейчас господствует представительная теория демократии, которая рассматривает наличие соревнующихся групповых и индивидуальных интересов (отраженных в программах различных политических партий) как должное. Для Руссо демократия строится на понятии общего интереса, который нельзя подменять ни отдельными групповыми интересами, ни простым суммированием этих интересов. Руссо считал, что общий интерес может даже противоречить всем имеющимся групповым и индивидуальным.

Только экономически независимый и хорошо образованный чело-иск способен отличить общий интерес от интереса своей группы. Поэтому в теории Руссо и других сходных теориях не каждый человек наделяется всеми правами гражданина. Женщины, дети, рибы, слуги, рабочие, неграмотные, бедные считались недостаточно зрелыми и независимыми для того, чтобы принимать решения, затрагивающие общие интересы.

Немецкий философ-рационалист Иммануил Кант (1724-1804) в своей теории демократии выделяет активное и пассивное гражданство. Активное гражданство означает, что человек имеет право участвовать в принятии политических решений. Такой человек должен быть полностью независим в своих суждениях, что возможно только ни основе экономической независимости. Женщины, дети, рабочие могут, согласно Канту, обладать только пассивным гражданством, ннляясь объектами, но не субъектами политической жизни.

Концепция демократии Руссо и Канта напоминает идеи Аристотеля, утверждавшего, что мужчины и женщины, рабы и свободные не могут обладать равными правами. Вместе с тем Руссо не считал женщину неполноценным существом. В романе-трактате «Миль, или О воспитании» (1762) он утверждал, что человеческий природа едина и «во всем, что не относится к полу, женщина равна мужчине; она обладает теми же органами, теми же потребностями, теми же способностями...». Тем не менее равенство мужчины и женщины как представителей человеческого рода не означает их политического равенства. Свою точку зрения он обосновы-имл ссылками на «естественные», врожденные характеристики мужчин и женщин. По его мнению, «в том, что есть у них общего, оба пола одинаковы, в том, что у них есть различного, они не подлежат сравнению. Совершенная женщина и совершенный мужчина столь же мало схожи по своему нравственному облику, как и по своей внешности» (СНОСКА: Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 547). Подобно Аристотелю, Руссо утверждает, что у мужчин и женщин разные добродетели: женщине следует быть стыдливой, хитрой, кокетливой, мужчине — откровенным, прямым, добросовестным. Мужчина должен опираться только на собственные суждения, женщина обязана учитывать мнение других людей, мужчина не должен лгать, а женщина обязана притворяться.

Руссо выступил с революционными идеями воспитания женщин, которые дают основание назвать его одним из основоположников некоторых идей либерального феминизма. Хотя Руссо не считал, что мальчиков и девочек нужно воспитывать одинаково, он выступал и против той точки зрения, что девочку нужно учить только домашнему хозяйству и уходу за детьми. «Этого отнюдь не требует природа, даровавшая женщине столь изящный и проницательный ум; напротив, ей угодно, чтобы женщина мыслила, чтобы она имела свое суждение, чтобы она любила, чтобы она обладала познаниями и заботилась о своем умственном развитии...» (СНОСКА: Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 555) Руссо высказал и другую мысль, которая показалась революционной общественному сознанию того времени: он полагал, что мужчина и женщина имеют право самостоятельно выбрать себе спутника жизни и должны полюбить друг друга еще до брака (СНОСКА: Там же. С. 606).

На примере Руссо и Канта можно наблюдать, как интерес мыслителей к проблематике пола постепенно переместился из сферы спекулятивной философии в сферу «практического разума». По мнению большинства философов и обществоведов XVIII— XIX вв., единственный смысл существования двух различных полов заключается в продолжении человеческого рода. В их понимании различия полов относились не к сфере философии, а скорее к физиологии или «нравам».

Именно в аспекте «нравов» рассматривал проблему пола Кант. Он считал, что если у женщин помимо рождения детей и есть какое-либо предназначение, то это лишь развитие культуры общества и его облагораживание. Отсюда проистекают те свойства, которые Кант считал естественными для женщин — боязливость, слабость (качества, важные для сохранения человеческого рода, так как, оберегая себя, женщина оберегает ребенка), а также благонравие, красноречие, выразительность лица, рассудительность (качества, необходимые для развития в обществе тонких чувств) (СНОСКА: Кант И. Антропология с прагматической, точки зрения // Избр.: В 3 т. Калининград, 1998. Т. 3. С. 188, 189). Таким образом, Кант, как Аристотель и Руссо, в общем, не интересуется типичными характеристиками женственности или мужественности. Свойства, которыми обладали (или ему казалось, что обладали) мужчины и женщины его эпохи, его страны и его класа, он приписывает всем женщинам (мужчинам) в качестве «естественных». Утверждение о существовании такого рода «естественных» свойств служило хорошим оправданием отсутствия женщин и концепции демократии Руссо, Канта и других мыслителей того иремени. Однако по мере развития новой, представительной теории демократии понятие «естественных» свойств мужчин или женщин постепенно исчезает.

В конце XVIII в. в Европе происходит промышленная революция и формируются новые общественные отношения. Народившийся буржуазный порядок утверждает самостоятельность каждого человека, который не нуждается в опеке и контроле со стороны юсударства или общества. Лозунгом эпохи становится знаменитое выражение laissezfaire laissez passer — «не мешайте делать, не мешайте идти». Идеология невмешательства общества вдела каждого человека получает название либерализма. Английский философ Иеремия Бентам (1748-1832) так сформулировал основной его принцип: «предоставляйте людям наиболее возможную свободу чействия во всех тех случаях, где они не могут повредить никому, кроме самих себя, потому что они сами — лучшие ценители своих интересов» (СНОСКА: Бентам И. Принципы законодательства // Юм Д. Опыты. Бентам И. Принципы шконодательства и др. М., 1896. С. 47).

Из этой формулы видно, что понимание демократии либера-лими отличалось от классической концепции Руссо. Речь уже не идет о реальном (самостоятельном) существовании некоего общего интереса. Под общим интересом либералы понимают «среднее арифметическое» интересов отдельных людей или групп людей. Соответственно каждая личность, каждая группа имеет право формулировать и отстаивать (через политические партии) собственные интересам, в том числе враждебные интересам других групп. Партия, пришедшая к власти, получает право представлять свой интерес в качестве интереса всего общества. Если для Руссо разговор об интересах женщин как общественной группы не имеет смысла (интересы женщины совпадают с интересами семьи и общества), то либералы XVIII—XIX вв. начинают борьбу за интересы всех ранее не представленных в политике групп (женщин, черных, рабочих, слуг).

Женщины, участвовавшие в Великой французской революции, были возмущены тем, что «права человека и гражданина», в соответствии с доктриной Руссо, предоставлялись только мужчинам.

Против руссоизма выступила английская писательница Мэри Уоллстонкрафт (1759-1797). В книге «Защита прав женщины» (1792) она критикует тех мыслителей, которые одновременно говорили о равенстве «природы» мужчин и женщин и об их «естественных» различиях, приписывая свойства женщин и мужчин своего окружения (слабость, кокетство или силу, агрессивность) всем мужчинам и женщинам.

Как показано выше, Руссо ссылался на «естественные» различия мужчин и женщин потому, что его концепция демократии основывалась на понятии общего интереса, который могут формулировать и выражать только экономически независимые граждане. Уоллстонкрафт исходит из либерального понимания демократии; для нее идея особых женских интересов, отличающихся от интересов всего общества, не содержит ничего крамольного. Она также считала, что так называемые «естественные» склонности женщин на самом деле внушены воспитанием. По ее мнению, девочки играют в куклы и стремятся наряжаться, а мальчики предпочитают шумные игры не потому, что испытывают к этому врожденную потребность, а в результате воспитания.

Уоллстонкрафт утверждала, что, даже выступая за углубление женского образования, Руссо и его единомышленники исходят из предпосылки, что основная цель существования женщины — помогать мужчине и доставлять ему удовольствие. Она считала это неверным не только с теоретической, но и с практической точки зрения, так как не всякая женщина в конце концов связывает свою жизнь с мужчиной. Между тем из концепции женского образования Руссо было неясно, как женщина должна вести себя, если по каким-то причинам не может или не хочет выйти замуж.

Либеральные идеи равноправия полов широко распространились в XIX в. Английский философ и экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873) может быть назван «феминистом», так как именно он одним из первых выдвинул концепцию «полного равенства» полов. Разумеется, для Милля и других либералов «равенство» означало юридическое равенство, исключающее какие-либо внешние препятствия на пути человека к реализации собственных интересов. Однако в Европе конца XVIII — начала XIX в. даже такое («формальное») равенство мужчины и женщины было несбыточной мечтой. Хотя женщины облагались налогами наравне с мужчинами, их права на владение собственностью были существенно ограничены. В «цивилизованной» Англии (кстати, в отличие от «варварской» России) замужняя женщина теряла право распоряжаться своим имуществом и заключать договоры. Во многих европейских странах женщина не могла вступить в брак без согласия родителей или опекунов.

Милль остро реагировал на противоречие между господствовавшей идеологией laissezfaire и неравноправием женщин. По его имению, в современном обществе судьба человека должна опре-йрпиться только его личными способностями, а не тем, родился ЛН он мужчиной или женщиной, дворянином или крестьянином. Люди «свободны в применении своих способностей... чтобы устроить свою судьбу как заблагорассудится» (СНОСКА: Милль Дж. С. О подчинении женщины. СПб., 1896. С. 19). То, что женщины остаются обреченными на бесправие самим фактом своего рождения, он lute принимал как пережиток эпохи феодализма.

Милль считал, что господство мужчины над женщиной не является «естественным» (как и рабство негров, которое многие в то время объявляли «естественно» проистекающим из «природы» черной расы). Он утверждал, что «природа» как мужчины, так и женщины нам неизвестна, и «то, что теперь называют природой, есть но иное, как искусственный продукт» (СНОСКА: Гам же. С. 25). Общество внушает людям, что «идеальный характер женщины должен быть диаметрально противоположен характеру мужчины... что назначение женщины — любить и забывать себя для любимого человека» (СНОСКА: Там же. С. 17.). Так это или нет на ->м деле, мы не знаем и не узнаем до тех пор, пока женщины не лчат возможность говорить от своего имени, в частности, голо-i гь за кандидатов, представляющих «женские интересы». Высказанная Миллем идея, что у женщин могут быть свои инте-ы, отдельные от интересов мужа или семьи, означала переход к ниманию пола как своего рода «класса» — социальной группы, тающей наличие собственных интересов, не совпадающих с сресами других групп, а иногда и противоречащих им. Милль и не либералы стали идейными вдохновителями суфражизма — Кения за уравнение юридических прав и в первую очередь за но женщин избирать и быть избранными в законодательные органы, что, с точки зрения Милля, равенство прав не означает, что для женщин будут созданы особые, тепличные условия. Он считал) женщины должны получить право на «свободную конкуренцию» с мужчинами во всех областях человеческой деятельности, но вполне осознавал, насколько трудным может стать для женщины совмещение общественной жизни с семейными обязанностям ми. Поэтому Милль полагал, что пользоваться предоставленными правами будут только незамужние женщины или вдовы.

2. Социалисты о равноправии полов.


Ш. Фурье, Ф. Энгельс, А. Бебель

Социалисты считали неравноправие полов, рас и классов внутренне присушим современному буржуазному обществу и рассматривали борьбу за равноправие полов как часть борьбы за изменение общественного строя. Одна из самых интересных социалистических концепций принадлежит французскому мыслителю-утописту Шарлю Фурье (1772—1837). Социалисты-утописты предлагали яркие картины будущего идеального строя, но не указывали конкретных путей его установления, полагаясь на постепенное просвещение и «совершенствование нравов». Фурье разработал проект будущего общества гармонии, в котором не будет ни городов, ни деревень, ни индивидуальных хозяйств, ни фабрик, а будут новые общественные ячейки — «фаланги». Суть его концепции составляет идея, что человеческие страсти и стремление к наслаждению можно поставить на службу общественным интересам. Человек может быть счастлив только если удовлетворены все его страсти, поэтому идеальное общество должно использовать в своих целях даже самые «низменные» (по общественным понятиям того времени) из них.

Фурье считал, что социальный прогресс характеризуется постепенным раскрепощением женщины, а регресс и упадок общества — ее закрепощением. Поэтому расширение прав женщины он рассматривал как «главный источник социального прогресса» (СНОСКА: Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб // Избр. соч. М, 1938. Т. 1.С. 146.). Начальный период развития человечества связан с абсолютным порабощением женщин, современная Фурье европейская цивилизация — с парным браком и признанием «прав супруги», в обществе же гармонии будет господствовать полное равенство полов и свобода любви. Мужчины и женщины будущего общества настолько равноправны, что власть всегда принадлежит не одному человеку, а «чете», например, Фурье вводит титулы «омниарх» («властитель всего») и «омниархиня» земного шара. Фурье был родоначальником попыток современного феминизма создать «нейтральный» в половом отношении язык. У него каждое название профессии или социальной группы имеет как мужской, так и женский вариант, его работы полны слов «цезарина», «калифа», «султанка», «маршалка», «офицерка» и т.д.

Современный брак и семейный уклад Фурье считал лицемерным и деспотическим институтом, который «точно изобретен третьим полом, вздумавшим обречь на скуку два других»". В обществе гармонии на место брака и семьи приходит «прогрессивная семья» — коллектив, который берет на себя бытовые заботы, воспитание детей и уход за пожилыми. Сексуальные отношения мужчины и женщины никак не регламентируются обществом. Люди, стремящиеся к постоянным союзам, могут жить вместе сколь угодно иолго; те, кому больше импонирует частая смена партнеров, тоже не подвергаются никакому порицанию; те, кто желает воздержаться от половых отношений, могут вести своего рода монастырскую жизнь (Фурье называет их весталками и весталами). То, что бытовые заботы и воспитание детей находятся в ведении общественных нужб, практически уравнивает возможности мужчины и женщины удовлетворять свои страсти на благо общества.

Интересны взгляды Фурье на половую любовь. Рукопись его книги «Новый любовный мир» долгое время считалась погибшей при пожаре. На самом же деле ее скрывали фурьеристы, полагавшие, что этот «безнравственный» текст компрометирует их учителя. Работа была опубликована только в 1967 г., через 130 лет после написания. В этой книге Фурье утверждает, что в обществе гармонии, где «удовольствия становятся государственным делом, частью целенаправленной социальной политики... речь идет о том, чтобы обеспечить лицам всех возрастов наслаждение благами любви» (СНОСКА: Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб // Избр. соч... С. 128, и Фурье Ш. Новый любовный мир. Фрагменты // Трактаты о любви. М., 1994). Чтобы добиться этого, считал Фурье, следует уничтожить два главнейших заблуждения человечества — пренебрежительное отношение к материальной, чувственной стороне любви и двойной моральный стандарт по отношению к мужчине и женщине.

Новые любовные порядки в утопии Фурье устанавливаются для представителей обоих полов. По его мнению, страсть к разнообразию, в том числе и к смене партнеров, характерна как для мужчин, так и для женщин (для женщин, возможно, в меньшей степени). Эта страсть вступает в противоречие со стремлением к конкретному партнеру. По мнению Фурье, это противоречие является неизбежным следствием «ограниченности парной любви». В обществе гармонии, где нет необходимости в семейном хозяйстве и юридическом браке, любовь должна приобрести «коллективный» характер (СНОСКА: Фурье Ш. Новый любовный мир. Фрагменты // Трактаты о любви. М, 1994. С. 29). Любящие друг друга мужчина и женщина не могут перейти к парному сожительству до тех пор, пока они не вступят в связь по меньшей мере с 20 другими «соискателями» любви каждого из них, не обращая внимания на внешность и возраст. Как пишет Фурье, в обществе гармонии «благородная самопожертвенность двух влюбленных, лишающих себя близости ради друзей, станет столь же почетной, как презренна обычная проституция» (СНОСКА: Там же. С. 32).

Иначе подходил к отношениям полов в обществе немецкий социалист Фридрих Энгельс (1820-1895), точка зрения которого стала определяющей для многих марксистов и основой семейной политики СССР. Энгельс связал неравноправие полов не с несовершенством буржуазной морали, как Фурье, а с частной собственностью на средства производства. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) Энгельс утверждал, что до появления частной собственности люди жили не в парном, а в групповом браке. В этот период «коммунистического домашнего хозяйства» женщины господствовали в доме, а родство устанавливалось только по материнской линии (так как отец ребенка не всегда был точно известен). Это, по мнению Энгельса, приводило к тому, что общество относилось к женщинам-матерям с глубоким уважением. Он был убежден, что человечество прошло историческую фазу матриархата, т.е. господства женщин.

С переходом людей от собирательства к скотоводству и появлением права собственности первобытный коммунизм разлагается и богатство сосредоточивается в руках немногих людей (преимущественно мужчин). Для того чтобы передать собственность по наследству, отец должен точно знать своих детей. Поэтому происходит переход к строгому единобрачию для женщин (но не для мужчин) — «всемирно-историческое поражение женского пола». Энгельс напрямую увязывает неравноправие полов с классовым неравенством, считая угнетение женщины мужчиной первой формой классового угнетения. Муж в семье представляет буржуазию, жена — пролетариат (СНОСКА: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Мирке К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 76).

По мнению Энгельса, феодально-буржуазная семья основана исключительно на отношениях собственности. Любой брак представителей классов, имеющих собственность, враждебен любви, он заключается всегда по расчету. Соединение мужчины и женщины по любви возможно только в пролетарской среде, так же как истинное равноправие полов: поскольку у пролетариата нет собственности, нет и повода для установления господства мужчины над женщиной.

Неравенство полов в пролетарских семьях Энгельс относил на счет сохранения индивидуального семейного хозяйства и экономической зависимости женщины от мужчины. Таким образом, Энгельс вывел формулу о «двойном угнетении», которому подвергаются женщины пролетарского класса в буржуазном обществе: они угнетены как класс и как пол. По мере того как женщины будут мовлекаться в общественное производство, равноправие будет усиливаться (СНОСКА: Там же. С. 74). С победой социализма в положении как женщин, так и мужчин произойдут значительные перемены: необходимость в существовании семьи отпадет, так как все ее хозяйственные функции и воспитание детей возьмет на себя общество. Тогда женщина будет по-настоящему равноправна с мужчиной, и единственной основой для брака останется любовь.

Взгляды Энгельса получили дальнейшее развитие в работе Августа Бебеля (1840—1913) «Женщина и социализм» (1879). Бебель несколько отошел от классической позиции марксистов, заключавшейся в том, что нельзя говорить об интересах «всех женщин» — есть интересы буржуазии (в том числе женщин) и интересы пролетариата (в том числе женщин). Он встает на точку зрения так называемого социалистического феминизма, утверждая, что «все женщины, без различия их социального положения, как пол, находящийся вследствие нашего культурного развития в подчинении у мужчин, шинтересованы в том, чтобы это состояние уничтожить» (СНОСКА: Бебель А. Женщина и социализм. М., 1959. С. 43). Бебель, по сути, приравнял всех женщин к пролетариату: «Совершенно независимо от вопроса, угнетена ли женщина как пролетарка, она угнетена в мире частной собственности как существо половое» (СНОСКА: Бебель А. Указ. соч. С. 141).

Бебель, в отличие от Энгельса, подробно описывает характер быта, половых отношений и воспитания детей в будущем коммунистическом обществе. По его мнению, при коммунизме быт будет полностью обобществлен, уборка, приготовление пищи, стирка и т.д. будут либо механизированы, либо — выполняться коллективно. Союз мужчины и женщины станет «частным договором», юридический институт брака исчезнет. «Женщина нового общества в социальном и экономическом отношении совершенно независима... она сама госпожа своей судьбы, она выбирает для своей деятельности такие области, которые соответствуют ее желаниям, способностям и задаткам, и при одинаковых условиях она действует так же, как мужчина», — утверждает Бебель (СНОСКА: Там же. С. 546).

3. Романтизм и консерватизм: два философских подхода к проблеме пола.


Ф. Шлегель, Ф. фон Баадер, А. Шопенгауэр, О. Вейнингер

Средневековая традиция понимания мужественности и женственности как двух основополагающих принципов, определяющих структуру человеческой личности, отошла в Новое время на второй план, но не была полностью забыта. Взгляды, сходные с концепциями религиозных мистиков средневековья и Возрождения, были продолжены в первую очередь литературно-философским движением романтиков, которое получило распространение в германских государствах. Немецкие романтики, в частности Фридрих Шлегель (1772— 1829), считали, что «мужественность» и «женственность» представляют собой не характеристики отдельных полов, а два принципа, которые вместе образуют целостную человеческую личность. Каждый человек, мужчина или женщина, должен обладать характеристиками обоих этих принципов. Только так он (она) может обрести истинную «человечность», Menschlichkeit (русское слово «человечность» появилось в качестве перевода-кальки с немецкого).

«Различие полов, — писал Шлегель, — лишь внешняя сторона человеческого существования... В действительности мужественность и женственность, как их обычно понимают и практикуют, являются опаснейшими помехами человечности, которая, согласно древней легенде, находится посредине и может представлять собой лишь гармоническое целое, не терпящее никакого обособления» (СНОСКА: Шлегель Ф. О философии. К. Доротее // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 1.С. 340).

Романтики, стремившиеся возродить и продолжить средневеко-nvio религиозно-мистическую традицию, связывали восстановление и (начально целостной человечности с восстановлением образа Бо-жкего в человеке. Франц фон Баадер (1765-1841) полагал, что смысл любви заключается в том, чтобы «помогать мужчине и женщине ииутренне восстанавливать совершенный человеческий облик, т.е. и тачальный божественный облик» (СНОСКА: Цит. по: Элиаде М. Мефистофель и андрогин. М., 1999. С. 160). Именно с этой целью, а вовсе не для рождения детей и ведения хозяйства, должен заключаться Ирак: «цель брака как таинства - восстановление небесного или ан-Кльского образа человека, такого, каким он должен быть» (СНОСКА: Там же).

Помимо «внешнего» восстановления истинного облика человека через брак и любовь, каждый человек, подобно средневековым алхимикам, должен заниматься внутренней трансформацией своей души. По мнению романтиков, мужчина, культивирующий в себе мужественность, или женщина, культивирующая женственность, уходят все дальше от истинного человеческого облика. Чтобы обрести человечность, нужно, напротив, развивать в себе противоположные «естественным» характеристики: женщинам следует усиливать свою рациональность (занимаясь философией, которая раньше считалась чисто мужской сферой деятельности), мужчинам - эмоциональность (в среде мужчин-романтиков было принято открыто переживать свои эмоции, например, публично рыдать).

«Только кроткая мужественность, только самостоятельная женственность — настоящая, истинная и прекрасная», — писал Шлегель (СНОСКА: Шлегель Ф. Указ. соч. С. 340).

Романтики считали женщину в каком-то смысле высшим существом, более близким к истинной человечности, чем мужчина. Женщинам, по мнению Шлегеля, присуща изначальная гармония "Чувства и духа, которой лишены мужчины, склонные бросаться то в одну, то в другую крайность. Очевидно, что романтики продолжали «женофильскую» линию средневековой мысли, берущую начало в представлениях некоторых гностиков о том, что именно женщина (Ева) является человеческим воплощением изначальной силы Света.

Женоненавистническая, манихейская линия средневековой философии пола также нашла в Новое время своих продолжателей, которых принято называть традиционалистами или консерваторами. Как и романтики, они считали мужественность и женственность двумя различными и дополняющими друг друга принципами. Однако романтики, в тех редких случаях, когда они высказывались по социальным проблемам, часто становились на позиции либерализма (т.е. поддерживали юридическое равноправие полов или, во всяком случае, не возражали против этого). Позиция же консерваторов формировалась в ходе полемики с либерализмом, что нередко приводило их к противоречивым высказываниям по проблеме пола. Мужественность и женственность как принципы бытия не тождественны реальным мужчинам и женщинам. Поскольку мужественность не равна женственности, постольку, по их мнению, бессмысленным было бы уравнивать в правах реальных мужчин и женщин.

Немецкий философ Артур Шопенгауэр (1788-1860) считал, что мужской и женский способы восприятия различны: мужчины хорошо воспринимают отвлеченные идеи, а женщины целиком погружены в чувственную, сиюминутную реальность. Женщина, по мнению Шопенгауэра, не способна усвоить абстрактную идею (например, идею справедливости) без учета конкретных обстоятельств. Поэтому женщины (точнее, люди с женским способом восприятия) неспособны к бесстрастным суждениям и не могут, например, быть судьями. Женщины более участливы, сострадательны, человеколюбивы, но уступают мужчинам в деле правосудия, справедливости, добросовестности. «Коренным недостатком женского характера, — писал философ, — является несправедливость» (СНОСКА: Шопенгауэр А. Мысли //Афоризмы и максимы. Л., 1991. С. 189). Шопенгауэр, в отличие от либералов и социалистов, считал рост влияния женщин в обществе крайне опасным явлением и призывал ограничить их в правах.

Несмотря на свое женоненавистничество, Шопенгауэр создал любопытную теорию половой любви. По его мнению, единственная цель любви — создание будущего поколения, а влечение мужчины и женщины друг к другу объясняется их неосознанным стремлением произвести на свет конкретного ребенка. Мужчину и женщину сводит «гений рода» (древние называли его богом любви Купидоном), который стремится главным образом к проявлению собственного величия в каждом новом поколении. «Кружащий голову восторг, который овладевает мужчиной при виде женщины сответствующей ему красоты и выдает ему за высшее благо согрешение с нею, это именно и есть чувство рода... Поэтому-то всякий влюбленный, совершив наконец свое великое дело, чувствует себя в дураках: ибо исчезла та иллюзия, посредством которой индивидуум был здесь обманут родом» — писал Шопенгауэр в работе «Метафизика половой любви» (СНОСКА: Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Трактаты о любви. М., 1994. 4N, 49).

Немецкий философ Отто Вейнингер (1880-1903) в работе «Пол и характер» подчеркивает, что «мужественность» и «женственность» сочетают не характеристики реальных мужчин и женщин, а два принципа, выразителем которых может быть любой человек. Мужчина может обладать в большей степени женскими характеристиками, так же как женщина — мужскими. Вейнингер даже избегает слов «мужчина» и «женщина», предпочитая использовать вместо них заглавные буквы М и Ж. «Мужчина и женщина, — писал Вейнингер, — являются как бы двумя субстанциями, распределенными в самых разнообразных смешениях в живых индивидуумах... Можно даже сказать, что в области опыта нет ни мужчины, ни женщины. Существует только мужественное и женственное» (СНОСКА: Вейнингер О. Пол и характер. М., 1991. С. 9).

Вейнингер выделяет мужской и женский типы сознания. Восприятие мужчины дифференцировано (события воспринимаются одно за другим и по отдельности), и поэтому он, с одной стороны, может мыслить в форме понятий, а с другой — обладает памятью о последовательности прошлых событий. Женское восприятие не дифференцировано (события воспринимаются слитно и непоследовательно), поэтому женский тип сознания характеризуется нкутствием непрерывной памяти и неспособностью к понятийному мышлению. Поскольку память необходима для существования морали («память заключает в себе мораль уже только потому одному, что посредством ее возможно раскаяние»), женщина аморальна, т.е. не имеет никакого понятия о морали (СНОСКА: Вейнингер О. Указ. соч. С. 73). Поскольку «истинная» женщина лишена логики, памяти и морали, у нее полностью отсутствует и представление о собственном «я», она не отделяет себя от природы и других людей (СНОСКА: Там же. С. 97).

Вейнингер возражает Шопенгауэру, считавшему рождение детей в целях «гения рода» единственным смыслом половой любви. Любовь для Вейнингера, как и для романтиков, противоположна половому влечению, это возвышенное чувство, возможное только по отношению к ангельски чистой женщине. Но, поскольку Вейнингер считает, что таких женщин не существует, он определяет любовь мужчины к женщине как «проекцию» на женщину нравственных идеалов мужчины. Смысл любви в том, чтобы помочь мужчине отразить его собственное «я» и тем самым стать лучше. «Правда настанет только тогда, когда из двух станет одно, из мужчины и женщины — третье, самосущее, т.е. ни мужчина, ни женщина» (СНОСКА: Там же. С. 192). Мужчина — форма, женщина — материя, вместе они образуют истинного человека. Вейнингер, как и романтики, продолжает средневековую традицию восстановления андрогинного образа человека. Он лишь по-другому расставляет акценты, хотя и не возражает против юридического равноправия женщин.

Вопросы для повторения

1. В чем различие между пониманием равноправия полов Руссо и Миллем?

2. Как отразились взгляды социалистов XIX в. на политике советского государства в отношении семьи, быта, равноправия полов? Приведите примеры.

3. Что объединяет взгляды романтиков и консерваторов? В чем заключаются различия между ними?

Темы для дискуссий

1. Социалистический проект будущего и реальность современного общества.

2. Актуальна ли метафизика половой любви Шопенгауэра сегодня или «стоит ли измерять длину носа у суженой»?