Задачи и возможности соблюдение прав человека в россии общая
| Вид материала | Доклад |
- История принятия Конвенции о правах ребенка, 46.56kb.
- Уважаемый Александр Александрович! Уважаемые члены коллегии! Уважаемые коллеги, приглашенные!, 83.4kb.
- Эти вопросы уже поднимались в специальном докладе Уполномоченного в 2007 году «О соблюдении, 92.52kb.
- Викторина ко Дню Защиты прав человека, Цели викторины, 65.46kb.
- Задачи работы: изучить формирование концепции прав человека; проанализировать разработку, 272.04kb.
- Юридическая природа норм, регулирующих государственную защиту участников уголовного, 167.38kb.
- И. И. Лизикова общая характеристика работы, 699.55kb.
- Е. Н. президент Федеральной нотариальной палаты «Человек, его права и свободы являются, 77.04kb.
- Защиты прав человека, 17.03kb.
- Программа учебной дисциплины Охрана и обеспечение прав личности в уголовном процессе, 149.5kb.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на законопроекты по порядку формирования и деятельности
Коллегии уполномоченных прокуроров по расследованию деяний,
совершенных высшими должностными лицами Российской Федерации
Члену Совета Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации
А.Г. ЛЫСКОВУ
Уважаемый Анатолий Григорьевич!
Рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации изучены законопроекты, предусматривающие порядок формирования и деятельности Коллегии уполномоченных прокуроров по расследованию деяний, содержащих признаки преступлений, совершенных высшими должностными лицами Российской Федерации.
Необходимость создания независимого коллегиального следственного органа, наделенного процессуальными полномочиями по расследованию указанных преступлений в целях обеспечения конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и неотвратимости наказания вне зависимости от занимаемой должности, не вызывает сомнений, в связи с чем концепция законопроектов поддерживается.
Вместе с тем, необходимо отметить, что законопроекты, как представляется, не регулируют в полном объеме все вопросы, возникающие при создании и деятельности Коллегии уполномоченных прокуроров, и нуждаются в некоторой доработке.
Для правового обеспечения независимого функционирования постоянно действующей Коллегии уполномоченных прокуроров целесообразно урегулировать такие ,в частности, вопросы, как:
- необходимость исполнения уполномоченными прокурорами своих должностных обязанностей в личном качестве, а не как представителей соответствующего органа государственной власти или должностного лица, представивших их кандидатуры;
- порядок утверждения обвинительного заключения по законченному уголовному делу в отношении Генерального прокурора Российской Федерации, направления его в суд, участия в судебном следствии государственного обвинителя, а также его процессуальные полномочия в судах кассационной и надзорной инстанций;
- правовой статус уполномоченных прокуроров в период исполнения своих должностных обязанностей, то есть порядок допуска их к государственной и иной охраняемой законом тайне, гарантии их денежного содержания, сохранения прежнего места работы и занимаемой должности, исчисления стажа работы и выслуги лет по государственной гражданской или прокурорской службе, присвоения классных чинов;
- материально-техническое обеспечение деятельности уполномоченных прокуроров и Председателя Коллегии, то есть порядок предоставления им служебных помещений, транспорта, средств связи, оргтехники.
Полагаю, что устранение отмеченных недостатков законопроектов будет способствовать адекватному правовому регулированию компетенции и статуса Коллегии уполномоченных прокуроров и их эффективной процессуальной деятельности.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
13 декабря 2005 года
ХОДАТАЙСТВО
о внесении изменений в законодательство Российской Федерации
в части социальной поддержки ветеранов военной службы
Председателю Правительства
Российской Федерации
М.Е. ФРАДКОВУ
Уважаемый Михаил Ефимович!
Анализ поступающих ко мне многочисленных обращений свидетельствует о том, что внесенные в последние годы в российское законодательство изменения привели к снижению уровня правовой защиты ветеранов военной службы.
Ветераны военной службы утратили без эквивалентной замены ряд существенных прав, льгот и компенсаций, ранее предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и полностью лишены установленных Федеральным законом "О ветеранах" правовых гарантий социальной защиты в качестве льготной категории федерального уровня. Вследствие неоднородности и разобщенности регионального законодательства, регулирующего меры социальной поддержки ветеранов труда и приравненных к ним граждан, ветераны военной службы, проживающие в разных субъектах Российской Федерации, поставлены в неравные условия. Они наделены различным уровнем льгот и компенсаций, а в ряде регионов вообще их не имеют.
Законы, отменяющие и умаляющие права бывших военнослужащих, вошли в противоречие со ст. 55 Конституции Российской Федерации и нарушают международные обязательства Российской Федерации, принятые при подписании "Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" (Минск, 14.02.1992).
В целях восстановления прав ветеранов военной службы депутатами Государственной Думы Российской Федерации подготовлен и направлен в Правительство Российской Федерации для дачи заключения проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части социальной поддержки ветеранов военной службы". Предлагаемые законопроектом дополнения в Федеральные законы "О ветеранах" и "О государственной социальной помощи" восстанавливают государственный статус ветеранов военной службы и определяют меры их социальной поддержки со стороны Российской Федерации.
По моему мнению, данная законодательная инициатива депутатов Государственной Думы соответствует определенным в Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2004-го и 2005 года задачам реформы социальных гарантий военнослужащих, повышения престижа и привлекательности военной службы и направлена на исправление существующих изъянов законодательства.
Реализуя предоставленное мне ст. 31 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" право, обращаюсь с ходатайством о поддержке законопроекта. Прошу при его рассмотрении руководствоваться, в первую очередь, интересами граждан, посвятивших свою жизнь безопасности государства.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
14 декабря 2005 года
ОБРАЩЕНИЕ
в защиту пенсионных прав граждан
Председателю Правительства
Российской Федерации
М.Е. ФРАДКОВУ
Уважаемый Михаил Ефимович!
Ко мне поступают многочисленные жалобы граждан в связи с тем, что задолженность по выплате пенсии в 1998 и 1999 годах ликвидирована без надлежащей индексации. Также в течение длительного времени не исполняются судебные решения об индексации несвоевременно выплаченных пенсий.
Так, например, только в Воронежской области проблема возмещения ущерба, причиненного несвоевременной выплатой пенсии, коснулась более 250 тысяч пенсионеров, проживающих па территории области, из которых свыше 170 тысяч имеют вступившие в силу судебные решения по данному вопросу.
Одной из причин неисполнения судебных решений является то, что в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на протяжении ряда лет не предусматриваются денежные средства на указанные цели, однако недостаток средств у соответствующих органов не может служить, основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных решении, на что также указывалось Европейским Судом по правам человека. Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.
Неисполнение вступивших в законную силу судебных решений подрывает у населения доверие к федеральной и региональной власти, вызывает справедливое негодование пенсионеров, способствует росту социальной напряженности, порождает массовые обращения граждан в Европейский Суд по правам человека. Учитывая то, что неисполнение вступивших в законную силу судебных решений нарушает п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, велика вероятность удовлетворения жалоб пенсионеров и взыскания из бюджета Российской Федерации значительных сумм.
Полагаю, что ситуация с реализацией конституционных прав наиболее социально незащищенных категорий граждан требует незамедлительного принятия действенных мер всеми органами, от которых зависит пенсионное обеспечение и законодательное урегулирование порядка возмещения ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты пенсий.
По информации Председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Г.Н. Батанова, наряду с мерами по изменению федерального бюджета на 2005 год, еще в октябре 2004 года был подготовлен и направлен в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации проект федерального закона "О компенсации ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой пенсий", согласно которому могла бы быть осуществлена соответствующая компенсация всем пенсионерам, в том числе тем, которые в суды не обращались.
В целом, поддерживая концепцию вышеназванного законопроекта, прошу Вас, рассмотреть его в правительстве с учетом необходимости изменения сроков реального возмещения указанного ущерба, признания этого ущерба государственным долгом Российской Федерации и ускорения внесения проекта закона в Государственную Думу.
Буду признателен за информацию о разрешении проблемы возмещения ущерба, причиненного несвоевременной выплатой пенсий гражданам Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
14 декабря 2005 года
ЗАЯВЛЕНИЕ
в защиту интересов гражданки Дагестана на длительное неисполнение
решения Хасавюртовского городского суда
В Тверской районный суд г. Москвы
Заявитель: Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
(в защиту интересов гражданки Д.)
Ответчик: Министерство финансов
Российской Федерации
К Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратилась гражданка Д. с жалобой (вх. № Д-3 от 11.01.2005) на длительное неисполнение решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04.12.2003.
В своей жалобе заявительница сообщила о том, что 12 апреля 2004 года направила исполнительный лист и все необходимые документы в Министерство финансов Российской Федерации, однако, до настоящего времени никаких мер по исполнению решения суда не принято.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вышеизложенное послужило основанием для ее обращения к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" при рассмотрении жалобы Уполномоченный обязан предоставить государственному органу или должностному лицу, чьи решения или действия (бездействие) обжалуются, возможность дать свои объяснения по любым вопросам, подлежащим выяснению в процессе проверки, а также мотивировать свою позицию в целом.
По моему поручению, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, в Министерство финансов Российской Федерации было направлено обращение (исх. № 4108к-22 от 15.02.2005), с просьбой направить в мой адрес объяснения о причинах длительного неисполнения решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2003 года, указать возможные сроки его исполнения, а также мотивировать свою позицию по данному вопросу.
В этом же обращении Министерству финансов Российской Федерации было предложено направить гражданке Д. мотивированный ответ по всем вышеуказанным вопросам.
К сожалению, до настоящего времени ответ на данный запрос ни Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, ни гражданке Д. не поступил, что послужило поводом для ее повторного обращения к Уполномоченному и со всей очевидностью указывает на факт бездействия Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Таким образом, гражданка Д. имеет право на ознакомление с результатами рассмотрения ее обращений.
Согласно п. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 № 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный орган, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.
Из вышеизложенного следует, что ответ гражданке Д. должен быть был направлен Министерством финансов Российской Федерации не позднее 1 месяца со дня получения от нее заявления.
Кроме того, согласно п. 5 Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 № 666 исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в 2-месячный срок со дня его поступления в министерство.
Следовательно, решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2003 года должно было быть исполнено в 2-месячный срок со дня его поступления в Министерство финансов Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных норм заявительница не уведомлена ни об исполнении судебного постановления, ни об отказе в этом.
Предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель обязал обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из вышеизложенного следует, что:
- бездействием Министерства финансов Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении ответа гражданке Д., созданы препятствия к осуществлению ее права на возмещение морального вреда и материального ущерба.
- бездействием Министерства финансов Российской Федерации, выразившемся в неисполнении решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2003 года нарушено право гражданки Д. на непосредственное, реальное возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 204000 рублей.
- бездействием Министерства финансов Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении ответа Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, созданы препятствия в осуществлении его полномочий, в то время как п. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" обязывает должностных лиц беспрепятственно предоставлять Уполномоченному запрошенные материалы и документы, иную информацию, необходимую для осуществления его полномочий.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи запрошенные материалы и документы и иная информация должны быть направлены Уполномоченному не позднее 15 дней со дня получения запроса, если в самом запросе не установлен иной срок.
Поскольку какой-либо иной срок в запросе не устанавливался, ответ Уполномоченному должен был быть направлен не позднее 15 дней со дня его получения Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ст.ст. 46; 254 ГПК РФ
ПРОШУ:
- Признать незаконным бездействие Министерства финансов Российской Федерации по фактам:
- ненаправления ответа гражданке Д.;
- ненаправления ответа Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации;
- неисполнения решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2003 года.
- ненаправления ответа гражданке Д.;
- Обязать Министерство финансов Российской Федерации:
- направить ответ гражданке Д.;
- направить ответ Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации;
- исполнить решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2003 года.
- направить ответ гражданке Д.;
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
19 декабря 2005 года
ЗАЯВЛЕНИЕ
о необходимости решить проблему гласности правосудия
Поступающие ко мне обращения граждан свидетельствуют о необходимости активизации проводимой в России судебной реформы. Одним из основных направлений реформы является решение проблемы гласности правосудия. Наибольшее число нареканий вызывает непрозрачность судопроизводства, что не позволяет участникам процесса получать достоверную информацию о судебных заседаниях и принятых на них решениях.
Для устранения данных нарушений прав граждан необходимо ускорить процесс глобальной информатизации судов, которая с помощью электронных носителей, даст возможность оперативно получать правдивую информацию об осуществлении правосудия.
В настоящее время в системе конституционного, арбитражного и общего правосудия предпринимаются определенные шаги для внедрения полноценной системы электронного правосудия. Например, в системе арбитражных судов на первом этапе планируется размещение в сети Интернет всех судебных решений, других процессуальных документов, а также сведений о предстоящих судебных заседаниях. Кроме того, в рамках программы реформы судебной системы разработана и внедряется автоматизированная система Российской Федерации - ГАС "Правосудие". Однако это только первые и весьма неторопливые шаги по внедрению информационных технологий для обеспечения судопроизводства.
Дефицит гласности правосудия порождает нарушения процессуальных прав участников судебного процесса, а в конечном итоге затрудняет реализацию конституционного права гражданина на доступ к справедливому судебному разбирательству и судебную защиту.
Считаю, что у государства в настоящее время имеются достаточные материальные, организационные и иные условия для оперативного решения данного вопроса. Необходима только политическая воля. Обращаюсь к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации с предложением о продлении срока действия федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" с приоритетной реализацией мер по информатизации судебной деятельности.
Следует определить конечные и очень скорые сроки, когда решения российского суда станут в реальном времени доступны всем гражданам нашей страны.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
19 декабря 2005 года
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект федерального закона "О персональных данных"
Председателю Комитета
Государственной Думы
по конституционному законодательству
и государственному строительству
В.Н. ПЛИГИНУ
Уважаемый Владимир Николаевич!
В аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 217352-4 "О персональных данных", принятый Государственной Думой в первом чтении 25 ноября 2005 года.
Принятие закона, устанавливающего порядок сбора и обработки информации о персональных данных граждан и гарантии защиты их прав, связанное с ратификацией Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, обусловлено необходимостью правового регулирования прав человека, гарантированных ст.ст. 24 и 29 Конституции Российской Федерации.
Конвенция Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, Федеральный закон о ратификации которой принят Государственной Думой 25 ноября 2005 года, направлена на обеспечение права каждого лица на неприкосновенность частной жизни при автоматизированной обработке его персональных данных.
Конвенция устанавливает, что персональные данные собираются на законных основаниях и хранятся для законных целей (то есть цели и основания должны быть определены законом), а операции с персональными данными могут производиться компетентными органами и лицами. При этом основным предметом правового регулирования являются не операции с персональными данными, а защита права человека на неприкосновенность его частной жизни.
Ссылки в Конвенции на внутреннее законодательство означают, что государство, присоединившееся к ней, обязано своими законодательными актами определить, какие данные могут собираться и обрабатываться, в каких случаях, для каких целей и какими органами и лицами. Определения должны быть четкими и недвусмысленными и содержаться в законах, а не в иных нормативных правовых актах. Таким образом, принятый проект федерального закона должен конкретизировать положения настоящей Конвенции, в связи с чем в целях приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права полагаю необходимым учесть в нем следующие замечания.
Законопроект не содержит конкретных указаний, какие данные, кто и для каких целей вправе собирать и обрабатывать, а отсылает к другим нормативным правовым актам.
В частности, он предусматривает, что согласие лица на передачу его персональных данных не требуется, если такая передача необходима для выполнения задач, возложенных на органы государственной власти в сфере обороны, безопасности и охраны правопорядка, в случаях, определенных не только федеральными законами, но и указами Президента Российской Федерации, и постановлениями Правительства Российской Федерации (ст. 10 законопроекта), что противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции России, в соответствии с которой любые ограничения прав и свобод человека могут быть установлены только федеральным законом.
Аналогичное замечание относится и к ст. 1 законопроекта, которой установлено, что цели, содержание и применение результатов обработки персональных данных определяет оператор. Из этого следует, что фактически он самостоятельно может изменять и дополнять цели сбора и обработки персональных данных. Пункт 1 ст. 6 предусматривает, что оператор может осуществлять обработку персональных данных при наличии согласия субъекта, а также при других условиях, но при этом не говорится об ограничениях в части сбора им персональных данных. Таким образом, если оператор будет устанавливать цели и способы сбора информации по своему усмотрению, то не имеет смысла ограничивать законом выбор целей и условий последующей обработки этих данных.
Статья 6 законопроекта устанавливает условия обработки персональных данных, однако конкретных условий, допускающих их сбор, она не устанавливает. Не говорится о сборе данных и в ст. 8 законопроекта, устанавливающей необходимость получения согласия лица на обработку его персональных данных. Вместе с тем ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
В законопроекте практически не затронут вопрос о распространении информации личного характера. Между тем чаще всего права человека нарушаются именно незаконным сбором и распространением информации о нем. В связи с этим законопроект следует дополнить положением, запрещающим распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Необходимо включить в него также определение понятия "распространение персональных данных" и перечислить в нем случаи, когда передача персональных данных не является их распространением.
Пункт 2 ст. 6 законопроекта противоречит п. 1 этой же статьи, поскольку п. 1 устанавливает право оператора обрабатывать данные при соблюдении хотя бы одного из условий, изложенных в этом пункте, а п. 2 предусматривает, что обработка персональных данных должна осуществляться собственником информационной системы персональных данных или по его поручению оператором. Кто является собственником информационной системы, какова его роль в регулируемых правоотношениях, распространяется ли его право собственности на персональные данные, собранные в этой системе и как это право соотносится с правами человека - на эти вопросы законопроект ответа не дает.
Пункт 6 ст. 5 проекта распространяет его действие на физиологические особенности человека (биометрические персональные данные). Это предполагает обязательное (добровольное или принудительное) участие человека в создании базы данных либо возможность негласного сбора данных о гражданах без их согласия. В любом случае исполнение закона будет нарушением конституционных прав граждан, установленных ст.ст. 23 (каждый имеет право на личную и семейную тайну) и 24 (сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются) Конституции Российской Федерации. Например, сбор, хранение и обработка данных о результатах анализа ДНК настолько глубоко затрагивают права человека, включая право на семейную тайну, тайну усыновления, медицинскую тайну, неприкосновенность личности, что распространение на эти данные обычных правил сбора, обработки, хранения и использования данных является недопустимым.
Предполагается, что создание централизованных баз данных о результатах анализа ДНК будет, в частности, способствовать повышению раскрываемости преступлений. Однако это может повлечь и существенные трудности при установлении невиновности лица, в случае обнаружения на месте преступления любого биологического материала человека, лишь подозреваемого в совершении преступления. Кроме того, нет гарантии того, что указанные данные не будут использованы в криминальных целях, что приведет к крайне тяжелым последствиям для субъектов персональных данных, вплоть до нарушения их права на жизнь.
Статья 9 законопроекта запрещает обработку особых категорий персональных данных о человеке, касающихся его расового или этнического происхождения, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, сексуальных наклонностей или судимости. При этом законопроект не содержит ограничений на сбор таких данных и не определяет целей, для которых он был бы допустим в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Этот запрет не применяется, в частности, если человек дал письменное согласие на обработку своих персональных данных, или если обработка персональных данных осуществляется для достижения законных целей некоммерческих организаций и их объединений в отношении членов этих организаций при условии недопущения передачи данных третьим лицам. Однако согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации согласие человека на сбор информации о его частной жизни требуется во всех случаях без исключения.
Обработка особых категорий персональных данных, относящихся к состоянию здоровья, допускается без согласия субъекта персональных данных также в случае необходимости защиты его жизни и здоровья, либо иного лица или группы лиц. Однако в законопроекте отсутствуют критерии оценки подобной необходимости.
Законопроект устанавливает, что операции с "общедоступными персональными данными" могут осуществляться без ограничений. При этом понятие общедоступных персональных данных в нем не раскрывается, чем допускается возможность его расширительного и произвольного толкования.
Статья 24 законопроекта предусматривает создание государственного регистра всего населения Российской Федерации. Вместе с тем наличие глобальной централизованной базы данных нарушает конституционный принцип информационной приватности личности, поскольку любое лицо, имеющее доступ к такому регистру, может получить информацию о каждом человеке. Кроме того, централизация персональных данных увеличивает риск для физических лиц в недобросовестном использовании персональных данных, включая криминальные цели.
Принимая во внимание, что законопроект вызвал большой общественный резонанс, поскольку затрагивает права и законные интересы всего населения Российской Федерации, полагаю целесообразным до его рассмотрения во втором чтении провести парламентские слушания с участием заинтересованных общественных объединений и религиозных организаций.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
20 декабря 2005 года
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на Закон Республики Северная Осетия-Алания
"О миссионерской деятельности на территории
Республики Северная Осетия-Алания"
Прокурору Республики
Северная Осетия-Алания
А.А. ПИКУЛОВУ
Уважаемый Александр Александрович!
Ко мне поступило обращение президента Северо-Кавказского Объединения Церкви христиан адвентистов седьмого дня А.Л. Плахота в связи с принятым в декабре 2004 года Законом № 38-РЗ "О миссионерской деятельности на территории Республики Северная Осетия-Алания". По его мнению, некоторые положения Закона существенно ограничивают конституционное право на свободу совести (ст. 28 Конституции Российской Федерации) и в частности, "на распространение религиозных убеждений".
Данный Закон был изучен и проанализирован в моем рабочем аппарате. Как представляется, в нем действительно присутствует ряд положений, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 2 данного Закона под миссионерской деятельностью понимается деятельность представителей религиозных организаций, прямо или косвенно направленная на распространение своего вероучения и религиозной практики на территории республики среди лиц иной веры и неверующих. Исходя из этого определения, миссионерская деятельность подразумевает одну из форм реализации граждан права на свободу совести, а именно, права на распространение религиозных убеждений, предусмотренное ст. 28 Конституции Российской Федерации, которое может быть ограничено, согласно ст. 55 Конституции, исключительно федеральным законом.
Несмотря на это, Законом республики вводятся ограничения, которые касаются круга лиц, имеющих право на осуществление миссионерской деятельности (п. 1 ст. 3), перечня мест, где она может осуществляться (п. 2 ст. 3), особого порядка ее осуществления для лиц, прибывающих на территорию республики (п. 7 ст. 3) и другие. Как представляется, эти положения существенным образом ограничивают возможность распространения религиозных убеждений, как гражданами, так и создаваемыми ими для этих целей религиозными объединениями.
Согласно ст. 1 данный Закон регулирует осуществление миссионерской деятельности на территории Северной Осетии, тогда как в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 72 Конституции РФ на субъекты Российской Федерации возлагается обязанность защиты прав и свобод человека, а их регулирование относится к исключительной компетенции Федерации (п. "в" ст. 71 Конституции).
Учитывая, что на органы прокуратуры возложены функции надзора за законностью правовых актов, а также в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" прошу Вас провести проверку Закона "О миссионерской деятельности на территории Республики Северная Осетия-Алания" на предмет его соответствия федеральному законодательству о свободе совести и принять меры прокурорского реагирования.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
21 декабря 2005 года
ОБРАЩЕНИЕ
в связи с необходимостью дополнительного финансирования
субъектов Российской Федерации, пострадавших в результате
паводка в июне-августе 2002 года
Председателю Правительства
Российской Федерации
М.Е. ФРАДКОВУ
Уважаемый Михаил Ефимович!
Ко мне поступают многочисленные жалобы граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий, произошедших в июне-августе 2002 в Южном федеральном округе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 № 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2002 № 955-р "Об обеспечении жильем семей, пострадавших в результате катастрофического паводка" были даны поручения Госстрою России, Минэкономразвития России и Минфину России совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пострадавших от паводка, уточнить потребность в средствах для обеспечения жильем граждан, лишившихся его, с указанием затрат на восстановление, строительство и приобретение жилья.
Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации была проведена определенная работа по установлению причиненного ущерба. Так в Республике Дагестан пострадало 37 районов, 4 города, 366 населенных пунктов, стихией полностью уничтожено 1858 и повреждено 2458 жилых домов, в Ставропольском крае оказалось в зоне затопления более 15 тыс. жилых домов.
В своей работе по формированию списков пострадавших граждан органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации руководствовались указанным Постановлением Правительства Российской Федерации и разъяснениями Госстроя России, в результате в списки были включены только те граждане, которые постоянно проживали в домовладениях и были на момент стихийного бедствия в них зарегистрированы.
На первоочередные мероприятия по ликвидации стихийных бедствий из федерального бюджета выделены средства на восстановление, строительство, приобретение жилья взамен разрушенного, а также на строительство объектов инженерной инфраструктуры в пострадавших районах.
Однако лицам, не зарегистрированным по месту жительства в разрушенном стихиями домовладении, было отказано о включении в списки пострадавших. Впоследствии отказ данной категорией граждан был обжалован в судебном порядке. По результатам рассмотрения дел судами вынесены решения, обязывающие исполнительные органы власти включить в списки граждан на получение безвозмездных субсидий, государственной помощи за полностью или частично утраченное имущество и единовременной материальной помощи.
В связи с этим исполнительными органами власти в Правительство Российской Федерации в 2004 году направлены обращения с просьбой выделить дополнительные денежные средства из федерального бюджета: Республике Дагестан - 586,98 млн. рублей, Ставропольскому краю - 165 млн. рублей, Краснодарскому краю - 86,47 млн. рублей.
Правительством Российской Федерации дано поручение Минфину России, Минэкономразвития России дополнительно проработать поставленные в обращениях вопросы и доложить конкретные предложения по их решению (поручение Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № ВЯ-П10-1852). Однако Минэкономразвитием России отказано в выделении денежных средств на компенсационные выплаты гражданам и рекомендовано субъектам разрешить данный вопрос самостоятельно.
Правительством Республики Дагестан, администрациями Ставропольского и Краснодарского края приняты определенные меры по исполнению судебных решений за счет собственных средств. Однако имеющихся в местных бюджетах средств для разрешения данной проблемы крайне недостаточно, в результате чего в указанных субъектах растет социальная напряженность, проводятся несанкционированные митинги.
Учитывая остроту и социальную значимость вопросов, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий, а также не уменьшающееся количество обращений граждан, прошу Вас дать указание соответствующим федеральным органам исполнительной власти повторно рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании субъектов Российской Федерации в целях возмещения гражданам причиненного ущерба.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
23 декабря 2005 года
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о соответствии Конституции России положений
Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ
Судье Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П. МАВРИНУ
Уважаемый Сергей Петрович!
Согласно Вашему запросу о соответствии Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (включая его п. 7 ст. 6; п. 5, 11, 17, 19 и 20 ст. 44; п. 1, 10, 24, 27 и 28 ст. 63; п. 4 ст. 153) сообщаю следующее.
Проблематичность оценки положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122 заключается в том, что его правовая регламентация касается значительного числа конституционно значимых ценностей, находящихся на стыке предусмотренных Конституцией Российской Федерации правовых и социальных гарантий.
В своем экспертном отзыве на принятый Государственной Думой в первом чтении проект данного федерального закона мной обращалось внимание законодателя на возможные ошибки предусмотренного им правового регулирования, например, в части соблюдения принципов равенства, стабильности правового регулирования и социальной ответственности государства. В частности, был сделан акцент на сложности адекватной замены натуральных льгот денежной компенсацией, подчеркивалась опасность "скоропостижности" проводимой реформы, не получившей предварительных экспертных и общественных оценок. На это указывалось и в моих специальных обращениях к Председателю Государственной Думы и Председателю Правительства Российской Федерации.
Особое внимание обращалось на недопустимость возложения на субъекты Российской Федерации чрезмерной ответственности за правовое обеспечение в сфере социальной защиты населения, относящееся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Было указано и на ошибочность преувеличения полномочий Правительства Российской Федерации в правовом регулировании механизмов реализации гарантий социальной защиты, в том числе с передачей ему функций, несвойственных исполнительной власти.
Несмотря на представленные аргументы, мои отдельные замечания были приняты к сведению лишь после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122. Например, к сожалению, преимущественно на словах поддержан тезис о необходимости выработки единых федеральных стандартов социального обеспечения для каждой из слабо защищенных групп населения. Что касается такого концептуального вопроса законотворчества, как приоритет конституционных ценностей, среди которых высшей являются права человека, то они отступили перед нормативно-правовым разграничением предметов ведения органов государственной власти.
Таким образом, Федеральный закон от 22.08.2004 № 122 для властей стал законом о перераспределении полномочий, а для граждан - о монетизации льгот. В результате этого смещения правовых акцентов установить ответственных (а для населения - виновных) за полноценное (неполноценное) обеспечение граждан льготами либо их адекватной компенсацией, иначе говоря, за права человека, стало невозможным.
О сложностях оценки справедливости правовой регламентации в данной сфере свидетельствует и тот факт, что множество, если не большинство граждан, подпадающих под социальную защиту государства, а следовательно, под действие Федерального закона от 22.08.2004 № 122, приобрело право на получение льгот (в том числе, с перспективой их реализации) еще до образования Российской Федерации как независимого суверенного государства. Важно иметь в виду, что большинство мер социальной поддержки в СССР было альтернативой справедливого вознаграждения за труд и не считалось привилегиями. Граждане "зарабатывали" это право и ожидали его реализации, как правило, в состоянии "отложенной" жизни, однако при достижении соответствующего социального статуса осознавали себя реализовавшими право на уважение своей личности. Кроме того, ряд социальных льгот и гарантий (как, например, внеочередное или первоочередное предоставление тех или иных услуг) не может в принципе иметь адекватной замены.
Существенно и то, что высокий социальный статус для одних (тех, кто его добивался) представлял собой некий жизненный стимул, а для других (достигших его) - определенный критерий характеристики гражданина как состоявшейся личности. Этот признак социализации воспринимался как отражение собственного достоинства, которое не сводится лишь к материальным благам, но в "материализованном" виде имеет свое подчеркнутое выражение, поскольку признанием заслуг человека перед обществом является та награда, которая приносит не только материальное, но и моральное удовлетворение.
Таким образом, совокупность гражданских и социальных прав находит свое выражение в таком естественном и неотчуждаемом праве человека, как право на честь и достоинство. Этот моральный фактор особенно характерен для героев, ветеранов и участников Великой Отечественной войны, героев и ветеранов труда, неоплатный долг перед которыми ранее государство стремилось компенсировать наиболее эффективно и заслуги которых перед Отечеством не должны перечеркиваться следующими поколениями, выращенными благодаря усилиям предыдущих.
Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что многие преференции были доступны заслужившим их гражданам в силу только их статуса - героя, ветерана, участника. Для их реализации достаточно было предъявить соответствующий документ, не подтверждая всякий раз право на их получение; отсутствовала необходимость унизительного ожидания всегда запоздалых компенсаций (в том числе путем индексации) взамен фактически утраченных материальных благ - вслед за постоянно опережающий инфляцией; не было и риска возникновения множества правовых коллизий.
С появлением нынешнего усложненного порядка реализации социальных прав для многих потеряно осознание чувства собственного достоинства за ранее приобретенный (признанный) социальный статус.
В силу одного лишь статуса - например, военнослужащего, судьи, сотрудника органов внутренних дел и т.д. - реализовывались и некоторые условия прохождения государственной службы (осуществления служебных обязанностей), которые только по сходству механизмов реализации относились к категории льгот. Главным образом, это относится к праву на бесплатный проезд на общественном транспорте. По сути он был бесплатным только для самих служащих и должен был либо авансироваться, либо своевременно компенсироваться государством; однако из-за нерасторопности чиновничества, не сумевшего подготовить механизмы его финансового обеспечения, служебный бесплатный проезд был устранен наряду с социальными льготами.
Нельзя не обратить внимание на то, что за период становления российской современной государственности произошло немало событий, как, например, обесценивание вкладов Сбербанка, дефолт 1998 года, вследствие которых граждане утратили (существенно сократили) ранее нажитое. На этом фоне отмена Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ ранее приобретенных льгот, гарантий и компенсаций с их вряд ли полноценной заменой лишь подрывает доверие граждан к государству, вызывая сомнения в его дееспособности, в том числе относительно признания, соблюдения и защиты прав человека.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
23 декабря 2005 года
ЗАЯВЛЕНИЕ
в связи с акцией голодовки Союза матерей "Черная свеча"
В связи с проведенной недавно акцией голодовки Союза матерей "Черная свеча", дети которых находятся в исправительных колониях, аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в местах лишения свободы Алтайского края была проведена проверка соблюдения гарантированных законом прав осужденных.
В связи с этим хотел бы заявить:
1. Удовлетворен решением членов АКОО "Черная свеча" прекратить голодовку. Считаю, что дальнейший поиск форм взаимодействия общественных организаций Алтайского края, включая АКОО "Черная свеча" с Федеральной службой исполнения наказаний по соблюдению прав осужденных поможет снять взаимные непонимание и недоверие. При этом такое взаимодействие возможно лишь при условии строгого соблюдения действующего законодательства, конституционных прав и свобод граждан.
2. Результаты проверки соблюдения прав осужденных в местах лишения свободы Алтайского края будут мною рассмотрены, по выявленным нарушениям прав осужденных приняты конкретные меры реагирования. За восстановлением нарушенных прав осужденных установлен контроль;
3. Хочу предостеречь от дальнейшего использования голодовок и других крайних методов в защите прав граждан, независимо от того, кто их применяет. Считаю, что существует много иных способов влиять на ситуацию по соблюдению прав осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, и способствовать изменению положения в лучшую сторону. Для защиты прав осужденных имеются достаточно действенные средства, включая надзор органов прокуратуры, ведомственный контроль, а также контроль Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае.
4. Мы будем продолжать внимательно следить за дальнейшим развитием обстановки в местах лишения свободы Алтайского края.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
26 декабря 2005 года
ХОДАТАЙСТВО
о проведении проверки с целью разрешения
вопроса о запрете ввоза в Россию радиоактивных металлоизделий из Украины
Генеральному прокурору
Российской Федерации
В.В. УСТИНОВУ
Уважаемый Владимир Васильевич!
У меня вызывает серьезную озабоченность проблема импорта радиоактивной украинской металлопродукции на территорию Российской Федерации.
Руководством Украины принято решение сократить чернобыльскую зону с 30 до 10 километров и проведен тендер среди металлургических предприятий Украины на право переработки радиоактивного металла.
Сам факт проведения тендера на переработку радиоактивного металла и поставку его в Российскую Федерацию случай циничный и заслуживающий отдельного рассмотрения, вызвал массу вопросов на самой Украине.
Украинская металлопродукция из радиоактивного металла несет в себе колоссальную опасность - 1 миллион кюри, что является показателем общей радиоактивности чернобыльского металла. При этом любая хозяйственная деятельность на площади в 1 квадратный километр запрещается при обнаружении на ней источника излучения в 5 кюри.
Только в 2004 на территорию Российской Федерации было завезено 2,354 миллиона тонн украинских труб, балок, швеллера, арматуры, проволоки и т.д., впоследствии использованных в строительстве жилых домов, промышленных предприятий и прокладке различных коммуникаций.
Все вышеизложенное свидетельствует о длящемся массовом нарушении прав граждан Российской Федерации на охрану здоровья экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду.
По данным средств массовой информации, в настоящее время закупку украинской металлопродукции производят: "БрокИнвестСервис", "КомТех", "МК Сидеро" и некоторые другие компании.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ч. З ст. 41 Конституции Российской Федерации сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Учитывая социальную и общественную значимость затронутой проблемы, обращаюсь к Вам с ходатайством о даче поручения о проведении проверки указанных фактов с целью разрешения вопроса о запрете ввоза радиоактивных металлоизделий из Украины для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан Российской Федерации, а также принятия иных мер прокурорского реагирования.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
29 декабря 2005 года