1. Предмет философии науки. Наука и современный мир
| Вид материала | Документы |
- Тематика лекций для аспирантов, по специальности Химия Введение (4 ч.), 99.04kb.
- Концепция исследовательских программ И. Лакатоса. Концепция личностного знания М. Полани., 83.28kb.
- Немного о философии, 118.24kb.
- Тематика лекций раздел философия и наука в системе культуры 14 ч. Лекция, 1264.31kb.
- Вопросы к кандидатскому экзамену по «Истории и философии науки», 43.27kb.
- Тема введение 8 ч, 1291.99kb.
- Новая научно-техническая революция и современный мир ань Цинянь, 201.47kb.
- Тема Предмет и проблемы философии науки. Классификация наук, 78.43kb.
- Темы рефератов для сдачи экзамена кандидатского минимума по «Истории и философии науки», 50.28kb.
- Вопросы к экзамену по философии, 215.77kb.
15. Наука, обыденное познание, здравый смысл.
Стремление изучать объекты реального мира и на этой основе предвидеть результаты его практического преобразования свойственно как науке, так и обыденному познанию, которое вплетено в практику и развивается на ее основе. В обыденном познании появляются некоторые виды знаний о реальности, сходные с теми, которые характеризуют науку.
Способность обыденного (стихийно-эмпирического) познания порождать предметное и объективное знание о мире ставит вопрос о различии между ним и научным познанием. Характеристики, отличающие науку от обыденного познания, классифицируются согласно категориальной схеме, по которой характеризуется структура деятельности (по предмету, средствам, продукту, методам и субъекту деятельности).
Основная функция всех видов познания – регуляция деятельности человека. Различные виды познания по-разному выполняют эту функцию. Анализ этих различий – условие для выявления особенностей научного познания.
На ранней стадии развития общества познание отображает способы практического изменения объектов. Цели, способности и действия человека понимаются как характеристики этих объектов. Вся природа рассматривается через призму осуществляемой практики. Первобытное мышление при объяснении явлений внешнего мира прибегает к их сравнению с человеческими поступками и мотивами.
По мере усложнения орудий, производимые операции стали «овеществляться». Свойства объектов перестали казаться вызванными усилиями человека. Силы природы начинают рассматриваться как механические силы. Познание начинает отделять предметную сторону практики от субъективных факторов. Такое рассмотрение практики – условие возникновения научного исследования.
Конечная цель науки – предвидеть процесс преобразование предметов практической деятельности. Задача – выявить законы, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты.
Характеристики, отличающие науку от обыденного познания:
1. Наука ориентированна на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность, их исследование подчиняется объективным законам функционирования и развития. Наука нацелена на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех объектов, которые могут стать предметом практического освоения в будущем.
В процессе обыденного освоения действительности объекты, включенные в человеческую деятельность, не отделяются от субъективных факторов, а «склеиваются» с ними. Любое отражение предметов объективного мира в обыденном познании одновременно выражает ценностное отношение человека к предмету. Однако это не означает, что личностные моменты и ценностные ориентации ученого не играют роли в научном творчестве и не влияют на его результаты.
2. Научное познание требует выработки особых языков науки. Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, вплетенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки); во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны, их точный смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом. Чтобы описать изучаемые явления, она стремится как можно более четко фиксировать свои понятия и определения. Именно оперирование понятиями и позволяет выполнять науке основные познавательные функции: описание, объяснение и предсказание явлений определенной предметной области.
3. Средства обыденного познания ограничены естественными познавательными способностями, которыми располагает человек: органами чувств, мышлением, формами естественного языка, опирается на здравый смысл, элементарные обобщения, простейшие познавательные приемы. Научное познание использует, кроме того, научную аппаратуру, специальные методы исследования, создает и использует искусственные языки, специальную научную терминологию.
4. Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. В науке уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежат дальнейшему изучению, составляет трудоемкую задачу. Поэтому в науке изучение объектов, выявление их свойств и связей всегда сопровождается осознанием метода, посредством которого исследуется объект. Наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах. На высших стадиях развития науки происходит становление методологии как особой отрасли знания.
5. Цель обыденного познания ограничена непосредственными практическими задачами, оно не стремится проникнуть в сущность явлений, открыть законы, формировать теории. Научное познание ставит и решает коренные проблемы, выдвигает обоснованные гипотезы, вырабатывает долговременные прогнозы. Его цель — открытие законов природы, общества, мышления, познание сущности явлений, создание научных теорий.
6. Научная деятельность требует особой подготовки познающего субъекта. Она включает усвоение не только соответствующих научных знаний, но и построение определенной системы ценностей и целевых установок, стимулирующих научный поиск и изучение новых объектов, независимо от актуальности практического эффекта получаемых знаний. Две основные установки науки: самоценность истины и ценность новизны. Отсюда вытекают нормативы научного познания (требования логической непротиворечивости теории, запрет на плагиат, недопустимость фальсификации и т.п.) Для обыденного познания такой подготовки не нужно, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности.
Следовательно, главные отличительные признаки науки: а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их практического освоения. Все остальные необходимые признаки могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими.
Конкретная форма обыденного знания – здравый смысл. Традиционно это знание понималось как примитивное, обывательское. В последнее время происходит переоценка роли здравого смысла и обыденного познания, так как оно является основным регулятором поведения человека, на его основе формируется картина реальности.
16. Функции науки в жизни общества.
Социальные
– Культурно – мировоззренческая.
– Функция непосредственной производительной силы.
– Функция социальной силы.
Последняя функция предполагает, что методы науки и ее данные используются ля разработки масштабных планов социального и экономического развития. Проявляется при решении глобальных проблем современности. В этой функции науки затрагивает социальное управление. Некоторые исследователи водили проектно-конструктивную функцию науки, т.к. она предваряет фазу реального практического преобразования и является неотъемлемой стороной интеллектуального поиска.
Общие
– Описательная
– Объяснение
– Предсказание явлений действительности на основе открываемых наукой законов.
17. Наука как социальный институт. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.
Современная наука - особый социальный институт, возникший в Европе (XV - XVII). Цель – получение объективных знаний о реальности, пригодных для практического использования и применения. В Новое время наука – познавательная деятельность, осуществляемая силами небольшой группы ученых. К XIX в. – это мощный социальный институт. В конце это время возникает дисциплинарная организация науки. Этот период характеризуется увеличением объема и разнообразия научных знаний, углубляющейся дифференциацией исследовательской деятельности. Ученому становится трудно овладеть накопленной информацией. Для профессионального овладения информацией необходимо ограничить сферу исследования. Все это ведет к специализации знания, дифференциации наук. Возникает коллективная научная деятельность, новые формы трансляции знаний.
В 17 столетии основной формой закрепления и передачи знаний является книга. Потребность в коммуникации ученых, обсуждении промежуточных результатов исследований приводит к возникновению переписки, которая стала новой формой трансляции знаний, основанием выработки новых средств исследования.
В 18 веке образуются сообщества исследователей- специалистов, поддерживаемых общественным мнением и государством (пр. сообщество немецких химиков). Коммуникации между исследователями осуществляются на национальном языке (а не латыни), результаты исследований публикуются в журналах. Особую значимость приобретает статья, так как в ней публикуется новый научный результат без изложения всей системы взглядов (в отличие от книг-фолиантов 17 в.). Так как статья обращена к широкому кругу читателей, возникает необходимость более тщательного выбора аргументов для обоснования положений. Возникают периодические научные журналы, новые типы научных сообществ со своим уставом, формальной организацией. В уставах академий обращается внимание на необходимость практического внедрения результатов исследований (аргумент, чтобы добиться поддержки со стороны правительства). Возникает необходимость в специальной подготовке ученых. Возникают и развиваются новые научные учреждения. Изменяется система обучения, образование строится как преподавание групп отдельных научных дисциплин. Происходит систематизация знаний.
В 20 веке возникает так называемая Большая наука. Резко возрастает число занятых в науке профессиональных исследователей. Усиливается специализация научной деятельности. Возникают крупные исследовательские коллективы, в том числе неформальные. Наука становится областью специального финансирования.
18. Сциентизм и антисциентизм.
Возникли одновременно в 19 в. Сц. в переводе с лат. – "знание, наука. Наука считается высшей ценностью развития цивилизации.
Сц. опирается на естественные и технические науки. Ац. антипод Сц., который провозглашает прямо противоположные установки. К науке относится пессимистически. Абсолютизирует только негативные последствия НТР. Требует ограничения науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.
Сц. и Ац. – два остро конфликтующих направления в современном мире.
Сторонники Сц. приветствуют достижения НТР, модернизацию быта и досуга. Только наука может решить все проблемы человечества. Сторонники Ац. достаточно пессимистически настроены по отношению к науке.
Если Сц. приветствуют достижения науки, то Ац. испытывают предубежденность против научной новации. Сц. провозглашают науку; Ац. критически настроены к науке. Сц. отыскивая аргументы в свою пользу обращаются к прошлому, когда наука нового времени выступала во имя обоснования культуры и новых ценностей. Они справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества. Она производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности. Ац. считают, что несмотря на достижения науки человечество не стало счастливее и стоит перед опасностью, источниками которой стала наука. Следовательно, она не способна сделать полезным свои деяния для всех людей. Сц. стремятся к онаучиванию общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой, успешной. Ац. утверждают, что понятие научного знания не тождественно понятию истинного знания. Сц. часто намеренно не обращают внимания на те проблемы, которые возникают в связи с необходимыми последствиями всеобщей технократизации. Ац. наоборот предельно драматизируют ситуацию, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, тем самым, привлекая новых сторонников.
Перечисленные позиции выступают как две крайности и отражают сложные процессы современности, явно односторонне. Эти ориентации характерны для всех сфер общественного познания.
Иногда эти ориентации носят открытый характер, но чаще выражаются скрыто. Напр., развитие химии может привести к тому, что будут производится продуты не пригодные в пищу, вредные для человека. Не явно мы этому возмущаемся, на обыденном уровне. Должен быть социальный контроль за хим. продукцией.
Ац. считают, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человеческого лица и романтики. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимости удовлетворения вещных потребностей.
Крайний Ац. приводит к требованиям ограничить и затормозить развитие науки. Но в этом случае встает проблема обеспечения потребностей в элементарных и уже привычных благах.
Дилемма "Сц. – Ац." предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Отражает противоречивый характер общественного развития. В связи с этим задача современного интеллектуала достаточно сложна и заключается в том, "чтобы одновременно защищать науки и противостоять Сц.".
19. Наука как коммуникационная деятельность. Коммуникативная модель познания Ю. Хабермаса.
Коммуникационный аспект науки отражает ее включенность в культуру. Коммуникации – система межличностных, массовых формальных и неформальных, устных и письменных связей и отношений. Система коммуникаций отражает социально опосредованный характер научно-познавательной деятельности.
В процессе профессионального общения происходит становление субъекта науки, усвоение им специальной информации, парадигмы, традиций знания. Коммуникации – важнейшее условие создания, апробации и оформления знания.
Особенность ком. действия в науке состоит в том, что оно прежде всего направлено на нахождение понимания между учеными, а затем на получение знания.
Функции общения, оказывающие влияние на ход научно-познавательной деятельности: 1) Оформление знания в виде объективированной системы (текстов); 2) Применение унифицированного научного языка для объективирования знания; 3) Передача системы мировоззренческих и методологических принципов; 4) Передача парадигмы, неявного знания (усваивается только в совместной научно-поисковой деятельности); 5) Реализация диалогической формы развития знания (применение рагументации, объяснения, опровержения).
Традиционно, такие методы как аргументация, доказательство и объяснение понимаются в безличностном, логико-методологическом смысле. В то же время, в истории научного познания за этими методами стоят процедуры человеческой убеждающей и объясняющей деятельности.
Встает вопрос о связи коммуникативности познавательной деятельности и истинности знания. Возможно, «феномен общения» является условием истинности знания. Согласно К.-О. Апелю, истина дана не столько «моему» сознанию, сколько научному сообществу, а коммуникация выступает основанием рациональности.
Идеалы и нормы научного исследования также являются проявлением коммуникативности науки, так как транслируются только через общение или тексты.
Коммуникативность науки предполагает фиксацию знания в объективированной форме (научные тексты). Обращение методолога к научному тексу позволяет выявить особенности профессионального общения, степень его организованности, согласия-несогласия в научном сообществе и т.п., а также исследовать зависимость типа и форм рациональности в науке от «феномена общения».
В текстах, кроме логических, используются также доводы ценностного характера, апеллирующие к чувствам читателя. Таким образом, коммуникативность научного познания порождает новые методологические предписания всей системе рассуждения ученого.
Для Ю. Хабермаса сама теория познания предстает как коммуникативный процесс, как коммуникация. Процесс постижения знания рассматривается как коммуникация, в котором познающим является и сам коммуникатор и субъект, на который направлена коммуникация. Эта парадигма действия, ориентированного на взаимопонимание, была названа Ю. Хабермасом коммуникативным действием.
Хабермас отмечает, что именно язык служит взаимопониманию между субъектами социальных отношений, координации планов совместных действий, и, наконец, образованию личностной идентичности членов общества через усвоение ими ценностных ориентиров группы.
Коммуникация по Хабермасу представляет собой универсальную форму социальности, которая изменяется в историческом контексте. В качестве единой модели социальности коммуникация имеет нормативный и эмпирический аспекты. Поскольку целью языка является взаимопонимание, то идеальная модель общения имплицитно заложена в языке. В реальной коммуникации происходит отклонение от нормативной схемы в силу ряда причин как субъективного характера (например, мотивация, целеполагание субъекта), так и объективного (препятствия коммуникации, внедрение системных механизмов в пространство межличностной коммуникации и т. д.). Правила и нормы коммуникативного взаимодействия имеют априорный характер, таким образом, возможна трансляция знания в обществе, культурная преемственность в целом. Условия взаимопонимания заложены в структуре речи: субъект переводит языковые конструкции в адекватную для понимания форму, причем делает это не произвольно, а согласно коммуникативным нормам языка. Субъект переводит речевые конструкции неосознанно, по сути дела любая коммуникация есть своеобразный "перевод" языковых высказываний, способствующий достижению взаимопонимания. Таким образом, Хабермас в духе критической теории и марксизма в целом рассматривает коммуникацию с позиций нормативных оснований: понимание как цель коммуникации задает нормы коммуникативного взаимодействия, субъекты используют различные средства языка, чтобы достичь взаимопонимания.
20. Типы научной рациональности. Научная рациональность и проблема диалога культур.
Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации. Это - классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух ее состояниях - додисциплинарном и дисциплинарно организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность. Между ними, как этапами развития науки, существуют своеобразные "перекрытия", причем появление каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его действия, определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач.
Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъектсредстваобъект" (включая в понимание субъекта ценностноцелевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.
Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.
Схематично этот тип научной деятельности может быть представлен следующим образом:
Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире).
Этот тип научной деятельности можно схематично изобразить в следующем виде:
Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.
Этот тип научного познания можно изобразить посредством следующей схемы:
Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.
Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.
Роль научной рациональности в диалоге культур.
Наука не просто дает знания, которые имеют технологические приложения. Через систему образования наука формирует особые состояния человеческого сознания – мировоззренческие образцы, опирающиеся на ее достижения (научная картина мира), и логику рассуждения, ориентированную на доказательство и обоснование знаний (исследования Лурия с узбеками). Стратегия деятельности с саморазвивающимися системами (постнеклассическая рациональность) порождает перекличку между культурой западной цивилизации и древними восточными культурами. Это очень важно, если иметь в виду проблемы диалога культур как фактора выработки новых ценностей и новых стратегий цивилизационного развития. Долгое время наука и технология в новоевропейской культурной традиции развивались так, что они только с западной системой ценностей. Переход к постнеклассической рациональности открывает возможность к согласованию тип научно-технологического развития с альтернативными мировоззренческими идеями восточных культур.
1. Восточные культуры всегда исходили из того, что природный мир, в котором живет человек, это живой организм. После развития современных представлений о биосфере как глобальной экосистеме выяснилось, что непосредственно окружающая нас среда действительно представляет собой целостный организм, в который включен человек. Эти представления уже начинают в определенном смысле резонировать с организмическими образами природы, которые были присущи древним культам.
2. Объекты, которые представляют собой развивающиеся человекоразмерные системы, требуют особых стратегий деятельности. Этим системам присущи синергетические эффекты, и в них существенную роль начинают играть несиловые взаимодействия, основанные на кооперативных эффектах. В точках бифуркации незначительное воздействие может радикально изменить траекторию развития системы, поэтому установка на активное силовое преобразование объектов уже не является эффективной при действии с такими системами. В состоянии неустойчивости, в точках бифуркации часто небольшое воздействие – укол в определенном пространственно-временном локусе способно порождать (в силу кооперативных эффектов) новые структуры и уровни организации. Этот способ воздействия напоминает стратегии ненасилия, которые были развиты в индийской культурной традиции.
3. В стратегиях деятельности со сложными, человекоразмерными системами возникает новый тип интеграции истины и нравственности, целерационального и ценностнорационального действия. Реальное воздействие на систему с целью познания всегда сталкивается с проблемой выбора определенного сценария развития. Ориентирами в этом выборе служат не только знания, но и нравственные принципы, налагающие запреты на опасные для человека способы экспериментирования с системой и ее преобразования.
В западной культурной традиции долгое время доминировал идеал истинного знания как самоценности, который не нуждался в дополнительных этических обоснованиях. В восточной культурной традиции истина не отделялась от нравственности, и нравственное совершенствование полагалось условием и основанием для постижения истины. Новый тип рациональности, который сегодня утверждается в науке, резонирует с древневосточными представлениями о связи истины и нравственности. Тип научной рациональности сегодня изменяется, но сама рациональность остается необходимой для понимания и диалога различных культур, который невозможен вне рефлексивного отношения к их базисным ценностям.