Методические материалы к разделу учебного плана «Теория и практика федеративных отношений» Москва 2006
| Вид материала | Документы |
- Методические материалы Под общей редакцией И. А. Правкиной и А. Л. Кряквина Москва, 2126.36kb.
- М. В. Ломоносова географический факультет Материалы юбилейной научной конференции «Культурный, 1670.48kb.
- Методические материалы для студентов 2 курса гму( заочное отделение) по разделу «История, 54.46kb.
- Э. В. Васильев способ жизни в эру водолея теория и практика самопознания и самооздоровления, 3109.65kb.
- Методические рекомендации по изучению дисциплины «Консалтинг в связях с общественностью», 17.28kb.
- Методические рекомендации студенту по изучению дисциплины «теория и практика перевода», 762.28kb.
- Методические рекомендации студенту по изучению дисциплины «теория и практика перевода», 813.69kb.
- Программа учебного курса учебно-методические материалы, 461.41kb.
- Теория и практика) москва братко А. Г. Банковское право (теория и практика), 5522.99kb.
- Международная научно-практическая дистанционная конференция «Современная психология:, 13.06kb.
Демократический транзит
как часть национальной идеологии
Важнейшим предварительным условием суверенной демократии выступает наличие национальной идентичности и государственного единства, то есть нации – суверенного территориального государства и гражданского общества. Граждане страны должны осознавать свою совместную государственную идентичность. Дополнительным условием перехода к демократии выступают экономические факторы – уровень индустриализации, степень урбанизации, показатели грамотности, развитие средств массовой информации. Но важен не сам по себе экономический прогресс. Значимым является факт формирования среднего класса, как социальной базы поддержки демократии. В качестве предпосылки перехода к демократии выступают и определенные культурные условия. Речь идет об общественных ценностях и ориентирах, способных противостоять, диктатуре, патриархальным и религиозным традициям, а также коллективистским установкам, доминирующим в разных государственных и общественно-экономических системах.
В хронологии демократического транзита формально выделяют три стадии: либерализацию, демократизацию и консолидацию. На этапе либерализации происходит закрепление некоторых гражданских свобод без коренного преобразования режима, то есть сама политическая система еще остается недемократической, хотя ее контрольные механизмы работают все менее эффективно. Либерализация может проводиться как по инициативе верхов, так и под давлением низов. При этом конфликт в отношении выбора дальнейших путей развития общества постоянно нарастает. С целью предотвращения его дальнейшей эскалации главные элитные группировки, как правило, заключают между собой политический пакт – соглашения о базовых правилах поведения политических сил.
Затем наступает следующая стадия демократического перехода - собственно демократизация. Основным содержанием этого процесса является создание демократических институтов. Для их запуска и успешного функционирования необходима поддержка широких общественных кругов и расширения сторонников политического пакта за счет присоединения к нему новых элитных групп и партий. Закрепить достижения демократизации можно лишь через неоднократное воспроизведение выборного процесса – по одним и тем же правилам и в конституционно установленные сроки. Если процесс происходит успешно, то можно говорить о консолидации демократии.
От успеха третьей стадии демократического транзита – консолидации – зависит, станет ли переход к демократии временным или устойчивым. Сам факт, что различные политические силы страны приступили к обсуждению темы «суверенной демократии», говорит о попытке консолидации политических сил в определении дальнейшей стратегии развития демократического федеративного правового государства – России.
«Демократия» и «суверенитет» в российском контексте
Россия сегодня находится в длительном переходном периоде, который не ограничен во времени. Проблемы перехода, как утверждает С. Хантингтон, включают, прежде всего, успешное становление избирательной системы, трансформацию законодательства, замену чиновников старого режима и т.д.
Согласно Хантингтону проблемы каждой из стран определяются самой природой переходящего к демократии общества. Среди них – бедность, инфляция, региональные конфликты. Кроме того, демократический транзит сталкивается и с системными проблемами, которые вытекают из внутренних противоречий самой демократии.1 Стабильные демократические государства, базирующиеся на определенных ценностях демократии, способны решать такие проблемы. Для молодых демократий системные вызовы иногда оказываются неразрешимыми. Мешают, прежде всего, неспособность политических сил страны договариваться и делать компромиссы, доминирование в деловой жизни страны крупных экономических интересов, неумение противостоять демагогии и популизму.
Суверенитет Советского Союза был непререкаем даже в годы «холодной войны».
Конституция СССР предусматривала суверенные права советских социалистических республик. В соответствии со статьей 76 «союзная республика – суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик». Отношения СССР с другими государствами строились на основе «соблюдения принципа суверенного равенства, взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров» (ст. 29 Конституции СССР). Понятно, что многие конституционные положения в советский период носили декларативный характер, но сам факт их наличия в Основном законе страны был важен.
В СССР началом демократического транзита можно считать «перестройку» и «гласность», инициированные М.С. Горбачевым. Именно в восьмидесятые годы в стране заговорили о либерализации общественных процессов. Конституция 1993 года предопределила правила политического взаимодействия элит уже в новой России. Российские политологи И.Бусыгина и А.Захаров отмечают, что в России: «вторая стадия демократического транзита так и не состоялась; подлинной институционализации, то есть передачи власти от группы лиц к совокупности институтов в нашей стране так и не было. В итоге созданные новым режимом институты носили декоративный характер, а доминирование неформальных правил и установлений оставалось определяющей характеристикой политического устройства России вплоть до конца 1990-х годов».1
Помимо этого, отсутствовали и другие базовые предпосылки эффективного транзита в условиях модернизации: не была решена проблема национальной идентичности, не сформировались социо-культурные составляющие перехода к демократизации, неблагоприятно развивалась экономика страны. Не был определен формат взаимоотношений федерального центра и регионов. К концу 1990-х годов федеральный центр терял рычаги воздействия на ход политических и экономических процессов в субъектах Федерации.
На этом фоне с 1999 года в России начинается оформление контуров нового политического режима, что проявилось, прежде всего, в укреплении силовых структур – службы безопасности, органов внутренних дел, армии. С началом нового тысячелетия, по мнению многих политологов, усилились авторитарные характеристики российского политического ландшафта. Резко снизилась роль Федерального Собрания как самостоятельного органа государственной власти. Центральная власть «равноудалила» от себя олигархов, бизнесэлиту и региональных руководителей, передав право борьбы за «власть и демократию» конформистским политическим партиям. Бывший руководитель партии Родина Дм. Рогозин, в своей недавней книге «Враг народа» комментирует решение Верховного Суда РФ об отказе этой партии в регистрации по Ханты-мансийскому округу. Свергнутый лидер партии восклицает: «неужели власть так боится независимо мыслящих людей, что готова «наклонять» Верховный Суд по столь прозаическим вопросам, как участие парламентской партии в региональных выборах? Неужели вопрос воспитания в судьях непоколебимой веры в Его Величество Закон и создания действительно независимой судебной системы, без которой невозможна ни демократия, ни рыночная экономика, ни социальная справедливость, могут так легко быть брошены в топку нервных срывов власти. Почему кремлевская бюрократия пускается во все тяжкие, чтобы развалить патриотическую партию, додавить ее лидера и заставить общество молчать?».1 Дм. Рогозин имеет не самый привлекательный политический имидж в глазах многих здравомыслящих людей, но в его словах есть часть правды, которая свидетельствует о временами проявляющейся политической ангажированности судебных органов в России. Это в принципе лишает смысла любую апологию демократии в России.
Как отмечают эксперты, руководители субъектов Федерации потеряли свое право быть избираемыми населением и в силу отмены практики прямых выборов губернаторов, стали полностью зависимыми от федерального центра. Ограничиваются права СМИ, а идея построения гражданского общества находит свое воплощение в создании управляемой Общественной палаты страны. Сегодня довольно трудно предсказывать дальнейшие перспективы развития в России демократических институтов и собственно демократии. По мнению многих специалистов-политологов, страна все более явственно приобретает черты политического феномена, который называют «нелиберальной» (non-liberal) или «половинчатой» (semi-democracy) демократией. В России все чаще используется термин «управляемой демократии», которая представляет собой симбиоз демократических и авторитарных элементов, развивающихся в условиях отсутствия гражданского общества и механизмов контроля власти со стороны населения. Права и свободы граждан в подобных условиях поддерживаются и поощряются лишь в той степени и до тех пор, пока это отвечает интересам власти. По мнению И. Бусыгиной и А.Захарова «непоследовательный демократизм выступает своеобразным компромиссом между местными элитами и международными организациями, настаивающими на проведении в экономически слабых государствах либеральных реформ. Подобная система способна воспроизводить себя в течение весьма продолжительного времени. Иными словами, на скорую и бесповоротную демократизацию в России рассчитывать не приходится».1
Но вот наступают новые времена, когда политическая элита страны, преодолев определенные разногласия, заговорила о «суверенной демократии».
Введенный не так давно в российский политический лексикон термин «суверенная демократия» несет в себе глубокий смысл. Понять, что стоит за этими словами, крайне важно для всех, кто прямо или косвенно причастен к разработке стратегии и тактики развития страны. В публикациях ученых подчеркивается, что есть тысячи определений демократии и столько же определений суверенитета. Обращается внимание, что «суверенитет – это свобода». Без свободы нет демократии. Но мерилом свободы всегда и везде должно выступать Право, отраженное в Основном законе страны – ее Конституции. Государство должно быть суверенным – это означает, что оно придает своим базовым ценностям силу закона и тем самым не позволяет воцариться хаосу. И если мы говорим о «суверенной демократии», то в основе этих споров - необходимость того, чтобы государство развивалось и двигалось вперед, чтобы Россия решала сама (и только сама), быть ли ей самостоятельной или же существовать по принципу сетевого управления из-за рубежа.
Важно понять, почему столь актуальной стала тема «суверенной демократии» для России именно сегодня. Действительно, нужно ли демократии давать какой-либо эпитет? Что такое «суверенная демократия»? И что такое демократия «подлинная».
Есть понимание демократии в западной традиции. Но существует интерпретация и понимание демократии и в исламской культурно-конфессиональной традиции. В советские времена актуальными были споры о путях развития «социалистической демократии». О торжестве демократии говорит и Фидель Кастро и руководство современного Китая. О народе и демократии не забывает и великий вождь «Ким Чен Ир. На все лады прославляет себя «американская демократия» или, как они сами говорят, - «sovereign democracy» Таким образом, в современном мире критерии подлинной демократии весьма разнообразны и противоречивы. «Суверенная демократия» как идеологическое клише родилась в политических недрах США в противовес демократии управляемой…Сегодня этот термин, как отмечает политолог Д.Орлов, стал основой национальной идентичности в России. Прижился, так сказать, на российской почве.
Так почему стала актуальной тема «суверенной демократии»? Дело в том, что «в слепом копировании западных либеральных стандартов ударились в крайности, дошли до радикал-либерализма». «Надо было так исказить все смыслы социальной справедливости, надо было так утопить народ в коррупции и бандитизме. «Все это и многое другое вызвало у народа такую ненависть к этому изначально чистому понятию. Потребуется много труда, чтобы вновь вернуть словосочетанию «демократия в России» его достойное место.
Феномен конкурентноспособной России:
миф или реальность?
При этом необходимо учитывать, что индекс мировой конкурентоспособности России (GCI) значительно понизился – с 53-го места страна опустилась на 62-е. По мнению составителей рейтинга, Россия менее конкурентоспособна чем Индия (43-е место) и Китай (54-е), зато обгоняет занимающую 66-е место Бразилию.1
Ухудшение делового имиджа России происходит, несмотря на высокие темпы роста ВВП, золотовалютных резервов и все увеличивающиеся сверхдоходы от подорожания нефти и других сырьевых товаров. Конкурентоспособность страны ухудшается, несмотря на то, что ведущие рейтинговые агентства регулярно повышают рейтинги финансовой надежности страны. По словам главного экономического директора программы изучения глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ) г-на Аугусто Лопес-Карлоса, российским властям следует уделить особое внимание реформе государственных институтов, защите прав собственности и борьбе с коррупцией. Действительно, реальностью для России остаются слабая судебная система и невысокая степень защиты собственности, качество государственного управления, высокая степень коррупции. Известный эксперт в области экономики Е. Ясин отмечает, что в России быстро растут издержки на труд, при том, что добавленная стоимость не увеличивается. Кроме того, - во всем мире сегодня параллельно глобализации набирает темпы процесс модернизации, в котором складываются миллиардные средства. Е. Ясин подтверждает, что инвестиции растут, но не так быстро. При этом средства вкладываются в проекты быстрой отдачи и на повышение конкурентоспособности они практически не влияют.
В долгосрочной перспективе именно реализация конкурентных преимуществ научно-промышленного потенциала может позволить России добиться стабильного экономического роста. В последние годы зависимость России от экспорта сырья достигла критического уровня, что представляет собой угрозу для национальной безопасности и суверенитета страны. Опора на торговлю сырьем даже при том, что 30% его мировых запасов находятся в России, реального подъема экономики не принесет. Однако именно этот потенциал природных ресурсов должен быть отимальным образом использован для развития всего комплекса российской экономики.
Известный российский политик А.А. Кокошин отмечает, что сторонники «десуверенизации» в соответствии со своей концепцией настроены на пересмотр таких базовых понятий, как «государство» и «государство-нация», система международных отношений, патриотизм, право наций на самоопределение, национальные интересы, национальная безопасность и др.
«Суверенная демократия» глазами ученых и политиков
Дискуссия о суверенной демократии пока не ориентирована на «домашнее употребление». Против использования этого термина в глобальном контексте никто возражать не будет. В ходе дискуссии об этом заявляли многие участники. Например, главный редактор «Российской газеты В. Фронин: «от того, какой смысл мы будем вкладывать в понятия «суверенитет», «демократия», «национальное государство», зависит сейчас не теория партийных программ, а практика жизни России и ее будущее». И. Мельников (КПРФ): «коммунисты – за суверенитет страны. Коммунисты – за демократию». А. Исаев (Единая Россия): «демократия – не враг суверенитета, не предательство национальных интересов, не безволие государства. Демократия вполне сочетаема с суверенитетом». Глеб Павловский (политолог): «дискуссии о демократии идут во всех государствах. В Евросоюзе официальным понятием стала демократия «социальная», в США – загадочная для европейцев – «рыночная». В каждом случае важен исторический и сиюминутный контекст этой дискуссии. Поэтому нашу «суверенную демократию» не надо трактовать как что-то «местное» или «ограниченное». Она нуждается в разработке именно как универсальное понятие. И.Бунин (политолог): «вопрос о государственном суверенитете носит отнюдь не теоретический характер для современной России. Ей приходится жить в мире, в котором понятие «суверенитета» все более размывается, и доминирующая страна – США – все более последовательно демонстрирует скептическое отношение к суверенным правам тех государств, чьи режимы по тем или иным причинам ее не устраивают». В. Третьяков (политолог): «доктрина «суверенной демократии» вызывает раздражение и яростную критику, как за рубежом, так и у некоторых людей внутри в России. Эта доктрина, пусть находящаяся пока в эмбриональном состоянии, имеет потенциал национальной идеологии. Россия со всеми ее возможностями плюс отсутствовавшая до сих пор национальная идеология – в сумме это уже заявка на мировое лидерство. Это позитивная идеология».
Таким образом, суверенитет России в глобализирующемся мире принимают и поддерживают практически все политические силы страны. Вместе с тем остается не вполне ясным, как относится к проблеме «суверенной демократии» среднестатистический российский гражданин, который тоже поддерживает идею великой и сильной России. Ведь его (гражданина) интересует суверенитет и демократия в сугубо в российском контексте. По этому поводу модератор дискуссии в «Российской газете» Сергей Караганов заметил, что «не суверенной демократии» не существует. Вячеслав Володин (Единая Россия) возражает против этого тезиса. По его мнению «даже такие великие державы, как Германия и Япония, ею (то есть суверенной демократией) не обладают. В. Володин уверен, что «демократия в мире сегодня есть только одна – «либеральная». Она подразумевает права и свободы человека, правление большинства, политический и идеологический плюрализм и т.д. Сейчас, когда власть говорит о суверенной демократии, она впервые держит идеологическую и пропагандистскую инициативу в своих руках. Впервые появилось некое пропагандистское оружие, которое позволяет таким странам, как Россия, Китай, Индия, Казахстан сказать Западу: мы уважаем универсальные ценности демократии, мы принимаем универсальные институты, мы идем в этом направлении. Но поймите: мы и вы движемся с разных исходных позиций».
Депутат Государственной Думы, председатель Комитета по делам содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А.А. Кокошин в своей книге «Реальный суверенитет» утверждал, что поддержание реального суверенитета и развитие суверенной демократии требуют развитого и глубокого чувства просвещенного патриотизма и национального самоуважения россиян. Наличие этих ценных качеств лишний раз было продемонстрировано российскими гражданами, включая молодежь, в период празднования 60-летия Победы в Великой Отечественной войне.
Суверенная демократия, по мнению А.Кокошина, для нас должна быть не предметом веры, а формой правления, обеспечивающей более высокую степень эффективности управления и саморегулирования в обществе и государстве. Демократическая традиция есть не нечто привнесенное в Россию откуда-либо, а выстраданная нашим народом ценность, которая воспринимается наравне с такими ценностями, как свобода и справедливость». 1 Наличие суверенной демократии в России (как и во многих других странах) является одним из важнейших условий существования демократии в международных и межгосударственных отношениях. Реальный суверенитет и суверенная демократия – два столпа политического и экономического развития России, обеспечения достойного места для нашей страны в международном сообществе.
Убедительно говорят о проблеме «суверенной демократии представители оппозиционных партий. Александр Бабаков, представляющий «Родину», утверждает, что: «Без суверенитета невозможно сохранение национальной культуры и идентичности… наличие у страны суверенитета не гарантирует ее гражданам наличие в ней демократических институтов».
Сергей Иванченко (Яблоко): «Из школьного курса известно, что демократия противостоит авторитаризму, суверенитет – внешнему управлению… Демократия в России, между прочим, никогда не была народной. После Петра была Екатерина, которая привела гвардию и установила особую, специфическую «гвардейскую» демократию. В СССР после Сталина существовала демократия секретарей обкомов…Так или иначе народ был всегда не внутри, а вне демократии».
Политолог Л. Поляков трансплантировал тему «суверенной демократии» на почву российского федерализма, отметив, что: «суверенитет «российского народа» как единого субъекта государственности не может быть разделен и передан на нижний (региональный уровень). А потому контрпродуктивны попытки присвоить «суверенитет», например, бывшим национальным автономиям под предлогом дальнейшей демократизации».
Особенности суверенитета в России: может ли субъект РФ
обладать его частью в предметах своего ведения?
Политолог Поляков свято верит в неделимость государственного суверенитета в федерации. Но его позиция не бесспорна, хотя
всем хорошо известны решения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся суверенитета субъектов Федерации.1 Существует мнение, что в одном государстве двух суверенитетов быть не может. Это справедливо лишь в том случае, если полномочия и предметы ведения суверенов совпадают. При федеративном же устройстве государства происходит четкое конституционное разграничение вопросов федерального ведения, совместного ведения федерации и ее субъектов и исключительного ведения субъектов федерации. Вмешательство суверенов в сферу ведения друг друга не допускается и квалифицируется как неконституционное. Таким образом, при надлежащем разграничении полномочий и предметов ведения в федеративном государстве вполне возможно мирное сосуществование двух и более суверенитетов, т.е. суверенных государств.
Тем не менее, в теории и практике федерализма, есть положения, которые говорят о том, что в федеративном государстве правовой основой государственного суверенитета являются Конституция, декларации, общепринятые принципы международного права. Мировая практика свидетельствует о том, что в федерации нет единого и неделимого суверенитета, как его принято определять применительно к унитарному государству. Суверенитет в федеративном государстве явление динамичное. Он может расщепляться. Часть своего суверенитета федерация передает своим субъектам, а они, в свою очередь, “делятся” суверенитетами с федерацией. Федерация суверенна не вообще, не во всем, а только в тех пределах, которые установлены для нее в предметах ведения. Во всех вопросах, которые закреплены за федерацией, она суверенна, и этот суверенитет распространяется на всю территорию государства. Но и субъекты федерации суверенны в тех вопросах, которые закреплены за ними.1
Почему бы в рамках научно-практического осмысления проблем «суверенной демократии» не исследовать еще раз вопросы «ограниченного суверенитета» или «суверенитета в предметах своего ведения», как составной части теории и принципов федерализма. Еще раз заглянем в Конституцию РФ: «вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти» (ст. 73 Конституции РФ). Прочитаем также статью из Конституции Республики Татарстан, касающуюся суверенитета: «Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан» (ст. 1 Конституции РТ).
Данные положения в полной мере соответствуют принципам «суверенной демократии» и не создают проблем для единства и целостности российской федерации, поскольку они опираются на федеральную Конституцию и конституцию субъекта РФ.
Коль скоро в стране развернута масштабная дискуссия по проблемам «суверенной демократии», то, почему бы вновь не вернуться, хотя бы в плане политологического осмысления вопросов суверенитета составных частей федеративного государства?
«Суверенная демократия» и «суверенная диктатура»:
вызовы XXI века
Подводя теоретическую базу и как бы обосновывая новизну научной проблемы, выраженной термином «суверенная демократия», политолог Л. Поляков в угоду авторам идеологемы утверждает, что «суверенная демократия» дает возможность строить научно достоверное описание нашей новейшей политической истории. Предлагает при этом схему. Если 1993 год можно описать с помощью понятия «суверенная диктатура», то период 2000-2004 года поддается описанию с помощью термина «диктатура закона». Нынешний период по Полякову получает свое научное определение в качестве «суверенной демократии». Л. Поляков считает, что это и есть термин, с помощью которого передается уникальность российского опыта построения демократической государственности после распада СССР. Вот вам и новизна и актуальность научной темы!
Таким образом, под термин «суверенная демократия» подведена фундаментальная научная база. Дано необходимое обоснование, приведены аргументы в пользу его прикладного использования, как во внешней, так и внутренней политике страны.
Как бы подводя итог дискуссии в «Российской газете», инициатор и в каком-то смысле автор идеологемы «суверенная демократия», В. Сурков подчеркнул, что концепция «суверенной демократии», это всего лишь одна из концепций, действительно, дело не в термине. Но она апеллирует и к достоинству русского народа, и российской нации в целом».
«Пути демократии не всегда прямые… Все знают о Веймарских ротозеях, которые допустили к власти Гитлера. Демократическим способом. Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать поклонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национальной диктатуры».1
В выступлении Владислава Суркова перед активом «Единой России». Сделана попытка сформулировать идеологию власти, представить некую целостную картину мира, как она видится из Кремля. Суть ее в том, что России нужно сделать «государственную прививку» для той жесткой, брутальной, сегодня уже в большинстве своем «партийной» элиты, которая сформировалась в «эпоху В.Путина» с началом XXI века. Надежная и стабильная власть – залог стабильной страны. В открытом глобальном мире старые методы административного правления использованы быть не могут. Необходимы новые методы, новая идеология и новая национальная идея.