Geum.ru

Р. Ж. Абдильдина История философии

Вид материалаКнига

Содержание


Философская концепция Н.Г. Чернышевского
Подобный материал:
1   ...   33   34   35   36   37   38   39   40   ...   52
закона борьбы нового со старым. Философ отмечал, что в развитии общества в силу действия законов диалектики происходит борьба нового и старого, которая обуславливает переход формообразований, общественное развитие, представляющее собой переход из одного формообразования в другое, где наряду со старым зарождается новое. Старое первоначально является сильным, новое - слабым, но неминуемая победа, прогресс находятся на стороне нового, потому что сама жизнь способствует усилению нового. Борьба нового со старым, таким образом, решает движение общественного развития.

Правда, в своих работах Герцен подчеркивает такой момент, как связь смены общественных форм с переходом собственности. И в феодальном обществе, и в последующих общественных формах, подчеркивает философ, происходит борьба за владение собственностью. Ученый обращает внимание на то, что здесь происходит не просто абстрактная борьба нового со старым, но борьба нового социального слоя, нового класса со старым. Старые собственники хотят сохранить прежнее состояние, тогда как новые силы стремятся его разрушить. И в результате такой борьбы решается судьба общественного строя. Он был согласен, что в Западной Европе передовые идеи, новые направления связаны с деятельностью пролетариата, что же касается России, то здесь он все свои революционные надежды о построении нового социалистического общества связывал с крестьянством, так как в России в то время пролетариат еще был недостаточно развит. Социальный слой общинно владеющих крестьян, по его мнению, вполне сможет обеспечить переход к новому социалистическому строю.

Философ-демократ в своих политических и философских работах, в частности в письмах «К старому товарищу», критиковал анархистов в лице Бакунина. Они, как известно, выступали за революционный переворот, но при этом отрицали государство вообще. В противоположность им Герцен считал, что государство нужно сохранить, объясняя это необходимостью сохранения порядка в новом обществе. Поэтому новый социальный слой, новый класс, разрушающий прежнюю форму общественного развития, должен, по его мнению, овладеть государством, чтобы упрочить и провести свою власть.

Если сравнить позиции Герцена и Маркса по этому вопросу, то обнаруживается их разное видение проблемы. Основываясь на опыте революции 1848 г., Маркс высказал идею о необходимости слома старой государственной машины, русский революционер же считал, что государство имеет нейтральный характер, поэтому новый социальный слой вполне может строить новый общественный строй, новую общественную жизнь, опираясь и используя старую государственную машину.

В письмах к Бакунину Герцен высказывает также свое мнение о том, что буржуазный мир себя еще не изжил. Поэтому насильственный переворот, к которому призывают его товарищи, не может привести к положительному результату. Каждая историческая форма, считает философ, имеет свои сроки созревания, и переступить их невозможно, как невозможно человечеству вернуться в прошлое. «Новый водворяющийся порядок, - пишет он, - должен являться не только мечом рубящим, но и силой хранительной. Нанося удар старому миру, он не только должен спасти все, что в нем достойно спасения, но оставить на свою судьбу все не мешающее, разнообразное, своеобычное»1.

Таким образом, в понимании истории Герцен не был ни гегельянцем, ни марксистом, он остановился где-то между Гегелем, Фейербахом и Марксом, поскольку история у него не смогла найти опоры внутри себя.


Философская концепция Н.Г. Чернышевского

Николай Гаврилович Чернышевский – выдающийся революционный демократ и философ-материалист родился в 1828 г. в Саратове, в семье священника. Учебу юноша начал в духовной семинарии, в дальнейшем поступил в Петербургский университет, где вращался в кругу революционно настроенной молодежи. Чернышевский окончил университет молодым человеком с цельным мировоззрением и сложившимися революционными политическими взглядами. На формирование его мировоззрения огромное влияние оказали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, вся духовная атмосфера России того времени. На его политические и философские взгляды огромное воздействие оказали французская революция, французское просвещение, немецкая философская мысль. Он глубоко изучал философские работы Канта, Гегеля, Фейербаха и других западных мыслителей.

После окончания университета Чернышевский становится сотрудником журнала «Современник», вокруг которого собиралась передовая революционно настроенная интеллигенция того времени. Находясь под влиянием революции 1848 г., Чернышевский написал специальную работу, посвященную анализу июньского восстания. В этой работе революционер-демократ выразил убеждение, что капитализм, развивающийся в Европе, далек от идеального социального строя: продолжается эксплуатация трудящихся, в особенности пролетариата, растет и безмерно увеличивается пропасть между нищетой и богатством, о чем свидетельствуют выступления обездоленной части населения против капитала.

Размышляя о судьбе России, Чернышевский полагал, что на российской почве есть возможность миновать ужасы капитализма. Все свои надежды в этой связи он возлагал на русское крестьянство, на общинное землевладение, решительно и убежденно проповедовал идею социализма, как наиболее совершенного и справедливого общества.

В отличие от утопистов – Сен-Симона, Оуэна, Фурье, русский революционер более глубоко ставил вопрос о социализме и механизме его реализации. Он не просто мечтал о социализме, но открыл тот социальный слой – общинное крестьянство, который, по его мнению, мог привести Россию к социализму. Он призывал «Русь к топору», к вооруженному восстанию против старых социальных устоев.

Чернышевский не просто высказал идею социализма, но приступил к практической реализации этой идеи, опираясь на своих единомышленников. Находясь под бдительной слежкой царской жандармерии, революционер-демократ пытался открыто выступить против царского самодержавия, подготовил «Воззвание к народу». За активную революционную деятельность Чернышевский сначала был заточен в Петропавловскую крепость, а затем выслан в ссылку, тем самым, Н.Г. Чернышевский – главный революционер-демократ России, на двадцать лет был исключен из активной революционной жизни, из непосредственного участия в революционной борьбе.

Необходимо подчеркнуть, что идея, мечта Чернышевского совершить революцию с помощью русского крестьянства и посредством общинного земледелия построить социализм была неосуществимой. Даже если бы она чудом свершилась, то с крестьянством как субъектом революции, на основе общинного земледелия невозможно было построить истинный социализм. Крестьянство по своей сути и происхождению является феодальным социальным слоем, а задачу построения истинного социализма мог реализовать только рабочий класс передовых капиталистических стран, субъектность, индивидуальность, культура которого была сформирована в условиях развитого капитализма. Крестьянство же и общинное земледелие не могли привести к настоящему социализму, в лучшем случае, они привели бы к феодальному социализму, который по своей сути был бы гораздо ниже, чем либерально-демократический строй, реализованный со временем в Западной Европе.

На протяжении всей своей жизни Чернышевский активно занимался философской, научной, исторической, экономической деятельностью. Философией он начал интересоваться еще с университетских лет, а в последующем стал систематически разрабатывать свою философскую концепцию. В известной философской работе «Антропологический принцип в философии» (1860) русский ученый четко сформулировал, что вся история борьбы в области философии – есть борьба между идеализмом и материализмом относительно вопроса: «что является первичным, материя или мышление, природа или Бог».

Сформулировав этот четкий вопрос, Чернышевский далее с большой симпатией анализирует материалистическую концепцию. Во-первых, он считает себя решительным материалистом. По его мнению, материалисты со всей внимательностью относятся к изучению природы. Природа, с точки зрения материалистов, состоит из множества конкретных вещей, явлений, она есть единство многообразного. Каждое явление в природе взаимосвязано с другими, между явлениями существуют взаимопереходы, каждое новое явление влияет на другие – таким образом, для природы характерна взаимосвязь и взаимообусловленность явлений. Природные явления не только взаимосвязаны и взаимообусловлены, они подчиняются объективным законам. В природе существует повторяемость, последовательность явлений, в ней действуют не только общие законы, такие как закон всемирного тяготения, закон причинной обусловленности всех явлений, но также действует всеобщий закон развития природных явлений. Все природные явления постоянно развиваются от низших к высшим, природе присущи лестницы от низших, простейших тел к высшим живым существам.

В противоположность материализму, родоначальниками которого были Левкипп и Демокрит, исходным моментом считавшие атом и пустоту, существует идеалистический подход к объяснению мира. Для идеалистов характерно рассмотрение реальности в ее оторванности от жизни, их мировоззрение схоластично, оно не признает объективности природы, напротив, истолковывает ее субъективно. Чернышевский критикует Канта, который, признавая вещь-в-себе, считал ее непознаваемой, природу рассматривал как совокупность опыта, обусловленного человеческим сознанием, допускал априорные категории, утверждал, что разум диктует природе свои законы. Эта концепция, по мнению русского философа, является схоластичной и субъективно-идеалистической.

Чернышевский также подверг решительной критике абсолютный объективный идеализм Гегеля. По его мнению, Гегель, вопреки данным науки, естествознания, пытался рассмотреть мир как саморазвивающийся дух, который движется от абсолютной идеи к природе, являющейся звеном в развитии духа, и снова возвращается к самому себе. Природа у Гегеля - звено в развитии духа. Для русского ученого понимание природы как «окаменелого духа» совершенно неприемлемо.

Также как и его предшественники - Белинский и Герцен, Чернышевский внимательно изучал диалектику Гегеля и противопоставлял ее гегелевской идеалистической системе. Однако политический консерватизм Гегеля не позволил русскому философу в полной мере оценить революционный характер его диалектики. В этом смысле Чернышевский не поднялся до уровня осмысления Гегеля Герценом. Самым великим мыслителем XIX столетия Чернышевский считал Фейербаха.

Важнейшим достижением материализма Чернышевского также является попытка обосновать материальное единство мира, опираясь на данные современного ему естествознания. По мнению философа, мир един, и единство мира проявляется, прежде всего, в его материальности. Материальность мира, правда, он понимает с позиции естествознания, он не смог дать принципиально нового понятия материи, как это сделали Маркс и Ленин.

Материальное единство мира, считает русский философ, проявляется в том, что во всех природных явлениях, как свидетельствует данные химической науки, такие новейшие методы, как спектральный анализ и т.д. существуют неделимые последние вещества. Эти последние неделимые элементы показывают, что вся материя, в конечном счете, сводится к этому веществу. Хотя ученый пытался сформулировать обобщенное понятие материи, но его понимание материи не выходило за пределы вещества, за пределы естественнонаучных представлений того времени, он не смог сформулировать новую концепцию материи. Поэтому материализм Чернышевского, как и атомизм Демокрита и Дальтона, не мог бороться против физического идеализма, который в начале ХХ века, опираясь на открытие делимости атома, пытался сокрушить материализм вообще.

Всю действительность русский философ называет природой, существующей независимо от сознания. По его мнению, на природу надо смотреть как «велят смотреть химия, физиология и другие естественные науки». «В природе, - продолжает он, - нечего искать идей, в ней есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются - начинается жизнь природы»1.

Таким образом, материализм, материальное единство мира ученый понимал в духе Фейербаха. Фейербах под материей понимает вещество, атом, энергию, он перечисляет множество материальных явлений в природе и говорит, что все это вместе взятое является материей. Анализируя фейербаховское понимание материи, Ленин писал, что его понимание ярко, но не глубоко. То же самое можно сказать об идеях Чернышевского, опиравшихся на данные естествознания своего времени. Сами по себе эти идеи являются позитивными, яркими, интересными, но они не достигают высокого понимания понятия материального.

Важное место в философской концепции русского ученого, занимает осуществленное в его книге «Антропологический принцип в философии» исследование проблемы человека. В этой работе он пытается соединить антропологическое понимание человека у Фейербаха с принципом «разумного эгоизма» английского утилитаризма.

Чернышевский продолжает и развивает идеи французских материалистов и Фейербаха. Французские материалисты, как и Фейербах, пытались подойти к проблеме человека антропологически. Русский философ, следуя своим идейным предшественникам, также подчеркивает единство природы и человека. Человека он рассматривает как часть природы, решительно выступая против тех, кто отрывает человека от природы. Таким образом, он утверждал, что существует единство не только всех природных явлений, но единство между природой и человеком.

Чернышевский был убежден, что многие качественные особенности человека - его разум, антропология, физиология – связаны с биологическими природными явлениями. Все особенности, развитые в человеке, в зачаточном состоянии уже находятся в животном мире, в природных явлениях. Многие специфические качества человека, такие как разум, сознание, способность к деятельности, философ пытался вывести из его природных особенностей, пытался связать с особенностями человеческой физиологии. Это отчетливо видно, когда ученый переходит к обоснованию в своей философской концепции теории познания.

Свою концепцию теории познания Чернышевский анализирует не только в «Антропологическом принципе в философии», но и в такой работе, как «Характер человеческого сознания». При этом он пытается человеческое сознание соединить с физиологическими особенностями строения органов чувств, он пытается разум вывести из человеческой физиологии. «Ощущение, - пишет он, - по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущения; во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение; чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет»1.

Далее ученый рассуждает о том, что на определенной стадии жизни ощущение переходит в сознание. На этой стадии чувства, соединяясь с рациональным познанием, дают верное представление о мире. Истинность этих представлений подтверждается практикой. Единство чувственного и логического, рационального познания он также пытался обосновать посредством данных естествознания, физиологии своего времени.

Следует заметить, что подобная попытка объяснения рационального, логического физиологическими особенностями человека, имела место и в советской философии в начале 50-х годов прошлого века. Многие специалисты в области гносеологии, теории познания пытались обосновать мышление человека, логику на основе физиологии И.П. Павлова, его учения о второй сигнальной системе.

Однако Чернышевский не просто повторяет антропологический принцип Фейербаха, он вносит много новых плодотворных мыслей в область теории познания, в анализ человеческого мышления. Например, несомненный интерес представляет его концепция практики как критерия истины. Он прямо говорит, что многие теоретические положения, найдут свое доказательство и оправдание только в человеческой практике. «Практика», - подчеркивает ученый, - это непреложный пробный камень всякой теории». Причем под практикой он понимает не просто эксперимент, а видит ее гораздо шире, как человеческую деятельность, как человеческий опыт.

Русский философ также высказывал очень интересную мысль о конкретности истины. Он сделал попытку материалистически применить заимствованную у Гегеля диалектическую идею о принципе конкретности истины к анализу экономических и исторических явлений. Ученый отмечал, что нельзя абстрактно подходить к вопросу об истине, абстрактная постановка вопроса в экономике, политике, историческом анализе не приведет ни к чему. Это то же самое, как интересоваться вопросом о том, «полезен ли дождь», который при абстрактном подходе решить невозможно, его можно решить только в зависимости от условий, времени, в контексте анализа конкретного явления.

Чернышевский глубоко поставил и решал вопрос об относительной и абсолютной истине. Взаимоотношения между понятиями в этой сложной проблеме он пытался решить с точки зрения диалектики. Все это говорит о том, что в области материалистической теории, в области теории познания, в понимании человека русский ученый пошел значительно дальше Фейербаха, поскольку подходил к решению этих вопросов с точки зрения диалектики. Однако необходимо подчеркнуть, что его соединение материализма с диалектикой не поднимается до самых глубоких моментов рассмотрения этого вопроса, как он решается в философских учениях Канта, Гегеля, Маркса. Зачастую вопрос ставится им несколько популярно, и в этом заключается недостаток постановки и решения вопроса о соотношении относительной и абсолютной истины в философском учении Чернышевского.

Русский философ анализировал не только проблемы материальности природных явлений, вопросы гносеологии, но стремился применить материализм и диалектику к анализу общественных явлений. Подобно Фейербаху, он исходит из того, что в основе всех форм общества лежит неизменная человеческая «природа». «Основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли жизни, действительно должны служить общие понятия о натуре человека, находящихся в ней побуждениях к деятельности и ее потребностях»1. Человек, согласно философу, имеет заранее заданные свойства, потребности и побуждения к деятельности, которые составляют «натуру человека». Вслед за Фейербахом, Чернышевский утверждает у человека неизменную родовую сущность.

В анализе общественных явлений, как и все его предшественники, включая Фейербаха, ученый оставался на почве идеализма. Касаясь такого принципиального вопроса как: «что является причиной развития общества?», «что является причиной перехода общества от одной ступени к другой?» русский философ главное внимание обращал на знание, на развитие науки, поскольку, по его мнению, только развитие знания, развитие науки обусловливает переход общества с одного уровня на другой. Согласно философу, производство, экономика являются лишь следствием развития науки. Производство, отмечал Чернышевский, меняется быстро, тогда как наука развивается постепенно и решительно влияет на развитие как всего общества, так и его производства и технический прогресс в целом.

Идеалистически осмыслив причину развития общества, ученый многие социальные и экономические явления пытался рассмотреть с точки зрения диалектики, с точки зрения развития. В этом отношении очень интересной является его концепция поступательного развития. Подобно французским историкам времен Реставрации, подобно Гегелю он считал, что общественные явления не хаотичны, не случайны. По мнению русского философа, в общественных явлениях господствует закономерность, общественными явлениями управляют законы развития общества. При этом он показывает борьбу нового со старым, столкновение интересов различных социальных слоев, их экономических интересов. По его мнению, согласно закону поступательного движения диалектики существует борьба нового со старым. Старое может быть на первых порах сильным и могущественным, но закон диалектики таков, что новое, сегодня считающееся слабым, со временем приобретет решающее значение, поскольку оно день ото дня становится все более могущественным.

Чернышевский большое внимание обращает на экономические интересы. В отличие от русских демократов, в том числе Белинского и Герцена, он глубоко знал политическую экономию, был хорошо знаком с английской политической экономией, трудами Адама Смита и Давида Рикардо, поэтому во многих своих исторических трудах, экономических работах русский философ анализирует экономические интересы борющихся социальных классов.

Представляет особый интерес данный Чернышевским тонкий анализ капиталистической системы. Философ раскрывает взаимоотношение между такими классами как землевладельцы, владельцы оборотного капитала и рабочим классом в условиях капиталистической системы отношений. Он показывает, что господствующие классы, в конечном счете, богатеют за счет трудящихся классов, поскольку источником развития богатства являются трудящиеся классы. Ученый также ясно показал, что взаимоотношение социальных слоев, социальных классов порождает неминуемую классовую борьбу и сделал вывод, что конфликт в обществе может быть разрешен только путем революции, столкновения классов. В данном случае, несмотря на утверждаемый им антропологический принцип в философии, Чернышевский значительно продвинулся в сторону материалистического понимания истории, хотя и не достиг высшей формы его понимания.

Важным моментом в общественно-политических взглядах русского философа является его анализ взаимоотношения народа и личности в истории. Верный своим мировоззренческим принципам революционер-демократ считал, что источником развития общества, его субъектом являются народные массы. Именно они, согласно Чернышевскому, представляют собой творцов истории, творцов экономических, политических и других общественных отношений. Все позитивные идеи имеют значение, если они становятся идеями народных масс и передовых социальных слоев общества. Философ, правда, не отрицал роль личности в истории, но ее значимость в его общественно-политической теории сводится к