Geum.ru

Р. Ж. Абдильдина История философии

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   52
особой своеобразной роли России в строительстве нового общества.

В статье «Русский народ и социализм» Герцен формулирует свое видение «русского социализма». По его мнению, «наш русский чернозем более пригоден делу социализма», поскольку он высоко оценивал крестьянскую общину, общинное земледелие, отсутствие индивидуализма, характерного для Европы. Революционер-демократ пришел в мысли, что по-своему характеру общинное земледелие более подходит к социалистической идее. Крестьянская община, считает философ, может стать ячейкой будущего социалистического общества. Для Герцена «человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции работник».

Эту идею многие революционные демократы и их последователи долгое время проповедовали в России. Однако следует сразу отметить, что общинное земледелие, при всей его внешней привлекательности и сходстве с социалистическими формами хозяйствования, ничего общего с социализмом Маркса не имело. Общинное земледелие могло привести в ходе своего развития и дальнейшего разложения только к буржуазно-капиталистическому строю, либо к феодальному тоталитарному социализму, поскольку тот социализм, о котором мечтал Маркс, предполагает развитие пролетариата, предполагает человеческую субъектность, развитую человеческую индивидуальность, формирующуюся только в условиях развитых общественных отношений, развитого капитализма.

Поэтому необходимо понимать, что демократический социализм, подлинный социализм может создаваться только рабочим классом, сформированным в развитых капиталистических странах. Общинное же земледелие при всей своей внешней схожести с социалистическими отношениями, не может привести к действительному социализму, потому все идеи о социализме Герцена имеют утопический характер.

Так, в России в ходе Октябрьской революции, а затем гражданской войны погиб сформированный в полукрестьянской стране тонкий слой пролетариата; новое социалистическое общество начал строить неразвитый, темный класс - крестьянство, в результате чего была извращена сама идея социализма. Крестьянство в силу своей неразвитости, некультурности, в силу формирования в неразвитых общественных отношениях, могло построить только тоталитарный, государственный социализм, который в итоге и был построен в Советском Союзе.

В 1852 г. Герцен переезжает в Лондон, где создает Вольную русскую типографию для борьбы с царизмом и крепостничеством. В 1855 г. выходит альманах «Полярная Звезда», в 1857 г. знаменитая газета «Колокол», издаваемая им совместно с Огаревым. Эта газета издавалась вплоть до 1867 г. Программа «Колокола» до 1861 г. содержала общедемократические требования: освобождение крестьян с землей, общинное землевладение, уничтожение цензуры и телесных наказаний. С середины 60-х годов XIX века события все больше убеждали русского философа в том, что и Россия заражается «буржуазной оспой».

Своего рода политическим завещанием Герцена стала его последняя работа «К старому товарищу». В последние годы жизни революционер-демократ по ряду принципиальных вопросов разошелся с революционной эмиграцией. Умер Герцен в Париже 9 (21) января 1870 г.

А.И. Герцен был не только крупным политическим деятелем, революционным демократом, но и выдающимся философом. Его философский, методологический интерес проявился еще в ранней работе «О дилетантизме науки», в которой он ставил и анализировал методологические вопросы, подвергал критике абстрактный, оторванный от жизни, рассудочный подход к объяснению природы и общества.

Главным философским произведением Герцена являются «Письма об изучении природы». В этой работе он шаг за шагом анализирует главный философский вопрос - вопрос об отношении бытия и мышления. В решении этого вопроса русский ученый обращается к истории философии и выделяет два основных философских направления. Одно направление – это материализм, который исходным началом мира считает материю, вещество, атом, и, исходя из этой концепции, пытается объяснить мышление, самого человека, человеческое общество. Так, Парменид в свое время высказал такую идею: в мире есть только бытие, небытия нет, в результате он все в мире выводил из бытия. Другое направление - идеализм пытается вывести и объяснить мир из мышления, из абстрактных идей, рассматривая их в качестве начала.

В ходе проведенного философом анализа этих двух философских направлений становится понятным, что симпатии самого Герцена находятся на стороне материализма. Идеализм же он характеризует как схоластику, оторванную от жизни. С его точки зрения идеалисты становятся рабами идеи, тогда как материалисты, особенно в этом отношении он выделяет греческих философов, пытаются объяснить мир, исходя из разумных начал.

В своих философских работах Герцен подвергает критике грубый механистический материализм, который пытается примитивно редуцировать, свести все духовное, всю человеческую культуру, религию к некоторому материальному и тем самым показывает неумение применить диалектику. Такой материализм, с точки зрения русского философа, не понимает принципа развития, взаимодействия в природе, сама природа рассматривается им упрощенно.

Ученый также критикует идеализм, увлекающийся другой стороной - идейными мотивами. Однако, подвергая критике выдающихся идеалистов, в частности Гегеля, Герцен особенно подчеркивает, что их великая заслуга заключается в диалектическом рассмотрении духовной культуры. Русский философ высоко оценивает гегелевский диалектический метод, который отличается теоретическим подходом к рассмотрению духовных явлений. Явления духовной культуры, подчеркивает Герцен, здесь рассматриваются более тонко, с применением принципа развития, с точки зрения диалектики внутреннего и внешнего, сущности и явления, возможного и действительного. В отличие от вульгарного материализма диалектический идеализм анализирует явления глубже, раскрывает диалектическое взаимодействие духовных явлений, широко применяя принцип развития. Однако идеализм резко отрицательно относится к материальному, категорически отрицает его существование - в этом, считает русский ученый, проявляется его оторванность от жизни

Таким образом, критикуя односторонность, как схоластического идеализма, так и механистического материализма, Герцен пытается сформулировать свое понимание материализма. На формирование материалистических философских взглядов русского философа определенное влияние оказало знакомство со знаменитой работой Л. Фейербаха «Сущность христианства». Однако следует заметить, что Герцен пошел значительно дальше Фейербаха. Обосновывая свою материалистическую позицию, он пытается подойти к решению проблемы диалектически. Если концепция Фейербаха по существу мало отличалась от традиционного метафизического материализма XVIII в., то Герцен стремится соединить свое материалистическое понимание с диалектикой Гегеля.

Русский философ очень высоко оценивал значение естествознания для формирования материалистического мировоззрения. «Без естественных наук, - пишет Герцен в «Былом и думах», - нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед ее независимостью - где-нибудь в душе остается монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться темной водой по всему разумению»1.

Согласно философу, природа, которая есть совокупность объективно существующих вещей, явлений, процессов существует независимо от человека. Все эти явления, вещи, процессы, по его мнению, являются не оторванными друг от друга, а внутренне взаимосвязанными, они все подчиняются природным законам. В природе существуют лестницы - иерархическое расположение тел природы, начиная с самых простых неорганических тел (минералов), и кончая наиболее сложными живыми существами, от низших, более простых явлений к сложным, высшим явлениям и процессам, и потому законы природы, отражающиеся в законах физики, химии, биологии, также усложняются. Каждая совокупность процессов имеет свои специфические законы и одновременно подчиняется общим законам.

Герцен был очень хорошо осведомлен в области естествознания своего времени, поэтому он природные явления пытается рассмотреть с точки зрения развития, при помощи таких философских категорий как сущность и явление, внутреннее и внешнее, причина и следствие, форма и содержание. При этом философ стремится рассмотреть природу и явления в их глубинной связи, пытается трактовать природу в соответствии с самыми последними данными естествознания своего времени.

Ученый убежден, что естествознание для того, чтобы дать истинную картину действительности, должно опереться на правильный метод, разработанный в области философии. Не естествознание должно осчастливить философию своей методологией, а, наоборот, философия должна поделиться с естествознанием своими методологическими достижениями.

Во времена Герцена уже были известны закон сохранения энергии, закон естественного отбора Дарвина, клеточная теория и др., основываясь на этих новейших данных, русский философ пытается показать природу как живое, как единство многообразного со всеми сложными связями явлений. В этом проявляется превосходство философских материалистических взглядов Герцена в сравнении с материалистической концепцией Фейербаха, поскольку в отличие от Фейербаха он целостность природы понимает и объясняет диалектически, последовательно применяя принцип развития.

Важнейшим достижением русского философа как материалиста является доказательство единства природы и человека. Если в первой своей философской работе «О месте человека в природе» (1832) Герцен пытается обосновать единство человека и природы еще на базе естественнонаучного материализма, то в последующих работах он преодолевает ограниченность такого материализма, в том числе и ограниченность французского материализма XVIII века через историческую диалектику Гегеля.

Русский ученый вступил в научную полемику с теми философами, которые пытались оторвать человека от природы, доказывая его совершенно иное, независимое от природы происхождение. Герцен же показывал и доказывал единство природы и человека, подчеркивал, что не только природные явления связаны друг с другом, но и сам человек связан с природой, является высшей стадией развития природы и отсюда человека и человеческую сущность можно понять, исходя из развития природы. Человек, по мнению русского философа, является частью природы, новое в нем то, что кроме его физиологии, развитого мозга, он обладает человеческим мышлением, сознанием, и эти специфические человеческие качества и атрибуты также можно понять и объяснить из природы, природной сущности человека.

Поскольку Герцен в своем философском учении пытался соединить материалистическое понимание природы с диалектикой, с применением диалектики, Ленин отмечал, что Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму, но остановился перед историческим материализмом.

Здесь уместно сделать следующие замечания. Русский ученый действительно пытался соединить материализм с диалектикой, диалектическим методом Гегеля, что же касается диалектического материализма Маркса, то здесь дело обстоит гораздо сложнее. Следует понимать, что марксовский материализм существенным образом отличается от того упрощенного понимания, когда диалектический и исторический материализм рассматриваются как нечто разное. На самом деле, Маркс не просто соединил диалектику с материализмом, он создал принципиально новое понимание материализма, которое состоит в том, что Маркс по-новому понимал сущность человека как совокупность общественных отношений, основой которой является предметная, целесообразная деятельность.

Таким образом, Маркс, исходя из анализа предметной деятельности, сформулировал новое понимание материи, дал новое понятие материи как объективной реальности. Это понятие, сформулированное Марксом и затем Лениным, коренным образом отличается от понимания Герцена, который под материей все же понимает нечто абстрактно общее. Необходимо понимать, что марксистский диалектический материализм неотрывен от исторического материализма. Марксистский материализм один, без материалистического понимания истории никакого диалектического материализма быть не может, это одно целое; и то, и другое являются в их целостности одним материализмом Маркса.

Однако следует отметить, что этим нисколько не умаляется заслуга и достоинство философского учения Герцена, критиковавшего ограниченность, абстрактность традиционного механистического материализма, пытавшегося соединить материализм и диалектику, материалистическое понимание природы с диалектикой. Но поскольку он не понимал самого человека, материальную сущность человека, то его материализм еще очень далек от диалектического материализма Маркса.

Русский ученый в своей главной философской работе «Письма об изучении природы» не только анализировал природу, применял диалектику к объяснению природы, но большое внимание обращал на проблемы теории познания, гносеологию. В разделе «Эмпиризм и идеализм» он рассмотрел и проанализировал два направления в области теории познания - эмпиризм и рационализм. Эмпиризм, правда, отождествлялся им с материализмом, а рационализм с идеализмом, но в действительности философ рассмотрел крайности эмпиризма и рационализма.

По мнению Герцена, эмпиризм имеет определенное значение в познании. Действительно, источником познания являются органы чувств, человеческие ощущения, восприятия, представления. Однако, с точки зрения философа, эмпиризм, преувеличивает роль чувственного познания, роль опыта и отрицает роль понятий, философских категорий, недостаточно понимает роль разума. По мнению Герцена, в этом состоит большой недостаток эмпиризма, и философ справедливо критикует эмпиризм, делая вывод, что эмпиризм не дает истинного способа человеческого познания.

В свою очередь, Герцен подвергает критике и рационализм, который исходит из врожденности идей, использует в объяснении процесса познания только лишь идеи, понятия, допускает априорные категории, но отрывает познание от своей почвы, от чувств. Кроме того рационализм пытается всячески дискредитировать данные органов чувств, данные опыта, хотя очевидно, что любая наука в своей начальной деятельности должна изучать опытные данные, опираться на факты, обобщать их и т.д. Поэтому ученый, описывая рационализм и эмпиризм, рассматривает их как крайние формы теории познания, раскрывает недостатки как одного, так и другого направления.

В отличие от традиционных, крайних форм рационализма и эмпиризма, Герцен полагает, что в процессе человеческого познания огромное значение имеют как опыт и чувственные данные, так и понятия, и философские категории. Чувственные данные, данные опыта, по мнению русского философа, должны быть соединены с философскими категориями, понятиями, только их синтез, их соединение может дать настоящую теорию познания.

Раскрывая значение чувственного опыта, Герцен особо выделил ту сторону идеалистической философии, которая подчеркивает принцип активности человеческого сознания. Он сам считал, что сущность человеческого познания состоит не просто в пассивной регистрации данных опыта, а, напротив, в активности человеческого сознания, мышления - в этом заключается крупное достижение герценовской гносеологии. Таким образом, философ прямо продолжал идеи, выдвинутые в свое время Кантом и Гегелем.

Здесь уместно привести слова Марса, высказанные им в первом тезисе о Фейербахе. Маркс говорил, что недостаток всего предшествующего материализма, включая фейербаховский, состоит в том, что предметы рассматриваются в форме объекта, созерцательно, тогда как активная сторона развита идеализмом; однако идеализм не понимает чувственную практическую деятельность, он понимает деятельность только как духовную деятельность. В данном случае, можно сказать, что Герцен подчеркивал активность человеческого сознания в познавательной деятельности, но по существу он вслед за идеалистами понимал ее как активность мышления, разума.

Важнейшим достижением теории познания русского философа является последовательное проведение им идеи о способности человека познать мир. Ученый был убежден, что наука вполне способна познать мир, отражать его и при этом правильно отражать. Герцен разработал показательные примеры, раскрывающие диалектику абсолютной и относительной истины.

По мнению Гегеля, истина исторична, Герцен же показывает, что существует диалектика относительной и абсолютной истины, и в данном случае в анализе этой проблемы он приближается к энгельсовской трактовке вопроса. В процессе развития, движения истории любая истина не является раз и навсегда данной, в зависимости от условий, времени, накопления фактов истина изменяется, но это не говорит о том, что истина релятивна. Русский ученый справедливо считает, что в этом вопросе проявляется диалектика абсолютной и относительной истины.

Другим важнейшим достижением философии Герцена является его понимание исторического и логического. Глубоко осмыслив гегелевскую трактовку единства исторического и логического, русский философ пытался применить историческое и логическое к истории философии, к анализу социальных явлений, исторических вопросов, что является, безусловно, положительным достижением герценовской философской концепции. Философ считал, что логика не есть нечто абсолютно внешнее по отношению к истории, он полагал, что логика исправляет историю, причем это не внешнее исправление, в нем отражается сущность исторического процесса.

Сам процесс развития мышления и познания, хотя он и осуществляется отдельными людьми, по убеждению Герцена, есть исторический процесс. «Логическое развитие идеи идет теми же фазами, как развитие природы и истории», - замечает философ. Но это и есть то, что называется единством логического и исторического. Однако, в конечном счете, встает вопрос, что было в начале, логика или история. И здесь русский философ, в отличие от Гегеля, совершенно определенно отдает предпочтение истории. Если у Гегеля история является производной от Логики, то у Герцена - логика производна от Истории.

Таким образом, русский ученый, преодолевая идеализм гегелевской философии, «переворачивает» гегелевскую философию, но делает он это по-фейербаховски. Он, правда, в отличие от Фейербаха, не отбрасывает диалектику, однако, как и Фейербах, ищет опору в физиологическом материализме: физиология и история, с его точки зрения «единственное конкретное достояние науки».

Таким образом, история у Герцена не находит опоры внутри себя: «Логика, - пишет он, имея в виду гегелевскую «Логику», - хвастается тем, что она а priori выводит природу и историю. Но природа и история тем велики, что они не нуждаются в этом, еще более - они сами выводят логику a posteriori»1. И это совершенно справедливо, поскольку именно история переводит природу в мышление и сознание, в логику, но не через физиологию, потому что физиология - это та же природа, а через практику, через труд.

Все вышесказанное говорит о том, что материализм Герцена поднялся до очень высокого уровня, но его решение вопросов еще очень далеко от глубокого анализа Маркса в области теории познания, логики. Поскольку Маркс понимал человека не как часть природы, а как совокупность общественных отношений, где главное значение имеет материальная практическая деятельность человека, то благодаря этому открытию он смог и теорию познания рассмотреть совершенно по-другому. Познающий человек есть не природное существо, а социальное, он познает через совокупность общественных отношений, через деятельное отношение, потому человеческие чувства и сознание являются не только и не просто результатом природы, а результатом развития общественных отношений. Потому человеческий познавательный процесс коренным образом отличается от процесса познания животного не просто количественно, а качественно, так как человек совершенно иное по своей сущности существо.

Второе. Хотя герценовский анализ категорий исторического и логического, на первый взгляд, кажется очень последовательным и содержательным, однако в решении этого вопроса он также не дошел до марксовского понимания. Герценовское понимание по существу является материалистической трактовкой гегелевского понимания исторического и логического. Он, как и Гегель, рассматривает проблему в одном срезе – отношение знания к истории этого знания, тогда как Маркс рассмотрел этот вопрос как отношение предмета к истории предмета, знания к истории знания. Однако следует понимать, что высказанные замечания опять-таки нисколько не умаляют достоинства и достижения философской материалистической концепции А.И. Герцена.

Герцен как философ занимался не только материалистическим объяснением природных явлений, но также большое внимание уделял вопросам общественного развития, изучению движущих сил развития общества, государства, права и т.д. В отличие от анализа природы, где философ последовательно проводил материалистическую концепцию, в рассмотрении общества он следовал по существу традиционной идеалистической линии. Отвечая на вопрос, что является движущими силами развития общества, прогресса в развитии общества, он главное внимание обращал на науку, образование, совершенствование знания. Переход общества от одной ступени к другой в его понимании связан с развитием знания, пониманием свободы. Поэтому, с точки зрения русского философа, совершенствование знания является условием общественного развития.

Герцен в своем философском учении поднимал также такой вопрос, как причина совершенствования знания, причина развития науки, человеческого знания вообще. В ответе на этот вопрос он большее внимание уделяет физиологическим особенностям человека. По его мнению, человеческий разум, сознание могут быть объяснены особой физиологией человека.

Специфическое отличие человеческой природы от природы животных является условием возникновения человеческого разума, мышления, что является, в свою очередь, основой развития и совершенствования человеческого знания. Правда, впоследствии, он замечал, что ссылка на физиологию в понимании этого вопроса дает очень мало, так как очевидно, что человеческое сознание, мышление постоянно прогрессируют, в то время как человеческая физиология является менее изменчивой.

Понимая это, уже в «Письмах к сыну» русский философ говорит, что, по-видимому, вопрос о развитии человеческого знания следует скорее отнести к области социологии и «оставить в покое физиологию». «Задача физиологии, - приходит он к выводу - исследовать жизнь, от клетки и до мозговой деятельности; кончается она там, где начинается сознание, она останавливается на пороге истории»1.

В трактовке вопроса о развитии общества русский ученый пытался раскрыть этот процесс как результат действия