Содержание: Предисловие

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 48

туальное выражение. Можно считать, что теологоилософ-

ский синтез Бонавентуры представляет собой именно такое

выражение. Мощное влияние Августина на мысль Бонавенту-

ры, конечно, не следует недооценивать. В то же время есть ос-

нования утверждать, что мысль Бонавентуры была теснее свя-

зана с духом св. Франциска, нежели мысль более позднего

францисканского автора Дунса Скота. Сказать так - не зна-

чит принизить Дунса Скота. Как философ он значительно пре-

восходит Бонавентуру. Действительно, можно доказать, что он

был самым выдающимся христианским метафизиком сред-

них веков. Но, видимо, Бонавентура недаром заслужил почет-

ный титул Серафического Доктора, тогда как Дунс Скот был

известен как Тонкий Доктор.

Эти замечания не следует понимать в том смысле, будто

Бонавентура не может провести различения между филосо-

фией и теологией или отрицает возможность философского

знания. Как и надо ожидать от мыслителя XIII в, прекрасно

знающего о существовании нехристианских философов, он

проводит четкую грань между философией и теологией. Он

говорит, например, что теология начинает с Бога, с высшей

причины, которой философия как раз заканчивает*. Ины-

ми словами, теолог исходит из веры в Бога и черпает свои

данные или посылки из божественного откровения, тогда

как философ в своем стремлении познать реальность начи-

нает с размышления о конечных вещах и приводит аргу-

менты в пользу существования Бога как их творца. Пытаясь

показать открытость теологии для всякого знания (напри-

мер, в "Возведении искусств к теологии"), он явно признает

возможность философского знания.

В своем философствовании Бонавентура, конечно, ис-

пользует основные аристотелевские понятия - такие, как

акт и потенция, форма и материя, субстанция и акциден-

ция. Несомненно, он не был антиаристотеликом, который

бы просто отвергал всю философию Аристотеля. Но ари-

стотелевские элементы в его мысли часто соединяются с

идеями, заимствованными из других источников, тогда

как эти заимствованные из других источников идеи видо-

изменяются иногда под влиянием аристотелевских тео-

рий. Например, хотя Бонавентура принимает аристоте-

левскую теорию гилеморфического строения материальных

вещей, он вслед за Александром из Гэльса (и за Ибн Геби-

ролем) распространяет эту теорию на все творения, вклю-

чая ангелов и, таким образом, интерпретирует "материю"

как чистую потенцию, которая не имеет внутренне необ-

ходимого отношения к количеству или материальности в

нашем смысле. Опять-таки, принимая аристотелевскую

теорию души как формы тела, Бонавентура утверждает

также, что человеческая душа есть духовная субстанция, со-

Св. Бонавентура гу

стоящая из духовной формы и духовной материи и обре-

тающая свою индивидуальность в силу соединения этих

двух составляющих ее элементов. Это воззрение, видимо,

делает душу самостоятельной субстанцией, и, мягко гово-

ря, его трудно примирить с аристотелевским определени-

ем души. Далее, преимущественно аристотелевская теория

восприятия соединяется у него с августиновским учением

о божественной иллюминации. Чтобы показать, каким об-

разом идеи, заимствованные у других мыслителей, а не у

Аристотеля, изменяются иногда под влиянием его мыслей,

обратимся к бонавентуровской теории rationes seminales.

Эта теория почерпнута у Августина, о чем Бонавентура

прекрасно знает. Действительно, он ясно говорит, что, по

его мнению, эта теория должна быть одобрена, ибо она и

согласуется с разумом, и подтверждается авторитетом Ав-

густина. В то же время он не намерен утверждать ни

того, что все формы, скрыто присутствующие в материи,

актуализируют себя сами, ни того, что Бог является един-

ственной причиной их актуализации. Значит, он защища-

ет точку зрения, которая, как он говорит, по-видимому, яв-

ляется точкой зрения Аристотеля и согласно которой поч-

ти все природные формы, во всяком случае телесные фор-

мы, актуализируются благодаря действию особой конечной

производящей причины Другими словами, материя с са-

мого начала заключает в себе потенциально присутствую-

щие формы, которые актуализируются благодаря сотворен-

ным действующим силам. Поскольку эти формы потенци-

ально уже присутствуют, конечные действующие силы не

творят из ничего. В то же время их действия не являются

всего лишь поводами для причинной активности Бога.

Если просто перечислить мнения Бонавентуры, неизбеж-

но создастся впечатление, будто он является эклектиком, ко-

торый заимствует идеи из разных источников и пытается со-

четать их, осуществляя сочетание или синтез в рамках хри-

стианского теологического мировоззрения. Действительно,

ничто не мешает приверженцам Аристотеля изобразить Бо-

навентуру как непоследовательного аристотелика, т. е. как

мыслителя, который использует идеи Аристотеля шире, не-

жели его предшественники, но не располагает таким знани-

ем аристотелизма, какое обнаружили св. Альберт Великий и

св. Фома Аквинский, и не в состоянии развить целостную

систему в аристотелевском духе. Однако характеристика Бо-

навентуры как непоследовательного аристотелика сомни-

тельна. Если она предполагает, что Бонавентура стремился

быть последовательным аристотеликом и не сумел достичь

своей цели, то это неверно. Если же выражение "непоследо-

вательный аристотелик" предполагает, что аристотелизм и

философия в то время совпадали и что Бонавентура был фи-

лософом менее, чем Аквинат, поскольку меньше опирался на

мысли Аристотеля, то следует отметить, что отождествление

философии с аристотелизмом весьма уязвимо для критики,

даже если речь идет о первой половине XIII в. Что касается

эклектизма, то Бонавентура, безусловно, был эклектиком в

том смысле, что заимствовал идеи из разных источников. И

христианская вера, разумеется, является для него центром, в

котором разные идеи соединяются во всеохватывающее ми-

ровоззрение. В то же время, если не упорствовать в отожде-

ствлении философии с аристотелизмом, можно доказать, что

мы в состоянии обнаружить в мысли Бонавентуры философ-

ский подход, совпадающий с подходом Августина и, во вся-

ком случае, способствующий объединению разнородных эле-

ментов. Другими словами, можно доказать, что объединяю-

щие факторы в эклектизме Бонавентуры не являются чисто

внешними для философии, даже если главную роль играет

христианская вера.

Как до него Августин, Бонавентура поглощен отношени-

ем души к Богу. Название "Путеводитель ума к Богу" выра-

жает средоточие и духовный центр его мысли. Можно ска-

зать, конечно, что, проявляя интерес к отношению души к

Богу, он мыслит именно как христианин и что названное

сочинение относится к мистической теологии. Это, несо-

мненно, так. Однако у нас есть достаточно оснований пред-

полагать, что христианский интерес к "внутреннему миру"

воздействует на его философскую рефлексию и помогает сде-

Св. Ъонавентура i(y)

лать ее отличной от философской рефлексии Аристотеля. Рас-

смотрим, например, взгляды Бонавентуры на возможность

доказательства существования Бога. Он не отрицает, что раз-

мышление о внешнем предметном мире может стать осно-

ванием для доказательств существования Бога. Напротив, он

приводит ряд аристотелевских (или аристотелевских по ду-

ху) аргументов В то же время он утверждает, что сущест-

вование Бога есть истина, внутренне присущая человеческо-

му уму. Он не хочет сказать тем самым, что человеческие

существа имеют врожденную идею Бога или врожденное

эксплицитное знание о нем. Он имеет в виду, что у челове-

ка есть имплицитное знание о Боге, которое может сделать-

ся эксплицитным благодаря размышлению. Например, вся-

кому человеческому существу свойственно естественное

стремление к счастью, достижимому фактически только бла-

годаря обладанию верховным и предельным благом, кото-

рое есть Бог. Виртуальное, или имплицитное, знание о Боге,

действительно, может быть актуализировано посредством

размышления о его делах. Однако Бонавентура любит об-

стоятельно рассуждать о направленности души к Богу и о

том, что душа превращает имплицитное знание о Боге в

эксплицитное посредством осознания себя самой и своих

основных стремлений.

Можно возразить, что учение Бонавентуры о стремле-

нии к счастью, предполагающем имплицитное знание о

Боге, перенято им из августинианской традиции, обнару-

живается бок о бок с аристотелевскими аргументами и

связано скорее с духовностью, чем с "научной" философи-

ей. В конце концов, разве Бонавентура не утверждает в

своем комментарии к "Сентенциям", что Бога можно по-

знать через твари, как причину через действие, и что этот

путь познания естествен для человека, поскольку предме-

ты чувственного восприятия суть средства, благодаря кото-

рым мы приходим к знанию реальностей, превосходящих

чувственное восприятие"* Когда Бонавентура пишет о ду-

ховных и мистических предметах, он, естественно, предпо-

читает, так сказать, "внутренний" подход к познанию Бо-

га; как философ же он следует аристотелевской линии ар-

гументации.

Эта точка зрения, повторяем, предполагает отождествле-

ние философии с аристотелизмом. В любом случае она от-

крыта для критики. Ведь Бонавентура вполне в платоновско-

августиновском духе считает, что признание несовершенст-

ва и ограниченности творений предполагает имплицитное

знание критерия, в сравнении с которым творения и расце-

ниваются как несовершенные. Эта точка зрения сопряжена

с августиновской теорией иллюминации. Она согласуется

также с признанием Бонавентурой доказательства Ансель-

ма, исходящего из идеи совершенства. Ибо идея совершен-

ства, по крайней мере виртуально присутствующая в душе,

является для него признаком божественного присутствия,

действием божественной иллюминации. Следовательно, с

точки зрения Бонавентуры, аргументы, возводящие от внеш-

них предметов чувственного восприятия к существованию

Бога, совершенно реальным образом предполагают, что в ду-

ше имеется виртуальное, или имплицитное, знание о Боге.

Другими словами, августиновская линия рассуждения для

него принципиально важна. Бог действительно отражается

в природе, которая есть тень, или "след", Бога; однако более

отчетливо он проявляется в человеческой душе, которая есть

образ Божий.

Уже отмечалось, что Бонавентура не антиаристотелик: он

не отмахивается от Аристотеля как от незначительного мыс-

лителя и не считает большинство философских теорий гре-

ческого философа ложными. Бонавентура не только исполь-

зует основные аристотелевские категории и понятия, но и

в определенных отношениях ставит Аристотеля выше Пла-

тона. Ибо Платон, утверждает Бонавентура, открыл дверь

для скептицизма, поскольку отрицал, что мы способны иметь

реальное знание о вещах этого мира, тогда как Аристо-

тель своим учением об имманентных субстанциальных фор-

мах обеспечил теоретическую базу для естественной фило-

софии. В то же время Бонавентура подвергает Аристотеля

весьма резкой критике. Платон предложил теорию идей как

Св. Ъонавентура 201

\ образцов, или архетипов. Аристотель же эту теорию отверг.

[ <В начале "Метафизики", и в конце, и во многих других мес-

{ тах он клянет идеи Платона>. Для Бонавентуры, однако,

f экземпляризм составляет сердцевину метафизики. Он тесно

связан с верой в божественное творение. И если философ

1 отвергает его, то не приходится удивляться, что он пред-

ставляет Бога познающим только себя и не утруждающим

себя провидением. Аристотель был поистине великим на-

турфилософом Он сказал "слово науки" (sermo sdentiae). Но,

отвергнув экземпляризм, он выказал свою ограниченность

как метафизик.

Бонавентура интерпретирует Аристотеля в том смыс-

ле, будто тот не имел понятия о божественном творении и

считал мир существовавшим извечно". Однако, с точки

зрения Бонавентуры, представление о том, что движение

и время не имели начала, абсурдно. Он приводит ряд ар-

гументов, желая доказать это. Например, если бы мир суще-

ствовал извечно, то в любой момент времени, какой бы мы

ни взяли, Солнце уже сделало бы бесконечное число оборо-

тов. Но к бесконечному нельзя прибавить ничего. Ежеднев-

ное вращение Солнца показывает, следовательно, что мир

не может существовать извечно". Следовательно, он был

сотворен". Аристотель же не сумел понять этой совершен-

но очевидной истины.

Поскольку средоточием размышлений Бонавентуры было

путешествие души к Богу, он, естественно, считал, что фи-

лософскому знанию для его завершения требуются открове-

ние и теология и что теологическое знание (знание о Боге)

подводит к непосредственному познанию Бога, венчаемому

созерцанием Бога на небесах. Он подчеркивал, следователь-

но, недостаточность любой самодовлеющей, замкнутой на

самое себя философской системы. Очевидно, что, допустив

существование богооткровенных истин, мы будем считать

любое философское мировоззрение, игнорирующее такие

истины, ущербным истолкованием реальности. Если обра-

титься к примеру, приведенному Бонавентурой, то теория

экземпляризма, которая не знает христианского учения о

Христе как божественном Логосе, или Слове, не будет пол-

ной истиной. Бонавентура, однако же, утверждает не только

то, что самодостаточная и замкнутая в себе философская

система обречена на ущербность. Он утверждает, что пре-

тендующий на такую самодостаточность философ неизбеж-

но заблуждается. Человеческий разум, ослабленный грехо-

падением, действительно способен достичь философского

знания. Однако чем настойчивее он пытается познать ре-

альности, которые выходят за пределы чувственного воспри-

ятия, тем больше будет ошибаться. По мнению Бонавенту-

ры, хорошим примером этого является Аристотель. Он был

великим натурфилософом, однако, когда речь шла о Боге или

о том, как соотносятся мир и Бог, он ошибался в вопросах

первостепенной важности.

В своем замечательном исследовании философии Бона-

вентуры, опубликованном в 1924 г., Этьен Жильсон ссы-

лался именно на этот ход мысли, усматривая в нем под-

тверждение своего заявления о том, что Бонавентура излагал

специфически христианскую философию, примечательную

заметной враждебностью по отношению к Аристотелю и от-

личную от христианского арисготелизма св. Фомы Аквинско-

го - при всей их взаимодополнительности. Однако ин-

терпретация Жильсона была поставлена под сомнение, в

частности, ван Стеенбергеном. Последний отметил, напри-

мер, что если Бонавентура подчеркивал недостаточность

всецело самодовлеющей философской системы, то это же

делал и Аквинат. Далее, Аквинат был убежден - и не менее,

чем Бонавентура, - что философское знание требует как

своего завершения теологического знания и что знание о Бо-

ге, с теологической точки зрения, подчинено непосредст-

венному созерцанию Бога. Кроме того, нападки Бонавенту-

ры на Аристотеля имели место главным образом в сочи-

нениях того времени, когда неортодоксальный, или целост-

ный, аристотелизм получил широчайшее распростране-

ние на факультете искусств в Париже, - а этому противо-

стоял не только Бонавентура, но и Аквинат. Ван Стеенбер-

ген утверждал также, что философия св. Бонавентуры не 6ы-

Св. Ъонавентура 203

ла самобытным творением этого святого, а скорее представ-

ляла собой эклектический и неоплатонизирующий аристо-

телизм, подчиненный августинианской теологии.

По мнению автора этих строк, сказанное ван Стеен-

бергеном в значительной мере справедливо. Верно, напри-

мер, что Аквинат утверждал, что если люди вообще пришли

к знанию о Боге и если философы удержались от смешения

заблуждения и истины в своих мыслях о Боге, то для этого

был морально необходим свет откровения. Верно также,

что критика Аристотеля гораздо более заметна в сочинени-

ях Бонавентуры, относящихся к тому времени, когда ситуа-

ция на факультете искусств в Париже вызвала противодей-

ствие теологов. Критические замечания Бонавентуры не

ограничиваются, однако, этими сочинениями. Во всяком слу-

чае, ими нельзя пренебречь просто потому, что они были

сформулированы после комментария к "Сентенциям" и от-

ражали реакцию Бонавентуры на конкретную ситуацию.

Важно, что в той сфере, которую мы могли бы назвать ме-

тафизикой трансцендентного, Бонавентура отдавал пред-

почтение Платону и Плотину, а не Аристотелю, хотя верил,

разумеется, что те истины, к которым приблизились Платон

и Плотин, в более совершенной форме были постигнуты Ав-

густином, просветленным светом христианской веры. Нако-

нец, характеристика философии Бонавентуры как эклектиче-

ского и неоплатонизирующего аристотехизма представля-

ется неадекватной. Если рассматривать отдельные мнения

Бонавентуры, то он, конечно, был эклектиком И аристоте-

левские элементы в его мысли составляют часть его эк-

лектизма. Однако его подход к философской рефлексии, яв-

но ориентированный на "внутренний мир", является в гораз-

до большей степени августинианским, чем аристотелевским.

Он не мог определяться просто христианской теологией или

христианской духовностью. Влияние этих факторов не под-

лежит сомнению. Но дело в том, что именно в философской

сфере они оказали влияние на мысль Бонавентуры. Считать

его непоследовательным аристотеликом - значит не уметь

воздать ему должное. Его подход придется по вкусу не вся-

кому. Некоторым этот подход покажется субъективистским

и лишенным духа "научной" философии. Однако в истории

философии этот подход имеет тенденцию воспроизводиться

в той или иной форме И он безусловно не является типич-

но аристотелевским подходом.

Обратимся к человеку совершенно другого типа - зна-

менитому английскому францисканцу Роджеру Бэкону

(ок. 1215-1292). Закончив изучение искусств в Оксфорде, Бэ-

кон в 1236 или 1237 г. прибыл в Париж. В Париже он читал

лекции по "Физике" и "Метафизике" Аристотеля - этот факт,

видимо, свидетельствует, что к тому времени запрет уже не

воспринимался всерьез. Он сличил также ряд комментариев

(частью утраченных) к трактатам Аристотеля и к одному-

двум сочинениям - таким, как Liber de causis, которые были

ошибочно приписаны Аристотелю. Бэкон был большим по-

клонником греческого философа, хотя отнюдь не был чистым

аристотеликом, каким ему нравилось себя считать. Он не

был, однако, поклонником парижских теологов, по адресу ко-

торых отпускал язвительные замечания. Он бранил их за

экскурсы в философию, за незнание языков и наук и за почте-

ние к людям вроде Александра из Гэльса и Альберта Велико-

то. Бэкон не сумел оценить работу, проделанную профессора-

ми-теологами для систематической разработки своего

предмета.

Blog

Содержание: Предисловие