Geum.ru

Потсдам: финал и новое начало

Вид материалаДокументы

Содержание


На три фронта
Гибель и возрождение «Пражской весны»
Как завершалась холодная война
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

На три фронта


США вступили в войну во Вьетнаме, чтобы «остановить коммунизм в Азии». Москва поддержала Ханой массированными поставками оружия, и в результате Хрущев втягивался одновременно в три кризиса в разных концах света: Берлин, Куба, Вьетнам. (с.426)

Столь сомнительная политика не снижала накал мировой обстановки, стоила громадных средств и в конечном счете оказалась бесплодной. США проиграли эту войну, которая стоила им не только больших жертв, но и глубокого национального кризиса, а Советскому Союзу — крайнего обострения советско-китайских отношений, принявших с 1964 г. форму военного противостояния. Обе стороны сосредоточили друг против друга крупные военные силы. В октябре того же года китайцы взорвали свою первую атомную бомбу, испытали ракету-носитель. Распространялись слухи о возможном китайском наступлении в Приморье или советском — на Пекин и даже о вероятности ядерной войны. В 1969 г. произошли пограничные столкновения. Директор ЦРУ Хелмс сообщал журналистам о возможности советского превентивного удара по китайским ядерным объектам.

Но до этого не дошло. Начавшиеся в конце 1967 г. пограничные переговоры затянулись на 7 лет и несколько сняли накал. Тем временем внутренний кризис социалистической системы нарастал. Его эпицентром была Восточная Европа.

Гибель и возрождение «Пражской весны»


Военное подавление «Пражской весны» в 1968 г. было, вероятно, последним тяжким ударом постсталинизма по самому себе. Попытка сдержать мощным танковым десантом в Прагу либеральные реформы Дубчека смогла лишь на время загнать протест вовнутрь. Теперь кризис соцлагеря становился очевидным для большинства людей в мире, хотя внутри самого лагеря боязнь за собственную власть мешала многим лидерам осознать, что «победа» в Праге станет пирровой.

Решимость подавить «пражскую весну» танками питалась надеждами, что таким путем удастся запугать и других недовольных в соцлагере, еще больше разогреть в нем антиимпериалистическую истерию, еще сильнее отгородиться идеологическими стенами как от Запада, так и от его «пособника» Пекина.

В июле 1968 г. в Варшаве лидеры пяти соцстран осудили Брежнева за попытки найти согласие и компромисс с Дубчеком путем «политики поцелуев». «Надо показать кулак вплоть до ввода войск», — заявил Гомулка при полной поддержке Ульбрихта. Так и решили. Действенная помощь была оказана внезапным вводом в Чехословакию войск пяти стран Варшавского Договора, танковым десантом, кровью и разрушениями на улицах столицы. Самый дружелюбный к России народ Центральной Европы за одну ночь был брошен в десятилетия (с.427) холодного отчуждения, которое отныне еще больше распространялось по всему соцлагерю относительно СССР и Варшавского Договора, подготавливая будущие события распада того и другого. Но события «Пражской весны» были использованы именно в том духе, как отмечено выше.

...Из закрытого письма ЦК КПСС «Всем ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, горкомам, всем парторганизациям», направленного после подавления «Пражской весны» 3 августа 1969 г.: «Империализм продолжает оставаться носителем агрессии, кровавого насилия, провокаций и авантюр. <...> Апрельский (1968 г.) Пленум ЦК КПСС отметил, что современный этап исторического развития характеризуется резким обострением идеологической борьбы двух систем. <...> Важное место в стратегических планах мировой реакции отводится тайной войне, значительной активизации империалистических разведок». ЦК призывал к «всемерному повышению бдительности советских людей».

«Однако факты свидетельствуют, — продолжалось в письме, — что бдительность понизилась особенно среди ученых и специалистов». Более того, «...в некоторых учреждениях и ведомствах встречаются служащие, которые заводят личные знакомства с представителями иностранных государств и <...> становятся на путь преступных действий».

Требовалось «неустанно усиливать наступательный характер борьбы с буржуазной идеологией» и принимать множество других мер [40]. Так инспирировались новый искусственный всплеск холодной войны, новое отчуждение от Запада, новое ужесточение внутренней борьбы с критиками и диссидентами. Реакция была адекватной.

Как завершалась холодная война


Холодная война все равно постепенно выдыхалась. Ее экономическая цена оказалась чудовищной. Военное решение было бессмысленным и невозможным. Бесплодность идеологических аргументов и амбиций тут и там становилась все более очевидной.

Востоку требовалась передышка, чтобы спасти экономику и снять перенапряжение. Запад также ощущал тяжесть растраты сил и ресурсов и видел, что коммунизм слабеет, что «железный занавес» проницаем все более и более и что борьба против «империи зла» (президент Рейган) может завершиться ее кризисом изнутри, особенно если сосредоточиться на ослаблении ее главного козыря—массы вооружений. Договоры о сокращении вооружений приносили пользу обеим сторонам, но для (с.428) Запада они имели особое, глобальное значение в противоборстве с коммунизмом.

В конечном счете исход противостояния предрешали глубинные процессы, охватывающие мир, который переходил в новое качество. Лидерам выхода из холодной войны приходилось быть крайне осторожными и маневрировать в лабиринтах противоположных сил. Советский Союз принимает в начале 70-х гг. «Программу мира», которая, по словам Брежнева, «указала реальный путь к ликвидации холодной войны». Запад выдвигает политику по формуле бельгийского министра иностранных дел Армеля «Оборона — переговоры», что означало стремление синхронно проводить двойной курс: увеличивать военные силы «устрашения» и вести диалог о разрядке, мире и правах человека.

Созрела идея Общеевропейского совещания, и коней лета 1975 г. ознаменован подписанием хельсинкского Заключительного акта с его принципами мирного сосуществования. Достигнуты соглашения по Западному Берлину и между ФРГ и ГДР. Появляется целая система советско-американских договоров. Главный из них — «Основы взаимоотношений между СССР и США».

Но все это имело лишь ограниченный успех, ибо не снижался уровень идеологизации политики, гонка вооружений нарастала, КПСС повсюду поддерживала «мировой революционный процесс», а США — силы антикоммунизма.

Брежнев (1976 г.): «Разрядка не отменяет законов классовой борьбы», ибо «капитализм — это общество, лишенное будущего». Запад, в свою очередь, не снижает противоборство, используя экономику, политику, пропаганду для эрозии общества «за железным занавесом». Наконец, Европа оставалась расколотой, Германия расколотой, через центр континента пролегала «граница двух миров». Несмотря на разрядку, напряженность поддерживалась искусственно на протяжении 70-х и первой половины 80-х гг. Хотя по своей глубокой сути холодная война изжила себя уже к концу 60-х гг., а все остальное означало лишь затянувшиеся конвульсии. Почему? Потому, что это был проверенный способ удержания союзников по блокам, средство поддержания социальной стабильности внутри государств, входящих в блоки, обеспечения высоких инвестиций в чрево военно-промышленных комплексов тут и там. Напряженность была необходима и командно-административной системе, и милитаристским кругам Запада. Потому, что «оттепель» доказала: как только спадает внешняя напряженность, в «соцлагере» поднимаются антитоталитарные силы распада Системы. А на Западе ослабевает образ «советской (с.429) угрозы», помогавший сплочению в рамках союзов. Поэтому на пути выхода из холодной войны по обе стороны еще долго выстраивались внутренние барьеры.

«Общий кризис капитализма продолжает углубляться» — решает XXIV съезд КПСС в 1971 г. «В эти годы происходило дальнейшее обострение общего кризиса капитализма», — вторит через 10 лет XXVI съезд. Наиболее эффективным способом поддержания холодной войны стали: во-первых, бесконечное затягивание переговоров о разоружении, которые «топили» в абсурдных технических деталях (переговоры о ракетах средней дальности). Во-вторых, провоцированием новых кризисов, из которых главным был ввод войск в Афганистан с последовавшей затем ужасной 10-летней войной, исход которой превратился и в исход всей холодной войны.

Политика все более подчинялась интересам Военно-промышленного комплекса (ВПК) и обслуживала их. Министр обороны Устинов становился ключевой фигурой в московском руководстве. Сын Хрущева вспоминает: «Энергичный и целеустремленный Устинов подчинял своей воле Брежнева». В.М. Фалин пишет: «С 1975 г. Брежнев лишь номинально являлся руководителем партии и государства». И.Челомей, конструктор стратегических ракет: «Устинов им (Брежневым. — ДМ.) командует как хочет, он полностью подчиняет его своей воле». Как следствие, вооружения развивались почти вне политического контроля, без реальной надобности, все более подрывая и милитаризируя экономику и общество, запугивая весь мир и все время реанимируя дух холодной войны.