Ю. П. Гармаев, доктор юридических наук

Вид материала

Документы

Содержание Коровин Н. К. Процессуальные гарантии в уголовном судопроизводстве рф и в уголовном судопроизводстве кнр в свете проблемы международного сотру Россия, г.Улан-Удэ

Подобный материал:

• М. М. Бринчук экологическое право учебник, 9749.11kb.
• Кунц Елена Владимиров на, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного, 20kb.
• М. Г. Масевич доктор юридических наук, профессор Российского университета Дружбы народов,, 3719.62kb.
• В. П. Малков доктор юридических наук, профессор, 9953.56kb.
• Технология формирования, 994.82kb.
• Российская академия юридических наук право собственности государственных корпораций, 2138.07kb.
• Блок рабочей учебной программы специального курса профилактика преступлений, 219.14kb.
• Б. А. – доктор юридических наук, профессор Казну им аль-Фараби, 209.21kb.
• Общеобразовательная программа дошкольного образования Авторский коллектив, 5619.19kb.
• Арбитражный процесс. Учебник для бакалавров, 185.9kb.

Особенности использования криминалистической видеозаписи в уголовном процессе Китая, Казахстана и России

Коровин Н. К.

Россия, г. Новосибирск


В настоящее время технического прогресса видеозапись является одним из основных видов фиксации наглядно-образной информации, используемая в качестве доказательств и применяемая в любительской и профессиональной съемке, в оперативно-розыскной, следственной и экспертной практике с фиксацией на мобильные устройства видеозаписи, камеры видеонаблюдения, фотоаппараты с функцией видеозаписи, видеокамеры.

Криминалистическая видеозапись является отраслью криминалистической техники и в зависимости от решаемых задач, можно ее рассматривать в соответствии с общими положениями криминалистической техники.

Криминалистическая техника это один из старейших разделов криминалистики, представляющий собой совокупность теоретических положений и рекомендаций для разработки и применения технических средств в целях обнаружения, фиксации, изъятия, исследования, накопления и переработки криминалистической информации о расследуемом преступлении, а также технических средств и способов предупреждения преступных посягательств [5, с. 50].

Судебная видеозапись - это система научных положений, технических средств, методов и приемов, используемых при изготовлении, демонстрации и хранении видеофильмов с целью предупреждения, выявления, расследования, раскрытия преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде [4, с. 683].

Криминалистическая видеозапись представляет собой систему научно-разработанных методических рекомендаций видеозаписи с помощью современных видеозаписывающих средств при различных видах криминалистической деятельности, используемых при собирании и фиксации доказательств [6, с. 205].

Формулировка судебной видеозаписи, данная В. А. Зотчевым, В. Г. Булгаковым, А. А. Куриным раскрывает сферу применения судебной видеозаписи только на стадиях расследования, раскрытия преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде, а ведь и на иных стадиях возможно применение видеозаписи, в связи с этим следует использовать понятие, данное Н.П. Яблоковым, в котором говорится о применении видеозаписи при различных видах криминалистической деятельности.

Фиксация событий и объектов в динамике криминалистической видеозаписью должно быть законным и осуществляться по правилам, регламентированным законодательством. Рассмотрим использование результатов криминалистической видеозаписи в качестве доказательств в уголовном процессе Китая, Казахстана и России.

В статье 42 уголовно-процессуального кодекса Китайской Народной Республики (УПК КНР) говорится, что доказательствами являются любые фактические данные, свидетельствующие об истинных обстоятельствах дела. Имеются следующие семь видов доказательств:

1) вещественные и письменные доказательства;

2) показания свидетелей;

3) заявления потерпевших;

4) показания и объяснения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления;

5) заключение экспертизы;

6) протоколы осмотра и освидетельствования;

7) видео- и аудиоматериалы.

Только при необходимой тщательной проверке соответствия вышеперечисленных доказательств фактическим обстоятельствам дела они могут выступать в качестве основания для принятия решений по делу.

В статье 110 УПК КНР говорится, что любая организация и лицо обязаны по требованию народной прокуратуры и органов общественной безопасности предоставить видео- и аудиоматериалы, которые могут свидетельствовать о виновности либо невиновности подозреваемого в совершении преступления.

УПК КНР в статье 150 допускает использовать в уголовном судопроизводстве копии либо фотографии важнейших доказательств, однако при наличии сомнительных доказательств согласно статьям 158 и 119 соответственно проводятся по ним следственная проверка, и назначается экспертиза.

В статье 115 уголовно-процессуального кодекса республики Казахстан (УПК РК) дается понятие доказательств, которыми являются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются:

• показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;
  
• заключением эксперта;
  
• вещественными доказательствами;
  
• протоколами процессуальных действий и иными документами.
  

В соответствии со статьей 123 УПК РК видеозапись может признаться доказательством в виде документа, содержащая сведения и имеющая значение для уголовного дела, полученная, истребованная или представленная путем производства процессуальных действий.

Согласно статьи 121 УПК РК если документы обладают основаниями полагать, что они служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также послужили средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности, они признаются вещественными доказательствами.

В статье 126 УПК РК говорится, что для закрепления доказательств, наряду с составлением протоколов, может применяться видеозапись, о чем делается отметка в протоколе с приведением технических характеристик. Видеозапись прилагается к протоколу, делается пояснительная надпись с обозначением наименования, места, даты следственного или судебного действия, к которому относится приложение. Эту надпись удостоверяют своими подписями в ходе досудебного производства по делу дознаватель или следователь и, в необходимых случаях, понятые, а в суде председательствующий и секретарь судебного заседания.

В УПК РК принята обособленная статья 129, описывающая применение научно-технических средств в процессе доказывания, применение которых признается допустимым, если они:

1. прямо предусмотрены законом или не противоречат его нормам и
   

принципам;

2. научно состоятельны;
   
3. обеспечивают эффективность производства по уголовному делу;
   
4. безопасны.
   

Также представляет интерес статья 130 УПК РК свидетельствовавшая о возможности использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в качестве доказательств после допроса сотрудника в качестве свидетеля. Приобщение материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и документов производится только при наличии достоверных данных об их происхождении. Материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть представлены в объеме и форме, позволяющими оценить содержащиеся в них фактические данные с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу, допустимости и достоверности.

В уголовно-процессуальном кодексе Российской федерации (УПК РФ) в статье 89 УПК РФ говорится, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В статье 74 УПК РФ говорится, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта и специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Вещественными доказательствами в соответствии статьи 81 УПК РФ признаются любые предметы:

• которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
  
• на которые были направлены преступные действия;
  
• полученные в результате совершения преступления;
  
• которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
  

Предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Иные документы в соответствии статьи 84 УПК допускаются в качестве доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, могут, зафиксированы как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Документы, обладающие признаками, указанными в статьи 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами.

В ходе производства следственных действий, в соответствии статей 164 и 166 УПК РФ, ведется протокол, к которому прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

Таким образом, фиксация доказательственной информации с помощью современных технических средств видеозаписи уголовно-процессуальное законодательство Китая, Казахстана и России допускает возможным.

Так в соответствии статьи 42 УПК КНР видео- и аудиоматериалы являются одним из видов доказательств.

Видеозапись может признаться доказательством в виде документа, содержащая сведения и имеющая значение для уголовного дела согласно статьи 123 УПК РК и статьи 84УПК РФ.

Видеозапись может признаться вещественным доказательством, если она служила орудием преступления, сохранила на себе следы преступления, была объектом преступных действий, а также послужила средством к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, либо опровержению обвинения или смягчению ответственности согласно статьи 121 УПК РК и статей 81 и 84УПК РФ.

В настоящее время цифровая видеоаппаратура вытеснила повсеместно аналоговую, которую не представляется возможным приобрести, ее просто сняли с производства, а раз появились принципиально новые технические средства, то возникает необходимость разрабатывать новые научные рекомендации, позволяющие применять криминалистическую видеозапись и использовать ее результаты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.


Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики: [Принят на 2-й сессии Всекитайского собрания народных представителей пятого созыва 1 июля 1979 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 17 марта 1996 г.] [Электронный ресурс] - Режим доступа: nfo.ru/procedural_law/law_criminal_procedure. Дата обращения: 03.04.2011.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: [Принят Парламентом 13 декабря 1997 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 28 января 2011 г.] [Электронный ресурс] - Режим доступа: dar.com/zakon/?dok=00147. Дата обращения: 03.04.2011.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Принят Гос. Думой 22 ноября 2001 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 27 июля 2010 г.] – М.: Омега-Л, 2010. – 207 с.

4. Зотчев В.А., Булгаков В.Г., Курин А.А. Судебная фотография и видеозапись: учебник / В.А. Зотчев, В.Г. Булгаков, А.А. Курин. – Волгоград: ВА МВД России, 2006. – 849 с.

5. Криминалистика: учебник для вузов/ под ред. Е.П. Ищенко - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Инфра-М, 2006. – 748 с.

6. Криминалистика: учебник/ Отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 781 с.


ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ И В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КНР В СВЕТЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА.

Цинадзе А.Г.

Россия, г.Улан-Удэ


С развитием межгосударственного сотрудничества Российской Федерации и Китайской Народной Республики в экономической, социально-культурной и других сферах, неизбежно растет и международная организованная преступность, увеличивается число граждан одного государства, каким либо образом вовлеченных в уголовный процесс под юрисдикцией другого государства.

В этой связи актуальными представляются проблемы получения доказательств путем направления запроса о правовой помощи в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и их дальнейшая легализация. При этом всегда остро стоит вопрос о допустимости доказательств, полученных в соответствии с законодательством запрашиваемого государства. Помимо этого нерешенным остается вопрос о законности выполнения следственных поручений о проведении отдельных процессуальных действий, для проведения которых по законодательству запрашиваемого государства требуется решение суда, или иная санкция уполномоченного на то государственного органа.

Согласно статье 455 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам в соответствии с международными договорами РФ, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями Уголовного процессуального Кодекса РФ [1]. В соответствии со ст. 22 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между РФ И КНР, пописанного 19 июня 1992г., Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять по просьбе поручения по уголовным делам о допросе свидетелей, потерпевших, экспертов, обвиняемых; производстве обыска, экспертизы, осмотра и других процессуальных действий, связанных со сбором доказательств [2].

Проанализировав нормы УПК РФ, УПК КНР, Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между РФ и КНР можно сделать вывод, что исполнение поручения производится согласно процедуре запрошенного государства. А если исполнение поручения о правовой помощи производится в соответствии с процессуальным законодательством запрошенного государства, то лицам, в отношении которых исполняется поручение, предоставляются гарантии запрошенного государства. В таком случае, могут быть нарушены права подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, то какие именно права могут быть нарушены зависит от содержания национального законодательства двух конкретных сотрудничающих в рамках уголовного судопроизводства государств.

УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные должностными лицами иностранного государства и в соответствии с процессуальным законодательством этого государства пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями Уголовного процессуального Кодекса РФ, то есть такие доказательства легализации не требуют. Хочется думать, что вопрос легализации доказательств это, прежде всего, вопрос процессуальных гарантий, а допустимость доказательств не должна ставиться в зависимость от законодательного закрепления их таковыми. Однако, из содержания ст. 455 УПК РФ, следует, что доказательства, полученные на территории иностранного государства, в соответствии с международным договором заведомо отнесены к допустимым, даже невзирая на то, что порядок их получения не предусматривает предоставления и соблюдения процессуальных гарантий, которые закреплены Конституцией РФ, УПК РФ.

При сравнении процессуального порядка собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства путем проведения следственных действий согласно УПК РФ и УПК КНР, можно выявить ряд таких различий, которые ставят под сомнение допустимость доказательств полученных в одном государстве при их использовании в уголовном процессе под юрисдикцией другого.

Согласно ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы [1]. Согласно УПК КНР имеются следующие семь видов доказательств: вещественные и письменные доказательства; показания свидетелей; заявления потерпевших; показания и объяснения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления; заключение экспертизы; протоколы осмотра и освидетельствования; видео- и аудиоматериалы [3].

Переходя к рассмотрению того, каким образом допустимость доказательств, полученных в соответствии с процессуальным законодательством одного государства, может быть поставлена под сомнение в уголовном процессе другого государства, следует отметить, что в дальнейшем речь будет идти только о доказательствах, полученных путем проведения следственных действий. Также, необходимо обратить внимание, что те возможные ситуации, в которых допустимость доказательств ставится под сомнение и которые будут рассмотрены далее, возможны только в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства РФ именно с КНР.

В соответствии со ст. 164 УПК РФ при допросе обвиняемого в совершении преступления ему должно быть разъяснено право не свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ), право пользоваться помощью адвоката (ч.2 ст.48 Конституции РФ; п.9,ч.4 ст47 УПК РФ; ч.3 ст.50 УПК РФ) [4]. В соответствии с УПК КНР такие процессуальные гарантии не предоставляются. Ст. 93 УПК КНР предусматривает, что подозреваемый в совершении преступления обязан правдиво отвечать на задаваемые следователем вопросы. Однако, лицо вправе отказаться от ответов на вопросы, которые не имеют отношения к данному делу [3]. Положения ст. 32-40 УПК КНР требуют обязательного назначения защитника в случаях, когда обвиняемый слепой, глухой, немой, несовершеннолетний либо может быть приговорен к смертной казни и у него нет защитника. То есть, выполняя запрос России о правовой помощи о проведении допроса компетентные органы и должностные лица Китая не обязаны назначать обвиняемому адвоката, даже если он ходатайствует об этом и не имеет средств для приглашения адвоката. Помимо этого у следственных органов РФ при внесении запроса о правовой помощи в адрес компетентных органов и должностных лиц КНР имеется возможность получить показания без соблюдения не нужных им прав последнего, а именно таких прав, как отказ от дачи показаний и право на получение квалифицированной юридической помощи. Различно и по содержанию право на защиту - по УПК РФ и УПК КНР, если в России в качестве защитников допускаются адвокаты, и лишь при производстве у мирового судьи вместо адвоката может быть допущен не профессиональный защитник, то в Китае защиту могут осуществлять не только адвокаты, но и представители от народных организаций, опекуны родственники и близкие друзья подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. И если, предположить, что у допрошенного китайскими следственными органами защитником был близкий друг, то ставится под сомнение допустимость использования протокола допроса в качестве доказательства в уголовном процессе под юрисдикцией РФ, так как здесь очевидно нарушение права на квалифицированную юридическую помощь. И еще одна неприемлемая для российского законодательства норма, закрепленная ст. 96 УПК КНР, говорит о том, что при свидании адвоката с находящимся под стражей подозреваемым в совершении преступления следственные органы, исходя из обстоятельств дела и необходимости, могут послать своего работника для присутствия при свидании. Здесь не исключается возможность, того, что российскими правоохранительными органами в запросе о правовой помощи на необходимость такого присутствия будет указано. Ведь возможно направление запроса о правовой помощи, содержащего просьбу о взятии под стражу и о допросе, и в таком случае было бы совсем не плохо, чтобы обвиняемый проконсультировался с адвокатом перед допросом в присутствии работника органа следствия.

В случаях, когда запрашивающей стороной выступает КНР, то можно обратить внимание, что согласно уголовно-процессуальному закону КНР, предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления собственноручно излагать свои показания. Ст. 95 УПК КНР устанавливает, что просьба подозреваемого в совершении преступления о собственноручном изложении своих показаний должна быть удовлетворена. В случае необходимости следователь также может предложить подозреваемому в совершении преступления собственноручно изложить свои показания. В российском УПК обязанности следователя удовлетворить такое ходатайство не предусматривается.

Также не разъясненным остается вопрос о том, могут ли быть положены в основу обвинения в уголовном судопроизводстве под юрисдикцией КНР показания обвиняемого, полученные путем проведения допроса российскими правоохранительными органами, при условии, что допрос проводился без участия адвоката, а на стадии судебного разбирательства в Народном суде КНР обвиняемый не подтвердил свои показания. Спорным остается и вопрос разрешение зеркальной ситуации. То есть, если обвиняемый российскими правоохранительными органами дал показания без участия адвоката компетентным органам КНР, а в суде РФ свои показания не подтвердил.

Похожая ситуация складывается и при допросе свидетелей, поскольку, китайское законодательство не знает такого понятия как свидетельский иммунитет.

Как показывает практика, РФ проводит экспертизы по поручению КНР в тех случаях, когда обвиняемый находится на территории РФ. Однако бывают случаи, когда экспертиза проводится в РВ, а обвиняемый находится в КНР, и тогда при выполнении запроса о правовой помощи российские следственные органы просто не имеют возможности провести экспертизу в точном соответствии с УПК РФ. Это обусловлено отсутствием возможности разъяснить обвиняемому право на заявление об отводе эксперта, право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, предоставлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и ряд других прав, исполнять которые, находясь на территории КНР, наверняка не сможет. Возможно и обратная ситуация, когда уголовное преследование осуществляется РФ в отношении лица, находящегося на территории КНР, и тогда экспертиза проводится по просьбе Российской Федерации, компетентными органами КНР, без соблюдения гарантий, которые бы предоставлялись обвиняемому, в случае, если бы назначение и проведение экспертизы осуществлялось согласно российскому закону. Особенно остро эта проблема встает тогда, когда результаты экспертизы свидетельствуют не в пользу обвиняемого.

Подводя итог вышесказанному, хочется сказать, что предусмотренная Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам возможность поручения другой договорившейся стороне проведение любых следственных действий с теоретической точки зрения ставит под сомнение законность проведения ряда из них как для российской, так и для китайской стороны.

В силу естественных различий между правовыми системами двух государств, довольно трудно на уровне международного договора закрепить такие положения, которые бы были применимы в каждой ситуации, и, именно отсюда, порождается некая абстрактность международных договоров и их оторванность от реальной практики. В этой связи можно предложить заключать ведомственные соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи в целях эффективного сотрудничества при расследовании уголовных дел, с учетом всех обстоятельств дела. Это позволит избежать как необоснованного отказа в правовой помощи, так и ущемления прав и свобод человека и гражданина. Использование доказательств полученных согласно процедуре запрошенного государства законно и допустимо лишь в тех случаях, когда, обвиняемым, подозреваемым и другим участникам уголовного судопроизводства предоставляются такие же гарантии и в том же объеме, которые бы им были предоставлены на при проведении следственных действий компетентными органами запрашивающего государства. Ведь, как говорил Ш.Л. Монтескье: «История свободы - это история процессуальных гарантий».

Литература:

1. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации [Принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 20 марта 2011 г.] // Российская газета. -2001. -№ 249.
   
2. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам [Пекин, 19 июня 1992г.]// Сборник международных договоров Российской Федерации о правовой помощи.-М.:СПАРК,1996.-С.177-183.
   
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Китайской Народной Республики [Принят на 2-й сессии Всекитайского собрания народных представителей пятого созыва 1 июля 1979 года, с поправками, внесенными Постановлением, принятым на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей восьмого созыва 17 марта 1996 года].- [ Электронный ресурс] Режим доступа: ссылка скрыта. Дата обращения: 7.03.2011.
   
4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации: [Принята общенародным голосованием в 1993г.] // Российская газета. – 1993. - № 248.