Geum.ru

Российская академия юридических наук право собственности государственных корпораций

Вид материалаМонография

Содержание


Как субъект гражданского права
Общие положения
Собственности государственных корпораций
Подобный материал:
  1   2   3   4   5   6   7


РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ


МОНОГРАФИЯ


Д.Ю. ЛЯЛИН


Под научной редакцией к.ю.н., доцента,

члена Российской академии юридических наук

Е.В. БЛИНКОВОЙ


60-летию профессора,

доктора юридических наук

Рыбакова Вячеслава Александровича

посвящаем


Рецензенты: доктор юридических наук А.П. Фоков; кафедра гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета.


ПРЕДИСЛОВИЕ


Экономика любого государства не может эффективно функционировать и развиваться без соразмерного вмешательства государства. В условиях современной российской экономической ситуации особую актуальность приобретают проблемы определения форм, средств и методов государственного влияния на экономические отношения, обеспечения порядка использования государственного сектора экономики, а также эффективности управления государственным имуществом, размер которого остается значительным даже после широкомасштабной и нередко необоснованной приватизации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа, 2001. С. 83.


Организация управления государственной собственностью представляет собой сложный механизм, сочетающий применение государством как частноправовых, так и публично-правовых форм и средств, в том числе определение государственной политики в области государственной собственности, образование институциональной основы управления (учреждение органов исполнительной власти и наделение их компетенцией), учет объектов государственной собственности (инвентаризация, классификация объектов, учет в реестрах объектов и сделок с ними), распределение объектов государственной собственности между субъектами, осуществление непосредственного управления в различных формах (приватизация, разграничение государственной собственности, национализация, гражданско-правовые сделки, банкротство и пр.) <*>. Центральное место в этом механизме занимает учреждение субъектов, осуществляющих непосредственное управление государственной собственностью, определение их видов и установление их правового статуса.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся особенностей организации управления государственной собственностью, рассмотрены также в статье Э.В. Талапиной "Вопросы организации управления государственной собственностью", включенной в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2001, N 3.


<*> См.: Талапина Э.В. О правовом регулировании управления государственной собственностью в Российской Федерации // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 924.


Таким образом, важнейшим средством реализации целей включения государственного имущества в хозяйственный оборот является создание оптимальной модели управления им. Представляется, что именно этим объясняется создание законодателем новой организационно-правовой формы юридического лица - государственной корпорации, не имеющей членства некоммерческой организации, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Обоснованность включения государственной корпорации в систему юридических лиц не вызывает сомнений, поскольку данная организационно-правовая форма обладает рядом очевидных достоинств. С одной стороны, государственная корпорация аккумулирует в создаваемых ею фондах определенное имущество, переданное ей государством для использования в конкретных целях, а с другой - выступает специально созданным государством органом управления денежными ресурсами, имеющими строго целевую, социальную направленность. Ко всему прочему, государственной корпорации разрешено увеличивать объем финансовых средств путем эффективного размещения свободных активов фондов, осуществляя экономическую деятельность. Возможность использования данной организационно-правовой формы юридического лица в различных государственных сферах управления экономикой и обусловленная этим необходимость глубокого изучения ее правовой природы, в первую очередь в аспекте отношений собственности, определяют актуальность темы данного монографического исследования.

В настоящий момент можно говорить об отсутствии комплексных научных трудов, посвященных праву собственности государственных корпораций, однако специальные исследования в области правового статуса государственных корпораций проводились И.В. Ершовой, С.А. Сосной, А.В. Турбановым. Отдельные аспекты функционирования государственных корпораций освещали в своих работах Н.В. Козлова, Н.Н. Пахомова, П.В. Степанов, Е.Е. Суязов. Кроме того, при проведении данного исследования автор опирался на труды дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов в области правового регулирования отношений государственной собственности и собственности некоммерческих организаций, таких как А.В. Барков, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, В.А. Дозорцев, В.Б. Ельяшевич, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, А.И. Каминка, А.В. Карасс, С.М. Корнеев, М.Г. Масевич, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, К.П. Победоносцев, Б.И. Пугинский, Д.Н. Розанцева, В.А. Рыбаков, Н.С. Суворов, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, А.П. Фоков и многих других.

Таким образом, проблема права собственности государственных корпораций на настоящий момент остается неисследованной в современной науке гражданского права, в связи с чем автором предпринята попытка восполнить существующий пробел, проведя анализ правового положения государственных корпораций как субъекта отношений собственности.


Глава I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ

КАК СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА


§ 1. Возникновение и развитие корпораций

как вида юридических лиц


Новый Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) содержит развернутую правовую регламентацию всех важнейших отношений и институтов гражданского права, характерных для рыночной экономики <*>. Существенным изменениям подверглась система юридических лиц, поскольку в правовой оборот вступили не только известные российскому дореволюционному и мировому правопорядкам и забытые в советское время организационно-правовые формы, но и новые, отвечающие современным экономическим, социальным и политическим потребностям. В целом конструкция юридического лица практически не изменилась. Согласно ст. 48 ГК РФ им признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде <**>.

--------------------------------

<*> См.: Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994 - 2003). М., 2003.

<**> См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Гос-во и право. 1993. N 9. С. 158 - 159; Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 100; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 36.


Существенным нововведением является разделение данных субъектов права на коммерческие и некоммерческие организации, основанием для которого выступает цель деятельности. Коммерческие организации в качестве основной цели имеют извлечение прибыли, а некоммерческие - создаются для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях") <*>. Закон не дает исчерпывающего перечня целей деятельности некоммерческих организаций, предлагая учредителям таких юридических лиц самим определять данную цель путем указания ее в учредительных документах. Учитывая достаточно расплывчатую формулировку "в иных целях, направленных на достижение общественных благ", представляется, что цель деятельности может быть предусмотрена любая, за исключением цели извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях") и цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Более подробно см.: Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица (комментарий ГК РФ) // Хоз-во и право. 1998. N 4. С. 9; Дозорцев В.А. Состояние и проблемы совершенствования законодательства о некоммерческих организациях: Материалы конф. "Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства" // Журнал российского права. 1998. N 10. С. 41; Мирошникова Н.И. Юридические лица в российском гражданском праве. Ярославль, 1994. С. 18 - 19; Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 35 - 38.


В настоящий момент юридическое лицо, создаваемое не для предпринимательских целей, может быть организовано в следующих формах, установленных ГК РФ и иными федеральными законами (поскольку перечень, закрепленный в ГК РФ, не является исчерпывающим - ст. 50 ГК РФ <*>): потребительский кооператив (в форме потребительских обществ, жилищных, жилищно-строительных, гаражных, гаражно-строительных кооперативов, обществ взаимного страхования, кредитных товариществ и т.д.); общественные и религиозные организации (объединения) <**>; фонд; учреждение; ассоциация; союз; некоммерческое партнерство; автономная некоммерческая организация; государственная корпорация; товарищество собственников жилья; товарная биржа; торгово-промышленная палата и другие, которые, по мнению отдельных ученых, выступают в качестве самостоятельных организационно-правовых форм, например, объединение работодателей, некоммерческие (садоводческие, огороднические, дачные) товарищества и др. <***>

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хоз-во и право. 2002. N 5. С. 53.

<**> См., напр.: Барков А.В. Гражданская правосубъектность общественного объединения инвалидов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

<***> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 261 - 265. Про неоправданно широкий перечень форм некоммерческих организаций см.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" / Отв. ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 19; Законы Российской Федерации о юридических лицах / Сост. и предисл. Г.Е. Авилова, С.А. Денисова, О.М. Козырь. М., 2003. С. 7.


Наибольший интерес в этом перечне вызывает государственная корпорация, которая введена в российский правопорядок сравнительно недавно и является одной из самых молодых форм организации некоммерческой деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: О внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях": Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 140-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. N 28. Ст. 3473.


В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Конкретизация целей создания и функций деятельности осуществляется федеральным законом, в соответствии с которым создается конкретное юридическое лицо в организационно-правовой форме государственной корпорации (например, единственная действующая государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была создана Российской Федерацией Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов).

В настоящее время в юридической литературе довольно часто употребляются термин "корпорация" и образованные от него понятия, что вызывает множество вопросов, порождаемых в первую очередь отсутствием дефиниции самого базисного понятия корпорации и доказательных объяснений в необходимости его применения в теории и на практике.

Широкое использование термина "корпорация" в области как теоретических, так и прикладных наук объясняется, видимо, сложившейся исторической традицией. Подвергая анализу понятие корпорации в отечественном праве, мы считаем, что чрезвычайно необходимым представляется уяснение не только генезиса этого понятия и предпосылок его возникновения, но и особенностей формирования корпорации как социального института.

В некоторых случаях при установлении сущности изучаемого понятия перед исследователем встают сложности филологического свойства. Эти проблемы особенно актуальны при исследовании терминов, заимствованных из иностранных языков, к которым принадлежит и имплементированный из латинского языка термин "корпорация" (от позднелатинского - corporatio), который, в свою очередь, попал в русский язык, по-видимому, в период Нового времени из европейских языков: кorporation (нем.), corporation (франц., англ.) <*>. Латинское происхождение термина во многом предопределило его интернационализацию и приоритет в использовании по отношению к определяющим его понятие русским словам, например к слову "объединение" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / Л.М. Баш, А.В. Боброва и др. М., 2000. С. 425.

<**> См.: Суязов Е.Е. Юридическая природа корпораций в РФ // Юрист. 2002. N 6. С. 14.


Во многих языках главная смысловая нагрузка термина "корпорация" основывается на его определении как общем понятии для различного рода общности индивидов. Видимо, именно этим объясняется тот факт, что в справочной литературе при характеристике понятия "корпорация" авторы нередко вынуждены для истолкования определяемого слова бесхитростно перечислять синонимы, которые при этом несут слишком большой спектр оттенков смысла: "союз, объединение, общество" <*> или "объединенная группа, круг лиц одной профессии, одного сословия и т.п." <**>.

--------------------------------

<*> Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1998. С. 575.

<**> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 10-е изд., стереотип. М., 1973. С. 273.


Представленные определения воспроизводят самые известные значения термина "корпорация", при этом такое ее понимание является максимально широким. Представляется рациональной точка зрения, согласно которой подобная универсализация термина "корпорация" и его аксиоматичное употребление для характеристики любой общности - от диады (взаимодействие двух людей) до массовых общностей - влекут научную девальвацию термина "корпорация". Выходом из указанного положения может являться рассмотрение понятия "корпорация" в широком и узком смыслах <*>. Так, в широком смысле корпорация понимается как квинтэссенция общественного института, который отражает основное свойство человека, свойство социальности. Рассматривая корпорацию как социальный институт, мы неминуемо сталкиваемся с основной формой существования объединения людей в рамках совместной деятельности - с организацией. В узком значении понятие корпорации имеет более конкретное наполнение, так как используется в каждой научной дисциплине применительно к тем функциям, методам и предмету, которые выделяют эту науку из числа других. Однако из всего многообразия подходов в рамках отдельно взятых научных дисциплин единым остается то обстоятельство, что под корпорацией в сфере прикладных исследований в любом случае понимается такое понятие, как "социальная организация", а если более точно - то формальная организация <**>.

--------------------------------

<*> См.: Суязов Е.Е. Указ. соч. С. 14.

<**> См.: Суязов Е.Е. Указ. соч. С. 15.


При исследовании корпораций (объединений) наше внимание привлекают такие их формы, которые характеризуются определенными объективными и устойчивыми признаками, которые им дают возможность функционировать как особым образованиям, субъектам правоотношений. Мы говорим преимущественно о таких объединениях-организациях, которые обладают признаками юридических лиц, хотя совершенно понятно, что объединение, являясь субъектом общественных отношений, может и не быть юридическим лицом <*>.

--------------------------------

<*> См.: об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ. Ст. 3 (в ред. от 2 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; о свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ. Ст. 7 (в ред. от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.


В правовой доктрине общепризнанна точка зрения, согласно которой термин "корпорация" происходит от латинского выражения "corpus habere", обозначающего права юридической личности. Несмотря на то что понятие "корпорация" не упоминается в источниках римского права <1>, оно использовалось исследователями в юридической науке для обозначения существовавших в Римской империи в императорский период (начиная со 160-х годов н. э.) частных союзов <2>, за которыми такие права стали признаваться, коллегий и даже государства <3>. Следует отметить, что союз людей у римлян обозначался именно термином "corpus" <4>. Однако окончательного признания гражданско-правовых союзов как равных с физическими лицами субъектов права в Риме так и не произошло. Даже несмотря на то, что римские юристы признавали существование членства в названных объединениях, имущество таких коллективов рассматривалось на началах товарищества (societas), то есть как имущество, принадлежащее каждому из его участников в определенной доле <5>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.


<1> См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000. С. 47 - 50; Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2001. С. 115 - 116.

<2> Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 114.

<3> См.: Франчози Дж. Институциональный курс римского права: Пер. с итал. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2004. С. 49; Римское частное право. С. 115 - 119; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 142 - 143.

<4> По мнению некоторых ученых, такие союзы первоначально представляли собой публичные образования, выполняющие публичные задачи. (См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб.; М., 1880. Ч. 3. С. 501; Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. Вып. 1; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 602 - 603).

<5> См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 2000. С. 198 - 199; Тархов В.А. Римское частное право. 3-е изд., испр. и доп. Саратов, 2003. С. 57.


Признание каждого из членов организации собственником имущества не придавало стабильности имущественным отношениям. В более развитом хозяйственном обороте возникла мысль о признании такого объединения самостоятельным участником торговых сделок и собственником имущества, передаваемого ему членами.

Доминирующей в науке считается точка зрения, согласно которой идея корпорации как самостоятельного, имущественно обособленного субъекта права, независимого от лиц, его составляющих, возникла в отношении муниципий. Муниципия представляла собой местную общину, часть государства, получившую определенную хозяйственную независимость. В сфере гражданского оборота муниципии выступали как частное лицо <*>. "Ибо, - пишет Савиньи, - эти последние, подобно естественным лицам, имели потребность в имуществе и случай к его приобретению, а с другой стороны, состояли в такой зависимости, в силу которой они могли быть привлечены к суду... не римская республика и не ее имущество послужили первым поводом к признанию юридической личности и к развитию ее права; но установленное ради подвластных городов понятие юридического лица стало применяться и в таких случаях, для которых оно, пожалуй, не было бы изобретено" <**>. Постепенно их имущество обособилось и выделилось в самостоятельную единицу. Со временем городское имущество стало рассматриваться как особое имущество, не принадлежащее ни римскому народу, ни отдельным физическим лицам, и universitas введена в частное право как субъект <***>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 40 - 41.

<**> Цит. по: Там же. С. 40 - 41.

<***> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 41.


Облечение правами юридической личности именно города, граждан в их организованной совокупности, без использования при этом какой-либо фикции, засвидетельствовано и теми выражениями источников, в которых члены союза отождествляются с самым союзом: например, вместо "civitas", "municipium", "colonia", "curia" говорится "cives", "municipes", "coloni", "decuriones" и проч. Кроме независимости существования юридического субъекта от смены и выбытия отдельных членов союза, как на существенную черту в понятии юридического субъекта, в отличие от товарищества как договорного правоотношения (societas) между отдельными лицами, не составляющими организационного целого, юристы и императоры указывали на то, что все отношения союзов как юридических субъектов, и внутренние, и внешние, не являются отношениями отдельных членов союза. Частные разъяснения этого пункта в ответах юристов и императорских рескриптах в императорскую эпоху показывают, что понятие юридической личности союза как субъекта гражданского права создалось позже и для многих представляло много неясного. Между тем было выяснено, что:

1. Имущество universitatis не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям (pro rata) в качестве сособственников, а есть имущество особого лица. В связи с этим, например, городские театры, ристалища суть собственность городов, а не отдельных горожан, или общая касса коллегии не есть собственность членов коллегии.

2. Требования universitatis не суть требования ее членов, а равным образом и долги ее не суть долги ее членов. Ульпиан говорил, что "если имеется долг в пользу совокупности, то это не является долгом отдельным лицам, ибо долг совокупности - это не долг отдельных лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. С. 367.


3. Возможно, что universitas и ее отдельный член могут оказаться сонаследниками. В таком случае между ними, как и между сонаследниками вообще, возможны иски о разделе наследства, регулировании поземельных меж, направлении стока дождевой воды.

4. Universitates могут искать и отвечать в суде через своего уполномоченного, актора или синдика, который не должен рассматриваться как уполномоченный от отдельных членов universitatis, так как он действует в пользу общины или союза, а не отдельных лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 47 - 50.


Итак, в императорское время окончательно оформилась концепция, согласно которой муниципия (городская община) - это отличный от ее членов (жителей) субъект права. Новая постановка городов в области отношений частного права весьма заметно отразилась на других союзных образованиях - коллегиях.

Исследователями замечено, что устройство коллегий в тот период, когда они, по свидетельству источников, выступают уже как признанные юридические субъекты гражданского права, оказывается копией с городской организации. Это обстоятельство служит ценным указанием как на историческую дату гражданской личности коллегий, так и на ту идейную подкладку, которая могла лежать в основании этого олицетворения: ассоциации, вольные союзы с получением прав юридического лица точно так же не превратились в фиктивные, только воображаемые, а не реальные существа, как и не превратились в таковые муниципальные города и потом государство с началом императорского периода: личность связана с известной коллегиальной организацией <*>. Юридическая личность - это организованный союз граждан и членов коллегии <**>.

--------------------------------

<*> См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право / Под ред. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 94 - 95.

<**> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 46.


Таким образом, в развитие римского гражданского оборота пришло время, когда объединение (союз) людей - корпорация (corpus, universitas) - стало признаваться как самостоятельное, отличное от лиц, ее составляющих, единство, уподобляемое субъекту права - физическому лицу. Гай утверждает: "Civitates emim privatorum loco habentur" ("Общины рассматриваются как частные лица") <*>. Таким образом, корпорации стали признаваться субъектами гражданского права по аналогии с физическими лицами.

--------------------------------

<*> Цит. по: Покровский И.А. История римского права. М., 2002. С. 289.


В дальнейшем было признано, что "юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается выходом отдельных членов из состава объединения". Ульпиан в 10-й книге "Комментариев к эдикту" отмечает: "В отношении декурионов (или других совокупностей) не имеет значения, все ли остаются (в составе совокупности), или только часть, или весь состав переменился... если бы союз уменьшился даже до одного члена, правильнее будет признавать для этого члена возможность подачи исков и привлечения к ответственности по искам, так как право всех совместилось в одном лице и имя корпорации продолжает сохраняться" <*>. Также ясно эту мысль выразил юрист республиканского времени Альфен <**>. Следовательно, был выработан важный принцип существования корпорации независимо от изменения состава ее членов (даже при наличии только одного члена корпорация юридически продолжает существовать). Между тем, по мнению других римских мыслителей, в корпорациях должно быть, как минимум, три члена - "tres faciunt collegium" ("трое составляют коллегию") <***>.

--------------------------------

<*> Дигесты Юстиниана. С. 367.

<**> См.: Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 314.


КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.


<***> См.: Римское частное право. С. 118.


Изложенное позволяет утверждать, что римские правоведы заложили основы понимания корпорации как юридического лица и характера взаимодействия такого юридического лица и его членов.

В течение достаточно долгого времени термин "корпорация" служил синонимом термина "юридическое лицо". Это подтверждают многие работы знаменитых российских ученых, творивших в XIX - начале XX века <1>. Во многом это было связано с тем, что вплоть до Савиньи цивилистике не было известно понятие учреждения <2>; все образования, даже те, которые наполнялись институтным содержанием, трактовались как universitas, или корпорация <3>. Савиньи различает корпорации и институты (Stiftungen) <4>. Стоит заметить, что в немецком праве термин "корпорация" не использовался, тем не менее в правовой доктрине это понятие подверглось изучению преимущественно путем его сравнения с синонимичными категориями "институт" или "учреждение".

--------------------------------

<1> См., напр.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1884. С. 169; Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С. 32; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 49.

<2> Существует иная точка зрения: так, по мнению Книпа, первый, кто ввел различие между корпорациями и институтами, был Гейзе. (См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 141).

<3> См.: Герваген Л.М. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 18 - 24.

<4> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 68.


Германисты считали, что римская universitas не охватывает всех корпораций гражданского права, различая среди корпораций, во-первых, Genossenschaften, то есть такие соединения людей в одно целое, в которых, по мнению Безелера, органически сплетаются права отдельных сочленов с правом самого союза <*>. Иными словами, это такие союзы, в которых имущество принадлежит целому, но совместно и каждый отдельный член имеет долю в этом имуществе или извлекает из него определенную выгоду. Во-вторых, universitates в собственном, римском смысле, в которых из соединения многих людей порождается новый, не составной, но единый и простой юридический субъект, вполне отличный от отдельных людей, служащих ему субстратом, но не участвующих в его личности <**>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение. Учение о лице / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 402.

<**> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 70.


Несомненно, при изучении литературы о юридических лицах нельзя обойти вниманием работы классика немецкого права Гирке, представляющие собой, по меткому выражению Н.С. Суворова, "твердыню германизма". Между союзными лицами Гирке различает три вида: государство, корпорации и институты (Anstalten с примыкающими к ним Stiftungen). Государство стоит во главе всех союзных лиц, отличаясь от них признаком суверенитета. Под корпорациями Гирке, поддерживая взгляды прежних германистов, но вместе с тем стараясь придать им большую точность и определенность, понимает не римскую universitas, а корпорацию германского права. Впрочем, в своих более поздних трудах Гирке уже, по-видимому, не настаивает на прямом противоположении римской universitatis и германской Genossenschaft <*>, как делал это в предшествующих ученых работах, довольствуясь подведением "сухих римских понятий" (sprude romische Begriffe) под живое и богатое германское понятие, хотя все-таки не соглашаясь даже и с теми из германистов, которые склонны, напротив, германское понятие подводить под римское <**>.

--------------------------------

<*> Об этом также см.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 61 - 62.

<**> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 101 - 102.


Отношение между римской universitas и корпорацией германского права Гирке определяет таким образом, что, совпадая между собой во "внешнем понятии" (то есть что та и другая есть союз, который как целое есть лицо, отличное от суммы членов), по "внутреннему существу" они нетождественны. Римская universitas по отношению к составляющим ее singuli выступает как "замкнутый в себе субъект со значением искусственного индивида". Между фингированным лицом и естественными лицами, которые "взаимно ничего друг от друга не получают и ничего друг другу не дают", не существует никакой лично-правовой связи, а лишь возможность таких правоотношений, какие бывают между не соединенными в союз индивидами. Все отношение общности исчерпывается юридическим единством universitas, между тем как все право множественности singulorum лежит вне союза, так что в universitas нет никакого юридического единства, а все общее различается на обособленные индивидуальные сферы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 410 - 411.


"Германская корпорация, - писал Гирке, - есть реальное собирательное лицо, между ним и индивидуальными лицами завязывается лично-правовой союз, подобного которому не бывает вне корпорации" <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13.


Другой не менее известный немецкий теоретик Савиньи полагает, что корпорация представляет собой юридическое лицо, проявляющееся в известной сумме отдельных членов, и отличается тем самым от учреждения, которое не имеет такого видимого субстрата, но имеет более идеальное существование, основывающееся на общей достигаемой цели <*>. Помимо этого, в корпорациях, кроме органов администрации, есть члены общества, каждый из которых имеет право и возможность проявить свои корпоративные права, по крайней мере в избрании администраторов, в выслушивании их отчетов и в обсуждении на общих собраниях наиболее важных дел, касающихся общества. В учреждениях (по словам Гирке "институтах"), кроме администраторов, членов нет <**>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 68.

<**> См.: Там же. С. 169.


Вместе с тем в несомненную заслугу немецких ученых необходимо поставить формулирование и обсуждение проблемы существования корпорации при выходе из ее состава всех членов. То, что в организации одни члены могут последовательно сменяться и заменяться другими без уничтожения юридического союза, об этом нам уже известно. Таким образом, если в источниках представляется возможным продолжение существования корпорации при наличии одного члена, то, следовательно, с отпадением этого последнего члена существование корпорации должно, безусловно, прекратиться. Однако немецкие юристы идут дальше Ульпиана, допуская существование юридического лица даже при отсутствии всех физических лиц - членов корпорации. Одним из первых цивилистов, который постарался привести доводы в поддержку постулата о том, что с отпадением членов корпорации она продолжает существовать, был Савиньи. Так, если до Савиньи доктрина, по крайней мере цивилистическая, решала вопрос единогласно: корпорация с отпадением членов уничтожается, и имущество ее по правилам о bona vacantia поступает в казну, то Савиньи, как говорит Иеринг, не убоялся утверждать противное <*>. По его мнению, было бы ошибочно со смертью всех членов корпорации связывать как необходимое юридическое последствие прекращение корпорации: там, где в основании корпорации лежит непрерывающаяся цель, имеющая публичный интерес, допустить такое последствие невозможно. Если, например, в городе от холеры быстро, один за другим, умирают все члены ремесленного цеха, то было бы совершенно ошибочно считать цех прекратившимся и имущество его бесхозяйным или выморочным, поступающим в казну. Пухта в подкрепление взгляда Савиньи указал на то обстоятельство, что понятие корпорации охватывает не только настоящих, но и будущих членов и что поэтому именно корпорация не может прекратиться с вымиранием или с выходом всех членов: пока есть возможность возобновления ее новыми членами, до этого момента юридическую личность корпорации нельзя считать уничтоженной. Так, римское право, рассуждает Пухта, находило возможным продолжение существования корпорации при одном члене, а между тем, собственно говоря, и это было бы невозможно, если бы настаивать на непрерывности союза лиц как подкладки для юридического лица <**>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 284.

<**> См.: Там же.


Наряду с этим, если конструирующим и вместе с тем отличительным элементом корпорации является присутствие "видимого субстрата" (Савиньи) и вследствие этого наличие определенного правового контакта между ним и юридическим лицом, то можно предположить, что, если корпорация лишается своего последнего "видимого субстрата", по объективным основаниям указанная юридическая связь должна прерываться. В результате этого должна прекращаться, по нашему мнению, и сама юридическая жизнь корпорации как организации, основанной на такой связи.

Против Савиньи, на наш взгляд, вполне обоснованно высказались Бринц и Штоббе, которые полагали, что с выходом (волевым или объективным) всех членов корпорации она прекращает свое существование, так как "корпорация не может быть мыслима без лиц..." (Бринц), "...с исчезновением реальных субъектов перестает существовать и идеальная личность, которая потом уже не может получить новую жизнь посредством вступления новых членов" (Штоббе) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 284.


Таким образом, лишь вследствие разработки германскими цивилистами понятия "учреждение" (Stiftung) термин "корпорация" приобрел современное значение юридического лица, основанного на членстве, участии.

В европейском континентальном праве появилась (в настоящее время уже традиционная) классификация юридических лиц на корпорации (союзы, ассоциации) и учреждения, наряду с делением их на частные и публичные <*>. Указанное деление появилось в европейских национальных правопорядках во второй половине XIX века и было обусловлено появлением альтернативной корпорации модели юридического лица - учреждения, которое юридически оформило потребность в обособлении имущества, переданного учредителем или учредителями в адрес организации, причем это имущество имеет персонифицированный, целевой характер. Суть такой формы юридического лица, как учреждение, на наш взгляд, коротко, но емко выразил Г.Ф. Шершеневич: "Учреждение служит интересам многих лиц, но эти лица не члены его и не субъекты прав, составляющих имущество учреждения" <**>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся классификации юридических лиц в европейском континентальном праве, рассмотрены также в учебнике "Гражданское право: в 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова), включенном в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).


<*> См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 84; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 119; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 146; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. Т. 1. С. 180.

<**> Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Казань, 1912. С. 124.


Трактовка корпорации как союза, под которым долгое время подразумевалось юридическое лицо, привела к появлению так называемой корпоративной теории учреждения, в соответствии с которой учреждение рассматривалось не как иная, противоположная корпорации организационная форма, а как корпорация с неопределенным числом участников, под которыми, по сути, понимались все дестинаторы (пользователи) данного учреждения <*>. Данная теория не могла быть принята, поскольку понятие членства со всеми вытекающими из него правами и обязанностями члена корпорации нельзя применить к отношениям пользователя с учреждением. Кроме того, создание учреждения не всегда предусматривает существование пользователей <**>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 60.

<**> Об этом подробнее см.: Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4. С. 12.


Доктрина и право государств англо-американской правовой системы в отличие от немецкой правовой мысли имеют более широкий взгляд на корпорацию. Здесь понятие "корпорация" является синонимом категории "юридическое лицо", поэтому в англо-американской корпоративистике не проводится различия между корпорациями как объединениями лиц и учреждениями как заведениями, образуемыми волей одного лица или нескольких лиц, для выполнения специальных целей, как правило, непредпринимательского характера. И первые, и вторые в равной мере считаются корпорациями. Таким образом, в широком смысле слова корпорациями являются и различного рода муниципальные организации, осуществляющие определенные государственные функции, и религиозные общины, и учреждения научного, учебного, культурного и медицинского направления, и акционерные компании, исследующие в качестве цели извлечение выгоды.

Видимо, именно следствием самобытного развития англо-американской правовой мысли и незначительного влияния на нее римского права можно объяснить сближение теоретических конструкций корпорации и юридического лица <*>. Вполне естественно, что при создании юридического категориального аппарата не удалось избежать воздействия прецедентного права, то есть общего права (common law), права справедливости (equity), обычаев, статутов (статутного права (statute law) и юридической доктрины). Указанные источники англо-американского права оказали влияние на содержание стержневого института зарубежного гражданского права - института юридического лица (...corporation, legal person, juridical person) <**>, а также на определение понятия "корпорация". Итак, в англо-американской правовой системе при отсутствии конструкции "юридическое лицо" по отношению к организации, имеющей статус лица, употребляется термин corporation, под которым понимается "юридическое лицо, обладающее правоспособностью, то есть способностью пользоваться и быть субъектом законных прав и обязанностей" <***>.

--------------------------------

<*> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. Основы. М., 1998. С. 274.

<**> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 75.

<***> Цит. по: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 11.


Английские юристы делят все юридические лица на единоличные корпорации (corporation sole - монарх; епископ Кентерберийский; отдельные должностные лица государства, например, министр почт, солиситор казначейства (tresuary solicitor), публичный доверительный собственник (public trustee) и пр.) и объединения лиц (corporation aggregate) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 210.


Единоличная корпорация представляет собой последовательность сменяющих друг друга лиц, исполняющих какую-либо публичную должность, и инкорпорированную таким образом, что эта последовательность образует единое и непрерывно существующее юридическое лицо <*>. Корпорации, образованные совокупностями лиц, осуществляют свою деятельность по тем же принципам, что и аналогичные виды юридических лиц в системе континентального права. Э. Дженкс считает, что корпорация, образуемая совокупностью лиц, представляет собою совокупность индивидуумов, которая по ряду соображений трактуется как единое лицо, и притом лицо, совершенно отличное от тех индивидуумов, которые являются ее членами <**>.

--------------------------------

<*> См.: Козырь А.М. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004. Т. 1. С. 131.

<**> См.: Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 127; Малахова М.Н. Правовой статус английских корпораций // Актуальные проблемы политики и права: Межвуз. сб. науч. ст. Пенза, 2003. Вып. 6. С. 120.


В доктрине и праве США сформировалась масса взглядов на определение понятия "корпорация". Существование плюрализма мнений о содержании упомянутой категории аргументировал А.Г. Роберт, который отметил, что "...безусловно, не существует единого определения данного понятия, ибо любое из определений термина "корпорация" отражает индивидуальное отношение автора к указанному термину" <*>.

--------------------------------

<*> Robert A.G. Monks and Nell Minow, Corporate Governance // Blackwell Publishers Inc. Maiden. Massachusetts, 1995. P. 7.


Как было отмечено, термин "корпорация" в англо-американском праве несет ту же смысловую нагрузку, что и термин "юридическое лицо". Исходя из этого теоретические исследования сути корпорации фактически сводятся к теориям о сущности юридического лица. Ключевыми теориями, оказавшими значительное влияние на формирование правовой системы Англии и США, являются теория фикции и договорная теория корпорации.

По всей вероятности, основываясь на теории фикции, в начале XIX в. председатель Верховного суда США Д. Маршалл дал определение корпорации в решении по делу Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518, 636, 657, 4 L.Ed. 629: "Корпорация - это искусственный субъект, или юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством государства. Это объединение лиц, признанное законом в качестве юридического лица. Закон рассматривает корпорацию как лицо, которое может быть истцом и ответчиком в суде. Корпорация отлична от членов, ее составляющих (акционеров). Существование корпорации не прекращается со смертью ее инвесторов, поскольку акции обычно могут переходить к другим лицам. Подобно политическому образованию, юридическое лицо наделяется правоспособностью либо навечно, либо на ограниченный период времени и действует в пределах полномочий, предоставленных ему законом" <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Грешников И.П. Указ. соч. С. 32 - 33.


Судья Кент изложил свой взгляд на корпорацию так: "Корпорация - это привилегия, принадлежащая одному или нескольким лицам, которые существуют в качестве правовой единицы под особым наименованием, облеченной по воле закона "вечным" существованием и действующей в различных отношениях независимо от действительного числа ее участников, как один индивид" <*>.

--------------------------------

<*> Флейшиц Е.А. Буржуазное право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 31.


Дефиниция понятия корпорации как правовой фикции содержится в юридическом словаре Блэка и в энциклопедии Коламбия. Содержащиеся в указанных изданиях определения также признаны правоведами США. В словаре Блэка термин "корпорация" характеризуется как искусственное лицо (легальное образование), созданное в соответствии с законами государства и отличное от индивидов, являющихся его участниками, которое обычно состоит из многих лиц и выступает вовне под специальным наименованием в виде определенного единства. В отдельных редких случаях корпорация состоит из одного лица и его преемников, являющихся служащими данного конкретного учреждения. Она действует непрерывно (постоянно или в течение установленного в законе времени) и существует независимо от изменения ее состава.

В энциклопедии Коламбия понятие корпорации применяется к "организациям, наделяемым правоспособностью в целях осуществления различных видов деятельности и существующим даже тогда, когда участники утрачивают с ней правовую связь" <*>.

--------------------------------

<*> The Columbia Encyclopedia. Sixth Edition. 2001 // eby.com/cgibin/texis/webinator.


По мнению приверженцев договорной теории, корпорация представляет собой соглашение, связывающее нескольких субъектов права, условившихся соблюдать заключенный между ними контракт, положения действующих статутов, а также обычаи делового оборота и предпринимательские обыкновения при ведении экономической деятельности <*>. Широко известен прецедент 1897 г., когда решением Апелляционного суда Великобритании по делу Salomon v. Salomon Ltd. [1897] AC 22 были признаны правомерными различные договорные отношения между компанией, паи которой оказались сосредоточенными в руках одного и единственного пайщика такой компании. Эти отношения были квалифицированы как отношения между двумя различными субъектами права. Данное требование было поддержано высшим судебным авторитетом - решением суда Палаты Лордов <**>. Судебная практика Англии и США, признавая законным существование компании, корпорации, все паи или акции которой сосредоточены в руках одного лица, физического или чаще всего юридического, обосновывает создание так называемых дочерних предприятий, акции или паи которых принадлежат образовавшим их иным акционерным предприятиям. Такие объединения, паи или акции которых сконцентрированы в руках одного физического или юридического лица, не следует смешивать с упомянутой "единоличной корпорацией". В данном случае речь идет об объединениях, появление которых в гражданском праве стран англо-американской правовой системы права вызвано концентрацией капиталов <***>.

--------------------------------

<*> См.: Solomon L., Palmiter A. Corporations. Examples and Explanations. Second Edition. Can., 1994. P. 6.

<**> Lloyd D. The Idea of Law. London, 1991. P. 306.

<***> См.: Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Пер. с англ. Ю.Э. Милитаревой, В.А. Дозорцева; Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1961. С. 384 - 385; Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Гос-во и право. 1998. N 7. С. 79 - 86.


Мы не можем обойти вниманием теорию фактической корпорации, сформированную юридической наукой и практикой стран англо-американской правовой семьи. Как пишет Е.А. Флейшиц <*>, судебная практика США, а также законодательство ряда штатов (Аризона, Калифорния, Луизиана, Мериленд, Монтана, Невада, Оклахома, Орегон, Южная Каролина, Южная Дакота и др.) признали существование как юридической корпорации (de jure), так и фактической (de facto). Фактическая корпорация (corporation de facto) есть не оформленная в качестве юридического лица организация, не выполнившая какого-либо требования для того, чтобы закон признал ее юридическим лицом. Однако при рассмотрении спора суд может посчитать ее юридическим лицом и применить к ней принцип ограниченной ответственности только корпоративным имуществом при наличии трех условий:

--------------------------------

<*> См.: Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 26 - 28; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 61 - 63.


1) если в данном штате существует закон о корпорациях;

2) если была сделана добросовестная, но не доведенная до конца попытка организовать корпорацию в соответствии с законом;

3) если организация ведет свои дела на корпоративных началах.

Претворение в жизнь доктрины фактической корпорации объясняется двумя положениями. Во-первых, общественное доверие требует признать не увенчавшуюся успехом, но добросовестную попытку инкорпорирования. В связи с этим нельзя давать организации или ее контрагентам, которые знают о попытке создания корпорации, право ссылаться на то, что формальности инкорпорирования не были соблюдены. Во-вторых, организация действовала как юридическое лицо, и контрагенты вступили с ней в сделку как с корпорацией. Тем самым участники сделки лишили себя права ссылаться на то, что с точки зрения закона организация не была юридическим лицом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 40.


Любопытная норма содержится в ст. 331 Гражданского кодекса Квебека. Суд вправе предоставить правосубъектность, придав ей обратную силу, юридическому лицу, которое, еще не будучи учрежденным, публично, непрерывно и определенно демонстрировало все внешние признаки юридического лица и действовало в качестве такового как в отношениях со своими участниками, так и в отношениях с третьими лицами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 81.


Как мы уже отмечали, в праве США, в отличие от европейской традиции, лишь одна из используемых организационно-правовых форм, а именно корпорация, в полной мере наделяется статусом юридического лица.

Это обстоятельство определяет широчайшее применение института корпорации в самых различных сферах жизни страны - от экономики и управления до благотворительных и церковных отношений. Господствующее положение корпорации занимают в областях материального производства, транспорта, оптовой и розничной торговли, коммунальных услуг.

В наиболее общей форме корпорации можно подразделить на публичные (public) и частные (private). Первые, главным образом, создаются для использования в сфере управления. Обычно деятельность такой корпорации реализовывается в границах конкретной территории или административной единицы штата (графства, города, школьного округа). Примером может служить, в частности, муниципалитет, обладающий статусом публичной корпорации. Частные корпорации, в отличие от публичных, создаются в целях, отличных от целей государственного управления, и не наделяются какими-либо привилегиями.

Коренными различиями между двумя указанными видами образований следует признать, во-первых, добровольный характер частной корпорации, в то время как публичная корпорация не является добровольной ассоциацией, а во-вторых, отсутствие у частной корпорации государственно-политических функций <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 105.


То обстоятельство, что деятельность конкретной корпорации может затрагивать публичные интересы, например, в области железнодорожного транспорта, страхования, банковской деятельности, не играет определяющей роли. Такая корпорация не относится к категории публичных. К ней могут применяться термины "квазипубличная корпорация" или "корпорация, служащая общественным целям" (public service corporation) <*>.

--------------------------------

<*> В ряде случаев термин "публичная" может применяться к корпорации в целях ее отграничения от корпораций закрытого типа.


Как уже упоминалось, право США допускает возможность концентрации активов корпорации в руках одного лица. В современной практике такие корпорации называются единоличными (sole) в отличие от совокупных (aggregate). Единоличная корпорация состоит из одного лица, чьи правопреемники становятся корпорацией в случае его смерти или ухода от дел.

Различаются также корпорации местные (home, domestic) и иностранные (foreign). Важнейшим признаком, отличающим эти разновидности корпораций, является место их регистрации. Под иностранными корпорациями законы штатов понимают не только те, что зарегистрированы за пределами США, но и корпорации, местом регистрации которых является иной штат.

Примерный закон о предпринимательской корпорации определяет местную корпорацию путем отграничения ее от иностранной. Иными словами, именно определение иностранной корпорации рассматривается как исходное. В соответствии с п. 4 § 1.40 этого акта под местной понимается корпорация, не являющаяся иностранной и созданная в соответствии с предписаниями указанного закона в целях получения прибыли.

Особое место в экономической жизни США принадлежит предпринимательским корпорациям (business corporation), относящимся к категории частных корпораций. Такие образования создаются для осуществления операций в сфере бизнеса, включая не только, например, оптовую и розничную торговлю, но и материальное производство, добычу полезных ископаемых, банковское дело, страхование, транспорт и другие виды связи, то есть любые формы коммерческой или производственной деятельности, целью которой является получение прибыли. Последнее служит отличием от корпораций, функционирующих в сферах религии, благотворительности, образования и др. Их деятельность не направлена на извлечение прибыли с целью ее последующего распределения между участвующими лицами (non-for-profit corporation).

Важное место в системе корпораций занимает так называемая закрытая корпорация. В американском праве под ней понимается корпорация, все акции которой или только голосующие акции находятся во владении одного акционера или группы тесно связанных между собой акционеров. При этом в регламенте такой корпорации должно содержаться прямое указание на ее статус как закрытой корпорации. В подобной корпорации ограниченное число лиц, являющихся акционерами, контролируют всю политику корпорации и извлекают персональную выгоду из ее деятельности.

Наконец, необходимо отметить существование тесно связанных между собой материнских (parent) и дочерних (subsidiary) корпораций. Материнской является компания, владеющая более чем 50% голосующих акций другой корпорации, именуемой дочерней <*>.

--------------------------------

<*> См.: Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хоз-во и право. 1997. N 1. С. 133 - 138; N 2. С. 143 - 150.


Таким образом, в США корпорация, хотя и не является единственной формой юридического лица, включает самые разные организации. Корпорации здесь бывают четырех видов: публичные, квазипубличные, предпринимательские и непредпринимательские <*>. К публичным относятся государственные и муниципальные органы; к квазипубличным - корпорации, служащие общим нуждам населения; предпринимательским - преследующие в качестве основной цели получение прибыли и сравнимые с акционерными обществами в странах континентальной системы права; непредпринимательским - не стремящиеся к получению прибыли.

--------------------------------

<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 17.


Обратимся теперь к опыту стран континентального права. В Швейцарии корпорациями называют один из двух основных типов юридических лиц, наряду с учреждениями. Во Франции и Германии при классификации юридических лиц термин "корпорация" не используется: во Франции юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации <*>, а в Германии - на союзы и учреждения <**>. Наконец, в России юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие.

--------------------------------

<*> См.: Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000. С. 716 - 717.

<**> См.: Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М., 2001. С. 245 и сл.; Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 25, 36; Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование. М., 1999. С. 91 и сл.


Итак, в настоящее время термин "корпорация" в различных правопорядках понимается по-разному. Указанные классификации подтверждают тот факт, что само по себе применение (или неприменение) термина "корпорация" не означает обязательного отнесения (отказа от отнесения) такой организации к организациям корпоративного типа. Для установления ее типа по меньшей мере нужно определить ключевой принцип построения такой организации, то есть выяснить, создана ли она по принципу членства, предполагающего, во-первых, строго фиксированный состав участников, а во-вторых, применительно к коммерческим корпорациям, наличие особых "корпоративных" прав участников по отношению к корпорации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суязов Е.Е. Указ. соч. С. 16.


Следовательно, возникает интересная ситуация. Если в юридическом лице насчитывается несколько участников, имеющих право управлять им, то проблем не возникает. Однако если организация имеет только одного учредителя (участника), встает вопрос: допустимо ли организацию такого рода причислить к корпоративным или она по своему положению должна быть отнесена к учреждениям либо иным (некорпоративным) юридическим лицам?

По мнению П.В. Степанова, совокупность организаций с одним участником или учредителем целесообразно разделить на две большие группы. В первую войдут английские единоличные корпорации, американские публичные корпорации, латиноамериканские предприятия с ограниченной ответственностью, российские унитарные предприятия и другие, которые представляют собой созданные для обслуживания нужд собственника образования, поскольку для достижения целей учредителя необходима имущественно обособленная организация.

Вторую группу составят так называемые одночленные корпорации, или компании одного лица. Они облечены в форму корпоративных организаций - хозяйственных обществ, предпринимательских корпораций и т.д. Однако их корпоративная природа всегда вызывала значительные сомнения у многих исследователей. С их точки зрения, во-первых, трудно говорить о специфических интересах и особой воле такой организации в отношении ее членов, а во-вторых, корпоративное устройство такой организации оказывается существенно деформированным: здесь нельзя говорить об общем собрании участников, как правило, отсутствуют контрольные по отношению к исполнительному органы управления (наблюдательный совет и т.п.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4. С. 11.


Исходя из изложенного сделаем некоторые выводы. Во-первых, категория корпорации имеет различное содержание в национальных правовых системах (либо не используется вовсе при определении форм юридических лиц). Во-вторых, отношения, содержанием которых являются права участников организации, могут возникать не только в организациях, называющихся корпорациями. В-третьих, в тех юридических лицах, которые носят название корпораций, корпоративные отношения возникают не всегда.

Исторически корпорация как модель юридического лица формировалась как обобщающее понятие для объединения лиц, однако с развитием торгового оборота главным мотивом объединения людей служило объединение капиталов участников. Е.С. Антонова пишет, что определение корпорации с акцентом именно на объединение капиталов в наибольшей степени соответствует современным реалиям <*>. В современном понимании термин "корпорация" используется в юридической литературе как обобщающее понятие для объединения лиц и капиталов <**>.

--------------------------------

<*> См.: Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юрид. мир. 2000. N 11. С. 24.

<**> См.: Суязов Е.Е. Указ. соч. С. 15.


Как уже отмечалось, в силу особенностей лексики каждого языка обобщающее понятие для юридического лица, сутью которого является объединение либо лиц, либо капиталов, в каждой из стран отличается спецификой. Однако общим в континентальной системе права остается одно - это использование понятия корпорации в доктрине как обобщение коллективных форм предпринимательства и отсутствие корпорации как легальной организационно-правовой формы юридического лица. Таким образом, несмотря на то, что корпорация как правовой институт имеет глубокие исторические корни, ее современное легальное закрепление и доктринальное понимание в рамках различных правовых систем, как мы сумели убедиться, не отличаются однозначностью подходов (последнее в полной мере касается правовой системы Российской Федерации).