Geum.ru

Российская академия юридических наук право собственности государственных корпораций

Вид материалаМонография

Содержание


Общие положения
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
Глава II. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ:

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ


§ 1. Понятие и сущность собственности

и права собственности государственных корпораций


Имущественная обособленность субъектов гражданского права осуществляется в рамках определенных форм собственности, непосредственно влияющих на их правосубъектность, характер осуществления имущественных правомочий, основания возникновения и прекращения права собственности, определенную дифференциацию объектов права собственности, включая их гражданско-правовой режим <*>. Следовательно, установление формы собственности государственной корпорации определит особенность ее правосубъектности как юридического лица, в том числе характерные признаки осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имущества, перечень оснований и способов, по которым государственная корпорация приобретает и прекращает право собственности, объектный состав ее имущества, гражданско-правовой режим входящих в него составных частей.

--------------------------------

<*> См.: Рыбаков В.А., Тархов В.А. Указ. соч. С. 88.


Современными учеными справедливо отмечается, что в последние годы в цивилистической литературе остро дискутируются вопросы о типах, формах и видах собственности <*>, от решения которых зависят многие общественные процессы. При выяснении концептуальных и методологических вопросов собственности и права собственности, а также классификации и характеристике форм и видов собственности необходимо в первую очередь учитывать и исследовать типы собственности, поскольку "формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого общества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном обществе" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк) / Науч. ред. В.А. Тархов. М., 2004. С. 3; Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 126 - 127; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 159.

<**> Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978. С. 113 - 114.


Разделение собственности на типы объективно обусловливается существованием общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов, соотношение которых находится в прямой зависимости от социально-экономического и политического строя <1>. Сообразно этому типы собственности разделяются на обобществленный (общественный) и индивидуальный (необобществленный) <2>, или персонифицированный тип (основанный на собственности отдельных лиц), и общинно-государственный тип собственности (основанный на собственности общины, государства) <3>. Таким образом, классификация типов собственности строится исходя из степени обобществления средств производства и характера их присвоения <4>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 196 - 197.

<2> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192 - 206.

<3> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 112.

<4> Более подробно см.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 63 - 79; Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. N 5. С. 62; Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С. 5 - 26; Козырь М.И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М., 1966. С. 162 - 164; Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 11 - 16.


При определении форм собственности методологическое значение приобретает адекватное понимание сущности собственности. Термин "собственность" употребляется в различных значениях. Некоторые рассматривают его как исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами. Другие авторы сужают понятие собственности до имущественных отношений <1>. В литературе встречаются суждения, в которых данное понятие отождествляется с юридической категорией - правом собственности, исторические корни которых имеют римскую частноправовую традицию <2>. Безусловно, что правовое регулирование отношений собственности требует учета их экономического содержания, но следует помнить, что экономические отношения предшествуют приобретению ими правовой формы <3>. Собственность, отражая статику имущественных отношений, заключается в установлении над материальными благами такого хозяйственного господства, которое позволяет собственнику по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию своего имущества, самостоятельно определяя характер такого использования <4>.

--------------------------------

<1> См.: Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 1997.

<2> См.: Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т. 1. Ч. 2. С. 3; Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 1908. Вып. 2. С. 28; Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского гражданского права. СПб., 1823. Ч. 2. С. 18; Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. СПб., 1855. С. 32, 36; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1873. Ч. 1. С. 118; Чичерин Б. Собственность и государство М., 1882. Ч. 1. С. 97; Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Киев, 1914. С. 216; Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; П., 1923. С. 62.

<3> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 360; Т. 13. С. 7; Т. 16. С. 26; Т. 19. С. 393; Рыбаков В.А., Тархов В.А. Указ. соч. С. 42 - 43.

<4> См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 10.


Классификация форм и видов собственности в настоящее время осуществляется по разным основаниям без учета типа собственности. Так, многочисленные формы собственности ряд авторов разделяет на: обеспечивающие частные интересы и обеспечивающие публичные интересы. В связи с этим и формы собственности в зависимости от целевой направленности выделяют соответственно две: частную (физических и юридических лиц) и публичную (государственных и муниципальных образований) <*>. Однако будет правильно, если формы собственности тесно увязывать с типами собственности, которые конкретизируются и проявляются в формах собственности, раскрывают природу и сущность форм собственности, а самое главное - предопределяют объективное существование публичных и частных интересов. Классификацию форм собственности, как и типов собственности, необходимо проводить по степени их обобществления. Сообразно этому обобществленная (общественная) собственность объективно выступает в следующих формах: а) государственная (собственность Российской Федерации; собственность субъектов Российской Федерации); б) муниципальная (собственность различных муниципальных образований); в) коллективная (собственность кооперативов, хозяйственных обществ и товариществ, общественных организаций, религиозных организаций) <**>. Индивидуальная (необобществленная) собственность выступает в двух формах - частной и личной <***>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Колпакова А.В. Указ. соч. С. 146.

<**> См.: Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 15.

<***> Об иных точках зрения см.: Мурзина Н.Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 337; Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С. 119; Гражданское право: Учебник. 6-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. Т. 1. С. 414 - 415.


В связи с принятием Гражданского кодекса РФ проблема форм собственности обострилась, поскольку противники подмены правовых понятий экономическими категориями апеллировали к несостоятельности такого подхода, борясь за чистоту юридических конструкций. Ими признается существование только одного права собственности с единым содержанием, у которого могут быть лишь различные субъекты <1>. Данную точку зрения разделяют не все. Например, Ю.К. Толстой выделяет как формы собственности, так и соответствующие им формы права собственности, которые, в свою очередь, имеют виды <2>. В.П. Камышанский пишет: "Если говорить о границах права собственности либо его пределах, то можно сказать, что они с учетом содержания ст. 209 ГК РФ могут быть установлены отрицательно, а не положительно. Это означает, что право собственности не может быть установлено указанной в законе совокупностью правомочий собственника. Его контуры могут быть обозначены положениями закона и иных правовых актов о том, что собственник не может делать, то есть что собственнику запрещается делать в соответствии с законом, Указом Президента РФ и Постановлением Правительства РФ... Единого права собственности нет и быть не может. Например, нельзя говорить о единых подходах к ограничению права собственности на объекты недвижимости и движимое имущество, на объекты государственной и частной собственности" <3>. Позиция противников выделения форм права собственности ослабляется тем, что они признают неравенство форм, поскольку "правовой режим имущества, находящегося в частной или в публичной собственности, неизбежно различается, например, по объектам (объекты, ограниченные или изъятые из оборота, находятся в публичной собственности), по способам возникновения (конфискация, национализация, налоги и т.п. присущи лишь публичной собственности, а приватизация - напротив - частной собственности), по объему и характеру ответственности (так, юридическое лицо как банкрот отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, гражданин - за известными изъятиями, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, а публично-правовое образование практически вообще не может быть объявлено банкротом)" <4>. Что как не признание неравенства форм собственности свидетельствует о правовых различиях в праве собственности публично-правовых образований и частных лиц? В любом случае категория форм собственности - это реалия российского гражданского законодательства, причем перечень, указанный в ст. 212 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку указывает на возможность существования иных форм.

--------------------------------

<1> См. напр.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 16 - 17; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 166.

<2> См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 300 - 302.

<3> Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999. С. 73.

<4> Суханов Е.А. Право собственности в современной России // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 771.


Итак, типы собственности находят свое воплощение в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности. К какому же типу и форме собственности отнести собственность государственной корпорации?

В ст. 31 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" установлено, что "имущество Агентства формируется за счет передачи в собственность Агентства имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, а также за счет доходов, получаемых от размещения денежных средств, средств от выпуска эмиссионных ценных бумаг, реализации акций (долей) кредитных организаций и других законных поступлений. Имущество, переданное Агентству, является его собственностью". Означает ли это, что государственные корпорации, становясь собственниками переданного имущества, могут быть признаны субъектами частной собственности? По нашему мнению, следует дать отрицательный ответ. Во-первых, переход государственной собственности в частную возможен в форме приватизации, под которой согласно действовавшему тогда Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц. В нашем случае имущество государственной корпорации передается государством безвозмездно, что исключает возможность квалификации такой передачи приватизацией.

Во-вторых, именование собственности юридических лиц частной не находит подтверждения в нормативных правовых актах. Некоторые авторы считают, что интересы граждан и юридических лиц призвана обслуживать только частная собственность, детализируя, что "имущество, принадлежащее на праве собственности любому юридическому лицу, за исключением унитарного предприятия, или государственного, или муниципального учреждения, является объектом частной собственности" <*>. К.И. Скловский также опровергает "настойчивые попытки развернуть на базе п. 1 ст. 212 ГК РФ едва ли не новые отрасли права, оперирующие, главным образом, с "коллективной формой собственности" <**>. Гражданский кодекс РФ, кроме краткого воспроизведения в п. 1 ст. 212, не содержит слов "частная собственность", употребляя слово "собственность" без прилагательных. В Конституции РФ объединения граждан упоминаются только в частной собственности на землю. Поэтому утверждение, что частная собственность делится на собственность граждан и юридических лиц, является их логическим выводом, не подтверждаемым пока законом. Юридические лица могут создаваться для удовлетворения частных и публичных интересов. Бесспорно, что государственные и муниципальные предприятия и учреждения создаются для удовлетворения нужд государства, государственных и муниципальных образований, поскольку хозяйствуют с имуществом, находящимся в публичной собственности. Но разве государственная корпорация как некоммерческая организация создается для удовлетворения частных интересов, если даже законом предусмотрено, что государственная корпорация предоставляет различные блага не ее учредителю (как, например, дивиденды по акциям - акционерам), а третьим лицам, в силу закона признанным нуждающимися в этом? Может ли быть здесь частная собственность? Наверное, нет.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный) (под. ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).


<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 258, 260.

<**> Скловский К.И. Указ. соч. С. 160.


В-третьих, государственные корпорации в соответствии с законами, которыми они были созданы, могут использовать свое имущество только для достижения целей, определенных законом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом. Такое различие "в целях, не противоречащих закону" или "для достижения целей, определенных законом" позволяет некоторым авторам делать вывод, что государственная корпорация де-факто не является собственником имущества, а обладает правом оперативного управления <*>. Как было отмечено в предыдущем параграфе данной работы, само название "государственная корпорация" не отражает правовую природу этой организационно-правовой формы, поскольку государственная корпорация не является корпоративным образованием, не предполагает членства, а, напротив, имеет унитарную структуру. Более того, являясь собственником принадлежащего ей имущества, корпорация тем не менее называется государственной. Включение государственной корпорации в систему юридических лиц дало основание говорить в литературе об использовании модели разделенной собственности, при которой Российская Федерация олицетворяет верховную собственность (dominium directum), а государственная корпорация - подчиненную собственность (dominium utile) <**>. Последняя позиция ближе к истине, но в условиях российской правовой системы и цивилистической доктрины, не признающей разделенной (расщепленной) собственности, можно говорить только о том, что имущество государственных корпораций остается государственной собственностью. Последний тезис подтверждается и тем фактом, что государство как учредитель государственной корпорации при ее ликвидации само определяет юридическую судьбу оставшегося имущества, создавая, например, другую государственную корпорацию или пополняя свой имущественный взнос в ней (как это было в отношении государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций"). Напомним, что последнее не характерно для некоммерческих организаций.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право. Часть первая" (отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005.


<*> См.: Чернега О.А. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 165.

<**> См.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М, 2000. С. 87.


В континентальной Европе публичные корпорации - это юридические лица, имеющие обособленное имущество, которое остается государственной собственностью, несущие самостоятельную имущественную ответственность по своим долгам, исключая ответственность государства <1>. Публичный характер преследуемых целей, наличие властных полномочий, возникновение и прекращение на основании специального акта, принимаемого компетентными государственными органами, специальная коммерческая компетенция - признаки, по которым, как правило, относят публичную корпорацию к юридическим лицам публичного права. Вопрос о взаимоотношении публичных корпораций и государства в лице правительства или иного уполномоченного органа является самым сложным. В юридической литературе складывающиеся между этими субъектами отношения характеризуются как "отношения опеки, наблюдения, контроля" <2>. Законодательство зарубежных стран не предусматривает прямого административного подчинения корпорации государственному органу. В то же время в ряде случаев счета публичных государственных юридических лиц хотя обычно и отделены от счетов государства, но в учете консолидируются; государство обязывает их соблюдать "технические задания", осуществлять свою деятельность в рамках "программных" или "плановых" договоров; и даже в определенных случаях государство погашает долги публичных юридических лиц. Во Франции имущество промышленных и коммерческих публичных учреждений - EPIC - вовсе является собственностью именно этих учреждений <3>. Таким образом, единственная российская государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" имеет много общих черт не только с американскими, но и с европейскими публичными корпорациями <4>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Административное право зарубежных стран. М., 1996.

<2> Сосна С.А. Государственная корпорация как юридическое лицо и орган управления // Законодательство и экономика. 1994. N 21, 22.

<3> См.: Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза // Участие государства в коммерческой деятельности. С. 71 - 72; Белорже Ж.-М. Правовые формы публичного участия в коммерческой деятельности во Франции // Участие государства в коммерческой деятельности. С. 90 - 94.

<4> Более подробно см.: Зенков М.Ю. Органы исполнительной власти как юридические лица публичного права // Современные проблемы юридической науки: Сб. ст. Томск, 2003. Вып. 2. С. 129 - 133.


Некоторые западные исследователи предлагают использовать для объяснения правомочий публичных корпораций на закрепленное за ними имущество такие известные частному праву институты, как узуфрукт или аренда. Однако с помощью указанных конструкций крайне трудно оправдать весьма широкие возможности публичных корпораций по распоряжению своей готовой продукцией и активами. Проблемы осуществления управления государством публичными юридическими лицами и ответственности государства по их долгам не получили достаточного разрешения при существующих в европейских странах моделях имущественных прав государственных юридических лиц.

Вслед за многими западными странами Армения, Грузия, Украина, Туркменистан предусмотрели в своих новых кодифицированных актах гражданского законодательства такую форму участия государства в обороте, как публичная корпорация. При этом разработчики отказались от "таких чисто советских институтов", "недооцененных вещных конструкций", как право хозяйственного ведения и оперативного управления, мотивируя это тем, что их использование приведет "к нестабильности и неясности правовых условий". Если углубляться в анализ грузинского казенного предприятия, оказывается, что его имущество является собственностью самого предприятия (ст. 2.3, 3.4 Закона о предпринимателях от 28 октября 1994 г.), в то же время государство ("в качестве гаранта") субсидиарно несет ответственность по его долгам (ст. 3.4 Закона) - отвечает за собственника <*>.

--------------------------------

<*> См.: Чантурия Л. Итоги и перспективы реформы частного права в Грузии // Пути к новому праву / Под общ. ред. М.М. Богуславского, Р. Книпера. Берлин, 1998. С. 40 - 45.


Такую позицию критикуют молдавские коллеги: "Если объявить государственные предприятия собственниками имущества, которое закреплено за ними, и при этом предусматривать субсидиарную ответственность государства, как собственника... эта конструкция работать не может". Отдельные учреждения, такие как Академия наук Грузии, владеют государственным имуществом на праве безвозмездного узуфрукта и используют его в порядке, определенном ГК Грузии (ст. 29 Закона "Об Академии наук Грузии" от 22 июня 1999 г.). Аналогично Академия наук Украины обладает имуществом на праве бессрочного пользования (п. 2 Указа Президента Украины от 20 января 1992 г. N 43 "Об обеспечении деятельности и развития Академии наук Украины"), при этом Академия наук вправе передавать принадлежащее ей имущество созданному ею учреждению на праве хозяйственного ведения (Устав Межведомственного научного центра криобиологии и криомедицины НАН, АМН и МОЗ Украины, утвержденный совместным приказом Президиума НАН, АМН и МОЗ Украины от 13 марта 1997 г. N 29, 8, 82).

По мнению большинства ученых, определения понятия права собственности, которое бы в полной мере отражало сущность данной правовой категории, в гражданском праве не существует. Впервые в советской цивилистике общее понятие права собственности, основанного на соединении его юридического содержания с выраженными им базисными явлениями, было дано в середине 40-х годов прошлого века. Академик А.В. Венедиктов сделал попытку дать научное определение права собственности, основывающееся на данном К. Марксом понятии собственности. В результате своего исследования он пришел к выводу, что право собственности следует определить "как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений, и в соответствии с нею" <*>. Иными словами, была найдена и обоснована классовая сущность права собственности. Впоследствии эти идеи были развиты в работах других цивилистов советского периода <**>.

--------------------------------

<*> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 34.

<**> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности. М.; Л., 1948; Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954; Генкин Д.М. Право личной собственности в СССР. М., 1953; Халфина Р.О. Право личной собственности. М., 1964.


Профессор С.Н. Братусь на основе формулы К. Маркса предложил следующее определение. Право собственности - это отношение лица к вещи как к своей, как к результату присвоения и как к начальной предпосылке производства, отношение, которое создано коллективом, объявлено законом и гарантировано им <*>. Аналогичное определение в свое время было дано Р.Ф. Мажитовой <**>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 106.

<**> См.: Мажитова Р.Ф. Основные проблемы права личной собственности в СССР. М., 1949. С. 4.


Присвоение, означающее принадлежность вещей к конкретным лицам или всему обществу, характеризуется как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и принадлежность имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены <*>. Слово "присвоение" в нашем случае означает "делать своим" <**>. Однако необходимо иметь в виду, что присвоение, собственность понимается здесь не как отношение субъекта к объекту, а как отношение между людьми (общественное отношение).

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 268 - 269.

<**> Словарь русского языка. М., 1959. Т. 3. С. 597.


Собственность существует только там, где вследствие присвоения данной вещи одним создается невозможность присвоения этой же вещи другим, где присвоение средств производства одним лицом создает ему возможность эксплуатации других лиц. Отсутствие эксплуатации человека человеком создается только при условии присвоения средств производства всем обществом для использования их в интересах всего общества. Данное положение применимо ко всем субъектам собственности. Присвоение бывает единоличным и коллективным. В классической литературе в качестве субъекта обычно называется индивид, однако собственником выступали также семья, род, племя, позднее - городские общины, профессиональные объединения, предприятия, в современном мире - товарищества и хозяйственные общества, государства, их государственные и административно-территориальные образования <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рыбаков В.А., Тархов В.А. Указ. соч. С. 24 - 25.


Таким образом, право собственности - это юридическое выражение присвоения, предоставляющего собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью <*>.

--------------------------------

<*> См.: Советское гражданское право. М., 1950. Т. 1. С. 271.


Это определение дает в основном правильное представление о понятии права собственности. Оно показывает, что право собственности является юридическим выражением отношений собственности. Одновременно указывается и содержание этого права: собственник осуществляет присвоение путем владения, пользования и распоряжения вещью. Вместе с тем в данном определении отмечается, что собственник в отличие от других лиц, обладающих аналогичными правомочиями, осуществляет свое право непосредственно. Наниматель, получающий права владения и пользования имуществом по договору с собственником, не может относиться к вещам как к своим. В литературе отмечается, что в данном определении показывается тот признак, который А.В. Венедиктов неудачно пытался выразить понятием своей власти <*>. Однако для государственной корпорации установлена не "своя власть", а "для достижения целей, определенных законом", вследствие чего возникает вопрос о границах права собственности государственных корпораций.

--------------------------------

<*> См.: Рыбаков В.А., Тархов В.А. Указ. соч. С. 56 - 57.


Государство для обеспечения жизнедеятельности общества призвано решать возложенные на него политические, экономические, социальные и другие задачи. В свою очередь, собственники должны этому содействовать, признавая за государством право, в случае необходимости, налагать на них определенные ограничения. В цивилистической литературе справедливо отмечается, что "границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом" <*>. В теории гражданского права общепризнано, что границы субъективного гражданского права и пределы его осуществления - понятия несовпадающие <**>.

--------------------------------

<*> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000. С. 22.

<**> См.: Там же. С. 46.


Большинство ученых, рассматривающих вопрос о сущности субъективного права в юридико-техническом аспекте, сходятся в том, что момент возможности как юридический аспект теории воли является таким свойством субъективного права, без которого оно немыслимо как явление <*>. Это соответствует разработанному в советской цивилистике положению о субъективном праве как о предоставленной законом возможности действовать <**>.

--------------------------------

<*> См.: Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 97.

<**> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 33 - 34; Он же. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. гос-во и право. 1949. N 8. С. 33; Он же. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 555.


Предоставленная законом возможность действия понимается как допустимость, разрешенность, дозволенность действий лица определенным образом. Общественные отношения, являясь определенными связями между лицами, отражающими фактическую взаимную зависимость, предоставляют последним фактические возможности воздействовать друг на друга и на предметы. Специфика субъективного права заключается в возможности поведения, закрепленной и охраняемой объективными правовыми нормами и составляющей существо субъективного права. Предпринимаемые попытки развить теорию субъективного права основывались на том, что субъективное право, кроме меры, характеризует вид возможного поведения <*>, поэтому видом возможного поведения управомоченного лица считают допустимое поведение, а мерой - определяемую законом границу возможного поведения управомоченного лица.

--------------------------------

<*> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 106.


Исходя из этого можно утверждать, что содержание субъективного права собственности государственной корпорации имеет структуру, слагаемую из двух правомочий: возможности самостоятельного поведения данного юридического лица и возможности требовать определенного поведения от обязанных лиц. В связи с этим субъективное право собственности государственной корпорации определяется как признанная за ней как за субъектом гражданского права, обеспеченная и гарантированная ему возможность в целях, определенных законом о создании государственной корпорации, непосредственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом для осуществления определенных государством как учредителем социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Однако гарантированное законом право собственности, в том числе государственной корпорации, имеет свои пределы, определяемые в конечном счете необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц от недобросовестных действий собственника.

В.П. Камышанский пишет, что "требование закона к собственнику учитывать права третьих лиц может представлять собой границу (предел) либо ограничение права. Оно есть граница (предел), если не предполагает возможности несобственника вторгаться в сферу юридического господства собственника. И оно есть ограничение, если стеснения собственника обусловлены внешним воздействием, вторжением третьих лиц в сферу юридического господства собственника, посредством предоставления им возможности осуществления отдельных правомочий собственника. Такие ограничения допускаются только законом и в строго определенных целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ" <*>.

--------------------------------

<*> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 69.


Рассматривая сферу юридического господства собственника, авторы единодушно очерчивают ее сроками, пространством, кругом объектов права собственности, их количеством и размерами <*>. Другие авторы расширяют указанный перечень, устанавливая, что под рамками содержания права собственности следует понимать общие, глобальные границы, внутри которых устанавливаются границы по объектам, субъектам, сферам общественной деятельности, функциям и другим элементам, закрепленным нормами объективного права <**>.

--------------------------------

<*> См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 48 - 49; Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. С. 254.

<**> См.: Камышанский В.П. Указ. соч. С. 70.


Необходимо также отличать пределы (границы) субъективного права собственности и пределы ограничений права собственности, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, под пределами прав следует понимать границы признаваемой и защищаемой законом свободы деятельности субъектов, а под ограничениями прав - допускаемое законом изъятие из круга правомочий, составляющих нормативное содержание прав и свобод <*>.

--------------------------------

<*> См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Гос-во и право. N 7. 1998. С. 24 - 25.


Определяя границы права собственности государственной корпорации, следует указать, что в качестве таковых могут выступать предусмотренные законом запреты, определяющие пределы свободы действий государственной корпорации в отношении принадлежащего ей имущества. В качестве пределов ограничений права собственности государственной корпорации их границами могут выступать дозволения в виде ограниченных прав третьих лиц на имущество государственной корпорации, а также права и законные интересы третьих лиц. Например, в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" закреплено, что одноименные юридические лица могут иметь на праве собственности земельные участки, на которые, возможно, в свою очередь, могут быть установлены ограниченные вещные и обязательственные права по пользованию ими другими лицами (сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование). Так, сдача земельного участка в аренду (ст. 22 Земельного кодекса РФ) может отвечать установленным в законе, предусматривающем создание государственной корпорации, целям - содействовать осуществлению социальной, управленческой или иной общественно полезной деятельности. Кроме того, источником формирования имущества некоммерческой организации, и государственной корпорации в том числе, могут выступать доходы, получаемые от ее собственности (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях). Таким образом, государственная корпорация как собственник земельного участка, обремененного, например, сервитутом, вправе пользоваться им так, чтобы не препятствовать действиям субъекта названного ограниченного вещного права <*>.

--------------------------------

<*> Более подробно о сервитутах см.: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000; Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.


Граница субъективного права собственности государственной корпорации, как, впрочем, и других некоммерческих организаций, может определяться целевым назначением данного имущества, установленного законом или лицами, передавшими конкретное имущество. Следовательно, границы права собственности на одно и то же имущество, но у разных лиц могут быть различными. Если в качестве основной цели реализации права частной собственности на имущество, находящееся у хозяйственных обществ и товариществ, производственных кооперативов, выступает деятельность собственника, направленная на систематическое извлечение прибыли (предпринимательская деятельность), то реализация права собственности на имущество, находящееся у некоммерческих организаций направлена на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, охрану здоровья граждан, развитие физической культуры и спорта, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиту прав, законных интересов граждан и организаций, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи, иных общественных благ. Государственная и муниципальная собственность, закрепленная за унитарными предприятиями либо находящаяся в соответствующей казне, предназначена в значительной мере для решения определенных социальных задач. Отличие между содержанием права собственности большинства некоммерческих организаций и публично-правовых образований будет заключаться главным образом в том, что у первых реализация осуществляется в целях удовлетворения пусть социального, но коллективного интереса (интересов строго определенного коллектива), а публично-правового образования - в целях удовлетворения социального, но публичного интереса (интереса всех). Сходство целей создания государственной корпорации и публично-правовых образований налицо - всемерное обеспечение реализации интересов населения в различных сферах жизни общества, и деятельность государственной корпорации является явным тому примером.