Geum.ru

Российская академия юридических наук право собственности государственных корпораций

Вид материалаМонография
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
§ 2. Государственная корпорация в системе юридических лиц

по современному российскому гражданскому праву


Российское корпоративное право создается практически с нуля, оно в идеале может и должно вобрать в себя все самое ценное, существовавшее в русском дореволюционном законодательстве и нормативных правовых актах первых лет советской власти <*>, в праве стран континентальной и англосаксонской систем.

--------------------------------

<*> См.: Безбах В.В. Юридическое лицо в правовой науке и законодательстве России во второй половине XIX - начале XX века // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1998. Вып. 3. С. 38.


В дореволюционный период в российской науке существовали разнообразные взгляды на определение понятия корпорации. Некоторые из них сложились под влиянием германской школы. В частности, Н.С. Суворовым под корпорацией подразумевалось такое юридическое лицо, которое имеет своим субстратом союз физических лиц и за волю которого принимается соединенная воля всех членов корпорации. Этим оно отличалось от учреждения - такого юридического лица, субстратом для которого служит имущество и за волю которого принимается воля учредителя, выраженная в учредительном акте <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 156.


И.Т. Тарасов отстаивал иную позицию: для него понятия "корпорация" и "учреждение" выступали синонимами и употреблялись им в научных работах с разделительным союзом "или". Он, проводя классификацию юридических лиц, определил: "Сущность различия между корпорациями, обществами и товариществами заключается в том, что корпорации, или учреждения, не заключают в себе всех элементов соединства, и они составляют как бы переходную ступень от центрального управления (правительства) к соединству; таковы, например, университеты, академии, советы присяжных поверенных, промышленные и торговые палаты и т.п." <*>, то есть как независимому союзу лиц, объединяющихся для достижения совместными средствами определенной задачи.

--------------------------------

<*> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 67 - 69.


Б.Н. Чичерин, отождествляя корпорацию с юридическим лицом, писал: "Граждане, соединяясь в частные союзы, образуют постоянные тела, облеченные правами, имеющие обязанности, а нередко и власть над своими членами. Такие тела называются корпорациями. Корпорация есть частный, постоянный союз граждан, образующий юридическое лицо" <*>. Н.И. Нерсесов делает акцент на том, что корпорация представляет собой организацию, подразумевающую "существование устава, своего рода закона, которому беспрекословно должны подчиняться всякие вновь поступающие в корпорацию лица" <**>. А.И. Каминка применял понятие корпорации для обозначения юридического лица со сложной структурой органов управления и высокой степенью концентрации капитала либо объединения людей одной профессии <***>.

--------------------------------

<*> Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1884. С. 147.

<**> Нерсесов Н.И. Торговое право. М., 1896. С. 87.

<***> См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 295.


И.А. Ильин, суммируя приведенные взгляды, определяет корпорацию следующим образом: "Если несколько людей организуют новое юридическое лицо с тем, чтобы самим войти в его состав, тогда этот новый субъект прав именуется корпорацией, они соединяют свои силы и части своего имущества для достижения общей цели и образуют с разрешения правовых норм единый союз" <*>.

--------------------------------

<*> Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003. С. 107 - 108.


Таким образом, проблема корпорации как юридического лица рассматривалась дореволюционными учеными с учетом разработки этого вопроса в западной науке, и термин "корпорация" порой наполнялся довольно разнящимся содержанием, что, вероятно, нужно признать положительным для формирования и развития национальной корпоративной мысли.

Юридическими лицами признавались только корпорации, так как они обладали свойством выступать как единое целое не только во внешних отношениях, но и во внутренних. Имущество членов корпорации считалось не общим имуществом членов, а принадлежащим самой корпорации как субъекту права. Выход отдельного члена из состава корпорации не влиял на ее существование, воля ее выражалась не общим собранием членов, а особым органом, представляющим ее в отношениях с другими субъектами права. Наконец, имущество корпорации после прекращения ее деятельности подлежало не разделу между членами, а считалось выморочным и поступало в казну. Статусом корпорации обладали такие виды объединений, как городские, сельские и церковные общины.

Учреждения рассматривались как юридические лица, структура которых исключала отношения членства. Они создавались для особой цели, независимой от личных интересов учредителей данного юридического лица. Так, например, учреждениями могли быть богадельни, столовые, учебные заведения.

В советский период аспекты деятельности юридических лиц, особенно корпораций, вызывали неподдельный интерес. В условиях становления индустриального хозяйства, формирования нового общества проблема субъектов гражданского права имела колоссальное научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Правовое регулирование встречалось с такими проблемами, как интенсивность развития товарного оборота, многоукладность экономики, сочетание методов централизованного планового регулирования, администрирования и деятельности, основывающейся на договорных началах.

При переходе к новой экономической политике со всей остротой встал вопрос о правовой форме всевозможных юридических лиц и их объединений <*>. Перед законодателем встало множество незнакомых ему вопросов: установление четких юридических границ деятельности частных предприятий в условиях плановой экономики; выявление таких форм организации и деятельности государственных предприятий, которые позволили бы последним наиболее эффективно действовать в условиях рыночной конъюнктуры; определение правовых форм взаимодействия государственного, кооперативного и частного секторов промышленности и т.п.

--------------------------------

<*> См.: Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы). М., 1986. С. 39.


В советский период развития науки гражданского права понятие корпорации подвергали анализу, используя лишь критику западной цивилистической науки, в которой названный термин применялся достаточно часто <*>. Совершенно ясно, почему признанные специалисты отечественной науки гражданского права не рассматривали даже вероятности употребления категории корпорации к советским организациям. Доминирующая в это время идеология признавала чуждым ей все буржуазное, не стала исключением и терминология частного права. Ко всему прочему, государству принадлежали практически все юридические лица, что не давало возможности и мысли иметь о присутствии в Советском Союзе корпораций.

--------------------------------

<*> См., напр.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 142 - 160; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 47 - 63; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 75 - 84; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 16 - 121.


Одной из самых распространенных трактовок зарубежной корпорации для этого времени была такая: "Корпорация - это признанный правом в качестве юридического лица ассоциированный капиталист (отдельный капиталист), функционирующий на определенном участке приложения капитала с целью производства и присвоения прибавочной стоимости" <*>.

--------------------------------

<*> Мозолин В.П. Указ. соч. С. 125.


Юридические лица с организационной точки зрения опять-таки делились на корпорации и учреждения и приобретали права в соответствии со ст. 13 и 14 ГК РСФСР 1922 г. Вместе с тем ученые и законодатели анализировали такие организационно-экономические объединения, как тресты и синдикаты. В 1921 - 1922 гг. тресты характеризовались как хозяйственные и правовые самостоятельные организации, а их юридическая природа "превалировала над социально-экономической" <*>. В связи с усилением плановых и регулирующих начал тресты в 1927 г. признавались уже прежде всего хозяйственными органами государства, выполняющими плановые задания. Тресты не строились по признаку корпоративности, в целом ими признавалось какое-либо имущество, находящееся в управлении органов (народных комиссариатов, ВСНХ), действующих на правах юридических лиц.

--------------------------------

<*> Курс советского хозяйственного права / Под ред. Л. Гинцбурга, Е. Пашуканиса. М., 1935. Т. 1. С. 286.


Синдикаты возникли почти одновременно с трестами и представляли собой объединения предприятий с основной задачей объединения торговой деятельности государственных трестов. С точки зрения организационно-правовой формы синдикаты рассматривались и как товарищества с переменным составом, и как акционерные общества. Однако ГК РСФСР 1922 г. внутрисиндикатские отношения непосредственно не регулировал.

С 1923 г. на синдикаты стали возлагать три главных задачи: обслуживание производственных и торговых нужд своих членов (оперативное начало); устранение конкуренции и установление общей плановой организации путем согласованного выступления на рынке (конвенционное начало); проведение общегосударственной линии в сфере определенной отрасли промышленности, связь с народным хозяйством в целом (публичное начало).

К середине 20-х годов широкое распространение в литературе получила так называемая корпоративная концепция внутрисиндикатских отношений: отношения между трестом и синдикатом регулируются не свободной волей сторон, а уставом и основанными на нем корпоративными актами и в конечном счете - волей государства.

Синдикаты формировались и функционировали на основе элементов корпоративного права. С внутренней стороны синдикатские объединения являлись товариществами, а вовне представляли собой юридические лица - корпорации, управляемые на основе утвержденного устава. Корпоративность означала смешанный, публично-частный характер организации синдиката. Она органически вписывалась в систему переходного хозяйства, построенную на сочетании публично-правовой природы государственных предприятий с используемыми частноправовыми структурными приемами и формами. Но концепция корпоративного права подверглась критике в литературе уже с самого начала ее распространения, так как признание корпорацией той или иной хозяйственной организации означало обособление ее в автономную единицу, что было неприемлемым для существовавших тогда хозяйственных принципов.

Таким образом, появление концепции корпоративного права в значительной мере было обусловлено ситуацией, в которой развивалась синдикатская форма. Эта концепция позволяла в известной степени гибко сочетать элементы централизованного руководства (плана) с автономией хозяйственных объединений (рынка) не только синдикатских, но и акционерных обществ, кооперации и пр.

В период перехода от советского к новому российскому законодательству категория "корпорация" начала довольно часто применяться в нормативных актах. Так, с начала 1990-х годов изменение структуры управления экономикой привело к распаду крупных государственных промышленных объединений ("Союззолото", "Союзуголь"), которые не являлись юридическими лицами, а имели лишь центральную руководящую компанию. В 1991 г. на основании Указа Президента РФ (который впоследствии был признан незаконным) государственные органы управления принудительно преобразовывались в хозяйствующие субъекты. Департамент министерства или управления переименовывался в государственную корпорацию, и наряду с функцией управления ему присваивались хозяйственные функции. В итоге образовывался несколько странный конгломерат. В 1992 - 1993 гг. подобная практика была признана незаконной, и образование симбиозов управления и предпринимательства было прекращено.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991 г. N 1737-1 "Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР" под корпорацией понималось объединение юридических лиц. В ст. 4, 6, 7 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" о корпорации говорится как о хозяйствующем субъекте. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 2 февраля 1993 г. N 184 "О создании государственной инвестиционной корпорации" была образована одноименная организация, являвшаяся государственным предприятием. Наряду с этим корпорация отождествлялась с государственным учреждением. Например, в ст. 4 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" предусматривалась возможность создания продовольственных корпораций <*>, которые и с точки организационно-правовой формы юридических лиц, и по сути являлись государственными учреждениями.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Правительства РФ от 3 октября 1994 г. N 1121 "О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 24. Ст. 2643.


Отмеченные нами нормативно-правовые акты в настоящее время утратили силу. Однако законодатели не отказались от использования понятия корпорации. Так, Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 140-ФЗ были внесены дополнения в Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Данный нормативный акт дополнил Федеральный закон "О некоммерческих организациях" ст. 7.1 и установил новый вид некоммерческой организации - государственную корпорацию. Этим числом датируется подписание Президентом РФ Федерального закона N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", который был принят для преодоления последствий банковского кризиса 1998 г. и устанавливал порядок осуществления комплекса мер, применяемых к кредитным организациям, направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций. Настоящим актом открытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" было преобразовано в одноименную государственную корпорацию. Такое совпадение скорее всего не случайно, потому что государственная корпорация как раз в той форме, в которой она предусмотрена нашими законодателями, больше всего подходила для выполнения целей, обозначенных Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций".

Напомним, что Устав ОАО был зарегистрирован в Московской регистрационной палате 23 марта 1999 г., а как небанковская кредитная организация АРКО зарегистрирована в ЦБ РФ 6 января 1999 г. ОАО было создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20 ноября 1998 г. N 1642-р (с изменениями от 30 декабря 1998 г.) по предложению Российского фонда федерального имущества и Банка России с уставным капиталом в размере 10 млрд. руб., с долями в уставном капитале Российского фонда федерального имущества и Банка России в размере соответственно 51 и 49% с закреплением доли Российского фонда федерального имущества в федеральной собственности без права отчуждения на весь срок деятельности Агентства. Российский фонд федерального имущества выступил в качестве учредителя Агентства.

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" является правопреемником открытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" по всем правам и обязательствам последнего, в том числе по трудовым договорам (контрактам). При этом возникает теоретический вопрос о способах и порядке передачи прав, необходимости составления передаточного акта, исключения из государственного реестра ликвидируемого ОАО, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Однако никаких документов, оформляющих правопреемство, составлено не было. Насколько данное положение соответствует законодательству? Если наш законодатель полагает, что при создании государственных корпораций на основании закона или иного нормативного акта общие правила о реорганизации юридических лиц могут не применяться, следует, по мнению И.В. Ершовой, с которой трудно не согласиться, внести соответствующие дополнения в Гражданский кодекс РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Гос-во и право. 2001. N 6. С. 37.


Для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ. Непосредственно в Законе, предусматривающем создание государственной корпорации, определяются ее наименование, цели деятельности, место нахождения, порядок управления ее деятельностью. Несмотря на довольно внушительный срок действия ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", на настоящий момент в Российской Федерации действует единственная государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов <*>.

--------------------------------

<*> См.: О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 52. Ст. 5029.


В соответствии с гражданским законодательством России существует множество критериев для классификации юридических лиц: по форме собственности, целям деятельности, составу учредителей, характеру прав участников в отношении юридического лица, объему вещных прав юридического лица на используемое им имущество, форме участия членов (участников), порядку образования, числу лиц - участников юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1997. N 2; Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 119.


В отношении необходимости классификации юридических лиц в российском праве на корпорации и учреждения среди отечественных ученых не существует единства мнений <*>.

--------------------------------

<*> Более подробно см.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Науч.-практ. пособие. М., 1999; Флоровский Н.Г. К вопросу о критерии классификации юридических лиц на корпорации и учреждения // Вестн. Волж. ун-та им. В.Н. Татищева. Тольятти, 2003. Вып. 30. С. 90 - 98.


Видимо, главная проблема состоит в том, что с момента появления в правовой науке классификации юридических лиц на корпорации и учреждения произошел процесс плюрализации организационно-правовых форм юридических лиц, новые виды которых не всегда соответствуют жестким требованиям, казалось бы, прочно устоявшихся классификаций. В данном контексте не лишена смысла точка зрения Е.Е. Суязова, который справедливо полагает, что традиционный дихотомический способ классификации применительно к делению юридических лиц на корпорации и учреждения далеко не безупречен, и прежде всего терминологически, потому что понятие корпорации как организации, основанной на объединении лиц или капиталов, главным признаком которой должно быть именно наличие корпоративной природы, то есть союза двух или более лиц, не является антитезой понятию "учреждение", которое должно определять в качестве своего главного свойства отсутствие какого бы то ни было объединения. При использовании понятия корпорации в дихотомическом ряду следует обратить внимание на противопоставление ее коллективных начал принципам унитаризма в парной противоположности. Исходя из этого более корректной является классификация юридических лиц по указанным критериям на коллективные (корпоративные) и унитарные (некорпоративные) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суязов Е.Е. Указ. соч. С. 16.


Кроме того, еще одним обстоятельством, по которому такое деление юридических лиц не прижилось на российской почве, является и то, что в современном российском праве учреждение и корпорация являются совершенно конкретными организационно-правовыми формами некоммерческих организаций, причем с достаточно причудливыми признаками.

Так, классическое понимание корпорации как формы юридического лица, при которой двое или несколько лиц объединяются для достижения имущественными и личными усилиями известной цели, явно не соответствует исключительно "унитарной" модели государственной корпорации, регламентированной в ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в соответствии с которой "государственной корпорацией признается НЕ ИМЕЮЩАЯ ЧЛЕНСТВА (выделено нами. - Д.Л.) некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций". Действительно, почему эта организация именуется корпорацией? Членство в ней невозможно в силу прямого указания закона, а учредитель только один - Российская Федерация <*>. Судя по всему, законодатель использовал термин "корпорация" не в традиционном смысле (когда корпорация противопоставляется учреждению), а как синоним понятия "организация".

--------------------------------

<*> См.: Мерзликина Р.А., Тамирова К.К. Государственная корпорация как одна из форм участия государства в гражданско-правовых отношениях // Тр. юрид. фак. СевКавГТУ: Сб. науч. тр. Ставрополь, 2004. Вып. 2. С. 96.


Модель учреждения в российском праве также является исключительно унитарной. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, а также ст. 120 ГК РФ учреждение является одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций, которое создано собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Такое понимание учреждения также не соответствует правовой традиции, ибо учреждение предполагалось как "особый субъект имущества, которому и будут принадлежать средства, назначенные для определенной цели и выделенные для этих целей из имущества различных лиц. Такое выделение может состоять на основании договора нескольких лиц, по дарственному или завещательному акту одного лица" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 124.


Таким образом, по российскому законодательству государственная корпорация и учреждение очень близкие по форме юридические лица. Так, например, оба они создаются для достижения общественно полезных целей. Формирование имущества и государственной корпорации, и учреждения, в том числе его финансирование, осуществляет лицо, являющееся собственником передаваемого имущества. Государственная корпорация учреждается Российской Федерацией, учреждение может быть создано любыми собственниками: как юридическими, так и физическими лицами, но наиболее известны государственные учреждения.

Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Учреждение не является собственником закрепленного за ним имущества, а пользуется правом оперативного управления на это имущество (ст. 296, 298 ГК). Собственником этого имущества остается учредитель. В то же время в соответствии со ст. 298 ГК РФ, если в учредительных документах учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Более того, некоторые федеральные законы предусматривают возможность учреждениям быть собственниками определенного имущества. Так, в соответствии с п. 7 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности. Такую возможность допускает и ст. 35 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Таким образом, по ряду ключевых признаков государственная корпорация и учреждение весьма похожи.

Однако выделим критерии, которые позволят нам разграничить организации-корпорации и унитарные образования. Кратко формулу отнесения организации к корпорации можно представить в следующем виде: корпорация - это по своей сути объединение лиц или капиталов, тем не менее не всякое объединение лиц есть корпорация. Весьма удобным, по мнению И.В. Елисеева, внешним критерием разграничения корпораций и учреждений (или иначе - некорпоративных организаций) в традиционной классификации может выступать наличие или отсутствие соответственно членства в организации <*>. Понятие "членство" в общем смысле определяется как определенное состояние, ибо определяется как "пребывание членом где-нибудь" <**>. Законодательное определение термина "членство" мы можем отыскать в ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", которая устанавливает, что "членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения". Несмотря на то что действие Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций), определение понятия "членство" является базисным для разграничения организаций непосредственно на корпорации и организации корпоративного типа, которые по своим признакам внешне напоминают корпорацию в том смысле, что они имеют в числе своих участников более чем одного субъекта.

--------------------------------

<*> См.: Елисеев И.В. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 140 - 141.

<**> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 814.


Более того, некоторые авторы отождествляют понятие корпоративных отношений с понятием корпорации как юридического лица <*>. Однако многие юристы, напротив, рассматривают корпоративные отношения более широко, что не может не отразиться и на понятии корпорации. При этом особое внимание обращается на то, что государственной регистрации подлежат не только корпорации - юридические лица, но и финансово-промышленные группы <**>.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 215; Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учеб. пособие. М., 2003. С. 34.

<**> См.: Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000. С. 15; Ильин М.С., Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры. Мировой опыт и реалии России. М., 2002. С. 22 - 24.


Однако есть цивилисты, придерживающиеся еще более широкого понимания корпоративных отношений как отношений, основанных на различного рода соглашениях о совместной деятельности (в том числе о создании финансово-промышленной группы), отношений общей долевой собственности, простого товарищества, отношений, связанных с привлечением конструкции хозяйственного товарищества, общества, кооператива. Но даже среди них нет единства мнений по поводу отнесения некоторых перечисленных корпоративных объединений к корпорациям <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пахомова Н.Н. Понятие корпорации // Юрист. 2004. N 11. С. 2.


В современной литературе корпорации нередко характеризуются как важные институты рыночного хозяйства, крупные сложные субъекты рынка <*>.

--------------------------------

<*> См.: Берлин А., Романовская К. Управление организацией, децентралистские концепции // Рос. экон. журн. 1999. N 3. С. 70.


Институция согласно теории институционализма означает объединение, продолжительное во времени, имеющее внутреннюю организацию и собственную цель. При этом институт должен быть внешне формализован, что и дает возможность проанализировать его в качестве такового. Действительно, фактор формализации играет существенную роль для корпораций, так как является их квалифицирующим признаком, ведь статус корпорации получает не каждое корпоративное объединение, под которым понимается та или иная организационная форма корпоративных отношений, опосредующая объединение имущества или объединение деятельности субъектов (или и то и другое). Значит, следует определить, какие факторы необходимо считать формализующими для корпораций. Еще Гирке отмечал, что основным формализующим фактором для корпорации является акт объединения как особый социальный конститутивный акт <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.


Социальное значение корпорации заключается в том, что корпоративное объединение, приобретая статус корпорации, начинает действовать в экономическом обороте как единое целое, как единый субъект. Причем такая целостность субъекта не может быть образована ни через объединение имущества, ни через объединение деятельности. Единство субъекта - абстрактная категория, особый статус, который может возникнуть лишь через признание такого "единого" субъекта другими субъектами и всем обществом. Следовательно, корпорация - порождение публичного порядка. Она появляется (и должна появляться) в результате публичного признания, исходя из того, что социальные функции корпорации реализуются в обществе <*>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся анализа социального значения корпорации, рассмотрены также в монографии Н.Н. Пахомовой "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)", включенной в информационный банк согласно публикации - Налоги и финансовое право, 2004.


<*> См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 2.


Внешние социальные функции корпораций связаны также с учетом интересов всех иных лиц (stakeholders), не являющихся участниками корпоративных отношений <1>. В настоящее время в Западной Европе и США получает развитие политика социальной демократии (так называемого третьего пути) <2>, суть которой сводится к тому, что законодательное регулирование корпоративного управления компанией должно учитывать интересы не только акционеров, но и иных лиц (наемных работников, кредиторов, торговых партнеров, органов государственной и местной власти, населения соответствующего региона) <3>. Данный подход основан на том, что деятельность корпорации способствует увеличению всеобщего богатства и оптимизации производства, служит интересам общества в целом <4>.

--------------------------------

<1> Berle F.F., Means G.C. The modern corporation and property / With a New Introduction by Murray L. Weidenbaum and Mark Jensen. Transaction Publishers New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.), 1991. P. 311 - 313.

<2> Giddens A. The third Way and Its Critics. Cambridge, 2000.

<3> Orts Е. Beyond Shareholders: Interpreting Corporate Constituency Statutes. 61 Geo. Wash. L. Rev. 1992.


КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся анализа социального значения корпорации, рассмотрены также в монографии Н.Н. Пахомовой "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)", включенной в информационный банк согласно публикации - Налоги и финансовое право, 2004.


<4> Parkinson J. Corporate Power and Responsibility. Oxford. 1993. Также см.: Пахомова Н.Н. Социальное значение корпораций // Законодательство. 2004. N 11. С. 71 - 74.


Принципы корпоративного управления, разработанные Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), устанавливают, что рамки корпоративного управления должны стимулировать активное сотрудничество между корпорациями и заинтересованными сторонами в создании общего благосостояния, рабочих мест и стабильности финансовых предприятий <*>. Такие социальные функции корпораций получают признание российских ученых <**>.

--------------------------------

<*> Принципы корпоративного управления. ОЭСР. М., 2000.

<**> См., напр.: Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000; Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2002.


При этом корпоративное объединение может быть признано и субъектом экономического оборота, и самостоятельным субъектом права <*>. Причем в правовом государстве публичное признание предполагает также наличие к тому оснований, которые определяются законом. С.Н. Братусь отмечал, что государство всегда решало и решает вопрос о том, при каких условиях степень обособленности тех или иных общих интересов, выражающих отношения людей, является основанием для признания за тем или иным общественным образованием (организацией) возможности быть самостоятельным носителем прав и обязанностей <**>.

--------------------------------

<*> Экономисты под корпорациями понимают интегрированные формирования с образованием или без образования юридического лица. (См., например: Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. N 4. С. 60 - 61.)

В общем праве существуют корпорации "де-факто" и "де-юре" (Нарыжкина Р.Л. Акционерное право в США (правовое положение предпринимательских корпораций США). М., 1978. С. 24 - 25). В англо-американской доктрине используется также выражение "legal entity", которое обозначает не юридическое лицо, а лишь юридическую единицу (Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Гос-во и право. 1998. N 7. С. 80).

<**> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 45.


В законодательстве изложены признаки, необходимые и достаточные для наделения корпоративного объединения статусом корпорации (статуса субъекта оборота, статуса субъекта права). Кроме того, законодатель предусматривает понятийные разновидности корпораций (например, финансово-промышленная группа, юридическое лицо).

В то же время указанные признаки определяются сущностью внутрикорпоративных отношений, организация которых влияет на внешнее проявление этой сущности. Допустимо заключить, что различия между корпорациями связаны со степенью обобщения деятельности и имущества участниками корпоративных отношений (то есть с вариациями двух основных черт корпоративных отношений).

Уровень того и другого определяется в законе при помощи характерных признаков и обнаруживает свое объективированное выражение через предусмотренные в нем материальные субстраты. Например, степень организации отношений "внутри" юридического лица устанавливается в учредительных документах, а степень его имущественного обособления - в балансе.

Обратимся к опыту специалистов в области гражданского права зарубежных стран. Деление юридических лиц частного права на союзы лиц (корпорации) и учреждения они, как правило, обосновывают следующими различиями: 1) корпорации представляют собой совокупность физических лиц, связанных с юридическим лицом членством и реализующих общую цель, тогда как учреждения удовлетворяют потребности физических лиц, не являющихся их членами (так называемых дестинаторов - больных, пользующихся услугами больницы, читателей в библиотеке и т.п.); 2) состав членов корпорации может быть определен численно, а круг лиц, пользующихся услугами учреждения, не определен; 3) субстратом корпорации являются люди, а субстратом учреждения - имущество; 4) цель и деятельность корпорации определяют ее участники, тогда как цель и направление деятельности учреждения заранее обусловлены волей учредителя, который выбирает способ формирования органов учреждения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Залесский В.В. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 106.


Следовательно, корпоративная природа государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" попадает под значительные сомнения, более того, вполне аргументированно возможно заявить, что данная организация не является корпорацией в традиционном понимании этого слова. С нашей точки зрения, государственная корпорация по российскому законодательству по своей организационно-правовой форме очень похожа с существующей по праву США единоличной (close) квазипубличной корпорацией (quiasy-public corporation) или корпорацией, служащей общественным целям (public service corporation). Наше предположение подтверждает и тот факт, что в США еще в 1933 г. федеральным правительством в ответ на тысячи банкротств банков, которые произошли в 20-х - первой половине 30-х гг. XX в., была создана и действует по сей день Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC), осуществляющая функции по страхованию депозитных вкладов населения в банках и иных кредитных учреждениях США. Подвергнув анализу закон, регламентирующий деятельность данного юридического лица, можно сделать вывод о том, что система страхования вкладов в российских банках практически без изменений копирует аналогичную американскую систему, а Агентство по страхованию вкладов было создано по образу и подобию аналогичной государственной корпорации, вот уже более 70 лет успешно работающей в банковской сфере экономики (на рынке банковских услуг) США.

Однако отечественные юристы, например Е.А. Суханов, указывают, что "у нас никто не знает как следует, что такое юридические лица публичного права, на каких началах они могут и должны участвовать в обороте, какое такое у них право на имущество, если они не являются собственниками?" <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С. 87.


Представители зарубежной юридической науки, в частности Л. Мишу, пришли к выводу о том, что точных критериев отграничения публичных юридических лиц от частных нет. Существует столько промежуточных образований между этими двумя видами, признает Л. Мишу, что и французская, и немецкая доктрины до сих пор не выработали по этому вопросу какой-либо определенной точки зрения. Правильно, что органы государственной власти обладают правомочиями, недоступными юридическим лицам гражданского права. Но какое это имеет значение с точки зрения имущественной правосубъектности? Разве только то, что публичные учреждения пользуются некоторыми процессуальными и налоговыми преимуществами, но это обстоятельство не меняет положения дела - публичные лица в имущественном обороте приравнены к прочим юридическим лицам, то есть являются субъектами гражданского права <*>.

--------------------------------

<*> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). С. 62 - 63.


В некоторой степени здесь усматривается прозрачность границ между частным и публичным правом. Как совершенно справедливо отмечает В.А. Бублик, "одной из моделей взаимодействия публичного и частного права является внедрение частноправовых начал в публично-правовую материю, когда публичные отношения начинают все более широко регулироваться с использованием элементов частноправового метода (цивилистического инструментария)..." <*>. Действительно, законодатель использует конструкцию юридического лица частного права для осуществления функций публичного характера.

--------------------------------

<*> См.: Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 7.


Думается, что в отечественном законодательстве дефиниция государственной корпорации установлена как раз для того, чтобы заложить презумпцию тождественного функционирования этого субъекта в экономическом обороте наряду с другими субъектами гражданского права, хотя, бесспорно, с точки зрения внутренних отношений государственная корпорация не может быть отнесена к "классическим" корпорациям. Иными словами, законодатель презюмировал корпорацией со специальной правоспособностью ту организационную форму отношений, которая "стоит" за государственной корпорацией" <*>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся понятия корпорации, рассмотрены также в монографии Н.Н. Пахомовой "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)", включенной в информационный банк согласно публикации - Налоги и финансовое право, 2004.


<*> Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 3.


Кроме того, российская модель прав оперативного управления и хозяйственного ведения создавалась в целях обеспечения хотя бы минимальных условий для участия в имущественном обороте организаций, не являющихся собственниками ни производственных фондов, ни выпускаемой ими продукции, когда задачей было сохранение права государственной собственности на средства производства. Чтобы несобственники могли полноценно участвовать в гражданском обороте, государство должно дать им какие-то права по распоряжению имуществом и обособить их юридически. Сама конструкция оперативного управления, по мнению российского юриста Ю.Х. Калмыкова, являлась достоянием советской цивилистической мысли и гражданского законодательства <*>, с чем трудно не согласиться. Ю.Х. Калмыков справедливо считал, что право оперативного управления - это один из центральных институтов советского права, и основное его назначение состояло в предоставлении возможности социалистическим организациям участвовать в хозяйственном обороте страны в целях реализации права собственности <**>.

--------------------------------

<*> См.: Калмыков Ю.Х. Хозрасчетная самостоятельность и права предприятия в условиях развитого социализма // Гражданское право и экономика. М., 1985. С. 45.

<**> См.: Калмыков Ю.Х. Роль основ гражданского законодательства в регулировании хозяйственных отношений // Избранное: труды, статьи, выступления. М., 1998. С. 80 - 81.


По мнению К.П. Кряжевских, проблема, которая стоит перед нами в настоящее время, заключается в том (и это главное), что если эти институты нужны, то придется смириться с изменением классики либо ломать имеющееся законодательство и практику, ликвидировать или преобразовывать действующие предприятия (учреждения) <*>. Создание в России новой организационно-правовой формы юридического лица - государственной корпорации вызвало неподдельный интерес многих ученых. Так, например, по мнению И.В. Ершовой, "за государственными корпорациями - большое будущее. Их создание в различных областях экономики реально позволит упростить весьма громоздкую структуру органов исполнительной власти, создать реальное связующее звено между государством и хозяйствующими субъектами. Кроме того, государственные корпорации могли бы стать консультационными центрами, решать вопросы социальной политики, санитарно-эпидемиологического, экологического благополучия населения. Затянувшийся в научной литературе спор относительно организационно-правовой формы Банка России (уставный капитал и иное имущество которого является федеральной собственностью. - Прим. авт.) тоже мог бы быть решен в пользу государственной корпорации" <**>. Н.В. Козлова считает, что классическим примером квазипубличной государственной корпорации мог бы стать МГУ им. М.В. Ломоносова. Возможность принятия федерального закона, определяющего правовой статус этого университета в качестве особой разновидности государственной корпорации, учрежденной Российской Федерацией, прямо предусмотрена в соответствии с нормами п. 1 ст. 6 Закона о введении в действие части первой ГК РФ и ст. 7.1 Закона о некоммерческих организациях <***>.

--------------------------------

<*> См.: Кряжевских К.П. Указ соч. С. 84.

<**> Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Гос-во и право. 2001. N 6. С. 41.

<***> См. подробнее: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 286 - 288.


В российском законодательстве о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках содержится запрет на совмещение хозяйственной деятельности и функций управления. Тем не менее, по словам О.М. Олейник, существуют виды деятельности, которые стремятся к централизации и нуждаются в централизованном управлении. В частности, в сфере электроэнергетики всегда останется необходимость в осуществлении централизованной диспетчерской функции, так же как и на железных дорогах, и на водных путях. В данном случае управление превращается в хозяйственную деятельность, оно приобретает экономическую ценность, продается на рынке и требуется всем субъектам. Для таких случаев и необходимо создание государственной корпорации, которая, с одной стороны, будет управлять этой системой, а с другой - оказывать платные услуги диспетчера.

Законодатель также не остается в стороне, планируя ввести в гражданский оборот еще несколько государственных корпораций. В частности, в соответствии с проектом Федерального закона "Об общественном телерадиовещании" Федеральную организацию общественного телерадиовещания предлагается создать в организационно-правовой форме государственной корпорации (ст. 7.1 ФЗ "О некоммерческих организациях"). Очевидно, что корпорация "Российское Общественное Телерадиовещание" должна учреждаться именно Российской Федерацией, поскольку, с одной стороны, "федеральные... информация и связь" отнесены Конституцией РФ (п. "и" ст. 71) именно к ее ведению, а с другой - именно государство является политическим представителем всего общества. Что касается имущественного взноса, то им естественным образом должно стать имущество ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ).

Таким образом, в современном отечественном праве работа по совершенствованию существующей системы юридических лиц ведется не прекращаясь, но, помимо объективных проблем нормативно-правового характера, существует ряд проблем теоретического плана, которые не позволяют говорить о соответствии классического понимания корпорации пониманию российскому. В современном российском праве понятие корпорации используется в нескольких значениях. Условно его можно рассматривать в легальном и доктринальном смыслах. С одной стороны, в юридической литературе часто упоминается о корпорациях, причем это понятие используется в классическом значении, то есть как организация - объединение лиц или капиталов в противовес учреждению, с другой стороны, понятие корпорации легитимизируется в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в качестве некоммерческой организации, не имеющей членства, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Несмотря на то что классификация юридических лиц по критерию членства в юридических лицах не получила легального закрепления в законодательстве РФ, в отличие от легального деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие (ст. 50 ГК РФ), подобная классификация, по нашему мнению, имеет большое теоретическое значение, поскольку, помимо того что "...необходимость оформления коллективных интересов, актуальная для законодательства о корпорациях, может не приниматься в расчет при конструировании норм об учреждениях" <*>. Исследование конструкции корпорации в юридическом аспекте интересно и тем, что оно отражает внутренние аспекты отношений между участниками корпорации, а также между участниками и самой корпорацией, в то время как ГК РФ и иные нормативные правовые акты, выстраивающие систему юридических лиц, устанавливают внешние признаки того или иного юридического лица, проявляющиеся во внешней среде во взаимоотношениях с третьими лицами.

--------------------------------

<*> Елисеев И.В. Указ. соч. С. 140 - 141.


По нашему мнению, важно устранить противоречия, существующие между ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях". Согласно абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, а абз. 1 п. 1 ст. 52 гласит: "Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида". Однако в абз. 1 п. 3 ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что особенности правового положения государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, чтобы устранить указанное противоречие, следует внести изменения в ГК РФ, изложив абз. 1 п. 1 ст. 49 в следующей редакции: "Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах или законом, предусматривающим его создание, и нести связанные с этой деятельностью обязанности". Абзац 1 п. 1 ст. 52 необходимо сформулировать следующим образом: "Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида либо закона, предусматривающего создание юридического лица".

Кроме того, назрела необходимость разработки научного и законодательного понятия юридического лица публичного права. Отсылка к статусу юридического лица частного права, существующая в Гражданском кодексе, видимо, не совсем удачна. Понятия государственной корпорации и юридического лица публичного права соотносятся друг с другом как вид и род.

Итак, государственная корпорация обладает всеми признаками юридического лица. Во-первых, она выступает субъектом присвоения имущества и в этом качестве является имущественно обособленной организацией, так как в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ имущество, переданное в качестве вкладов учредителями, а также имущество, приобретенное по иным основаниям, находится в собственности государственной корпорации. Во-вторых, государственная корпорация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание, то есть несет исключительно самостоятельную имущественную ответственность, пределы которой определяются стоимостью имущества, принадлежащего государственной корпорации на праве собственности. В связи с этим государственная корпорация не отвечает по обязательствам своего учредителя - Российской Федерации - так же, как и учредитель государственной корпорации не отвечает по обязательствам последней (п. 2 ст. 25 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В-третьих, государственная корпорация самостоятельно выступает в гражданском обороте, то есть может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, которые соответствуют ее целям и реализуемым задачам. Особенностью создания государственной корпорации является то, что не требуется учредительных документов, предусмотренных ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, мы имеем дело с распорядительным способом создания юридического лица. В законе, предусматривающем создание государственной корпорации, содержатся практически те же сведения, что и в учредительных документах, необходимых для создания всех других некоммерческих организаций: наименование государственной корпорации, цели ее деятельности, место ее нахождения, порядок управления ее деятельностью (в том числе органы управления государственной корпорации и порядок их формирования, порядок назначения должностных лиц государственной корпорации и их освобождения), порядок реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядок использования имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации. В-четвертых, государственная корпорация может быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.