Б. А. – доктор юридических наук, профессор Казну им аль-Фараби

Вид материала

Подобный материал:

Жетписбаев Б.А. – доктор юридических наук, профессор КазНУ им аль-Фараби Медетова А.М. – судья Алматинского городского суда

РЕТРОСПЕКТИВА И ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДОВ В СФЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ

Проблема изучения истории процессов становления и развития административно-правовых отношений в контексте административного процессуального права и административной юстиции, всей его системы и составляющих компонентов является одной из важнейших задач современной административно-правовой науки, имеющей свою длительную предысторию.

Сквозь точку зрения сказанного следует пояснить, что анализ проблемы, осуществленный сквозь призму взглядов исторического метода познания, всегда вызывает неподдельный интерес. На основании исторического сравнения, то есть «установления различия и сходства предметов» [1, с. 498], можно придти к более объективному выяснению сущности и специфики правовых явлений, характерных для того или иного периода развития административно-правовых отношений, обобщить взгляды и предположения ученых, а также на основе результатов проведенного исследования, выявить факторы, способствующие либо затрудняющие их дальнейшее развитие и реализацию в объективную действительность повседневной жизни государства.

Научный и вместе с тем, гуманистический историзм не отделим от практической деятельности человека, от ориентации на органическую связь «исторического» и «человеческого» [2, с. 26].

Взаимосвязь «человеческого» с «историческим» хорошо показана известным философом Н.А. Бердяевым. Он писал, что «человек есть в высочайшей степени историческое существо. Человек находится в историческом, и историческое находится в человеке. Между человеком и «историческим» существует такое глубокое, такое таинственное в своей первооснове сращение, такая конкретная взаимосвязь, что разрыв их невозможен. Нельзя человека выделить из истории, нельзя взять его абстрактно и нельзя выделить историю из человека, нельзя историю рассматривать вне человека и нечеловечески. И нельзя человека рассматривать вне глубочайшей духовной реальности истории… В «историческом» подлинном смысле раскрывается сущность бытия, раскрывается внутренняя духовная сущность мира, а не внешнее только явление, внутренняя духовная сущность человека. «Историческое» глубоко онтологично по своему содержанию, а не феноменально. Оно внедряется в какую-то глубочайшую первооснову бытия, к которой оно нас приобщает и которую делает понятной» [3, с. 23-24].

В контексте сказанного, думается, будет полезным рассмотреть ретроспективу динамики развития правовых взглядов в сфере административно-процессуального права и административной юстиции, сквозь точку зрения предпосылок истории.

Исходя из социально и исторически обусловленных противоречий, доходящих порой до антагонистических, на наш взгляд, историю развития правовых учений и взглядов в сфере административно-процессуального права и административной юстиции можно подразделить на 3 основных этапа, охватывающих более чем вековой отрезок времени. А в частности на:

1) дореволюционный;

2) советский;

3) современный.

История развития правовых взглядов исследователей дореволюционного российского административного процессуального права и административной юстиции знаменательна трудами выдающихся ученых правоведов конца ХIХ и начала ХХ века, таких как И.Т. Тарасов, Н.М. Коркунов, В.М. Гнессен, И.Е. Андриевский, В.В. Иванковский, С.А. Корф, А.И. Елистратов, В.А. Гаген, М.Д. Загряцков, и др.

Анализ правового содержания работ названных выше правоведов, свидетельствует о том, что в специальной административно-правовой литературе конца XIX и начала XX века, особое внимание исследователями, в контексте изучения механизма административно-процессуальных отношений, обращалась вопросам обсуждения правовой сущности, значения, анализа административно-правовых форм и организации административной юстиции в царской России. При этом существовали различные подходы к пониманию административно-процессуального права и административной юстиции. Так, например, широко обсуждался вопрос о том, что одной из главных функций административно-процессуального права является направление в специальный орган административного иска с целью обжалования административного акта и т.д.

Если рассматривать эту проблему более подробней, то следует указать на то, что выдающееся место в системе разработок и учений, направленных на модернизацию административного права, административно-процессуальных концепций и административной юстиции, складывающихся в системе науки административного права в дореволюционной России, занимает творческая деятельность выдающегося профессора Демидовского юридического лицея (г. Ярославль), а в последующем профессора Московского университета И.Т. Тарасова (1849 - ?).

Учение И.Т. Тарасова об административном процессуальном праве и административной юстиции нашли отражение в таких его работах как «Административная юстиция» (1882г.), «Организация административной юстиции» (1887г.), «Краткий очерк науки административного права» (1888г.), «Лекции по полицейскому (административному) праву. Общая часть» (1910г.) и др.

Из содержания названных работ можно сделать выводы о том, что И.Т. Тарасов являлся последовательным сторонником идеи о том, что дела об административных правонарушениях и иные административные дела должны рассматриваться не в общих судах, как это было принято в обыденной действительности, а в судах, имеющих для этого особую специализацию и направленность. Подобная постановка проблемы, согласно воззрениям И.Т. Тарасова, в свою очередь, вызывает необходимость в создании специальной системы специализированного административного судопроизводства, специализированных административных судов и административной юстиции.

Следует признать, что идеи о создании специальной системы специализированного административного судопроизводства, специализированных административных судов и административной юстиции, И.Т. Тарасовым были в основном рецепиированы из системы административно-правовых концепций знаменитых немецких полицеистов таких как Лоренц Штайн и Рудольф Гнейст, согласно учениям которых, обжалование действий должностных лиц государственных органов должно осуществляться исключительно в специализированных судах, ведению которых подлежит рассмотрение публично-правовых споров между органами государства, а также между гражданами и государственными органами. Критически оценивая эти взгляды и соизмеряя их с особенностями системы судопроизводства царской России, И.Т. Тарасов писал о том, что «немецкие юристы, опираясь на различие между частным и публичным правом… находят необходимым учреждение особых, специальных административных судов как органов административной юстиции» [4, с. 23-24].

Вместе с тем, И.Т. Тарасов обосновывая недостатки прусской системы административной юстиции, ее косвенную зависимость от решений должностных лиц исполнительной власти, имея некоторые остережения, вытекающие из особенностей немецкой правовой ментальности не приемлемой для русских, указывал на то, что «нет никакого основания поручать председательство в уездном административном суде ландрату – высшему в уезде органу активной администрации и представителю бюрократического начала» [4, с. 375]. А это свидетельствует о том, что специализированные административные суды, во взглядах И.Т. Тарасова, основанные на идеях теории разделения власти, должны представлять собой один из элементов судебной власти, характеризующийся независимостью и самостоятельностью.

Анализируя и критически оценивая теорию, практику и опыт складывающейся административной юстиции в царской Россие, И.Т. Тарасов обращает внимание на множество ее недостатков. Так, например, И.Т. Тарасов пишет о том, что: «суды первой инстанции представляют лишь прообраз действенного административного суда, они не наделены реальными полномочиями, кроме этого отсутствует и административное процессуальное законодательство» [4, с. 376].

Правительствующий Сенат – высшая инстанция по рассмотрению административных дел, по мнению И.Т. Тарасова, не может быть отнесен к независимым от органов государства судебным органам: «Влияние, оказываемое на рассмотрение дел в 1-м департаменте министром юстиции, открытая более практикой, чем законодательством, возможность министром по желанию миновать этот департамент, лишают его той полной независимости и того достоинства, которые должны были бы принадлежать ему как высшему в Империи общему административному суду» [4, с. 381].

Обособляя и аргументируя особую правовую роль и сущность административных судов, как средства правового контроля над деятельностью органов исполнительной власти, И.Т. Тарасов обращает особое внимание на одну из главных функций административных судов – разрешение публично-правовых (административных) споров^¹ в сфере государственного управления [5, с. 29].

Немаловажными по своему значению и аксеологичными по своему правовому содержанию и логике являются выводы Тарасова о том, что специализированные административные суды должны являться органами правового контроля за деятельностью администрации, то есть органов государственной власти, и это по его убеждению, должно во многом способствовать повышению эффективности механизмов защиты и восстановления нарушенных прав и свобод гражданина и человека в системе публично-правовых споров.

Рассматривая определение и правовую конструкцию административной юстиции, И.Т. Тарасов приходит к выводу о том, что административной юстицией следует считать непосредственно административные органы, которые действуют наряду с административными судами. То есть речь идет о том, что И.Т. Тарасов под административной юстицией понимал не только административные суды, но и систему иных органов занимающихся соответствующей деятельностью.

Во взглядах И.Т. Тарасова прослеживается мысль о том, что для объективного рассмотрения административных споров целесообразно создавать в органах управления, то есть внутри самой администрации, особые административно-судебные коллегии. Необходимость создания специальных квазисудебных образований И.Т. Тарасов аргументировал тем, что:

- вопросы административного права должны находиться в ведении самой административной власти;

- юстиция не имеет права вмешиваться в деятельность администрации;

- нельзя смешивать судебные и административные функции, а также лишать публичное управление самостоятельности и независимости – в противном случае управление будет подчинено судебной власти;

- судьи общих судов не подготовлены для разрешения специфических споров, возникающих в сфере применения публичного права, они не знакомы с правилами управленческой деятельности [6, с. 3-7].

Таким образом, И.Т. Тарасов в системе своих административно-правовых взглядов во многом опередил свое время, его выводы и заключения не потеряли своей актуальности и в условиях сегодняшнего дня и, более того, применимы для современной практической реализации идеи о создании специальной системы специализированного административного судопроизводства, специализированных административных судов и административной юстиции.

Значительный вклад в развитие теории административно-процессуальных отношений и административной юстиции внес выдающийся русский ученый-государствовед, профессор кафедры государственного права Санкт-Петербургского университета Н.М. Коркунов (1853-1904), основные идеи которого нашли отражение в таких его работах как: «Очерк теории административной юстиции» (1885г.), «Общее государственное право» (1888г.), «Русское государственное право» (Т. 1., 1892г.), «Очерк теорий административной юстиции» (1898г.) и др.

Характеризуя научную деятельность Н.М. Коркунова, следует внимательно отнестись к тому, что имея широкий диапазон интересов и широкий спектр разносторонних правовых взглядов и интересов, Н.М. Коркунов занимался фундаментальной разработкой актуальных проблем общей теории права, государственного и международного права. Поэтому, его произведениям присущи научная глубина, историзм, объективный подход к исследованию государственно-правовых явлений, стремление в максимальной форме раскрыть социальные аспекты права, правоотношений, показать их роль в организации и обеспечении гармоничного функционирования общественной жизни. Следует признать, что общетеоретические положения, разработанные Н.М. Коркуновым о государстве и праве и в наше время имеют чрезвычайно актуальное значение [7, с. 933-934].

В системе административно-правовых взглядов, осуществленных сквозь точку зрения анализа места и роли административно-процессуальных отношений и административной юстиции в жизни государства, заслуга Н.М. Коркунова в том, что глубоко анализируя правовую специфику опыта деятельности немецких административных судов, он приходит к выводу о том, что в деятельности административных судов особое место должны занимать публично-правовые споры и специфика процедуры их рассмотрения и разрешения, так как спор в сфере управления может стать не только следствием нарушения органами исполнительной власти публичных прав граждан и организаций, но и следствием нарушения их законных интересов [8, с. 30-31].

Задаваясь идеей полнокровной защиты прав и свобод граждан и организаций, Н.М. Коркунов указывает на особое значение административного иска – специализированного административно-правового института направленного на отмену незаконного распоряжения должностного лица [9, с. 3-7] и восстановления социальной справедливости. При этом следует отметить то, что то правовое значение, которое вкладывал в понятие административного иска Н.М. Коркунов, актуально и по нынешний день.

В современном же понимании административный иск - это письменное обращение установленной формы в специализированный административный суд о защите прав физического лица или законных интересов юридического лица, нарушенных или предполагаемых нарушенными органом государственной власти, местного самоуправления, должностным лицом, государственным служащим в области административных правоотношений, а также письменное обращение в специализированный административный суд уполномоченного государственного органа о приостановлении или прекращении деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя [10, с. 4].

Таким образом, разрабатывая проблемы административного иска, Н.М. Коркунов был сторонником идеи о том, что специализированные административные суды, выносящие решение по соответствующим административным спорам, выполняют специфические функции в корне отличные от функций судов общей юрисдикции.

Отстаивая идею создания специализированных административных судов в царской Россие, Н.М. Коркунов в качестве одного из основных для этого доводов ссылался на то, что существующие российские условия административной деятельности не обеспечивают полнейшей законности управления только при помощи уголовных и гражданских судов [11, с. 500-501], а следовательно, необходимы и иные виды судопроизводства.

Характеризуя эту эпоху развития административно-процессуальных отношений, следует указать на то, что в системе наиболее распространенных административно-правовых взглядов, административно-правовые взгляды большинства русских ученых-правоведов, выступающих за выделение административной специализации в общих судах, были близки к взглядам Н.М. Коркунова. Так, например, один из ярких ученых этой эпохи, а в последующем и советского периода развития административно-правовых взглядов – М.Д. Загряцков, фактологически аргументируя эту идею, указывал на то, что «в нашем отечестве о сколько-нибудь серьезных гарантиях в области внутреннего управления можно говорить только в случае введения судебно-административных учреждений в состав общих судов» [12, с. 83].

Присоединяясь к взглядам Н.М. Коркунова, М.Д. Загряцков считает административную юстицию одним из институтов, обеспечивающих господство права в обществе, ибо основная задача данного института - отмена или исправление неправомерного акта административного органа.

Во взглядах М.Д. Загряцкова административная юстиция должна представлять собой орган, всесторонне защищающий публичные права и интересы гражданина и человека. При этом инструментом, обеспечивающим защиту публичных прав гражданина, является административный иск. Таким образом, во взглядах М.Д. Загряцкова, административная юстиция - это инструмент самозащиты гражданина. Поэтому в центр судопроизводства, называемого административной юстицией, М.Д. Загряцков ставит жалобу или административный иск гражданина на решение администрации, причем жалобщик выступает как сторона в суде [13, с.241-242].

Рассматривая право жалобы и связанную с ним процессуальную форму судопроизводства, М.Д. Загряцков разрабатывает концепцию процессуальных основ – производство по рассмотрению жалобы. При этом во главу угла проблемы он ставит такие критерии как:

- публичность рассмотрения административных споров;

- обязательное участие сторон;

- ведение протокола по рассматриваемому делу;

- выслушивание участников процесса;

- проверка представленных доказательств [13, с.112-115].

В системе административно-правовых взглядов русских ученых нельзя обойти вниманием учение В.М. Гессена (1868-1920) крупного русского государствоведа зарекомендовавшего себя в качестве либерально мыслящего юриста, пропагандирующего идеи естественного права и правового государства.

Как считал В.М. Гессен, одним из критериев правового государства является отношение власти и индивида. При старых режимах, отмечает В.М. Гессен, они носили характер властеотношений. В правовом, конституционном государстве эти отношения приобретают характер прав и обязанностей той и другой стороны. При этом, В.М. Гессен уделяет большое внимание проблеме разработки защиты субъективных прав гражданина и человека. При этом, следует указать на то, что по В.М. Гессену учение о субъективных правах самым тесным образом связано с вопросами административной юстиции. Он прямо называет административную юстицию, в задачу которой входит охрана объективного правопорядка, «архимедовым рычагом правового государства». В.М. Гессен убежден в том, что только на почве учения о субъективных правах может быть построено учение об административной юстиции как особенной форме судов и судопроизводства. В свою очередь, В.М. Гессен указывает на то, что необходимым условием учения о субъективных правах является теория обособления властей. Возникая на почве теории обособления властей, административная юстиция является наиболее существенной и необходимой гарантией правомерного характера государственной власти [14].

В контексте вышесказанного, следует добавить, что одним из последовательных сторонников идеи административной юстиции в Россие являлся выдающийся русский полицеист, ректор Санкт-Петербургского университета, профессор кафедры полицейского права И.Е. Андреевский, который в системе административного права больше известен своими трудами в осмыслении превентивных факторов предупреждения и пресечения правонарушений в сферах безопасности общества и государства, благосостояния народа. Вместе с тем, И.Е. Андреевский, характеризующийся как ученый академического склада ума и фундаментальностью мыслительных процессов, определил административную юстицию, как «особое разбирательство», учреждаемое по тем спорным делам, рассмотрение которых закон не предоставляет обыкновенным судам. Это - те дела, в которых одной стороной является частное лицо, другой - администрация [15, с.241-242].

Подводя итоги вышесказанному, следует отметить то, что история развития дореволюционного российского административного процессуального права и административной юстиции, свидетельствует о том, что такие административно-правовые отношения как административное процессуальное право и административная юстиция в царской России так и не сформировались ни в самостоятельную отрасль права, ни в определенный вид государственной деятельности, которые бы эффективно и демократично регулировали складывающиеся в российской империи административно-процессуальные отношения.

Справедливости ради в качестве исторической справки следует указать на то, что в 1917 году Временным правительством была создана Особая комиссия по составлению проекта основных законов. Одним из них является проект Закона об административных судах, который был принят в том же году.

Кроме того, перед Февральской революцией 1917 года было решено возложить на правительствующий сенат функции высшего административного суда, ввести в судебных округах должности административных судей и возложить на окружные суды обязанности рассмотрения определенных административных исков. Однако Октябрьская революция 1917 года внесла свои «коррективы» и идея о специализированных административных судах, об административном судопроизводстве и административной юстиции, как говорится на долгие годы «канула в лету».

Следует пояснить, что пришедшие после Октябрьской революции к власти большевики, почти сразу же начали третировать юриспруденцию, как буржуазную отрасль знания.

В период с 1917 по 1937 годы многие правовые науки (теория государства и права, государственное право, административное право, финансовое право и др.) были объявлены как буржуазные, а, следовательно, и исключены из цикла дисциплин, преподаваемых на юридических факультетах. Соответственно, и научные исследования, проводимые в этой сфере правового познания, воспринимались в лучшем случае как попытки «происков империализма», а в худшем случая, как открытая вражда в отношении к советской власти с последующими репрессиями авторов подобных исследований. Достаточно указать на то, что в этот период административное право дважды исключалось из учебных программ за «родство» с полицейским правом (1917-1922гг.; 1928-1937гг.).

Вместе с тем, не смотря ни на какие трудности идеологического характера, в начальной стадии советского периода развития административного права, когда оно вновь было «легализовано», анализу и разработке проблем административно-процессуального права и административной юстиции посвятили свои труды, такие правоведы как М.Д. Загрядцков («Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве») (1925г.) и Е.К. Носов («К вопросу о теории советской административной юстиции») (1925г.). и др. Однако эти авторы были обвинены в трех «буржуазных грехах»:

В их сочинениях, на взгляд цензора, уделялось чрезмерное внимание «буржуазному» правоотношению «гражданин – орган государственной власти», анализ которого с неизбежностью приводил к постановке вопроса об административной юстиции.
При анализе административно-правовых отношений, по мнению цензора, авторы игнорировали марксистскую методологию и использовали традиционные методы познания, главным образом, формально-догматический.
В их взглядах, по мнению цензора, гипертрофировалось значение полицейской деятельности государства, которая по теории марксистских идеологов должна была стать в перспективе по существу совершенно не нужной.

Справедливости ради следует указать на то, что подобного рода «критика» имела по существу характер «приговора к обвинению» названных ученых, в результате чего все дальнейшие исследование в этой области были надолго прекращены.

Однако жизнь шла вперед и в декабре 1936 года была принята Конституция СССР, которая четко выделила органы государственного управления в самостоятельную группу, отграничив их от законодательных и судебных, поставив на повестку дня вопросы изучения административного права.

В июле 1938 года на первом Всесоюзном совещании по вопросам советского государства и права, на котором с основным докладом выступил Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский, административное право как отрасль правоведения было реабилитировано, но с условием, что наука административного права избавится от «буржуазных» уклонов и будет строить свою методологию на марксистско-ленинском фундаменте. «Советское административное право, - указывал А.Я. Вышинский, - должно занять в системе советского права одно из важнейших мест в силу того исключительного значения, которое принадлежит вопросам администрации (управления) в деле социалистического строительства» [16, с.33].

Реабилитация административного права, как самостоятельной отрасли советского правоведения дала новые импульсы к разработке проблем административно-правовых отношений, но вместе с тем, по известным причинам полной объективности в суждениях и во взглядах ученых- административистов не предполагала.

Между тем объективная действительность требовала дальнейшей модернизации советского административного права в плане научного обоснования процессов дальнейшего развития институтов административного права, формирование которых стало настоятельной необходимостью. .

Новая волна активации развития научных представлений в системе административно-процессуальных отношений и административной юстиции приходится на 60-е годы и последующие годы ХХ столетия.

В этот период развития советского административного права выходят труды А.Е. Лунева («Вопросы административного процесса» (1962г.)); Н.Г. Салищевой («Административный процесс в СССР» (1964г.)); А.А. Жданова («Жалоба в буржуазном административном процессе» (1971г.)); А.Т. Боннер («Некоторые вопросы производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений» (1964г.), «Буржуазная административная юстиция» (1969г.)); Д.М. Чечот («Административная юстиция (теоретические проблемы)» (1973г.)); Г.Е. Петухова («Административная юстиция в царской России» (1974г.), «Административная юстиция в Германской и Австро-Венгерской империи (60-е годы XIX столетия – 1918г.)» (1971г.)); Ж.Н. Машутиной («Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, - судебный административный процесс» (1974г.)); В.А. Лория («Правосудие по административным делам» (1980г.), «Административный процесс и его кодификация» (1986г.)); О.К. Застрожной («Советский административный процесс» (1985г.)); А.А. Демина («Административный процесс в развивающихся странах» (1987г.)); В. Дурнева («Нужен административный суд» (1988г.)); В.В. Сажиной («Администратиная юстиция: К теории и истории вопроса» (1989г.)); М.Я. Масленникова («Административно-юрисдикционный процесс» (1990г.)) и др.

Анализируя содержание вышеназванных работ, следует указать на то, что в названных работах значительное место отведено анализу административно-процессуального права и административной юстиции зарубежных стран и лишь в последние годы советской власти, советские правоведы получили возможность исследовать и публиковать работы посвященные анализу отдельных аспектов административно-процессуального права и административной юстиции. Особенно ярко этот аспект проявляется в административно-правовых работах В. Дурнева, В.В. Сажиной и М.Я. Масленникова.

Вместе с тем, следует пояснить, что специальных работ, ставящих себе непосредственной целью разработку теоретических основ административно-процессуального права, в этот период развития административного права не издавалось.

Новые импульсы в развитии административно-процессуального права административно-правовая наука получила в связи с развалом Союза ССР и крахом административно-командной системы управления. Этот период развития административно-процессуального права характеризуется изданием ряда работ, обосновывающие новые подходы к решению административно-процессуальных проблем, выдвинутых эйфорией перестроечных перемен и идеей построения правового государства.

В числе российских исследователей этого периода, следует выделить труды: А.В. Абсалямова - «Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе» (2000г.); Д.Н. Бахраха – «Административная ответственность» (1999г.), «Судебное обжалование незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц» (1992г.), «Юридический процесс и административное судопроизводство» (2000г.), «Административно-процессуальная деятельность государственной администрации» (2009г.); А.А. Демина – «Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации» (2000г.); А.Б. Зеленцова – «Институт административного иска в российском праве: проблемы становления» (1988г.); А.Г. Кучерена - «Административная юстиция» (1998г.), «Административная юстиция в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации» (1998г.); Р.Н. Любимовой - «Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению судебных споров, возникающих из административных правоотношений» (1997г.); Д.В. Осинцева - «К вопросу о систематизации административных производств» (2001г.); Ю.Н. Старилова – «Административная юстиция: Проблемы теории и практики» (1998г.), «К вопросу о новом понимании административной юстиции» (2000г.); М. Студеникиной - «Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании» (1997г.), «Административная юстиция: какой путь избрать в России?» (1996г.); Ю.А. Тихомирова – «О концепции развития административного права и процесса» (1998г.), «Курс административного права и процесса» (1998г.); И.Ш. Килясханова «Административно-процессуальное право: курс лекций» (2004г.) и др.

Следует пояснить, что в работах вышеназванных авторов воспринята творческая попытка обосновать необходимость введения административного судопроизводства, сформировать понятие административной юстиции как такого института, который выполняет функцию судебного контроля посредством судебного административного иска, рассматриваемого по правилам административного судебного разбирательства.

Во взглядах вышеперечисленных ученых, только при таких условиях данный правовой институт с юридической процессуальной точки зрения может быть назван административным процессом. Кроме того, в названных исследованиях разрабатывались проблемы приведения действующего административно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации.

Особое место в развитии современного административно-процессуального права принадлежит казахстанским ученым. Так, в числе казахстанских ученых, внесших значительный вклад в разработку этой проблемы, следует отметить научные труды: Б.А. Жетписбаева - «Административная ответственность в Республике Казахстан» (Алматы, 2000г.); «Административный процесс: Производство по делам об административных правонарушениях в Республике Казахстан» (Алматы, 2002 г.); «Теоретические проблемы административно-правового принуждения в Республике Казахстан» (Алматы, 2006 г.) и др.; А.А. Таранова - «Административная ответственность в Республике Казахстан» (Алматы, 1997г.); «Административное право Республики Казахстан» (Алматы, 2003 г.); «Производство по делам об административных правонарушениях в Республике Казахстан» (Алматы, 2005 г.) и др.; А.Е. Жатканбаевой - «Законодательство Республики Казахстан об административной ответственности» (Алматы, 2002 г.) и др.; Э.А. Нугмановой – «Теоретические и практические проблемы совершенствования административно-юрисдикционной деятельности в Республике Казахстан (Астана, 2010г.) и др.; Б.Е. Абдрахманова – «Административная деликтология в Республике Казахстан (концептуальные теоретические и методологические проблемы» (Алматы, 2010г.) и др. исследователей.

В своих работах, указанные выше авторы в значительной степени расширили и продвинули идею развития административно-процессуальных отношений сквозь точку зрения правового государства и внесли существенный вклад в дело развития современной административно-правовой реформы в Республике Казахстан.

Вместе с тем, следует указать на то, что анализ вышеназванных научных трудов, позволяет сделать выводы о том, что в административно-правовой науке Казахстана в настоящее время отсутствуют специальные научные исследования, посвященные вопросам специализированного, комплексного, концептуального и теоретико-методологического обоснования проблем административных процессуальных отношений и административно-процессуального права как молодой, развивающейся отрасли казахстанского права.

Список использованных источников:

1 Спиркин. А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 2000. – 816с.

2 Зотов А.Ф. Мировоззрение на рубеже тысячелетий // Вопросы философии. – 1998. - № 9. – С. 11-14.

3 Бердяев Н.А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. – Париж, 1969. – С. 23-24.

4 Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административного права. – Т. 1. – Ярославль, 1888. – С. 192.

5 Тарасов И.Т. Организация административной юстиции // Юридический вестник. – 1887. - № 9. – С. 29-36.

6 Тарасов И.Т. Административная юстиция // Земство. – 1882. - № 18. – С. 3-7.

7 Храпанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. Учебное пособие. – М., 1998. – 937с.

8 Коркунов Н.М. Очерк теорий административной юстиции // Сб. статей 1877-1897. – СПб., 1898. – 526с.

9 Коркунов Н.М. Очерк теории административной юстиции // Журнал гражданского и уголовного права. – 1885. - № 1. – С. 8-29.

10 Проект Административного процессуального кодекса. – Алматы, 2009. – 157с.

11 Коркунов Н.М. Общее государственное право. – М., 1888. – С. 500-501.

12 Загряцков М.Д. Административная юстиция // Критическое обозрение. – 1908. – Вып. II (VII). – С.81-98.

13 Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. – М.: Право и жизнь, 1925. - 244 с.

14 Гессен В.М. Теория правового государства. – М., 1913. – 256с.

15 Андреевский И.Е. Административный суд // Русский энциклопедический словарь И.Н. Березина. - СПб., 1924. – Т.1. - С. 1-3, 31, 241-242.

16 Вышинский А.Я. Доклад на Первом Всесоюзном совещании по вопросам науки советского права и государства // Сов. государство. - № 4. – 1938. – С. 33

1 Административный спор – спор, одной из сторон которого является орган государственной власти, местного самоуправления, должностное лицо, государственный служащий и которое разрешается на основе административных правовых норм.

Blog

Б. А. – доктор юридических наук, профессор Казну им аль-Фараби