Ю. П. Гармаев, доктор юридических наук
| Вид материала | Документы |
СодержаниеРоссия, г. Улан-Удэ Регулирование орд и использование результатов орм «оперативный эксперимент» в законодательстве некоторых зарубежных стран |
- М. М. Бринчук экологическое право учебник, 9749.11kb.
- Кунц Елена Владимиров на, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного, 20kb.
- М. Г. Масевич доктор юридических наук, профессор Российского университета Дружбы народов,, 3719.62kb.
- В. П. Малков доктор юридических наук, профессор, 9953.56kb.
- Технология формирования, 994.82kb.
- Российская академия юридических наук право собственности государственных корпораций, 2138.07kb.
- Блок рабочей учебной программы специального курса профилактика преступлений, 219.14kb.
- Б. А. – доктор юридических наук, профессор Казну им аль-Фараби, 209.21kb.
- Общеобразовательная программа дошкольного образования Авторский коллектив, 5619.19kb.
- Арбитражный процесс. Учебник для бакалавров, 185.9kb.
Criminal Law of the People's Republic of China (Adopted on July 1, 1979) / National Bureau of Corruption Prevention of China (Официальный сайт Национального бюро Китайской Народной Республики по предупреждению коррупции) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: gov.cn/article/English/LawsRegulations/200904/20090400002213.shtml.– Дата обращения: 05.04.2011.
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ по уголовно-процессуальному законодательству Китайской Народной Республики и Российской Федерации
Сандакова Л.Б.
Россия, г. Улан-Удэ
Рассмотрение уголовного дела, т. е. установление фактических обстоятельств дела и их правовая оценка, составляет правоприменительную деятельность суда в рамках судебного разбирательства и, главным образом, на этапе судебного следствия. Судебное следствие - это этап судебного разбирательства, в ходе которого стороны последовательно излагают свою позицию по существу уголовного дела и доказывают ее путем представления доказательств и их проверки при участии суда.
Общим в уголовно-процессуальных нормах законодательств КНР и РФ является то, что порядок судебного следствия существенно зависит от принципов состязательности и равноправия сторон, положенных в основу отправления правосудия. Уголовно-процессуальное законодательство России и Китая имеет много общих черт.
Анализ действующих в указанных странах норм целесообразно произвести путем системного сравнения, а именно путем сравнения норм, содержащихся в ст.ст. 155-160 УПК КНР и главе 37 УПК РФ (ст. ст. 273-291).
Судебное следствие по российскому уголовно-процессуальному законодательству, как известно, начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. После чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Удостоверившись, что сущность обвинения подсудимому понятна, председательствующий спрашивает, признает ли подсудимый себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. При желании подсудимый или его защитник, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, могут изложить и мотивировать свое мнение относительно законности, обоснованности и справедливости предъявленного обвинения.
Представляется, что вступительное заявление подсудимого и защитника должно содержать лишь краткую и обобщенную оценку обвинения, они не могут здесь вдаваться в детальные вопросы оценки конкретных доказательств и уголовно-правовой квалификации, т.е. подменять вступительное заявление выступлением, фактически предвосхищающим заключительные прения.
Согласно ст. 155 УПК КНР: «После оглашения государственным обвинителем в суде обвинительного заключения обвиняемый и потерпевший могут изложить собственное мнение в отношении преступления, совершение которого вменяется по обвинительному заключению…». В КНР судебное следствие начинается также с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Однако по УПК КНР свое отношение к предъявленному обвинению может выразить и потерпевший.
Так же следует отметить, что УПК РФ в отличие от УПК КНР после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения предоставляет судье возможность задать подсудимому вопрос: понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
В УПК РФ законодатель специально остановился на разрешении вопроса о порядке и последовательности исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. Представляется, что это связано с проблемами обеспечения подлинной состязательности судебного следствия, равноправия сторон процесса, их процессуальной активностью в ходе следствия и обеспечением независимости суда от обвинения и занятой обвинителем позиции по делу [3, с. 4]. Первой по закону представляет доказательства сторона обвинения. После их исследования подлежат представлению доказательства защиты (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). Представление доказательств осуществляется посредством производства на суде соответствующих процессуальных действий. Центральное место в исследовании доказательств в судебном следствии в судах КНР и РФ занимают допросы. Различие заключается в том, что в УПК РФ предусмотрен допрос потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. Затем наступает очередь обвинителя и участников судебного разбирательства со стороны обвинения. Лишь после допроса подсудимого сторонами вопросы подсудимому задает суд. Равным образом суд не должен задавать вопросы одновременно со стороной, допрашивающей подсудимого [2, с. 408]. Порядок допроса свидетелей и эксперта схож с порядком допроса подсудимых.
Дословно по тексту российского закона суд после допроса сторонами вправе лишь задать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю, а не допросить их. В КНР порядок проведения допроса закреплен в ст. ст. 155, 156 УПК КНР. В соответствии со ст. 155 УПК КНР «… государственный обвинитель может допросить обвиняемого», «потерпевший, истец по дополнительному гражданскому иску, защитник, представитель в процессе с разрешения председательствующего могут задавать вопросы обвиняемому. Судья может допросить обвиняемого». В ст. 156 УПК КНР предусмотрен допрос свидетелей и эксперта.
Особенностью производства допроса, присущей как законодательству РФ, так и КНР, является то, что при допросе обвиняемого, свидетеля, эксперта суд никогда не начинает допрос, поскольку допрос этих лиц проводится, прежде всего, сторонами. Суд не лишен права задавать вопросы допрашиваемому лицу, но всегда задает вопросы последним, т.е. после того как стороны закончили свой допрос. Это согласуется с той ролью председательствующего, которая определена в ч. 1 ст. 243 УПК РФ: «Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон».
Анализ позиций сторон судебного разбирательства в РФ позволяет считать, что вопросы суда (судьи) не должны идти дальше, чем процессуальная активность стороны обвинения. На практике это может означать, что если государственный обвинитель по каким-либо причинам не поставил перед подсудимым или свидетелем должные вопросы и не привел в ходе допросов доказательства, которые поддерживают обвинительное заключение, то суд не вправе помогать стороне обвинения в выполнении данной задачи. Как указал Конституционный Суд РФ, возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность стороны обвинения по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ о состязательности судопроизводства и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия [1]. Важно отметить, что закон не представляет председательствующему права перебивать стороны, допрашивающие подсудимого, а также и самого подсудимого в период его допроса сторонами. Также обстоит дело и со стороной защиты.
Производство других следственных действий при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции предусмотрено в ст. 157 УПК КНР. Как следует из данной нормы: «государственный обвинитель, защитник должны предъявить суду вещественные доказательства для их опознания сторонами в дел; не поступившие в суд протоколы показаний свидетелей, экспертные заключения экспертов, протоколы осмотра и другие документы, выступающие в качестве доказательств, должны быть оглашены в суде. Судья должен заслушать мнения государственного обвинителя, сторон в деле и защитника, представителя в процессе».
В российском уголовном процессе могут производиться действия, связанные с осмотром вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ) и оглашением протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ). Осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон. Суд должен рассмотреть ходатайство стороны и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В отличие от УПК КНР согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ суд вправе собирать доказательства, поэтому, если имеется какой-либо предмет, осмотр которого может иметь существенное значение для дела, но стороны не заявляют ходатайств о его осмотре, то суд вправе по собственной инициативе осмотреть этот предмет, после чего решить вопрос о признании (или непризнании) его вещественным доказательством.
Таким образом, можно сделать вывод, что исследование доказательств по УПК КНР и УПК РФ, т. е. осмотр вещественных доказательств и оглашение документов, в целом аналогично. Для этих весьма распространенных и в высшей степени важных судебных действий характерным является, прежде всего, стремление поставить их совершение в прямую зависимость от волеизъявления сторон, оттеснить на второй план суд (судью). Вместе с тем правила, регламентирующие эти действия, в достаточной мере обеспечивают сторонам, в первую очередь, подсудимому и его защитнику возможность активно участвовать в судебном исследовании соответствующих доказательств [4, с. 234].
Уделено в уголовно-процессуальном законодательстве РФ внимание также иным действиям, которые иногда выполняются в ходе судебного следствия, - производству судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ), осмотру местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), следственному эксперименту (ст. 288 УПК РФ), предъявлению для опознания (ст. 289 УПК РФ) и освидетельствованию (ст. 289 УПК РФ). В УПК КНР некоторые из таких следственных действий отражены в ст. 158: «народный суд в ходе осуществления следственной проверки доказательств может проводить осмотры, освидетельствования, арестовывать имущество, проводить экспертизы и опросы, блокировать счета».
По российскому законодательству осмотр производится судом, ход и результаты которого фиксируются в протоколе. Так же помимо осмотра в судебном заседании может быть проведено освидетельствование. В УПК КНР не нашли своего закрепления следственный эксперимент и предъявление для опознания, но допускается производство в ходе судебного следствия ареста имущества и блокировка счета.
Окончание судебного следствия в РФ может произойти «по окончании исследования представленных сторонами доказательств» (ч. 1 ст. 291 УПК РФ). Объявление об окончании судебного следствия председательствующий может сделать после того, как он, опросив стороны, «не желают ли они дополнить судебное следствие», получит от них отрицательный ответ. В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия суд выслушивает мнение сторон и удовлетворяет или отказывает в их удовлетворении. После отказа в удовлетворении такого ходатайства (когда обстоятельство, о выяснении которого просит сторона, суд признает не имеющим значения для дела) председательствующий объявляет об окончании судебного следствия. В случае удовлетворения ходатайства о дополнении судебного следствия оно продолжается. Под дополнением судебного следствия понимается проведение дополнительных судебных следственных действий по собиранию и проверке доказательств, а также приобщение судом к делу по ходатайству сторон новых предметов и документов в качестве доказательств. После выполнения судебных действий, связанных с удовлетворением ходатайств, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
По смыслу ст. 159 УПК КНР окончание судебного следствия аналогично российскому, т. е. «в ходе судебного разбирательства стороны в деле и защитник, представитель в процессе вправе ходатайствовать о вызове в суд новых свидетелей, о получении новых вещественных доказательств, о проведении новых экспертиз либо осмотров. По заявленным выше ходатайствам суд должен вынести постановление об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении». При этом УПК РФ в отличие от УПК КНР четко определяет этапы судебного разбирательства, регламентируя в нормах законодательства начало и окончание судебного следствия.
Как отмечалось выше, уголовно-процессуальное законодательство в России и Китае имеет общие черты, что объясняется действующим в обоих государствах принципом - суд в состязательном процессе не должен подменять стороны и проявлять активность в судебном разбирательстве по установлению фактических обстоятельств дела. Кроме того, немаловажен тот факт, что КНР и РФ при реализации правовых реформ ориентируются на международные стандарты.
Литература:
- Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, части четвертой ст. 248 и части первой ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижнего Новгорода» // Российская Газета. - 27.04.1999. - № 80.
- Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - М.: Кнорус, 2007. - 538 с.
- Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ [Электронный ресурс]. / А. А. Соловей // Журнал «lawmix»: актуальная правовая информация. - 2006. - Режим доступа: x.ru/comm/2623/. Дата обращения: 01.04.2011;
- Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. - 353 с.
РЕГУЛИРОВАНИЕ ОРД И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРМ «ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ» В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Шашин Д. Г.
Россия, г. Иркутск
Уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности (дача-получение взятки) возбуждаются в основном по результатам оперативно-розыскной деятельности. По данным различных исследователей это происходит в 90% случаев. В России действует довольно давно Федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД» России), который является основным нормативным актом, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность. Вместе с тем, многие ученые и практики критически относятся к некоторым положениям этого закона и отмечают его недостатки[7]. В частности авторами отмечается, что целесообразно, чтобы в Законе об ОРД были даны определения ОРМ, дана более детальная процедура использования результатов ОРД в уголовном процессе и т.д.
Нами предпринята попытка в рамках метода сравнительного правоведения изучить вопросы регулирования ОРД и использования ее результатов в некоторых странах (республиках), таких как Молдова, Азербайджан, Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Беларусь, Украина, Туркменистан.
Законодательство об ОРД этих стран по многим положениям схоже с законодательством об ОРД России и хотя несколько отличается от российского, но влияющий фактор – «союз» в прошлом с нашей страной просматривается в правотворческой деятельности этих стран. Однако в законодательных актах рассматриваемых стран существует и много новелл, которые могут быть использованы в правотворческой деятельности России по регулированию оперативно-розыскной деятельности.
1.Определение понятия оперативно-розыскного мероприятия дается лишь некоторых законах:
- в ст.1 Закона «Об ОРД» Туркменистана: «Оперативно-розыскное мероприятие - это отдельное гласное или негласное действие органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность для выполнения задач, определенных настоящим Законом. При этом ОРМ проводятся только тогда, когда иным путем невозможно обеспечить выполнение задач ОРД»[1];
- в ст.11 Закона «Об ОРД» Казахстана: «ОРМ - это действия органов, осуществляющих ОРД, в пределах своей компетенции, направленные на решение задач, предусмотренных ст. 2 настоящего Закона» [2];
2. В некоторых странах ОРМ именуются оперативно-розыскными мерами, а не мероприятиями (например, Азербайджан, Украина).
Как и у нас, в законодательстве этих стран нет определений видов ОРМ, за исключением Законов «Об ОРД» Республики Беларусь[3] и Кыргызской Республики[4].
В ст. 2 обоих указанных законов содержатся основные понятия, используемые в этих законах, в том числе и определения видов ОРМ. При этом ОРМ «Оперативный эксперимент» определяется следующим образом:
а) Беларусь: «Оперативный эксперимент - искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью вызвать определенное событие либо воспроизведение события или проведение определенных опытов в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с вовлечением лица, в отношении которого имеются данные о противоправной деятельности, без уведомления его об участии в оперативном эксперименте в целях подтверждения совершения данным лицом противоправных действий, а также предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления или преступления, могущего принести вред национальной безопасности»;
б) Кыргызстан: «Оперативный эксперимент - конспиративное наблюдение за объектом оперативно-розыскной деятельности, специально созданных, полностью управляемых или контролируемых условиях, с целью получения оперативной информации».
В ст. 10 Закона «Об ОРД» Азербайджана это ОРМ определено так: «оперативный эксперимент, то есть применение модели поведения, имитирующей преступную деятельность».
В свою очередь, Законы «Об ОРД» Казахстана и Молдовы не содержат ОРМ с таким названием. Закон «Об ОРД» Казахстана содержит в ст. 11. ОРМ «Применение модели поведения, имитирующей преступную деятельность», а Закон «Об ОРД» Молдовы в ст. 6 содержит право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, соблюдая правила конспирации, контролировать передачу вымогаемых денег или других материальных ценностей. Закон «Об ОРД» Туркменистана вообще не содержит ОРМ похожего на оперативный эксперимент.
Включение в Закон «Об ОРД» России отдельной статьи, по аналогии с УПК РФ содержащей основные понятия, используемые в законе, значительно бы упростило практику его применения, однако мы лишь ограничимся этим предложением, так как разработка конкретных предложений по этому направлению не является целью настоящей статьи.
3. В некоторых законодательных актах этих стран ряд ОРМ санкционируются прокурором (Украина): «Оперативно-розыскные меры, связанные с временным ограничением прав человека, проводятся с санкции прокурора в целях предотвращения тяжких преступлений, их пресечения и раскрытия, розыска лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания или без вести пропавших, пресечения разведывательно-подрывной деятельности против Украины»[5].
Аналогичный порядок получения разрешения на проведение подобных ОРМ существует в Беларуси, Кыргызстане, Казахстане. Закон «Об ОРД» Туркменистана разрешает получать санкцию на проведение ОРМ не только у прокурора и в суде: «Контроль почтовых отправлений, телеграфных сообщений, прослушивание телефонных и иных переговоров, обследование жилых помещений осуществляются по мотивированному постановлению одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, и только с санкции прокурора или по постановлению суда».
Указанные ОРМ проводятся, как правило, для предупреждения или раскрытия тяжких или особо тяжких преступлений, совершаемых преступными группами (Казахстан).
4. В отношении порядка проведения ОРМ, законодательство об ОРД рассматриваемых стран содержит, кроме прочих, прямые запреты в отношении провокации преступления, подстрекательства к его совершению. Например, согласно ст. 14 Закона «Об ОРД» Туркменистана запрещается «склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений», а ст. 8 Закона «Об ОРД» Азербайджана запрещает «подстрекать то или иное лицо к правонарушениям»1.
5. Согласно ст.13 Закона «Об ОРД» Беларуси «Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и только с санкции прокурора». При этом о прекращении проведения ОРМ выносится постановление.
Однако, как представляется, такой порядок прекращения всех ОРМ затруднит их оформление и создаст большой документооборот в ОРД. Мы считаем, что целесообразнее предусмотреть в Законе «Об ОРД» России норму о вынесении постановления о прекращении ОРМ, проводимых не иначе как по постановлению органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона «Об ОРД» России): проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, оперативное внедрение.
Предлагаем в ст.8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144–ФЗ внести часть восьмую следующего содержания: «Указанные в ч. 7 ст. 8 настоящего Закона оперативно-розыскные мероприятия прекращаются на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановление приобщается к соответствующему делу оперативного учета либо к номенклатурному делу».
6. Надзор за ОРД в этих странах осуществляют, как и в нашей стране, генеральный прокурор и уполномоченные им прокуроры, то есть не любые должностные лица прокуратуры, а только наделенные специальными полномочиями на осуществление указанной деятельности. При этом, например, в Кыргызстане это генеральный прокурор Кыргызской Республики и уполномоченные им прокуроры не ниже статуса прокуроров областей и города Бишкека (ст.23).
В Казахстане прокуроры, осуществляя надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими ОРД, имеют более широкие полномочия, нежели в нашей стране. Так, надзирающий прокурор, кроме сходных полномочий, имеет право:
-прекратить своим постановлением ОРМ в случае выявления нарушений закона, прав человека и гражданина при осуществлении ОРД;
-вынести в отношении сотрудников, допустивших противоправные действия при проведении ОРМ, не только постановление о возбуждении уголовного дела, но и постановления о возбуждении дисциплинарного производства, на возбуждение которого нет права у российских прокуроров.
7. Использование результатов ОРД.
Законодательство рассматриваемых стран предусматривает использование результатов ОРД в уголовном преследовании по уголовным делам, и эти нормы содержатся в отдельных статьях законов об ОРД: Азербайджан (ст.16), Беларусь (ст.16), Кыргызстан (ст.14)¸ Казахстан (ст.14), Молдова (ст.10), Таджикистан (ст.11), Туркменистан (ст.13), Украина (ст.10). Во всех указанных странах использование результатов ОРД в уголовном процессе возможно лишь после их проверки уголовно-процессуальными средствами, как и в России. Например, использование результатов ОРД в Казахстане регулируется как Законом «Об ОРД» Республики Казахстан, так и УПК Республики Казахстан (Далее по тексту Закон «Об ОРД» РК, УПК РК).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОРД» РК «материалы2, полученные в процессе ОРД, могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий и проведения ОРМ по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством».
Так, ч.1 ст.130 УПК РК гласит: «Результаты ОРД, полученные при соблюдении требований закона, могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, исследование и оценку доказательств…». Можно сделать вывод, что УПК РК регламентирует порядок использования результатов ОРД, при этом только после их проверки уголовно-процессуальными средствами.
Государственная, военная и служебная тайна, тайна оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия в Казахстане являются государственными секретами (ч.1 ст. 53 УПК РК) [6].
Доказательства, содержащие сведения, составляющие государственные секреты, исследуются в закрытом заседании суда.
Начальник органа дознания, принимая решение о представлении материалов ОРД по требованию органа, ведущего уголовный процесс, либо по собственной инициативе выносит соответствующее постановление. Содержание и форма указанного постановления имеется ст. 202 УПК РК, а в России - в Законе «Об ОРД» и Инструкции (от 17.04.2007года).
В постановлении указываются орган, ведущий уголовный процесс, по требованию которого представляются результаты ОРД; какие результаты, в каком объеме и какого ОРМ представляются; технические средства, использованные для получения указанных результатов; предметы и документы, направляемые для приобщения к материалам уголовного дела; рекомендуемые меры по обеспечению безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, а также охране государственных секретов.
В случае представления начальником органа дознания органу, ведущему уголовный процесс, результатов ОРД по собственной инициативе, в постановлении также приводится обоснование необходимости использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу. Результаты ОРД должны быть представлены в объеме и форме, которые позволяют оценить содержащиеся в них фактические данные с точки зрения их относимости к расследуемому (рассматриваемому) уголовному делу, допустимости и достоверности.
Фактические данные, непосредственно воспринятые при проведении ОРМ сотрудником органа, осуществляющего ОРД, могут быть использованы в качестве доказательств после допроса указанного сотрудника в качестве свидетеля. Фактические данные, непосредственно воспринятые лицом, оказывающим на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим ОРД, могут быть использованы в качестве доказательств после допроса указанного лица в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).
УПК РК не содержит норм, что результаты ОРД могут представляться в суд, но в законе это подразумевается таким образом: «к расследуемому (рассматриваемому) уголовному делу» (ч.5 ст.130 УПК РК).
Использование предметов и документов, полученных в ходе ОРД, в качестве вещественных доказательств и документов осуществляется в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, в частности ст. 121, 123 УПК РК, если есть основания полагать, что они служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности, или изложенные в документах, или удостоверенные в них сведения организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела.
Приобщение результатов ОРД в качестве вещественных доказательств и документов производится только при наличии достоверных данных об их происхождении, а также с сохранением конфиденциальности (ст.53 УПК РК) и обеспечением мер безопасности потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и других лиц, участвующих в уголовном процессе (ст. 100 УПК РК).
Таким образом, сравнительное исследование Законов «Об ОРД» указанных стран позволяет сделать следующие выводы и предложения:
1. Законодательство об ОРД рассматриваемых стран схоже с российским, но имеются отличия, многие из которых необходимо использовать для совершенствования правовой регламентации ОРД в России. В частности, целесообразно в закон «Об ОРД» включить отдельную статью с определениями понятий, используемых в данном законе.
2. В целях урегулирования процедуры прекращения производства ОРМ проводимых на основе постановления органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона «Об ОРД» России): проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, оперативное внедрение, предлагаем внести часть восьмую следующего содержания: «Указанные в ч.7 ст.8 настоящего Закона оперативно-розыскные мероприятия прекращаются на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановление приобщается к делу оперативного учета либо к номенклатурному делу».
Литература:
- Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Туркменистана от 23 сентября 1994 года.
- Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. – 1994. - №13. – Ст.199.
- Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 289-З (в ред. от 16.06.2000 г. № 400-З).
- Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Кыргызской Республики от 16 октября 1998 года № 131.
- Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Украины от 18 февраля 1992 года (ст.9).
- О государственных секретах: Закон Республики Казахстан от 15.03.1999 № 349-1 [Электронный ресурс]. Режим доступа: dar.com