Учебное пособие по философии содержание

Вид материала

Учебное пособие

Содержание История техники имеет три этапа Философия техники изучает Философия позитивизма. Первая историческая форма позитивизма. Философия О. Конта. Огюст Конт – основатель позитивизма Эмпириокритицизм (вторая историческая форма позитивизма)

Подобный материал:

• Учебное пособие для вузов, 9441.53kb.
• Г. П. Ковалева история русской философии учебное пособие, 1889.35kb.
• А. А. Радугина хрестоматия по философии под редакцией А. А. Радугина Хрестоматия, 6765.34kb.
• Мареев С. Н., Мареева Е. В. История философии (общий курс): Учебное пособие, 11041.72kb.
• Министерство Здравоохранения Украины Донецкий национальный медицинский университет, 938.13kb.
• Министерство Здравоохранения Украины Донецкий национальный медицинский университет, 1414.22kb.
• Учебное пособие Мудрое и глупое это как пища, полезная или вредная, а слова, изысканные, 7677.88kb.
• Учебное пособие Санкт-Петербург 2011 удк 1(075., 3433.28kb.
• Л. Е. Бляхер учебное пособие «История и философия науки» для подготовки к сдаче кандидатского, 2099.61kb.
• Учебное пособие подготовлено на кафедре философии Томского политехнического университета, 1526.78kb.

История техники имеет три этапа:

• преобладание ручных орудий труда;
  
• преобладание механических устройств;
  
• преобладание автоматизированных устройств.
  

Наряду с техническими устройствами, применяемыми в производ­стве, развивались и другие виды деятельности, которые имеют свою специфическую технику (военная техника, техника транспорта и свя­зи, техника бытовая, техника образования, медицинская техника, тех­ника науки и т. п.).


Уровень развития техники определяет:

• производительность труда в обществе;
  
• образ жизни людей в обществе;
  

• оказывает влияние на социальную структуру, политическую орга­низацию, духовную жизнь общества.
  

Развитие капитализма, конкуренция, стремление произвести более дешевые товары стимулировали рационализацию производства, созда­ние и внедрение новой техники. Развитие науки является одним из глав­ных условий развития техники.


Взаимоотношение науки и техники рассматривается с разных по­зиций:

• наука играет определяющую роль: наука — производство знаний, а техника — применение полученных знаний;
  
• наука и техника независимые, самостоятельные явления, взаимо­действующие на определенных этапах своего развития: наука стре­мится к истине, а техника развивается для решения практических проблем;
  
• ведущая роль принадлежит технике: наука развивается под влия­нием потребностей техники. Мельница, часы, насосы, паровой дви­гатель создавались практиками, а соответствующие разделы на­уки возникают позднее и представляют собой теоретическое ос­мысление действия технических устройств. Человек в древности научился выплавлять металл, не зная физических и химических законов. Знания «как делать» могут приходить от предков и богов, без понимания научных законов. Человек может использовать за­коны природы, не зная, не понимая их, не сумев отделить законо­мерное от случайного. Если заменить человека техническим уст­ройством, то результат зависит от устройства машины, действие механизма всегда приводит к однозначному результату, а механизм можно изучать, как он работает, выявить закономерности. В тех­нике моделируются связи природы, а наука их исследует и описы­вает в теориях. Наука, с точки зрения этого подхода, возникает тог­да, когда ученые обращаются к исследованию технических уст­ройств, и выявляют знание о реальных связях в природе. Так возникает наука механики — первая из естественных наук. Наука вплоть до конца XIX в. шла вслед за техникой, за изобретениями практиков (часовщик Уайт изобрел паровую машину, цирюльник Аркрайт — прядильную машину, ювелир Фултон — пароход).
  

В конце XIX в. ситуация меняется: целые отрасли промышленнос­ти и техники создаются на основе открытий науки: электротехничес­кая, электронная, химическая, различные виды машиностроения. В настоящее время создание новых видов технических устройств опира­ется на научные разработки. Технические проблемы стимулируют раз­витие науки, а научные открытия становятся основой создания новых видов техники. Таким образом, взаимоотношения науки и техники из­менялись в историческом процессе: от первенства техники к первен­ству науки.

Начало научно-технической революции относят к середине 40-х гг. XX в.: наука превращается в непосредственную производительную силу общества, в ведущую сферу развития общества.


НТР изменяет:

• условия, характер и содержание труда;
  
• структуру производительных сил и общественное разделение труда;
  

• отраслевую и профессиональную структуру общества (уменьше­ние доли людей занятых в материальном производстве: в США только 10% работников заняты напрямую в производственных операциях, но возрастает доля, занятых в сфере услуг);
  
• вызывает рост производительности труда (например произво­дительность труда в обрабатывающей промышленности США в 1995 г. в 5 раз выше, чем в 1950 г., производительность труда в сельском хозяйстве США в 35 раз возросла по сравнению с 1900 г.);
  
• оказывает воздействие на все стороны жизни общества, вклю­чая культуру, быт, психологию людей;
  
• оказывает влияние на взаимоотношения общества, человека и природы, обусловливает появление глобальных проблем совре­менного человечества.
  

Главные научно-технические направления НТР:

• комплексная автоматизация производства, контроля и управле­ния производством;
  
• открытие и использование новых видов энергии;
  
• создание и применение новых конструкционных материалов;
  
• биотехнология;
  
• информатизация.
  

Знания и информация становятся основным ресурсом современно­го производства.

Овладение электрической энергией и атомной энергией в XX в. — обусловило революционные изменения в технике. В начале 90-х гг. XX в. по научно-техническому потенциалу первое место занимали США (1 млн. ученых, 2,8 % валового национального продукта на научные работы), второе место — СССР (2 млн. ученых, 3,5 % валового наци­онального продукта СССР на науку). За время рыночных реформ в России (1990—2000 гг.) к 2000 году количество ученых сократилось в 2 раза, затраты на науку составляют менее 1 % ВНП, фактическая сумма затрат на науку в современной России в тысячи раз меньше затрат США (в США в год на науку — 200 млрд. долларов, в России в год 115 млн. долларов), научно-технический потенциал утрачен во многих областях науки и техники.


Философия техники изучает:

• природу и сущность техники и ее значение для судеб человечес­кой культуры;

• проводит оценку технических проектов, прогнозы развития тех­ники и инженерного образования.


Зарубежные философы техники вслед за М. Хайдеггером, К. Ясперсом, Л. Мэмфортом связывают с техникой кризис европейской куль­туры и цивилизации. Хайдеггер основную проблему видит в том, что современная техника поставила на службу себе и природу, и самого че­ловека. Ясперс утверждает, что человек становится одним из видов сырья, подлежащего обработке, и не может уже освободиться от влас­ти созданной им техники. В результате природа и человек деградиру­ют, разрушаются, поскольку становятся простыми функциональными элементами и материалом бездушной машины — поставляющего про­изводства. Мэмфорт видит причину кризиса в чрезмерном усилении в культуре значения «мегамашин» — сложных иерархических органи­заций человеческой деятельности.

Но Хайдеггер и Мэмфорт верят, что можно решить проблемы, по­рожденные техникой, опять же с помощью техники, но более гуманной и совершенной: выбрать и развивать те технологии, которые находят­ся в гармонии с природой.

Философия техники — это широкая рефлексия над техникой, вклю­чающая не только философские, но и методологические, аксиологичес­кие, символические, проектные формы анализа.

Техника — это не просто орудия, машины, механизмы, сооруже­ния (некая субстанция), а прежде всего она предстает как глубинный и гло­бальный аспект человеческой деятельности и культуры. Изучение тех­ники предполагает признание неблагополучия, кризис культуры, тре­бование понять технику как момент этого неблагополучия. Техника является неотъемлемой стороной современной культуры и цивилиза­ции, органически связана с их ценностями, идеалами, традициями, про­тиворечиями.

В технике Нового времени человек видит действие законов природы и свое собственное техническое творчество. Само выделение техники в современной культуре происходило при одновременном формировании особого культурного замысла: описать в естественной науке законы при­роды, а затем, опираясь на эти законы, создать такие условия, в кото­рых бы «высвобождались» и целенаправленно использовались силы и энергии природы (это задача инженерной деятельности), и, наконец, на основе инженерных разработок создать промышленность, которая бы обеспечила потребности человека.

Современные исследования пока­зывают, что отрицательные последствия развития современной техники способствуют развитию трех основных кризисов:

• разрушение и изменение природы (экологический кризис);
  
• изменение и разрушение человека (антропологический кризис);
  
• неконтролируемые изменения деятельности организаций, соци­альных инфраструктур (кризис развития).
  

Влияние техники на человека и его образ жизни менее заметно, чем негативное влияние техники на природу. Тем не менее, оно существен­но. Здесь и полная зависимость человека от технических систем обес­печения, и технические ритмы, которым должен подчиняться человек (производственные ритмы и циклы, транспортные, коммуникационные ритмы, скорости процессов), и потребности, которые исподволь или явно формируют технические новации. Человек и природа не успевают адаптироваться к стремительному развитию технической цивилизации.

Изучение техники должно помочь в разрешении кризиса нашей куль­туры, должно исходить из идей ограничения экстенсивного развития техники (или даже отказа от традиционно понимаемого технического прогресса), трансформации технического мира, концепций создания принципиально новой техники, которая обеспечивает безопасное раз­витие и существование человека, природы, техники.

Наряду с минимизацией потребностей и их разумным развитием, отказа от инженерных проектов, эффект и последствия которых невоз­можно точно определить, должно измениться и само понимание техни­ки. Должно прийти новое понимание техники, с одной стороны, как про­явление сложных интеллектуальных и социокультурных процессов (познания, исследования, инженерной и проектировочной деятельно­сти, развития технологий и т. д.), с другой стороны, как особой среды обитания человека, навязывающей ему архетипы, ритмы функциони­рования, эстетические образы и т. п. Техника включена в человеческое существование и влияет на него значительно. Техника событийна, в технике человек встречается с самим собой, со своими замыслами и идеями, но такими, которые выступают в форме отчужденной техни­ческой реальности. В отношении к технике человеку надо решать не только проблемы эффективности или надежности, но и такие пробле­мы, как судьба техники, смысл техники, сосуществование с техникой, освобождение от технической обусловленности и т. п. То есть необхо­димо решать сугубо философские и гуманитарные проблемы, связан­ные с техникой.

Как самостоятельная реальность, техника дается сознанию в фор­ме событий существования техники, человека и культуры, которые пе­реживаются людьми как благо или напротив как несвобода, риск, уг­роза существованию. Техника XX в. поставила человека перед выбо­ром: либо ты личность с развитыми способностями, использующая технику для достижения целей и реализации ценностей, либо ты фун­кционируешь подобно техническому устройству. Необходимо достичь гармонии человека, техники и природы. Человек не должен в технике забывать самого себя.


 Философия позитивизма. Первая историческая форма позитивизма. Философия О. Конта.


Позитивизм появился как самостоятельное философское направ­ление в 30-е годы прошлого столетия и до 50-х годов XX в. оставался одной из наиболее влиятельных ветвей западной фи­лософской мысли. Многие идеи позитивистов оказали сильное воз­действие на духовную культуру западного общества; среди них ведущую роль играют такие идеи, как отрицание метафизики, представ­ление о том, что философия не может быть ни чем иным, как про­должением науки, различение абстрактных и конкретных наук, идея научного анализа общества (само слово “социология” вошло в ев­ропейскую культуру после работ О. Конта). До сих пор велико влияние позитивистских идей в научной среде, особенно популяр­ны выдвинутые этим направлением критерии научности. И это не удивительно, так как позитивизм обращен в первую очередь к ученым, претендует на роль единственно научной философии – фи­лософии, которая посредством научных методов лишь правильно обрабатывает обобщения, достигнутые в частных областях науки, является органической частью науки.

Однако, если взглянуть на те изложения позитивизма, которые представлены в учебной и справочной литературе, обратить­ся к критическим замечаниям, которые сопровождают эти изложе­ния, общественная роль и влияние позитивизма окажутся совер­шенно непонятными. Если внимательно посмотреть, за что крити­куют позитивизм, то обнаруживается, что в качестве моментов, неприемлемых с точки зрения некоторых исследователей, выс­тупают агностицизм, скептицизм, эклектизм, субъективный идеа­лизм, объективный идеализм, конвенционализм, эмпиризм и т. д. Уже одно это перечисление показывает, что речь, очевидно, идет о весьма сложном явлении.

Позитивизм (от латинского positivus – положительный) – философское направление, исходящее из тезиса о том, что все подлинное, «положительное» (позитивное) знание может быть по­лучено лишь как результат отдельных специальных наук или их синтетического объединения и что философия как особая наука, претендующая на содержательное исследование реальности, не имеет права на существование (Философская энциклопедия, т. 4, с. 287).

Позитивизм появился и расцвел в середине XIX в. в силу двух основных факторов. 1). Успехи капиталистического произ­водства в результате промышленной революции конца ХVIII в. привели к тому, что буржуазия становится заинтересованной в развитии науки. Наряду с этим огромную роль в раскрепощении науки сыграла та антирелигиозная борьба, которую вели фран­цузские философы ХVIII в., противопоставившие Библии Энцикло­педию. Это привело в начале XIX в. к колоссальному развитию науки. Появляются первые научные лаборатории, резко растет ко­личество издаваемых научных журналов, споры вокруг научных проблем все больше начинают занимать обыденное сознание. 2). Наблюдается известное разочарование значительной части на­учной интеллигенции в глобальных философских построениях типа гегелевской системы. Это происходит как потому, что Гегель во многих случаях подгонял результаты конкретных наук под схемы своей философии, так и потому, что подобные системы не давали без специальной работы методологических оснований конкретно-научной деятельности.

Возникла потребность в учении, которое связано было бы с конкретными науками и стояло бы не над ними, а органично впле­талось бы в их структуру, обобщая данные этих наук и разрабаты­вая их методологические принципы. Именно эту роль и взял на себя позитивизм, в частности, так осознавал эту роль основа­тель позитивизма О. Конт. И нужно заметить, что в ряде аспектов позитивизм очень хорошо удовлетворял потребности общества. Лекции О. Конта, которые он читал частным образом у себя дома, посещали такие выдающиеся ученые, как Александр Гумбольдт, математики Фурье и Пуансо, биолог Бленвиль и др.

Позитивизм в своей первой, «классической», форме представлен прежде всего взглядами О. Конта, которые изложены в его шеститомном «Курсе позитивной философии» (1830-1842) и сжато выра­жены в «Духе позитивной философии» (1844), а также учениями его английских последователей Дж. Ст. Милля и Г. Спенсера. Конт, Спенсер и Миль существенно расходятся друг с другом в решении основного вопроса философии. О. Конт больше склоняется к материалистическому решению (хотя, конечно, весьма непосле­довательно). Дж. С. Милль выступает как убежденный субъективный идеалист, а Г. Спенсер, вне всяких сомнений, является последовательным дуалистом. В вопросе о познаваемости О. Конт ближе к решению, признающему возможность познания мира, во всяком случае, он не видит принципиальных ограничений на этом пути. Дж. Милль близок О. Конту, а Г. Спенсер – убежденный агностик, не случайно его работа «Основные начата» открывается разделом «Непознаваемое». Тем не менее, их объединяет общая философс­кая платформа – представление о философии как о преходящей, хотя и необходимой фазе в развитии человеческого познания; всё знание, которым может обладать человек, – это научное, «позитивное» знание.


Огюст Конт – основатель позитивизма

О. Конт (1798-1857), будучи учеником великого французского социалиста-утописта Анри де Сен-Симона, в качестве важнейшей задачи философии видел создание общеобязательной социальной науки, которая стала бы стержнем духовной и политической жиз­ни общества. Но для того, чтобы построить эту науку, нужно понять, в чем сущность науки вообще и какими должны быть принципы создания новой науки, которую Конт называл социологией, или социальной физикой.

В основу своего учения он кладет две глобальные идеи, на­зывая их двумя законами. Это идея трех стадий и идея класси­фикации наук. Первая идея высказывалась Сен-Симоном, которому собственно и принадлежит мысль о необходимости создания пози­тивной (положительной) философии. Сен-Симон «говорил уже о трех стадиях: теологической, предположительной (или метафизи­ческой) и позитивной. Он считал, что единого бога монотеис­тических религий должен сменить единый закон новой философии» (Волгин В. П. Сен-Симон и сен-симонизм. М., 1961, с. 60). Пол­ное развитие эта идея получила лишь в «Курсе позитивной фило­софии» О. Конта.

Итак, человечество, по Конту, развивается согласно закону интеллектуальной эволюции, или закону трех стадий (состояний). Первой стадией интеллектуального развития человечества является стадия теологическая, или фиктивная. Она характеризуется стремлением к наиболее неразрешимым вопросам. «...Человечес­кий разум в то время, когда он еще не способен разрешать простейшие научные проблемы, жадно и почти исключительно ищет начала всех вещей, стремится найти либо начальные, либо конеч­ные, основные причины различных поражающих его явлений и ос­новной способ их возникновения, – словом, стремится к абсолютному знанию» (Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). СПб., 1910, с. 10). Эта стадия сос­тоит из трех фаз – фетишизма, политеизма и монотеизма. В первой фазе «всем внешним телам приписывается жизнь, сущест­венно аналогичная нашей, но почти всегда более энергичная, вследствие их обыкновенно более сильного действия» (Там же, с. 11). Вторая фаза – самая важная – политеизм (многобожие); здесь «материальные предметы... лишаются навязанной им жизни, мистически переносимой на различные вымышленные, обык­новенно невидимые существа, беспрерывное активное вмешатель­ство которых становится отныне прямым источником всех внешних, а затем даже и человеческих явлений» (там же, с. 11). И, на­конец, монотеизм (единобожие) знаменует собой начало упадка теологической стадии мышления.

Вторая стадия – метафизическая, или абстрактная. «...Ме­тафизика пытается, как и теология, объяснить внутреннюю при­роду существ, начало и назначение всех вещей, основной способ образована всех явлений, но вместо того, чтобы прибегать к помощи сверхъестественных факторов, она их все более и более заменяет сущностями... или олицетворенными абстракциями...» (там же, с. 14).

Третья стадия – положительная, или реальная. Основной признак этой стадии – закон постоянного подчинения воображения наблюдению. Люди на этой стадии отказываются ставить бессмыс­ленные вопросы о причинах всех вещей и т. п., основным прави­лом становится требование, что «всякое предложение, которое недоступно точному превращению в простое изъяснение частного или общего факта, не может представлять никакого реального и понятного смысла» (там же, с. 17). «Одним словом, основной переворот, характеризующий состояние возмужалости нашего ума, по существу, заключается в повсеместной замене недоступного определения причин в собственном смысле слова – простым иссле­дованием законов, т. е. постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями» (там же).

При этом наше знание всегда останется относительным и в принципе не будет стремиться к абсолютности, которая невозмож­на. Дело в том, что, как подчеркивает Конт, познание сущест­венно зависит от нашей телесной и общественной организации. Ведь «если потеря одного важного чувства достаточна, чтобы со­всем скрыть от нас целый круг естественных явлений, то вполне уместно полагать, что, обратно, приобретение нового чувства открыло бы нам класс фактов, о которых мы теперь не имеем ни­какого представления... Никакая астрономия не могла бы сущест­вовать у слепого вида, каким бы разумным мы его ни предполага­ли» (там же, с. 17-18). В то же время Конт настаивает на том, что все наши концепции носят не личный характер, ибо обу­словлены беспрерывной коллективной эволюцией. Основываясь на этих, четко фиксируемых им, моментах реального познания, Конт приходит к принципиальному отрицанию абсолютной истины. Но важно понять, что он настаивает на этом пункте в противовес догматизму метафизиков. «Если же, с одной стороны, признается, что наши умозрения должны всегда находиться в зависимости от различных основных условий нашего личного существования, то нужно равным образом допустить, с другой, что они не менее подчинены совокупности беспрерывного хода социальных идей, так что никогда не могут оставаться в предположенном метафизиками состоянии совершенной неподвижности» (там же, с. 18).

Сразу заметим, что одним из наиболее слабых мест учения Конта, вызвавшим сильные разногласия между его последовате­лями, является отсутствие у него теории познания. Конт не от­вечает на вопросы, откуда берутся факты, есть ли момент объ­ективности в наших знаниях, как соотносятся субъект и объект познания. Именно попытки восполнить этот пробел привели к воз­никновению субъективно-идеалистических нестроений последующих позитивистов. Сам Конт далек от субъективно-идеалистических выводов. Он прямо утверждает, что природа является единствен­ным источником всех явлений, что «совершенство позитивной сис­темы, к которому она неуклонно стремится, хотя легко может быть, что ей никогда не придется достичь его, заключалось бы в возможности представить себе все различные наблюдаемые предме­ты в виде частных случаев единого общего факта, такого, напри­мер, как тяготение» (Огюст Конт и позитивизм. М., 1897, с. 230). Т. е. Конт не видит принципиальных ограничений возможностям человеческого познания. Не случайно Г. Спенсер, обосновывая свой агностицизм, выступает именно пробив этих высказываний Конта. Конт неоднократно предостерегает, что факт относитель­ности человеческих знаний не должен вести к «опасному скепти­цизму».

Установив, в чем сущность трех стадий интеллектуальной эволюции, и выдвигая принцип единства исторического и логичес­кого, Конт дает характеристику современного ему состояния наук. Он утверждает, что три выделенные стадии человечество еще не прошло в полной мере во многих сферах интеллектуальной деятельности. Так, астрономия, физика и химия оставили уже теологические и метафизические принципы объяснения и перешли на позитивную стадию. Химия перестала быть алхимией, астрономия перестала быть астрологией. В свою очередь, биология и особен­но социология еще далеко не свободны от теологических и мета­физических объяснений. Еще работает теория «божественного» происхождения власти. Метафизическим является тезис о «праве лич­ности» и т. п. Теперь, когда вскрыт закон трех стадий, можно сознательно освободить эти науки от элементов теологических и метафизических и строить их по образцу математики или астроно­мии.

Здесь мы подходим ко второму важнейшему пункту учения Конта – классификации наук. Конт формулирует закон классифика­ции, который гласит, что «порядок должен по своей природе отвечать двум основным условиям – догматическому и историчес­кому, точки соприкосновения которых необходимо выяснить пре­жде всего: первое состоит в расположении наук согласно их пос­ледовательной зависимости, так чтобы каждая опиралась на пре­дыдущую и подготовляла следующую; второе предписывает распола­гать их сообразно ходу их действительного развития, переходя всегда от более древних к более новым» (Конт 0. Дух позитивной философии, с. 70). Иными словами, речь идет о том, что класси­фикация должна строиться на принципе единства логического и исторического. Конт считает, что он находит такой порядок на­ук, когда располагает их согласно возрастанию сложности предмета и соответствующему уменьшению простоты предмета. Эти при­знаки позволяют распределить науки в естественном порядке: 1) математика, 2) астрономия, 3) физика, 4) химия, 5) биология, 6) социология. Если сравнить, например, биологию и социологию, то мы увидим, что предмет социологии является менее общим, чем предмет биологии. Обнаруживаемые закономерности изучаются социологией на меньшем числе явлений. Причем социологические яв­ления есть в то же время биологические. Но если взять, скажем, поведение, то социология изучает лишь поведение человека, тог­да как для биологии поведение человека – частный случай пове­дения живого существа, т. е. поведение в биологии является намного более общим явлением, чем в социологии. Но, в свою очередь, предмет социологии сложнее предмета биологии, поскольку вклю­чает все объекты, изучаемые предшествующими науками, в том чи­сле и биологией, и плюс к этому общество.

Конт убежден, что для занятий определенной наукой необхо­димо знать и предшествующую ей. Нельзя изучать химию, не имея представления о физике и т. д. Здесь есть и важный дидактичес­кий момент. Человек, изучивший науки, уже стоящие на положите­льной стадии развития, в принципе не сможет довольствоваться теологическими и метафизическими объяснениями и, начав зани­маться науками более высокого разряда, будет развивать их позитивным образом.

Особое место в системе Конта занимает математика. Он счи­тает, что в процессе занятий науками необходимо прежде всего изучить математические дисциплины. Они являются началом всяко­го рационального образования.

Давая более детальную классификацию наук, Конт делит их на теоретические и прикладные, первые же, в свою очередь, делят­ся на абстрактные и конкретные. «По отношению к каждому роду явлений надо различать два класса естественных наук: науки аб­страктные, общие стремятся путем изучения всех возможных слу­чаев к открытию управляющих различного рода явлениями законов; науки конкретные, частные, описательные... состоят в приложе­нии этих законов к истории различных существующих тел» (Конт О. Курс положительной философии. T. I. Отдел I. СПб., 1899, с. 30,). Философия связана именно с абстрактными науками. «Философия основных наук, дающая систему положительных теорий по всем раз­рядам реальных знаний, тем самым может представить ту первую философию... которая предназначена служить отныне постоянной основой для всех отвлеченных человеческих соображений и потому должна быть старательно приведена к возможно простейшему выра­жению ее» (там же, с, 31).

Итак, философия, по Конту, специализируется на обобщении теоретических результатов частных наук и на выработке методо­логических оснований деятельности в рамках этих наук.

Нельзя не отметить два очень важных учения Конта. Это, во-первых, построение социологии как науки. Он разделил ее на две части – статику и динамику, и, соответственно, законы, изучаемые статикой, оказались законами функционирования соци­альной системы, а законы, изучаемые динамикой, – законами раз­вития общества. Первую группу законов он выводит из особеннос­тей человеческой природы (человек, с одной стороны, стремится к себе подобным, а с другой – он эгоистичен; и эти два инстинкта находятся в постоянной борьбе). Вторая группа зако­нов определяется все более полной реализацией истинно челове­ческого свойства – разума. Развитие общества приводит к тому, что понемногу животные свойства вытесняются свойствами чисто человеческими. В этом и заключается общественный прогресс. Во-вторых, и это логично вытекает из понимания Контом сущности человеческого общества, он строит довольно оригинальную эти­ческую систему. Основным принципом этой системы является прин­цип – живи для других. Всякий эгоизм, с точки зрения этой мо­ральной системы, непозволителен. Отсюда он затем и выводит свою так называемую «истинную религию», «положительную религию».

Система Конта содержит в самой себе два слабых пункта, обнаружение и последующий анализ которых приводит к ее перес­мотру, причем уже в среде самих позитивистов. Вот как их фор­мулирует один из виднейших русских позитивистов В. Лесевич:

1) «Курс позитивной философии» содержит во введении... це­лый ряд понятий (о границах научного исследования, относитель­ности знания, вещи в себе, причинности, закона, явления и т. д.), которые не могут быть отнесены ни к одному из отделов системы и остаются вне всякой классификации. Что делать с этими поня­тиями, не помещающимися в системе и неопределенно мелькающими в ее преддверии, остается неразрешенным и делает и вопрос об объеме внутреннего содержания системы открытым» (Лесевич В. Что такое научная философия? // Собрание сочинений. Т. 2. М., 1915, с. 19). Иначе говоря, Конт не отвечает на вопрос, откуда берется тот рефлективный аппарат, с помощью которого он описы­вает науки.

2) Конт не мог отграничить сферу положительного знания от метафизики без помощи теории познания. «Под метафизикою Конт в одно и то же время разумел и общую совокупность воззрений (к какой бы отдельной части схемы они ни относились), выраба­тываемых метафизическим методом, и всю совокупность собственно гносеологических вопросов, которые при нем представляли целый ряд метафизических решений и потому оказались вопросами чисто метафизическими. Одно из этих решений, и именно второе, надо было отвергнуть, так как вопросы в схеме Конта классифицирова­лись не по характеру их решения в данное время, а по их содержанию» (там же, с. 19-20). Эти же пункты отмечает Г. Челпанов в книге «О современных философских направлениях». Киев, 1902).

Попытки более последовательного построения данной системы, как показывает опыт эмпириокритицизма, махизма и других позити­вистских направлений, приводили к субъективному идеализму, по­добному идеализму Дж. Беркли.


В конце XIX в. позитивизм в своей первой исторической форме переживает кризис, вызванный следующими причинами. Во-первых, прогресс естествознания обесценивал многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались позитивизмом как бесспорное приобретение науки. Естественнонаучный материа­лизм с элементами механицизма, являвшийся фактической основой позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворить науку и пришел на рубеже XIX – XX вв. в противоречие с новыми открытиями в фи­зике и биологии.

Во-вторых, развитие наук и, в первую очередь, коренная ломка понятий в физике на рубеже XIX – XX вв., а также интенсивное развитие психологических исследований, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой науки с другими дисциплинами, изучаю­щими человека и окружающий его мир (в частности, с физиологи­ей и физикой), — все это заставило философию обратиться к изу­чению эмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых «предельных» вопросов знания, от исследования которых всячес­ки отстранялся О. Конт и многие его последователи.

Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последователей доказать объективную обоснованность предлагаемых ими этических идеалов и системы ценностей в рамках механистической и мета­физической социологии не могли увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в сферу научного ис­следования, вывести «должное» из «сущего» и при этом сохранить позитивистский критерий научности.


 Эмпириокритицизм (вторая историческая форма позитивизма)