Geum.ru

Ч. С. Кирвеля Утверждено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебник

Вид материалаУчебник

Содержание


Просветительский энтузиазм дидро и д'аламбера
Подобный материал:
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   72

Во всеоружии научных знаний боролся Монтескье со старым порядком. Уступая своему великому соотечественнику Вольтеру в блеске и остроумии и отли-чаясь от него большей умеренностью и склонностью к компромиссам, Монтескье не уступал Вольтеру в основательности и логичности доводов, направленных против старых порядков. Как и его великий современник, Монтескье критико-вал христианство, претендующее на то, чтобы считаться религией любви и кро-тости. «Никогда не было царства, в котором происходило столько междоусобиц, как в царстве Христа» («Персидские письма»). Отвергая догматы христианства, религиозный фанатизм и инквизицию, стремление католической церкви к светс-кой власти, Монтескье развивал концепцию функциональной роли религии, не-обходимой для поддержания общественного порядка и сохранения нравственности.

Философская позиция Монтескье была выражением деистической идеоло-гии, рассматривавшей Бога в качестве создателя, действовавшего, однако, по объек-тивным законам материального мира. Отвергая теологическое мировоззрение Фомы Аквинского, Монтескье считал задачей философии познание причин-ных связей материальной действительности, движущейся по законам механи-ки. Все его произведения пронизаны мыслями о наличии в природе объективной каузальности и закономерности. Но, отвергая определенные виды религиозно-го мировоззрения, он не переходил на позиции атеизма и допускал существова-ние Бога как некоего «зодчего» природы. Как и Вольтер, Монтескье был убежден, что общественный строй в стране определяется системой законов. Он, напри-мер, полагал, что законодатель обязан приспосабливать эту систему к наличному (определенному климатом) психологическому складу населения страны.

Монтескье выдвинул плодотворную идею о неоходимости понять обще-ство как определенную целостность. Заявляя, что рассматривает «части только для того, чтобы познать целое», французский просветитель характеризовал со-циальную целостность через понятие «общего духа народов* как результата «многих вещей, управляющих людьми»: климата, религии, законов, принципов правления, примеров прошлого, нравов, обычаев и т.д. Каждый «образ правле-ния» Монтескье представил как особую структуру, «части которой являются взаимосвязанными элементами, функционально необходимыми для существо-вания данного типа общества». Эти воззрения находятся у истоков структурно-функционального подхода в социологии.

Стержневым элементом каждой социальной структуры, ее «принципом» Монтескье считал специфические для нее «человеческие страсти», побуждаю-щие людей действовать так, чтобы обеспечивать ей устойчивое существование. В республике принципом такого рода является добродетель, в монархии — честь, в деспотии — страх. Уточнялось, что когда речь идет о республике, то имеется в виду «политическая добродетель», понимаемая как действенная «любовь к оте-честву и к равенству».

Исходные объективные детерминации психологии различных народов и свой-ственные им «образы правления» Монтескье усматривал в географической сре-де, в которой выделял три основных компонента — климат, почву и рельеф местности.

Таким образом, подчеркивая объективность некоторых основополагаю-щих законов общественного развития, Монтескье по существу рассматривает

260

их как законы природы, продолжающие действовать в обществе. Он выступает в качестве одного из главных представителей географической теории обществен-ного развития, т.е. считает географическую среду решающей причиной возникно-вения и существования различных форм государственной власти и законодательства. Ссылаясь на географическую среду, Монтескье хотел доказать, что ход истории зависит не от воли Бога, а от чисто естественных причин, и поэтому не религия, а только наука в состоянии понять закономерности общественной жизни. При-давая особое значение климату, просветитель обосновывает это тем, что харак-тер ума и страсти сердца различны в различных климатических условиях. Холодный климат делает людей более крепкими физически, а следовательно, и более ак-тивными, трудоспособными, целеустремленными. Жара приучает к лени, из-неженности, равнодушию. В несколько наивной форме, но с материалисти-ческих позиций Монтескье обосновывает зависимость духовной жизни человека от его физической организации. Логика его рассуждений проста: жара и холод видоизменяют тело; тело в свою очередь действует на дух. «Народы жарких климатов робки, как старики; народы холодных климатов отважны, как юноши».

Как просветитель Монтескье считал, что люди равны от рождения, что ника-кого превосходства одних рас над другими не существует. В благоприятной естественной среде каждый человек в состоянии поступать честно и благородно. Народы южных стран будут поступать на севере подобно северным народам, и, наоборот, северяне, попав в условия жаркого климата, превратятся в изне-женных южан. Наконец — и это основное — философ полагал, что в любых климатических условиях умные и просвещенные законодатели в состоянии вос-питать вполне достойных граждан. На конкретных исторических примерах фран-цузский просветитель показывал, как различные народы то достигали больших успехов в разнообразных областях своей деятельности, то вступали в период упадка. Чрезвычайно смело Монтескье ставил вопрос о государственном строе, характеризуя влияние на него климата. Из его рассуждений явствует, что коро-левский деспотизм во Франции находится в полном противоречии с ее клима-том, т.е. он противоестествен.

Интересно что Вольтер, указывая на некоторые уязвимые пункты геогра-фической теории общественного развития, опровергал данную концепцию. Вре-мя, однако, в целом подтвердило правоту Монтескье. Сегодня всю историю антропогенеза можно рассматривать в ракурсе соответствия способности пра-человека принять экологический императив, подчинить ему свою жизнедея-тельность. Анализ истории Шумера, Древнего Египта, Китая и многочисленные исследования в этой области показывают прямую зависимость цивилизацион-ных структур и их эволюции от изменения природных факторов. Причины изменений могли быть разными. Многие из них были связаны с вариациями климата, как, например, в Египте. Другие были вызваны увеличением антропо-генного давления на окружающую среду, как в Шумере и Китае. Подобная зависимость проявлялась и в средние века, например, в истории скандинавских стран и особенно Исландии.

В современных условиях зависимость человека от природных факторов возросла многократно, ибо растущее воздействие на природу меняет саму при-роду, а следовательно, и условия жизни людей.

Говоря о французских просветителях, которые противопоставили системе идеалистической метафизики предшествующего столетия антитеологические,

261


материалистические теории, первым необходи-мо назвать Этьена Боно де Кондильяка (1715—

1780). Начало его литературной деятельности относится к середине 40-х годов XVIII в. Знаком-ство с Руссо и Дидро, творческое общение с ними оказали огромное влияние на мировоззренчес-кое развитие мыслителя. При их содействии был опубликован его «Опыт о происхождении челове-ческих знаний» (1746), принесший автору славу достойного преемника Локка. А публикация в 1749 г. «Трактата о системах» утвердила за ним престиж одного из ведущих философов Просвещения.

Философские интересы Кондильяка сосре-доточились преимущественно на гносеометодоло-гических проблемах и на рассмотрении вопросов истории философии. В развитии взглядов этого мыслителя можно выделить три периода. В пер-

вом он стоит на почве учения Локка и лишь дополняет его, во втором — разви-вает собственное сенсуалистическое учение, в третьем — исследует отношения между формами мышления, языка и исчисления.

В работах первого периода (главная из них — «Трактат о системах») Кон-дильяк, как уже отмечалось, повторил возражения Локка против теории врожден-ных идей Декарта, а также локковское деление источника познания на ощущения и рефлексию. В этой работе философ показывает роль восприятия, внимания, воспоминаний, проводит различие между памятью, воображением, узнаванием и разъясняет, как, приводимые в действие вниманием, они в результате дают знания. Уже в ранних трактатах Кондильяк исследует важную роль, которую играют в памяти и мышлении знаки. Он различает знаки, лишь случайно свя-занные с предметом (естественные), и знаки искусственные (условные — язык и письмо). Здесь же утверждается, что тайна познания состоит лишь в правиль-ном применении знаков. Отвлеченные понятия — это только сокращения мно-гообразного содержания нашего опыта: если бы наш ум был способен вместить сполна все это содержание, в понятиях не было бы никакой нужды. Чтобы избежать заблуждения, необходимо разлагать сложные понятия на простейшие элементы: условие и метод всякого познания — анализ. Образцом аналитичес-кого рассмотрения Кондильяк считал арифметику.

Основным трудом второго периода является «Трактат об ощущениях» (1754). В нем Кондильяк уже не только повторяет Локка, но и исправляет, развивает его доктрину. Пробелом в учении Локка Кондильяк признает то, что, различив ощущения и рефлексию как два источника опытного знания, Локк не исследо-вал рефлексию во всей полноте. Поэтому рефлексия оказалась у Локка парал-лельным ощущению и равноправным с ним источником знания. Кондильяк доказывает, что рефлексия — вовсе не самостоятельный источник знания. Реф-лексия сама происходит из ощущения и есть вторичный, производный вид зна-ния. Поэтому никакая деятельность рефлексии не враждебна уму, а знание приобретается только в опыте: через восприятия, акты внимания, суждения, акты воли, сводимые к ощущениям. Строго говоря, в нашем сознании ничего,

262

кроме ощущений, нет. И Локка, и самого себя в прошлом Кондильяк упрекает в непоследовательности при отстаивании принципов сенсуализма и эмпиризма. Существует не два, доказывает он, а один-единственный источник знаний — ощущения. Он опровергает мнение, будто все явления сознания существовали всегда и были в точности такими, каковы они теперь. Необходимо выяснить, как они возникли и как изменились в процессе своего развития; показать, «ка-ким образом все наши знания и все наши способности происходят из чувств, или, точнее, из ощущений». Природа, пишет он, дает нам только органы чувств, но воспользоваться ими, ощущать мы должны научиться. Только практическое использование этих органов может выработать у нас соответствующие привычки. Обычно игнорируют опыт, необходимый для приобретения привычки ощущать так, как мы ощущаем в зрелом возрасте. Тем самым все, кто придерживается такого мнения, допускают, что данной привычкой они обладали до всякого опыта, допускают, что у нас есть врожденные знания. На деле же, заявляет Кондильяк, когда мы появляемся на свет и не имеем никакого опыта, мы не умеем и ощущать. Только опыт может нас этому научить. От воспитания и внешних обстоятельств зависит все развитие человека.

Для доказательства тезиса о первичности ощущения Кондильяк предпри-нимает мыслительный эксперимент: предположение о статуе, последовательно наделяемой способностью к различным ощущениям — обонянию, слуху, вкусу, зрению, осязанию. Вместе с ними, говорит философ, она, статуя, будет тоже наделяться всеми интеллектуальными функциями и способностью к восприятию самых различных впечатлений. «Ощущение, после того как оно было внимани-ем, сравнением, суждением, становится размышлением». В этом же произведе-нии мыслитель рисует следующую схему генезиса познавательных способностей человека: «Мы начинаем с того, что получаем восприятия, которые осознаем. Затем мы сильнее осознаем некоторые восприятия, и это осознание становится вниманием. В силу этого мы с того времени, когда идеи связываются, распознаем восприятия, которые мы получили прежде, и осознаем себя тем же самым суще-ством, которое их имело, это и составляет воспоминание. Когда душа то пробуж-дает свои воспоминания, то сохраняет их, то вспоминает только их знаки, — это воображение, созерцание, память; если она сама распоряжается своим вни-манием, то это размышление. Именно размышление различает, сравнивает, со-четает, расчленяет и анализирует, так как это и есть не что иное, как различные способы управлять вниманием. Путем естественного следования из этого обра-зуются суждение, рассуждение, понятие; результат всего этого — разум».

Создание из идей истинной системы знаний Кондильяк представил как дви-жение от чувственной ступени к рациональной. «Начать с наиболее простых, сообщаемых нам органами чувств, образовать из них сложные понятия, которые, сочетаясь между собой, в свою очередь произведут другие понятия, и так далее». Сам Кондильяк подчеркивал новаторство своего намерения «объяснить про-исхождение действий души, выводя их из простого восприятия». Реализация этого намерения приводила к устранению взгляда на рефлексию как самостоятельный источник знания — взгляда, который был использован Беркли для идеалисти-ческого переосмысления сенсуализма. Одновременно разбивалось утверждение «метафизиков» о независимом от чувственного знания «чистом разуме».

Таким образом, сведя все функции души, в том числе чувства, желания, акты воли, к ощущениям, лежащим в их основе, Кондильяк в то же время

263

интеллектуализировал само ощущение и весь психический опыт в целом. К сенсу-алистическим воззрениям он присоединил элемент рационализма. Этот элемент еще больше усилился в третий период его деятельности, посвященный вопро-сам логики, языка и исчисления. Главные работы этого периода — «Логика» (1780) и «Язык исчисления» (1780). В последней работе Кондильяк утверждает, что вся-кий язык есть анализ и, наоборот, всякий анализ — род языка. В «Логике» Конди-льяк развивает номиналистические воззрения. Речь, заявляет он, есть мышление. Общих понятий нет в природе вещей, они существуют только в нашем уме, и только как имена. В свою очередь имена (как и слова вообще) суть только знаки. Они служат для четкого выделения из сложного состава восприятия его отдельных элементов. Язык — не только средство сообщения, но прежде всего средство понимания. Он учит нас, каким образом посредством аналогии, которая есть не что иное, как прикладной анализ, мы переходим от неизвестного к известному.

В «Языке исчисления» Кондильяк идет еще дальше: доказывает, что форму чистого анализа, в котором он усматривает средство выражения речи и мышле-ния, составляет число. Философ доводит высказывание Гоббса о том, что счет есп» мышление, а мышление — счет, до крайних выводов. Он находит, что в про-стом предложении 2=1+1 заключена вся тайна мышления, которое по своей сущности есть только непрерывный ряд уравнений.

Философия Кондильяка свидетельствует о наличии в теории познания французского Просвещения противоречия между исходным сенсуализмом и тен-денцией логико-математического формализма. Этот конфликт вообще характе-рен для французских философов XVIII в.

Известно, какую роль в развитии французского материализма сыграли мыс-ли о том, что развитием общества управляет не случай, а объективная законо-мерность; что в формировании сознания народа решающее значение имеют такие материальные факторы, как географическая среда и политические институты. В «Опыте о происхождении человеческих знаний» Кондильяка, опубликованном за два года до выхода в свет трактата «О духе законов», эти мысли не только четко сформулированы, но и обстоятельно развиты. А в произведениях, напи-санных после «Трактата об ощущениях», Кондильяк вновь выдвигает и разви-вает как тезис о том, что человеческое сознание возникает только в обществе, так и тезис о том, что содержание сознания данного общества зависит от усло-вий, в которых это общество живет, и изменяется с изменением этих условий.

«Характер народа постоянно претерпевает те же изменения, что и суще-ствующая у него форма правления, и он вовсе не настолько незыблем, чтобы отличаться постоянством». Кондильяковский «Трактат о системах» отчетливо выразил мысль о необходимости провести во Франции существенные преобра-зования. Причины «расстройства» социальных «машин» Кондильяк видел в том, что в ходе исторического развития человеческих обществ в них образуются сословия и классы со столь различными интересами, что возникают острейшие конфликты, которые могут привести к разрушению данной «формы правления». Он считал возможным сглаживать конфликты и путем реформ добиваться со-циальной гармонии. Реформатору Кондильяк рекомендовал «учитывать богат-ство и деятельность различных классов так, чтобы помогать всем им, не вредя ни одному из них» и на этом пути установить и поддерживать «совершенное равновесие между всеми сословиями».


264

ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЭНТУЗИАЗМ ДИДРО И Д'АЛАМБЕРА

Имена Дидро и Д'Аламбера ассоциируются прежде всего с созданием «Эн-циклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел», 35 томов которой вышло во Франции в 1751—1780 гг. «Энциклопедия» стала одним из важнейших культурных свершений XVIII в. и сыграла громадную роль в разработке и рас-пространении просветительского мировоззрения, а также в расширении и спло-чении рядов просветителей. Дидро был инициатором, душой и главным редактором этого грандиозного издания. Он мечтал сделать «Энциклопедию» тем святилищем человеческого знания, само существование которого заставит уйти во мрак забвения религиозную веру со свойственными ей ложными святы-нями. К участию в издании «Энциклопедии» ему удалось привлечь почти всех крупнейших представителей просветительской мысли во Франции: Вольтера, Голь-баха, Гельвеция, Руссо, Мабли, Кондильяка, Дюмарсе, Буланже, Дюкло, Мармон-теля, Лагарпа, Сен-Ламбера, Рейналя, Морелле, Кенэ, Тюрго, Неккера и многих других. Вторым редактором и ближайшим сотрудником Дидро явился Д'Алам-бер. Дидро и Д'Аламбер не только составили план «Энциклопедии» и опреде-лили ее концепцию, но и выступили как наиболее плодовитые ее авторы.

Дени Дидро (1713—1784) родился в г. Лангре в семье зажиточного ремесленника. Первым про-явлением философского творчества Дидро был опубликованный в 1745 г. вольный перевод ра-боты Шефтсбери «Исследование о достоинстве и добродетели». В смелых примечаниях к этой ра-боте Дидро показал себя мыслителем, решительно отходящим от католицизма и осуждающим вся-кий религиозный фанатизм. Годом позже Дидро в своей новой работе «Философские мысли» пол-ностью порывает с христианством и переходит на позиции деизма. Еще через год в «Прогулке скептика, или Аллеях» (1747) Дидро наряду с уг-лубляющейся критикой христианства начинает высказывать сомнения и в истинности деизма. А в 1749 г. в анонимно опубликованном «Письме о слепых» Дидро перешел на позиции атеисти-ческого материализма. В этом же году за рас-пространение «опасных мыслей» Дидро был арестован и заключен в Венсенский замок. После освобождения философ продолжил борьбу с феодально-абсолю-тистским строем и религиозным мировоззрением.

В своих сочинениях «Мысли об исследовании природы», «Разговор Д'Алам-бера с Дидро», «Сон Д'Аламбера», «Философские принципы материи и движе-ния», «Монахиня», «Племянник Рамо», «Жак-фаталист и его хозяин» и других Дидро отстаивал идеи о материальности мира, о единой, вечной, несотворенной материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от чело-веческого сознания, рассматривал все явления как конкретные формы ее суще-ствования. Причину существования материи он видел в ней самой. Дидро ближе других материалистов XVIII в. подошел к идее самодвижения материи и видел в этом самый убедительный довод против существования Бога.

265


Дидро высказал ряд глубоких диалектических догадок: активность мате-рии, ее самодвижение он пытался объяснить ее внутренней противоречивос-тью, а также ее гетерогенностью (разнородностью). Согласно ему, материя состоит из бесчисленного множества элементов, каждому из которых присуще собственное качество. Именно столкновение разнокачественных элементов обус-ловливает движение и изменение форм материи. В результате вся природа на-ходится в вечном развитии, сущее погибает в одной форме и возникает в другой.

Развиваемая Дидро концепция движения выходила за рамки механисти-ческой трактовки последнего как одного лишь перемещения в пространстве. Согласно ему, «движение имеется в равной мере и в перемещаемом теле и в теле, остающемся на месте». Иначе говоря, Дидро уже вплотную подошел к понима-нию движения как изменения вообще.

Центром концепции Дидро была природа, которая выступала как един-ственная реальность и естественное благо. Все, что не является природой, со-гласно ему, есть лишь зло и обман: Бог, общество, спекулятивная философия предшествующих веков. Бог не существует, поскольку его бытие никак не про-является в природе, где все происходит согласно необходимости и естественно-му закону. Общество есть отход от природы и, формируя собственные законы, именно оно выступает источником зла и страданий. Спекулятивная философия ничего не стоит, ибо она отворачивается от природы. Подлинной ценностью обладают только те науки, которые изучают природу. Весьма оригинальна у Дид-ро концепция человека. Человек есть часть природы, природное существо, по-этому не следует противопоставлять его природе, искать каких-то высших сил, законов и целей, управляющих его жизнью; как природное существо он подчи-няется тем же законам, движим теми же силами, что и вся природа, и именно в ней находит он свои цели и средства их достижения. Выступая против Беркли, Дидро, исходя из тех же предпосылок, делает совершенно противоположные заключения и приходит к выводу, что способность к ощущению принадлежит всей природе, лишь проявляется в разной степени.

Будучи решительным противником деспотической формы правления, Дидро высказывался за конституционную монархию и возлагал надежды на «просве-щенного государя». Он также склонялся и к идее республиканской формы прав-ления, сомневаясь, однако, в ее пригодности для больших государств.

Уже при жизни Дидро пользовался широкой известностью. Неспроста рус-ская царица Екатерина II настойчиво приглашала его посетить Россию. Осе-нью 1773 г. он принял ее приглашение и отправился в Россию. Главный интерес этой поездки состоял для него в том, чтобы выступить непосредственным фи-лософским наставником императрицы, претендовавшей на роль «просвещен-ной государыни». Однако смелые рекомендации Дидро — «отказаться властвовать по произволу», преобразовать Россию в конституционную монархию с избирае-мым народом парламентом, отменить крепостное право и феодальное землевладе-ние, уравнять все сословия в правах — Екатерина II претворять в жизнь не стала. Она также отклонила его предложение издать в России новое, свободное от цен-зурных ограничений издание «Энциклопедии». Тем не менее Дидро полагал, что Россия станет важнейшим фактором мировой истории. Он предсказывал подъем русской культуры и рост ее влияния на мировую культуру.