Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г

Вид материала

Содержание

2. Причины признания незаконными и отмены актов органов управления о привлечении к административной ответственности.
Отсутствие события, состава административного правонарушения

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

ОБОБЩЕНИЕ

Арбитражного суда Орловской области

судебной практики применения органами управления законодательства

об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г.

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным приказом Председателя Арбитражного суда Орловской области 23.12.2011г. № 97.

1. Статистические показатели.

В 2011г. в Арбитражном суде Орловской области было зарегистрировано 138 арбитражных дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в том числе по делам об оспаривании актов: налоговых органов – 3 дела; таможенных органов – 1 дело; антимонопольных органов – 14 дел; органов, осуществляющих контроль за использованием земли, – 2 дела; органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, – 7 дел; органов, уполномоченных в области финансовых рынков, – 10 дел; органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере – 16 дел; судебных приставов-исполнителей – 4 дела; органов Росалкогольрегулирования – 3 дела.

Рассмотренные в 2011г. в Арбитражном суде Орловской области дела об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности (138 дел) составляют 39% от рассмотренных за указанный период дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях (355 дел), 7% от дел, рассмотренных в 2011г. судьями первого судебного состава (1919 дел) и 3% от дел, рассмотренных за указанный период всеми судьями Арбитражного суда Орловской области (4417 дел).

Обобщение содержит анализ судебных актов по 80 арбитражным делам.

По 73 заявлениям (53% из общего числа рассмотренных заявлений об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности) приняты решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе по делам об оспаривании актов: налоговых органов – 2 решения; таможенных органов – 0; антимонопольных органов – 9 решений; органов, осуществляющих контроль за использованием земли, – 1 решение; органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, – 4 решения; органов, уполномоченных в области финансовых рынков, – 7 решений; органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере – 7 решений; судебных приставов-исполнителей – 2 решения; органов Росалкогольрегулирования – 1 решение.

По 57 делам приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по 7 - производство по делу прекращено и 1 заявление оставлено без рассмотрения.

Настоящее обобщение проведено с целью анализа применения органами управления законодательства об административных правонарушениях, а также совершенствования работы арбитражного суда и предотвращения ошибок в правоприменительной практике.

2. Причины признания незаконными и отмены актов органов управления о привлечении к административной ответственности.

В 2011г. по 20 арбитражным делам (А48-4882/2010, А48-4937/2010, А48-141/2011, А48-568/2011, А48-1027/2011, А48-1478/2011, А48-2036/2011, А48-2101/2011, А48-2153/2011, №А48-2396/2011, №А48-2702/2011, А48-3125/2011, А48-3239/2011, А48-3280/2011, А48-3498/2011, А48-3619/2011, №А48-3620/2011, А48-3717/2011, А48-3921/2011, А48-4114/2011) решения административных органов были признаны незаконными и отменены судом в связи с освобождением лица от административной ответственности при установленной малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Так по делу №А48-4882/2010 МОУ «Большекуликовскя основная общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой к Управлению государственного пожарного надзора по Орловской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.10 г. № 126, вынесенного главным государственным инспектором надзорной деятельности Орловского района Орловской области Самохваловым В.Н., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд по указанному делу расценил совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного при наличии следующих обстоятельств: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; принятие ответчиком мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности; совершенное административное правонарушение не повлекло за собой причинения вреда здоровью потребителей; Учреждение является бюджетной организацией, финансируется за счет средств муниципального бюджета; на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок, установленный ответчиком заявителю для устранения нарушений требований пожарной безопасности предписанием от 17.12.2010г. № 212/1/47 (01.08.2011г.); в акте проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2010/2011 учебному году, составленному 23.08.2010г. с участием Самохвалова В.Н., а также заключении от 24.09.2010г., составленном Врио начальника ОГПН Орловского района Орловской области Красновым А.А., Учреждение признано подготовленным к новому учебному году и соответствующим требованиям пожарной безопасности; также суд учел конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В подтверждении обоснованности сделанных выводов арбитражный суд сослался на арбитражную практику (Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010г. № Ф09-1094/10-С1 по делу № А76-19102/2009-56-936).

Решение арбитражного суда по делу №А48-4882/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-141/2011 МУ «Нарышкинская центральная районная больница» Урицкого района Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании постановления от 13.10.2010г. №23-495 о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Суд признал совершенное правонарушении малозначительным при следующих обстоятельствах: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как для обслуживания системы отопления не требуется высокая квалификация специалиста, а по заявлению руководителя, работник, обслуживающий систему отопления в больнице, прошел необходимый минимум по охране труда, то есть обладает необходимыми познаниями для работы; предписание Управления об устранении выявленного нарушения было незамедлительно исполнено, что подтвердил суду представитель Управления; правонарушение совершено неумышленно, а в связи с неосведомленностью руководителя больницы о прохождении соответствующей подготовки теплоэнергетическим персоналом; правонарушение не повлекло за собой социальной опасности.

Решение арбитражного суда по делу №А48-141/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-568/2011 конкурсный управляющий ОАО «Счетмаш» Коробов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании незаконным и об отмене постановления отделения от 27.01.2011г. №54-11-0012/пн о назначении административного наказания.

В решении по данному делу арбитражный суд указал, что на момент истечения срока представления отчета за 3 квартал 2010г. общество не располагало основными данными, подлежащими включению в отчет.

В условиях отсутствия у общества реальной возможности включить в отчет данные о финансовом состоянии общества, о заключенных им сделках и об участниках общества само по себе непредставление отчета является малозначительным правонарушением.

Также, в материалах дела не имеется данных о том, что в связи непредставлением отчета был причинен ущерб какому-либо лицу.

Заявление в ОБЭП КМ УВД по г. Курску поступило до обнаружения административного правонарушения ответчиком, что свидетельствует о том, что направление указанного заявления в правоохранительный орган не носило целью избежать ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Решение арбитражного суда по делу №А48-568/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-568/2011 не обжаловались.

По делу №А48-1027/2011 областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Ростехнадзора об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2011г. №28-24/3.

Арбитражный суд в решении по данному делу указал, что нарушение заявителем пункта 5.1.4 ПБ 12-529-03 установлено ответчиком правомерно. Такое правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд в части указанного правонарушения (в остальной части суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в виду отсутствия события вмененного административного правонарушения) признал совершенное правонарушение малозначительным, исходя из того, что отопительная система ОГОУ Должанский детский дом ежегодно подвергается проверке в соответствии с требованиями к эксплуатации отопительных систем. Ежегодно отопительная система допускалась до эксплуатации в соответствии с паспортом готовности, заверенного у инспектора Ростехнадзора. На газовой котельной работают аттестованные специалисты, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями операторов котельной и удостоверениями прохождения аттестации Дорофеева Е.А, Хавроничева А.П. и Туляковой В.Н. Кроме того, размер административного штрафа 200000 руб. несоразмерен в данном случае допущенному заявителем правонарушению и может повлечь негативные последствия для осуществления им деятельности по оказанию социальных услуг с обеспечением проживания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решение арбитражного суда по делу №А48-1027/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-1478/2011 ИП Козорезов В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Кромского района Орловской области об отмене постановления от 13.04.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По указанному делу арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное ИП Козорезовым В.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства прилегающих территорий: урна отсутствовала в течение непродолжительного времени в связи с нее выгрузкой. В данном случае не было допущено пренебрежительное отношение к действующим правилам.

Решение арбитражного суда по делу №А48-1478/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1478/2011 не обжаловались.

По делу №А48-2036/2011 ОАО «Северный рынок» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011г. №54-11-0075/пн по делу №54-11-0075/ап.

В решении по данному делу арбитражный суд указал, что допущенное правонарушение является малозначительным исходя из следующего.

Из пункта 3 Порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н, следует, что отчетность должна содержать следующую информацию: общие сведения об акционерном обществе; сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги; сведения о доле государственной и муниципальной собственности; сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.

Часть указанной информации была раскрыта обществом в объяснении конкурсного управляющего ОАО «Северный рынок» от 27.05.2011г., представленном в региональное отделение ФСФР России в Юго-Западном регионе. Так, в объяснении указывалось, что по состоянию на 05.05.2011г. в реестре акционеров зарегистрировано шесть акционеров, из них одно юридическое лицо (51% акций) и пять физических лиц (49% акций).

Необходимый отчет был представлен ОАО «Северный рынок» в региональное отделение ФСФР России в Юго-Западном регионе 28.07.2011г.

Также суд учел, что общество принимало дополнительные меры для сбора необходимой информации и её предоставления в уполномоченный орган. Так, в объяснении конкурсного управляющего ОАО «Северный рынок» от 27.05.2011г. указано, что 03.06.2003г. обществом в адрес Орловского РО ФКЦБ России было направлено уведомление об утрате регистрационного журнала и данных лицевых счетов. 07.06.2003г. в газете «Орловская правда» было опубликовано сообщение о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра. Кроме того, письма с просьбой предоставить данные, подтверждающие отчуждение и приобретение акций ОАО «Северный рынок», были разосланы всем лицам, о которых в документах общества имеется информация, что они были или в данный момент являются акционерами общества. Ввиду того, что отчет об итогах ценных бумаг ОАО «Северный рынок», зарегистрированный 06.10.1998г. Орловским РО ФКЦБ РФ, и сохранившаяся выписка из реестра ОАО «Северный рынок» по состоянию на 01.02.2001г., подписанная лицом, ответственным за ведение реестра - Кутузовым С.Н., содержали данные, существенно отличающиеся друг от друга, при восстановлении данных реестра обществом были восстановлены три лицевых счета. Данные лицевые счета восстановлены на основании имеющихся у общества документов, а также анкет зарегистрированных лиц, предоставленных акционерами. Поскольку данные о документе, удостоверяющем личность зарегистрированного лица, остальных акционеров общества в реестре ОАО «Северный рынок» не сохранились, то обществом был открыт счет «ценные бумаги неустановленных лиц», и оставшиеся акции были зачислены на этот счет. После предоставления остальными акционерами необходимых документов в 2003-2004гг. обществом было открыто еще три лицевых счета.

В материалах дела не имеется данных о том, что в связи с непредставлением отчета был причинен ущерб какому-либо лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Решение арбитражного суда по делу №А48-2036/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-2101/2011 ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление ответчика от 27.05.2011г. № 03-11/294-6ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП в виде штрафа в размере 70000 руб.

В решении по указанному делу арбитражный суд указал на малозначительность совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Сведения об объемах производства и оборота алкогольной продукции представляются заявителем в Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в декларациях, которые подаются как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Сведения в декларациях формируются заявителем исходя из данных первичных учетных документов (накладных). Контролирующий орган получил необходимую информацию от заявителя об объемах производства и оборота алкогольной продукции в 1 квартале 2011г., несмотря на сбои в системе ЕГАИС. Начиная с мая 2011г., заявитель при возникновении сбоев в системе ЕГАИС приостанавливал свою деятельность (спирт не принимался, готовая алкогольная продукция не отгружалась). Кроме того, необходимая информация об объемах производства и обороте алкогольной продукции была отражена заявителем в системе ЕГАИС, общество принимало дополнительные меры для предотвращения сбоев в системе ЕГАИС.

В материалах дела не имеется данных о том, что в связи с нарушением порядка учета алкогольной продукции был причинен ущерб какому-либо лицу.

Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Решение арбитражного суда по делу №А48-2101/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-2396/2011 ООО «Окна-Профи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению ФАС по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011г. №76 о наложении штрафа по делу №078-11РЗ об административном правонарушении.

Суд применил к рассматриваемому правонарушению критерий малозначительности, исходя из того, что единственным документом, который не был представлен Управлению в ходе проверки, являлся Устав ООО «Окна-Профи»; заявитель представил Управлению свидетельство о государственной регистрации общества и свидетельство о постановке на учет; писал письма в адрес Управления от 19.04.2011г., от 23.05.2011г., от 20.06.2011г.; правонарушение совершено обществом впервые.

Решение арбитражного суда по делу №А48-2396/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А48-2396/2011 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

По делу №А48-2153/2011 ООО «Добрая вода» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления №723 от 19.05.2011г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и решения от 09.2011г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения

По указанному делу арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и учитывая следующие обстоятельства: гражданину Узбекистана Жураеву Жавлонбеку, 1991 года рождения, выдано разрешение на работу в ООО «Добрая вода» от 27.06.2011г. и с ним заключен трудовой договор №104 от 27.06.2011г.; правонарушение совершено Обществом впервые; отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

Решение арбитражного суда по делу №А48-2153/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-3498/2011 ОАО «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к РО ФСФР России в ЮЗР о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011г. №54-11-0133/пн по делу №54-11-0230/ап, в соответствии с которым Общество за непредставление в порядке и сроки, указанные в п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», отчетности в РО ФСФР России в ЮЗР привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Приняв во внимание: отсутствие умысла на совершение противоправного деяния, принятие мер по прекращению правонарушения посредством представления соответствующих сведений в РО ФСФР России в ЮЗР, отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П, арбитражный суд по указанному делу пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем совершенное правонарушение является малозначительным.

В обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на арбитражную практику: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2010г. №Ф03-8159/2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011г. по делу №А29-9520/2010.

Решение арбитражного суда по делу №А48-3498/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3498/2011 не обжаловались.

Аналогичные выводы содержаться в решении по делу №А48-3619/2011 (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012г. оставлено без изменения, в вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3619/2011 не обжаловались) и в решении по делу №А48-2702/2011, в котором суд дополнительно указал на неисполнение предписания только в части соблюдения срока представления отчета о его исполнении и обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на арбитражную практику: постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011г. №Ф09-4866/11, от 21.07.2011г. №Ф09-4289/11, от 28.02.2011г. №Ф09-519/11-С1, от 20.12.2010г. №Ф09-10448/10-С1, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011г. по делу №А35-7306/2010.

Решение арбитражного суда по делу №А48-2702/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-2702/2011 не обжаловались.

По делу №А48-3125/2011 ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и об отмене постановления управления от 02.08.2011г. №54-11/76 о назначении административного наказания.

По данному делу арбитражный суд установил, что Обществом допущено нарушение установленного срока для представления отчетности на 1 день.

Непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентам товарах, а также причитающейся за них валютной выручки, что в свою очередь влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку РФ и Правительству РФ, необходимых им для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Вместе с тем пропуск установленного срока на 1 день, по мнению суда, не привел к искажению данных в степени, способной повлиять на осуществление контроля за вышеуказанными процессами.

Указанный вывод суда также согласуется с выводами, следующими из инициативы Правительства Российской Федерации по внесению изменений в статью 15.25 КоАП РФ. В соответствии с проектом Федерального закона о внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ предусматривается смягчение наказания за несвоевременное представление подтверждающих документов при осуществлении валютных операций в зависимости от количества дней нарушения срока.

Арбитражный суд также отметил, что согласно пункту 1.2. действие Положения №258-П не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Факт превышения общей стоимости контракта суммы 50 тыс. долларов США сторонами под сомнение не поставлен.

В то же время сумма поставки, за непредставление подтверждающих документов по которой общество привлечено к ответственности, существенно меньше 50 тыс. долларов США. Оформление вышеуказанной поставки отдельным контрактом привело бы к отсутствию необходимости исполнять требования Положения №258-П.

Учитывая факт пропуска установленного срока представления отчетности на 1 день, а также учитывая сумму поставки, по которой нарушен порядок представления отчетности, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения.

Решение арбитражного суда по делу №А48-3125/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Незначительное нарушение срока (10 дней) также послужило основанием для признания правонарушения (нарушение срока оформления паспорта сделки) малозначительным в решении по делу №А48-3620/2011. Кроме того, суд указал на отсутствие вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также то, что действия заявителя не повлияли на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю. Не усматривается пренебрежительного отношения заявителя к исполнению им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством

Решение арбитражного суда по делу №А48-3620/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3620/2011 не обжаловались.

По делу №А48-3239/2011 ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и об отмене постановления управления от 18.07.2011г. №54-11/68 о назначении административного наказания.

Арбитражный суд по казанному делу применил критерий малозначительности, учитывая, что сумма поставки по ГТД, указанной в оспариваемом постановлении, сама по себе не является существенной для целей валютного регулирования (существенно меньше 50 тыс. долларов США); несвоевременно представленная обществом справка тем не менее подтвердила наличие оснований для совершения с иностранным контрагентом валютных операций, в связи с чем цель валютного контроля была достигнута.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А48-3239/2011 17.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

По делу №А48-3717/2011 ОАО «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к РО ФСФР России в ЮЗР об отмене постановления о назначении административного наказания №54-11-0138/пн от 18.08.2011г. по делу №54-11-0259/ап.

Арбитражный суд по данному делу пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего: предписание ответчика было исполнено до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность не были представлены, так как в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку Общество не уклонялось от их исполнения, а заблуждалось в оценке действующей нормы права, установленной статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Решение арбитражного суда по делу №А48-3717/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3717/2011 не обжаловались.

Отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда и пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей послужили основаниями для признания правонарушения малозначительным в решениях по делам №№А48-3921/2011, А48-4114/2011 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А48-3280/2011.

Кроме того, по делу №А48-3921/2011 арбитражный суд учел, что запрашиваемый документ с просрочкой 2 часа рабочего времени; по делу №А48-3280/2011 после выявления правонарушения Обществом был представлен отчет административному органу, у Общества небольшой штат сотрудников (5 человек) и оно не ведет деятельность, имеет задолженность по заработной плате и налога, что подтверждается сообщением акционера и справкой налогового органа; по делу №А48-4114/2011 предприниматель ошибочно полагал, что ответственность за санитарное содержание территории, прилегающей к арендуемому нежилому помещению, лежит на арендодателе.

Решение арбитражного суда по делу №А48-3921/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3921/2011 не обжаловались.

Решение арбитражного суда по делу №А48-4114/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

При первоначальном рассмотрении дела №А48-3280/2011 решением суда от 17.10.2011г. требование ОАО «Дмитровский райпищекомбинат» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР в ЮЗР от 20.07.2011г. №54-11-0113/пн по делу №54-11-0220/ап оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и невозможности освобождения Общества от административной ответственности в виду его малозначительности. При этом суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока на подачу заявления в суд.

Однако апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления административного органа ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» определено, что «почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении» (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Из имеющихся уведомлений о вручении, которые принял во внимание арбитражный суд области, не усматривается, кому вручены почтовые отправления. Они не содержат отметок о том, что корреспонденция вручена должностному или доверенному лицу Общества, не указана фамилия получателя.

Таким образом, данное почтовое уведомление не является надлежащим сообщением отправителю о том, когда и кому вручено почтовое отправление.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановление административного органа было получено 26.07.2011г. Ревенко Л.В., которая на момент получения копии постановления не являлась работником ОАО «Дмитровский райпищекомбинат», так как была уволена 10.08.2011г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах выписка из приказа об увольнении (л.д. 60). Документы, подтверждающие данное обстоятельство имелись в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

Также, Обществом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства этому обстоятельству, выписка из приказа об увольнении, сведения из Пенсионного фонда, свидетельствующие о том, что она действительно не являлась сотрудником Общества.

При таких обстоятельствах, и с учетом представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления попущенного заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

В суде кассационной инстанции постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012г. по делу № А48-3280/2011 не обжаловалось.

Blog

Содержание