Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г
| Вид материала | Закон |
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального, 233.67kb.
- Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной, 438.56kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов, 184.92kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
- 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
- Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных, 517.44kb.
- Решением от 06. 05. 2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены, 34.48kb.
- Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного, 445.27kb.
- Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров,, 272.07kb.
По делу №А48-3567/2011 ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УВД по Орловской области об отмене постановления от 23.08.2011г. серии 57 ЕА №001307 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
В результате рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения управлением не доказан, поскольку из материалов, представленных государственным органом, не представляется возможным определить, имелась ли временная разметка на спорном участке на дату обнаружения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении.
В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от 04.08.2011г. №1641, из которого следует, что на автодороге Орел-Ефремов на 11 км отсутствует дорожная разметка 1.1.
Указанный акт не может являться доказательством по делу, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что учреждение привлекается за административное правонарушение, которое совершено 12.08.2011г., то есть позже даты составления акта.
По вышеуказанному основанию суд не принимает как доказательства совершения учреждением вмененного правонарушения рапорт №1675 от 09.08.2011г., рапорт №1683 от 10.08.2011г., акт обнаружения недостатков в содержании дорог от 01.08.2011г. №1691, акт обнаружения недостатков в содержании дорог от 02.08.2011г. №1622.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3567/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3567/2011 не обжаловались.
По делу №А48-3595/2011 ИП Ильин С.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС по Орловской области об отмене постановления от 29.08.2011г. №1108 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. и прекращении производства по делу.
По указанному делу арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Ильина С.А. события вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3595/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3595/2011 не обжаловались.
По делу №А48-3482/2011 ООО Фирма «Алди Н» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. №920.
В решении по данному делу арбитражный суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не принята во внимание часть 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности», в соответствии с которой туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Так в частности, согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять; перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира; перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В данном конкретном случае суд находит, что законодатель определил ответственное лицо за нарушение правил перевозки и вышеназванные нормы права направлены на обеспечение качества услуг воздушной перевозки.
Таким образом, Воздушным кодексом Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, поездов, потерю или повреждение багажа, а также за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира.
Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010г. по делу № А70-11090/2009).
Учитывая положения указанных норм права, суд пришел к выводу о неправомерности доводов ответчика о том, что пункты 8.1 и 8.2 розничной купли-продажи туристических услуг, заключенных с гражданами Борисенко от 26.11.2010г. №149, Сваровской К.В. от 31.03.2011г. №21, Рахманиным Д.А. от 01.04.2011г. №22 ущемляют права потребителя, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было признано незаконным и отменено.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3482/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3482/2011 не обжаловались.
По делу №А48-38/2011 ИП Киреева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Советского района Администрации города Орла о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2010 года № 2362, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.03.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение правил содержания территории, прилегающей к салону «Галерея Красоты», расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 77 (не очищена от снега).
В решении по данному делу суд указал, что при проведении осмотра территории, явившейся основанием для проведения проверки 08.12.2010 года, ответчик не установил и не дал оценку в описании объективной стороны правонарушения вменяемого заявителю следующим фактам: какая территория (земельный участок) находится в пользовании у заявителя и на каком праве. Данные обстоятельства являются существенными для определения лица, на которого должна быть возложения ответственность за нарушение правил санитарного содержания, уборки и благоустройства территорий, прилегающих к территориям, которыми он пользуется на каком-либо вещном праве.
Материалами дела установлено, что нежилое помещение, площадью 60,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 77, принадлежит на праве собственности Кирееву Александру Николаевичу, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57 АА №732556, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 06.05.2009 года.
01.01.2010 года между Киреевым А. Н. (арендодатель) и ИП Киреевой Т. И. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 77 для использования под СПА – салон парикмахерскую «Галерея красоты».
Пункт 4.4 договора № 1 от 01.01.2010 года определяет, что оплата коммунальных платежей осуществляется Арендодателем.
Каких-либо обязательств Арендатора по содержанию прилегающей территории данный договор не содержит.
Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, административному органу нужно было определить субъект вменяемого правонарушения, так как Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 N 46/148-ГС «О проекте Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» был определен перечень возможных субъектов при организации санитарного содержания и уборки городских территорий, в соответствии с которым уборка мостов, тротуаров с тротуарными газонами, дворов, парков, пляжей, скверов и бульваров с прилегающими к ним территориями, рынков, в который входят предприятия, учреждения, организации независимо от форм их собственности, ЖРЭУ, домовладельцы, арендаторы и застройщики, в ведении которых они находятся.
Кроме того, согласно пункту 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от форм собственности, владения или пользования и земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное Положение «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» не устанавливает конкретных критериев, позволяющих определить границы закрепленных земельных участков общего пользования с учетом того, что помещение, арендуемое заявителем, расположено в многоквартирном жилом доме и помимо него в доме расположены другие помещения, смежные с салоном «Галерея Красоты».
Однако, Административной комиссией при Администрации Советского района Администрации города Орла не было представлено подтверждение тому, что указанный в оспариваемом постановлении № 2362 от 23.12.2010 года земельный участок принадлежит ИП Киреевой Т. И. на праве собственности либо, что данный земельный участок является примыкающим к земельному участку ИП Киреевой Т. И., принадлежащему ей на каком-либо вещном праве, как и доказательства того, на кого возложена обязанность по уборке данной территории.
Легального определения понятия «прилегающая территория» ни в Законе Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», ни в иных нормативных правовых актах не содержится.
Согласно пункту 7.2 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» определено, что на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов – руководители или владельцы предприятий, учреждений или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистое указанных территорий.
То, каким образом соотносятся между собой понятия «прилегающая территория» и «закрепленная территория», действующее законодательство также не регламентирует.
В материалах дела отсутствуют доказательства определения границ прилегающей территории в смысле части 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»: на каком расстоянии от здания она находится и где заканчивается.
Кроме того, раздел 3 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» - «правила уборки в зимний период» не содержит конкретных критериев уборки тротуаров: в зависимости от количества выпавших осадков в виде снега, начало уборки снега, временные интервалы между уборкой снега.
В пункте 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Указанные сроки зависят от класса тротуара и температуры воздуха и составляют от 0,5 до 3 часов. При отсутствии снегопада периодичность уборки должна соблюдаться через каждые трое суток.
В оспариваемом постановлении № 2362 от 23.12.2010 г. и в протоколе об административном правонарушении № 720/2362 от 08.12.2010 г., на основании которого вынесено это постановление, отсутствует описание таких необходимых элементов объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, как границы прилегающей к салону красоты территории и методика их определения (измерения); давность выпавшего снега, наличие либо отсутствие снегопада и т.п., что лишило суд возможности определить, имелась ли возможность у субъекта административного правонарушения на момент проведения проверки соблюсти пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.
В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-38/2011 не обжаловалось.
По делу №А48-3984/2010 ОАО «Орловская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к УФАС по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления № 122 от 24.09.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 103-10АЗ.
По указанному делу суд установил, что решение от 09.06.2010 г., на основании которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 103-10 АЗ, по результатам рассмотрения которого заявитель был привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления № 122 от 24.09.2010 года, было признано незаконным в рамках дела №А48-2894/2010.
Решение по делу №А48-2894/2010 имеет преюдициальное значение для дела №А48-3984/2010. Судебными актами по делу №А48-2894/2010 установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не доказан факт нарушения ОАО «Орловская теплосетевая компания» положений Закона о защите конкуренции, что повлекло признание решения УФАС по Орловской области от 09.06.2010 г. № 018-10/04 АЗ недействительным.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу возникшего спора, у УФАС по Орловской области отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Орловская теплосетевая компания» к административной ответственности, поэтому постановление о наложении штрафа по делу № 103-10 АЗ об административном правонарушении от 24.09.2010 года № 122 признано незаконным и отменено.
В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-3984/2010 не обжаловалось.
Поскольку решениями арбитражного суда по делу №А48-5142/2009, А48-1351/2011, А48-1789/2010, №А48-3825/2010 признаны недействительными решения антимонопольного органа, в которых были установлены события административного правонарушения, то в связи с вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение, суд признал незаконным и отменил постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в рамках арбитражных дел №А48-5097/2009, №А48-1698/2011, №А48-2612/2010, №А48-2874/2010.
По указанным делам решения суда в вышестоящие инстанции не обжаловались.
По делу №А48-4938/2010 суд также указал на преюдициальное значение решения арбитражного суд, только в отношении заключенного договора. Судебным актом по делу№А48-4938/2010 установлено, что договор на выполнение вывоза (завоза) грузов со станции Орел и транспортно-экспедиционных услуг и операций не является публичным.
Заключение договора, не являющегося в соответствии с нормами гражданского законодательства публичным договором, на условиях, предложенных участниками данных отношений, не свидетельствует о создании дискриминационных условий и соответствует отраженному в части 1 статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора.
С учетом положений Закона о конкуренции и фактических обстоятельств дела установлено, что ОАО «РЖД» в данном случае является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации.
Из содержания статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены виды оказываемых субъектами естественных монополий услуг, подпадающие под регулирование названным Федеральным законом.
При этом оказываемые ОАО «РЖД» услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в указанный перечень не входят.
Вывод о необходимости изучения того товарного рынка, где совершены действия, квалифицированные как нарушение антимонопольного законодательства, подтверждается судебной практикой: постановления ФАС Уральского округа от 03.11.2009г. № Ф09-7462/09-С1 по делу № А60-1347/2009-С9, от 27.07.2009г. № Ф09-5221/09-С1 по делу № А76-26486/2008-57-679/2, постановление и определение ФАС Западно-Сибирского округа 03.03.10г. и от 01.04.10г. по делу № А75-6565/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.10г. № А33-925/2010.
Таким образом, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, не содержат запрета на выдачу грузов грузополучателям в контейнерах, принадлежащих ОАО «РЖД», и не обязывают грузополучателей пользоваться только услугами ОАО «РЖД» по доставке контейнеров от станции и до станции, поэтому грузополучатель вправе использовать для вывоза контейнера с грузом автомобильный транспорт, принадлежащий железной дороге, автомобильный транспорт, принадлежащий грузополучателю, и автомобильный транспорт, принадлежащий сторонним лицам.
Довод ответчика о том, что заявитель чинит препятствия сторонним организациям в использовании собственного автотранспорта для завоза (вывоза) железнодорожных контейнеров не обоснован, поскольку в материалах дела имеются сведения заявителя, не опровергнутые ответчиком о том, что в 2009-2010гг. железнодорожные контейнеры на ГТС Орел перевозились хозяйствующими субъектами как с использованием автотранспорта ОАО «РЖД», так и собственным и наемным автотранспортом. Антимонопольный орган осмотра железнодорожной станции Орел не производил.
При рассмотрении дела № 017-10/04 АЗ антимонопольный орган не исследовал границы товарного рынка автомобильных перевозок железнодорожных контейнеров, состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, не проводил расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; не исследовал вопрос о том, насколько экономически или технологически обоснованно сокращение или прекращение производства товара, не изучал спрос на товар, не запрашивал размещенные заказы на его поставки, не проверял рентабельность производства услуг по завозу (вывозу) железнодорожных контейнеров автомобильным транспортом для ОАО «РЖД».
Доказательства того, что ОАО «РДЖ» занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки автомобильным транспортом, в материалах дела отсутствуют. Антимонопольным органом в данном случае неправильно был определен товарный рынок. В деле отсутствуют доказательства проведения расчетно-аналитической работы по определению товарных и географических границ рынка, субъектов рынка, объема товарных ресурсов рынка, рыночных долей хозяйствующих субъектов, количественных и качественных показателей структуры рынка.
На рынке оказания услуг автомобильных перевозок железнодорожных контейнеров могут осуществлять и осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, а не только ОАО «РЖД». Для установления факта наличия (отсутствия) в действиях ОАО «РЖД» факта нарушения требований, предъявляемых антимонопольным законодательством, следовало проанализировать весь рынок автоперевозок железнодорожных контейнеров различными хозяйствующим субъектами, наличие у них соответствующих автотранспортных средств. Однако такой анализ Управлением не проводился.
Ссылку ответчика на запросы отдельным хозяйствующим субъектам и ответы, полученные от них нельзя считать надлежащим изучением всего товарного рынка автоперевозок, поскольку запросы носили выборочный характер, системного изучения товарного рынка не было, какой-либо расчет и анализ товарного рынка автоперевозок не проводился.
Поскольку действия заявителя осуществлены в сфере оказания услуг по автомобильным перевозкам, не подпадающих под понятие «железнодорожные перевозки» и «использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», действия ОАО «РЖД» требований антимонопольного законодательства не нарушают, поэтому постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-4938/2010 не обжаловалось.
По делу №А48-4763/2010 ЗАО «ЖРЭУ №4» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 98 от 03.12.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ.
По данному делу суд установил, что административным органом ни в акте проверки от 22.11.2010г. №1118, ни в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2010г. №53, ни в оспариваемом постановлении №98 от 03.12.2010г. не описаны в достаточной мере обстоятельства по делу, не указаны доказательства, на основании которых административный орган установил наличие события административного правонарушения, не исследованы вопросы наличия либо отсутствия в многоквартирном доме циркуляционной системы горячего водоснабжения, ее отношение к общему имуществу собственников помещения, возможности ее подключения, а также не исследованы вопросы относительно того, предпринимались ли какие-либо меры управляющей организацией по установлению данной циркуляционной системы в многоквартирном доме.
В оспариваемом постановлении №98 от 03.12.2010г. отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 КоАП РФ.
Из материалов административного дела также не усматривается исследование вины ЗАО «ЖРЭУ-4».
В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-4763/2010 не обжаловалось.
По делу №А48-1081/2011 ООО «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Орловской области о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2011г. №06-022/2011 о назначении административного наказания, а также представления от 22.03.2011г. №1530-ЭШп об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении.
В решении по данному делу суд указал на отсутствие описания в достаточной мере обстоятельств по делу и доказательств, на основании которых административный орган установил наличие события административного правонарушения (размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ (Об отходах производства и потребления»).
Решение арбитражного суда по делу №А48-1081/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1081/2011 не обжаловались.
Аналогично по делу №А48-4346/2011 судом указал, что ответчиком в протоколе об административном правонарушении ответчик (административная комиссия при администрации Железнодорожного района администрации г. Орла) не зафиксировал надлежащим образом объективную сторону вменяемого ИП Журавлеву А.Е. административного правонарушения, не установил и дал оценку в описании объективной стороны следующим фактам: какая именно территория (земельный участок) находится в пользовании у заявителя и на каком праве, то есть принадлежит ли территория (земельный участок) ИП Журавлеву А.Е. Данные обстоятельства являются существенными для определения лица, на которого должна быть возложения ответственность за нарушение правил санитарного содержания, уборки и благоустройства территорий, прилегающих к территориям, которыми он пользуется на каком-либо вещном праве.
В материалах дела отсутствуют доказательства определения границ прилегающей территории к указанному в протоколе объекту в смысле части 2 статьи 6.2 Закона Орловской области №304-ОЗ: на каком расстоянии от здания она находится, где начинается и где заканчивается.
Кроме того, в материалы дела не представлено ни соглашение владельцев помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, 16А по уборке прилегающей территории и вывозу мусора, ни паспорт закрепленной территории ИП Журавлева А.Е.
В связи с чем, нельзя точно установить на какой именно территории находился мусор и является ли данная территория прилегающей к помещению шиномонтажа ИП Журавлева А.Е.
Решение арбитражного суда по делу №А48-4346/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
Не установление надлежащим образом администрацией Северного района г. Орла объективной стороны административного правонарушение послужило основание для признания и отмене постановления административного органа в рамках дела №А48-2394/2011, по которому суд установил следующее.
В Постановлении Администрации города Орла от 06.02.2007г. №293 «Об утверждении типовой формы паспорта закрепленной территории» указано, что в целях определения границ закрепленной территории и усиления контроля за исполнением Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» утверждается типовая форма «Паспорта закрепленной территории».
Таким образом, границы закрепленной территории должны быть установлены в паспорте закрепленной территории.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года Территориальным органом Администрации города Орла -Администрацией Северного района был составлен «Паспорт закрепленной территории» ИМ Моисеева И.С.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации Северного района города Орла о возложении обязанности по уборке и содержанию территорий, прилегающей к нежилому помещению, магазину «Автоэксперт» посредством создания документа – «Паспорта закрепленной территории» незаконными, которое рассмотрено судом в рамках дела №А48-2376/2010.
Решением суда от 23.08.2010г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011г. решение арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010г. оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011г. решение суда первой инстанции от 23.08.2011г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2011г. оставлены без изменения.
В постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2011г. по делу №А48-2376/2010 установлено, что определяя на схеме территорию закрепленного за предпринимателем земельного участка, администрация включила в границы участка территорию, непосредственно примыкающую к объекту недвижимости - магазину «Автоэксперт», принадлежащему Моисееву И.С. на праве собственности, поэтому за предпринимателем для уборки был закреплен земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), суд кассационной инстанции указал, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки гаражи, детские и спортивные площадки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В силу пункта 15 указанных Правил в состав услуг и работ не входят, в том числе уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, не принимая во внимание вышеуказанную позицию судов, административная комиссия посчитала, что наличие паспорта закрепленной территории для ИП Моисеева И.С. не является обязательным, поскольку пунктом 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» определены границы территорий, закрепляемых за предприятиями, учреждениями и организациями с целью санитарного содержания, уборки и благоустройства, как примыкающие, что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд указал на необоснованность такого довода ответчика, поскольку в пункте 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» указано именно на то, что земельные участки, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям на основании правоустанавливающих документов независимо от норм собственности, владения или пользования и земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций, включаются в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства. Таким образом, границы территорий для их санитарного содержания, уборки и благоустройства должны быть закреплены за предприятиями, учреждениями и организациями.
Поскольку на момент проверки 10.06.2011г. паспорт закрепленной территории ИП Моисееву И.С. не был выдан, что не оспаривается ответчиком, то прилегающую к магазину «Автоэксперт» территорию нельзя считать закрепленной за ИП Моисеевым И.С. для ее уборки, очистке и озеленения.
Суд не принял во внимание представленные ответчиком протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2008г., которым гр. Моисееву И.С. передан в безвозмездное пользование земельный участок площадью 5,95 кв.м. с фасадной стороны здания со стороны ул. Металлургов для оборудования входа и реестр собственников помещения в многоквартирном доме от 11.03.2008г., поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими либо правоподтверждающими.
Таким образом, исходя из содержания протокола об административном правонарушении 57 ОР №355028 от 10.06.2011г. и постановления №788 по делу об административном правонарушении от 23.06.2011г. суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют сведения, необходимые для оценки вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Закона №304-ОЗ, как имевшего место в действительности.
Решение арбитражного суда по делу №А48-2394/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-449/2011 ИП Даньшин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2011г. №2 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
Исследовав представленные доказательства по делу №А48-449/2011, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП Даньшина В.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений об отказе водителя, работающего у предпринимателя по трудовому договору, по требованию пассажира выдать документ строгой отчетности (билет), что инспекцией не опровергнуто.
Суд также учел, что в салоне маршрутного такси имелись документы строгой отчетности (билеты), которые суд обозревал, они висели в доступном для пассажиров месте, и пассажир Нагаслаев Д.С., оплатив за проезд, имел возможность самостоятельно получить билет. Наличие билетов в маршрутном такси во время проверки подтверждается актом проверки от 31.01.2011г. №000675, объяснениями водителя Козлова В.Н. к акту проверки, его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснениями представителя ответчика Бакина С.В.
Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела не подтверждено.
Решение арбитражного суда по делу №А48-449/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. по делу № А48-449/2011 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
По делу №А48-1627/2011 ОАО «Орловский винодельческий завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления от 18.04.2011г. №34-24/5.
По данному делу арбитражный суд пришел к выводу, что указанные в пунктах 2, 3, 6, 8-10, 13-15 факты не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения исходя из следующего.
В оспариваемом постановлении указано (пункт 2), что в управление обществом не были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, применительно к опасному производственному объекту «Система газопотребления» по планам на 2011год и по итогам 2010г.
В пункте 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999г. №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» указано, что эксплуатирующая организация представляет информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 6.1 методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Госгортехнадзора РФ от 26.04.2000г. №49 установлено, что в соответствии с Правилами организации производственного контроля эксплуатирующие организации представляют в территориальные органы Госгортехнадзора России информацию об организации производственного контроля.
Такая информации должна содержать сведения, перечисленные в п. 15 Правил организации производственного контроля.
Информация о работах по обеспечению промышленной безопасности, запланированных в эксплуатирующей организации на текущий или очередной год, представляется в органы Госгортехнадзора России в установленные сроки.
Требования к составу информации об организации и осуществлении производственного контроля, порядку и срокам ее представления территориальному органу Госгортехнадзора России целесообразно включать в положение о производственном контроле.
Согласно положению общества от 20.11.2000г. о производственном контроле за соблюдением требований безопасности на опасных производственных объектах информация по Планам на текущий календарный год и об итогах предыдущего календарного года по вопросу осуществления производственного контроля представляется контролирующий орган до 15 июня текущего года.
Таким образом, общество не нарушило срок представления информации.
Представленное в материалы дела положение от 17.03.2011г., предусматривающее представление информации до 20 января текущего года не имеет отношения к выявленному правонарушению, поскольку утверждено после составления протокола, в котором правонарушение было выявлено.
В пункте 3 постановления в качестве выявленного нарушения отражен факт необходимости обновления и актуализации Положения общества о производственном контроле от 20.11.2000г. с учетом требований Правил устройства и без опасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. №88.
Между тем в документах проверки отсутствуют сведения о том, в какой части Положение общества о производственном контроле не соответствует требованиям или не отражает требований Правил; какие конкретные нормы Положения требуют изменения или какие нормы следует в Положение внести или исключить из него.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия Положения общества о производственном контроле требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов.
В пункте 6 постановления отражен факт несоответствия нанесенной красной черты на шкале манометров пара разрешенному рабочему давлению.
Вместе с тем в постановлении отсутствуют данные о том: на какие манометры красные лини были нанесены с нарушениями действующих нормативов, какое давление разрешено в точке установки манометра и на какой отметке шкалы была фактически проведена красная черта.
Отсутствие в оспариваемом постановлении указанных данных не позволяет суду считать доказанным факт, описанный в пункте 6 постановления.
В ходе рассмотрения дела ответчик в письменных объяснениях привел сведения о разрешенном рабочем давлении и об отметке, на которой была нанесена красная черта. Однако какие-либо материалы проверки, фиксирующие нанесение красной черты на недопустимой отметке, не представлены.
В пункте 8 оспариваемого постановления указано на выявленный факт затруднительности проверки исправности предохранительных клапанов.
Заявитель выявленный факт оспорил, указав на то, что вышеуказанный вывод является субъективным мнением проверяющего.
Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя, поскольку в постановлении отсутствуют данные о том: где расположены предохранительные клапаны, какие требования предъявляются к доступности указанных клапанов и какие факты свидетельствуют о том, что проверка исправности клапанов затруднена.
Отсутствие в оспариваемом постановлении указанных данных не позволило суду считать доказанным факт, описанный в пункте 8 постановления.
Также арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств проверки исправности сигнализации и автоматических защит с нарушением графика и инструкций, утвержденных главным инженером, а также ведения журнала контроля манометров с нарушением установленных требований.
В ходе рассмотрения дела общество представило график, в соответствии с которым производится проверка исправности сигнализации и журнал контроля манометров. Замечаний к представленным документам ответчик не привел. Факт отсутствия указанных документов на момент проверки не подтвержден какими-либо доказательствами. Так в материалах дела отсутствуют данные об истребовании указанных документов у заявителя.
В пункте 13 постановления указано на истечение срока действия режимных карт по ведению водно-химического режима паровых котлов.
Пунктом 8.1.5 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов установлено, что для паровых и водогрейных котлов наладочными организациями должны быть разработаны инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима с учетом настоящих Правил, инструкций организаций-изготовителей, методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов, утвержденных Госгортехнадзором России. Инструкции по эксплуатации установок докотловой обработки воды должны разрабатываться организациями - изготовителями установок.
Из вышеизложенного следует, что обязанность по разработке режимных карт осуществляется наладочными организациями. Доказательств того, что заявитель относится к таким организациям, ответчик не представил.
Из вышеуказанных Правил следует, что общество только утверждает режимные карты, то есть должно соблюдать порядок установленный режимными картами, но не разрабатывать новые карты.
В материалы дела представлены режимные карты от 20.06.2006г. и 30.03.2011г., утвержденные обществом. Указанные карты идентичны в части указанных в них параметров.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что истечение срока, на который карта была утверждена, не исключает обязанности организации следовать указанному в ней режиму. Потому отсутствие факта утверждения карты не может свидетельствовать о нарушении обществом требований промышленной безопасности.
Арбитражный суд также посчитал недоказанным факт отсутствия у общества инструкции ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов (пункт 14 постановления), поскольку такая инструкция представлена в материалы дела.
В пункте 15 постановления указано, что у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов и осуществления производственного контроля не в полном объеме имеются необходимые нормативные правовые акты и техническая документация. Вместе с тем конкретные акты и документация в пункте 15 не указаны.
Решение арбитражного суда по делу №А48-1627/2011 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011г. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1627/2011 не обжаловались.
По делу №А48-418/2011 ЗАО «ЖРЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14-24/11 от 27.01.2011г., вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плаховым В.Г., в соответствии с которым ЗАО «ЖРЭУ №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложен административный штраф в размере 200000 руб.
В решении по данному делу суд указал, что Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. №131, нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем. При этом Закон №116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. №131, нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем. При этом Закон №116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
ЗАО «ЖРЭУ №2» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности на производственных площадках, участках, в цехах, поскольку не занимается производством товаров, то есть созданием каких-либо новых вещей, материалов и т.п., а оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами. В рамках осуществления данного вида деятельности заявитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домам, а также обеспечение собственников и нанимателей помещений в этих домах коммунальными услугами.
Таким образом, пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ №2», нельзя признать «опасными производственными объектами» в смысле, придаваемом данному понятию Законом №116-ФЗ, поскольку указанные многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих домах не ведется. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности.
Сам по себе факт регистрации ЗАО «ЖРЭУ №2» в Государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации от 14.04.2009г. №А10-21170, выданному Управлением Ростехнадзора по Орловской области, не может возлагать на заявителя никакие дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, как указано в приложении к свидетельству о регистрации от 14.04.2009г. №А10-21170, оно выдано заявителю в отношении жилищного фонда иных юридических лиц – ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №14», ООО «ЖЭУ №18», ООО «ЖЭУ №19», ООО «ЖЭУ №23», за действия которых заявитель ответственности не несет.
Поскольку деятельность ЗАО «ЖРЭУ №2» как организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, то и административная ответственность в данной сфере деятельности не может наступить в отношении заявителя за невыполнение не установленной для него юридической обязанности.
Помимо этого, срок для направления заключения экспертизы промышленной безопасности в уполномоченный на проведение его регистрации орган действующим законодательством не установлен.
С учетом вышеизложенного из содержания протокола об административном правонарушении №14-24/11 от 26.01.2011г. и постановления о назначении административного наказания №14-24/11 от 27.01.2011г. не представляется возможным определить, в чем именно заключается вменяемое ЗАО «ЖРЭУ №2» нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае у ЗАО «ЖРЭУ №2» отсутствовала возможность ранее 26.01.2011г. предоставить заключения экспертизы промышленной безопасности лифтов, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Орел, ул. Нормандия Неман, д. 101 – регистрационные номера лифтов 3330, 3331, 3332, 3333, 3334, 3335, 3336, 3337; а также по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 72 – регистрационные номера лифтов 2952, 2953, 2954, 2955, 2956, 2957, 2958, для регистрации в отдел Управления Ростехнадзора по Орловской области. Поэтому вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данной ситуации отсутствует. Однако ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, административным органом не было установлено.
Исходя из вышеизложенного, вина ЗАО «ЖРЭУ №2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствует.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-418/20111 возвращена по определению суда апелляционной инстанции от 20.05.2011г. в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 24.10.2011г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011г. по делу № А48-418/2011 оставлена без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 13.02.2012г. отказано в передаче дела №А48-418/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011г.
Аналогично по делу №А48-1027/2011 суд указал, что лицу вменяется в вину невыполнение требований Федерального закона №116-ФЗ, действие которого распространяется только на опасные производственные объекты, деятельность заявителя (ОГОУ Должанский детский дом) к числу которых не относится.
Кроме того арбитражный суд по делу №А48-1027/2011 учел, что п. 5.9.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. № 9 не предусмотрена обязанность заявителя проводить теплотехническую наладку отопительного газового оборудования суммарной мощностью более 100квт с получением режимных карт и карт установок срабатывания автоматики безопасности.
Заявителем в материалы дела представлены акты проверки системы газообнаружения, сигнализатора оксида углеродного за 2006-2011гг. Ежегодно заявителем согласовывается с инспекторами Ростехнадзора паспорт технической готовности котельной к эксплуатации, копии паспортов представлены в материалы дела.
Суд посчитал неправомерным вменение заявителю нарушений, предусмотренных п. 9.2 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003г. № 259, поскольку указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поэтому ОСТ 153-39.3-051-2003 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем. (Нарушение заявителем требований п. 5.1.4 Правил безопасности систем газораспредения и газопотребления (ПБ 12-529-03) суд признал правомерным, однако и в этой части постановление о назначении административного наказания №28-24/3, вынесенное Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору 04.03.2011г., также отменил в связи с малозначительность совершенного правонарушения).
Решение арбитражного суда по делу №А48-1027/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-4882/2010 арбитражный суд указал на необоснованность ссылок административного органа на «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009г. № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.
Вменение заявителю нарушений требований, которые отменены и не действуют, является неправомерным. В этой части по указанному основанию постановление административного органа признано незаконным и отменено (в остальной части также признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).
Решение арбитражного суда по делу №А48-4882/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-3597/2011 суд признал незаконным и отменил постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы от 23.08.2011г. №27 по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ни в постановлении прокурора Дмитровского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.02011г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2011г, вынесенном территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы не установлена причинно-следственная связь между размещенными сыпучими отходами производства (опилками), зафиксированными в акте от 21.06.2011г. и отходами, образующимися в процессе производственной деятельностью ИП Ефимова А.А..
Административным органом не проводилось исследование деятельности заявителя, не было установлено какое оборудование им используется, какие отходы образуются при осуществлении им деятельности, не установлена однородность отходов, образующихся при осуществлении деятельности ИП Ефимовым А.А. и отходов, зафиксированных в акте обследования от 21.06.2011г., не установлено имелись ли среди отходов, такие отходы, которые образуются в процессе деятельности ИП Ефимова А.А.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011г. отражено место совершенного административного правонарушения, вмененного заявителю, однако в нарушение требований, установленных вышеуказанной нормой КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда именно было осуществлено складирование производственных отходов.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3597/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3597/2011 не обжаловались.
По делу №А48-1683/2011 ТнВ «Мичуринское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС России по Орловской области об отмене Постановления № 399 от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
По данному делу суд установил, что товарищество на вере «Мичуринское» на момент проверки фермы не являлось ни ее собственником, ни арендатором, следовательно, в рамках указанного дела товарищество на вере «Мичуринское» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Решение арбитражного суда по делу №А48-1683/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
Аналогично по делу №А48-790/2011 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения административного штрафа на администрацию в рассматриваемой ситуации в связи с том, что администрация не является собственником строения, где расположен избирательный участок, в котором выявлены нарушения Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313.
В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.12.2010г., из которого следует, что административно-хозяйственное здание принято на учет 24.12.2010г. как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения администрации к ответственности как собственника имущества или лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом.
Решение арбитражного суда по делу №А48-790/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-2564/2011 судом удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа № 40005, вынесенное 13.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лариным В.В в отношении ЗАО «ЖРЭУ № 2»а, указав, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.
В частности, судебным приставом-исполнителем не были учтены обращения заявителя в Заводской РОСП, Заводской районный суд по вопросу разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, действия по проведению снятий контрольных показателей приборов учета, проведению перерасчетов и доведения этой информации до ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и жителей дома, действия по сверке расчетов с Шейченко П.В.
Фактически, только 20.06.2011г. после вынесения Заводским районным судом определения о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 14.05.2010г., судебному приставу-исполнителю и сторонам исполнительного производства стало понятно, что перерасчет должен быть произведен должником путем составления платежного документа (квитанции) установленного образца с указанием периода перерасчета, а также суммы переплаты (долга). Указанное позволило сторонам исполнительного производства заключить мировое соглашение от 29.07.2011г. по исполнительному производству по исполнению решения Заводского районного суда от 14.05.2010г., что явилось основанием для прекращения исполнительного производства 24.08.2011г. по заявлению взыскателя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически исполнение решения суда не было принято ранее ввиду оформления перерасчета в ненадлежащей форме, при этом снятия контрольных показателей приборов учета после вынесения определения о разъяснении способа исполнения судебного акта не производилось.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности ответчиком наличия вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Решение арбитражного суда по делу №А48-2564/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-2564/2011 не обжаловались.
Аналогично по делам №А48-4881/2010, №А48-3940/2011, №А48-3992/2011, №А48-531/2011 (решение арбитражного суда по делу №А48-531/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось) акты органов управления о привлечении к административной ответственности приняты в связи с тем, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины лица, которое привлечено к административной ответственности.
По делу №А48-3940/2011 суд указал, что сам факт нахождения в момент проверки на территории муниципального образования несанкционированной свалки не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности без установления вины Администрации во вменяемом ему административном правонарушении с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Заявитель не отрицает факт нахождения на территории п.г.т. Нарышкино несанкционированной свалки ТБО, однако указывает на то, что это бывшая районная свалка ТБО, куда длительное время вывозился мусор, собранный по всему Урицкому району. В настоящее время эта свалка не используется и вывоз ТБО с этой свалки осуществляет ООО «Жилводсервис».
Обязанности по утилизации свалки ТБО не исполняет Администрация Урицкого района, бездействия которой признаны незаконными решением Урицкого районного суда от 05.09.2008 г.
Из представленных заявителем в материалы дела судебных актов (решений Урицкого районного суда Орловской области от 05.09.08 г., от 31.10.08 г.), вступивших в законную силу, и имеющих в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела №А48-3940/2011, следует, что по заявлению Орловского природоохранного прокурора к администрации Урицкого района Орловской области и ООО «Жилводсервис» признано незаконным бездействие администрации Урицкого района Орловской области по организации, утилизации и переработке бытовых промышленных отходов. Суд общей юрисдикции обязал администрацию Урицкого района Орловской области принять меры к организации объекта по утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующего экологическим и сантарно-эпидемиологическим требованиям в срок до 01.09.09 г., а ООО «Жилводсервис» прекратить деятельность по эксплуатации несанкционированного места размещения бытовых отходов и приостановить деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов до получения соответствующей лицензии.
Из содержания указанных судебных актов видно, что в них идет речь о той же несанкционированной свалке ТБО, что и в оспариваемом постановлении. Судом общей юрисдикции установлено, что причиной нахождения этой свалки на территории п. Нарышкино явилось бездействие администрации Урицкого района Орловской области, не организовавшей утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории Урицкого района. Размещение собранных отходов и их транспортировка осуществлялась ООО «Жилводсервис».
Постановлением Главы п. Нарышкино от 16.01.2008г. № 02 утверждена схема размещения контейнеров и площадок для сбора мусора и отходов на территории п. Нарышкино, утвержден график планово-регулярной очистки п. Нарышкино. Согласно названным выше схеме и графику в районе домов 52-68 по ул. Заводской п. Нарышкино установлено четыре контейнера для сбора мусора. Вывоз мусора осуществляется каждый вторник. Вывоз ТБО с территории п.г.т. Нарышкино Орловской области осуществляет ООО «Жилводсервис» на основании заключенного с ним Администрацией договора от 01.01.10 г. № 48. Таким образом, заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязанностей по организации сбора и вывоза ТБО и мусора на территории п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3940/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-4881/2010 МОУ «Карповская основная общеобразовательная школа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственного пожарного надзора по Орловскому району Орловской области от 21.12.2010г. №122 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
По данному делу суд установил, что директором школы Хорьковой Г.В. были приняты все зависящие от нее меры по недопущению выявленных правонарушений.
Так, из письма начальника Управления общего образования Администрации Орловского района Орловской области от 04.02.2011г. №38 следует, что Управление общего образования подтверждает, что в период проведения ремонтных работ в июне - августе 2010г. директор МОУ «Карповская основная общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области довела до их сведения информацию о необходимости оборудования второго эвакуационного выхода в старом здании школы. На имя
Главы Орловского района директором школы было направлено письмо об оказании помощи в составлении сметы ремонтных работ. Лимит расходования денежных средств из районного бюджета на МОУ «Карповская основная общеобразовательная школа» в 2010г. Был исчерпан на выполнение предписания Управления Роспотребнадзора (оборудование наружного и внутреннего водоснабжения, системы канализации, помещения, приспособленного для приема пищи и др.). Согласно сметным расчетам на проведение данных работ планировалось выделение денежных средств из районного бюджета для нужд школы не более 200000 рублей.
Предписаний отделения Госпожнадзора относительно второго эвакуационного выхода в старом здании школы не было, поэтому данный вид работ перенесен на лето 2011 года.
Из письма начальника отдела ЖКХ и службы заказчика Администрации Орловского района Орловской области от 04.02.2011г. №1 следует, что он подтверждает, что в Администрацию Орловского района поступило обращение директора МОУ «Карповская основная общеобразовательная школа» Хорьковой Е.В. об оказании помощи в составлении сметы ремонтных работ. В соответствии с указанием Главы Орловского района Логвинова В.Н. выполнялись сметные расчеты, связанные с оборудованием второго эвакуационного выхода в старом здании МОУ «Карповская основная общеобразовательная школа».
Также директор школы обращалась в другие органы по поводу установки пожарного гидранта на территории школы.
Так, из письма Администрации Троицкого сельского поселения от 17.08.2010г. №37 в адрес МОУ «Карповская основная общеобразовательная школа» на ее обращения видно, что водопровод и водонапорная башня, обслуживающие школу, находятся на балансе ООО «Маслово». Готовится документация по передаче водонапорной башни и водопровода в муниципальную собственность на баланс администрации Троицкого сельского поселения. Планируется подготовить документацию и принять на баланс водопровод с водонапорной башней в 2011 году. Как только указанные объекты будут приняты в муниципальную собственность, будут выделены необходимые средства для установления пожарного гидранта около школы. При возникновении ЧС заправка пожарных машин может производиться с противоэрозионной плотины из реки Легоща, которая находится в 150 метрах от школы.
Из письма от 25.11.2010г. №49 следует, что Администрация Троицкого сельского поселения в прокуратуру Орловского района предоставила информацию о выделении необходимых средства для установления пожарного гидранта около школы в 2011 году. В настоящее время будет нецелевое использование денежных средств.
Из письма директора МОУ «Карповская основная общеобразовательная школа» Хорьковой Г.В. от 16.12.2010г. №7/2010, направленного в адрес начальника Управления общего образования Администрации Орловского района Орловской области, следует, что директор школы просила оказать содействие в проведении ремонтных работ в школе в 2011г., в частности, по установке гидранта и оборудовании второго эвакуационного выхода.
С учетом изложенного, суд считает, что директор МОУ «Карповская основная общеобразовательная школа» Хорькова Г.В. принимала все зависящие от нее меры, по соблюдению требований пожарной безопасности, в частности, по обеспечению территории и здания школы наружным противопожарным водоснабжением и оборудованию второго здания школы вторым эвакуационным выходом.
Таким образом, правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения.
Решение арбитражного суда по делу №А48-4881/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-3992/2011 ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» обратилось в Арбитражный суд Орловской с заявлением к Главному управлению МЧС России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2011г. № 71.
По утверждению заявителя, в период проверки в торговых павильонах Общества имелись все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении им норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении и эти документы до вынесения 3-м лицом постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2011г. по его запросу от 15.09.11г. №7.21-11 были представлены в прокуратуру Северного района г.Орла с сопроводительным письмом от 16.09.2011г.
Так заявителем в подтверждение своих доводов в этой части представлены следующие документы: договор о выполнении работ (услуг) в области пожарной безопасности от 04.04.2011г., заключенный с Орловским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Общероссийское добровольное пожарное общество», в соответствии с условиями которого, контрагент заявителя принял на себя обязанности по обучению пожарно-техническому минимуму руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность предприятий и организаций Общества; приказ первого заместителя Общества от 11.04.2011г. №65 об организации ведения противопожарной безопасности и возложении контроля за исполнением приказа на Кондрашову Л.Г.; приказ от 12.04.2011г. №68/1 о возложении ответственности за пожарную безопасность на начальника коммерческого отдела Кондрашову Л.Г., создании комиссии по обучению и проверке знаний правил пожарной безопасности среди работников предприятия Кондрашовой Л.Г., Андрюхиной Е.С., Мягковой Л.Н., обучении и проверке знаний пожарной безопасности, и возложении ответственности на разработку документации по пожарной безопасности на Андрюхину Е.С., Мягкову Л.Н.; приказы о назначении ответственных сотрудников за соблюдением мер пожарной безопасности в торговых павильонах Общества от 12.09.2011г. №185, от 04.05.2011г. №90, от 13.05.2011г. №102, от 19.08.2011г. №173, от 26.08.2011г. №176. Помимо указанных выше документов, заявитель представил журналы учета противопожарного инструктажа на рабочем месте, из которого видно, что первичный общеобразовательный инструктаж прошли работники Общества Муганова Н.В., Дьяконова Г.Е., Шведчикова Н.В., Корогодина Т.Г., Овсянникова Н.А., Гусева М.А., Алиева О.И., Савостикова И.Е., Корнеева И.В., Колосова С.Н., Елагина С.Н., Ставцева Л.Н., Табашникова Е.И.Брусилова И.А.; журналы учета огнетушителей; планы эвакуации при пожаре; удостоверения, выданные Кондрашовой Л.Г. Андрюхиной Е.С., Мягковой Л.Н., подтверждающие прохождение названными лицами комиссионной проверки знаний в объеме обучения по программе пожарно-технического минимума для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность. Перечисленные документы представлены заявителем по всем пяти торговым павильонам Общества «Родное село», указанным в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании по ходатайству заявителя судом были допрошены в качестве свидетелей продавцы торговых павильонов Общества, подписавших акты проверок от 14.09.2011г.: Гусева М.А., Муганова Н.В., Ставцева Л.Н., Табашникова Е.И. Все, перечисленные выше лица, утверждали, что на момент проверки указанные в актах нарушения отсутствовали и все необходимые документы, подтверждающие соблюдение требований правил пожарной безопасности в павильонах имелись, включая планы эвакуаций и необходимые журналы. Подписание актов проверки свидетели объяснили тем, что подпись, по утверждению проверявших, не имеет никакого значения (свидетель Муганова Н.В.), по причине юридической неграмотности (свидетель Ставцева Л.Н.), подпись необходима для подтверждение того, что проверявшие присутствовали в павильоне в момент проверки (свидетель Гусева М.А.).
Свидетель Табашникова Е.И. утверждала, что подписалась в акте только под своими словами (в разделе «замечания к акту» Табашникова Е.И. указала, что короба не складируются, подготовлены к отгрузке для вывоза, находятся в данном месте не более 5 минут л.д. 133). В судебном заседании Табашникова Е.И. пояснила, что сразу не смогла найти документы и попросила проверяющих подождать в связи с тем, что обслуживала покупателей. Табашникова Е.И., как и другие свидетели опровергла доводы ответчика и 3-го лица относительно нарушений, зафиксированных в актах проверки от 14.09.2011г. и оспариваемом постановлении, а относительно выводов проверяющих о складировании на путях эвакуации картонных коробок пояснила, что путям эвакуации они не мешали.
Доказательств опровергающих показания свидетелей ответчик суду не представил.
Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы ответчика и 3-го лица о нарушении Обществом Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности «Обучение норм пожарной безопасности работников организаций», перечисленных в постановлении от 05.10.2011г. №71.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3992/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.