Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов по предоставлению земельных участков
| Вид материала | Обзор |
- 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
- Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
- Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды земельного участка, 437.77kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
- Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению, 513.16kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения, 112.36kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения, 116.15kb.
- О. Е. Бердников Председатель третьего судебного состава, 124.54kb.
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
Обзор
практики Арбитражного суда Челябинской области
по рассмотрению административных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов по предоставлению земельных участков.
I. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, их структурных подразделений, связанных с предоставлением земельных участков
II. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, связанных с предоставлением земельных участков
Принятые в настоящем обзоре сокращения:
1) ЗК РФ – Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ;
2) ЗК РСФСР – Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 №1103-1;
3) Закона «О государственной регистрации прав..» - Федеральный закон 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
4) Закон «О государственном земельном кадастре» - Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»;
5) ЕГРП – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
I. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, их структурных подразделений, связанных с предоставлением земельных участков
1. Истечение срока действия постановления главы муниципального образования о предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования объекта, при отсутствии доказательств продления срока его действия, свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на земельный участок и (или) прав на предоставление спорного земельного участка для строительства
Если уполномоченным органом избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведения торгов не требуется
Предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования о проектировании торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным домом, как не соответствующего нормам Земельного кодекса РФ, и обязании администрации муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Судом установлено, что главой администрации муниципального образования издано постановление о разрешении гражданину И. проектирования торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом, при этом постановление главы муниципального образования о предварительном согласовании предпринимателю С. места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином признано утратившим силу, в связи с тем, что предпринимателем С. не оформлены разрешительная документация на проектирование объекта и правоустанавливающая документация на землепользование. Заявка предпринимателя С. о предоставлении в аренду земельного участка оставлена администрацией муниципального образования без ответа.
Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.
Между тем, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления главы администрации муниципального образования спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что срок действия постановления главы муниципального образования о предварительном согласовании предпринимателю С. места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином истек, при этом доказательств продления срока действия указанного постановления в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя С. каких-либо прав на земельный участок или прав на предоставление ему спорного земельного участка для строительства.
Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 6 ст. 30 ЗК РФ спорный земельный участок был предоставлен гражданину И. без проведения торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2, 4 ст. 30 ЗК РФ проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.
Оспариваемое постановление главы администрации муниципального образования принято в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ, и является решением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании гражданину И. места размещения объекта, следовательно, проведения торгов в данном случае не требовалось.
Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
2. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право акционеров на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, которым затрагиваются интересы общества, в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Гражданка, являющаяся акционером ЗАО, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа о внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города, которым пункт 1 распоряжения изложен в новой редакции: предоставить бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам земельный участок из категории земли поселений, площадью 1563,144366 га, занимаемый питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками для целей производства сельскохозяйственной продукции.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Как усматривается из материалов дела, требование о признании недействительным постановления главы городского округа о внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города заявлено в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 АПК РФ. Между тем законодательством не предусмотрено право акционеров на предъявление таких исков. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как акционера.
3. Истечение сроков действия постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды заявителю, отсутствие на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого начата процедура предоставления земельного участка другому лицу
Общество «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов общественно-деловой зоны обществу «С».
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия постановления администрации и договора аренды общества «А» на момент утверждения акта выбора спорного земельного участка обществу «С» истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обществом «А» не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда обществу «А» отказано в признании права собственности на данные объекты недвижимости и установлено, что земельный участок предоставлялся ему для проектирования, а не для строительства. При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемым постановлением права общества «А» не нарушены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, судебный акт оставил в силе.
Суд кассационной инстанции признал, что суды обоснованно признали оспариваемое постановление главы администрации соответствующим закону, и не нарушающим права и законные интересы заявителя, указав следующее:
Как следует из условий истекшего договора аренды земель общества «А», срок аренды земельного участка составляет 2 года, при этом согласно договору арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у арендатора права на продление договора аренды не подразумевает возникновение у арендодателя обязанности предоставить арендатору земельный участок на новый срок.
Условиями договора аренды и постановления администрации предусмотрена обязанность общества «А» разработать и согласовать проект магазина и прачечной. В случае невыполнения данных условий или по истечении срока аренды предусмотрено, что постановление утрачивает силу и предоставленный земельный участок изымается из пользования арендатора. Доказательств того, что проект магазина и прачечной разработан и согласован в надлежащем порядке, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 39 ЗК РФ РСФСР и принимая во внимание условия предоставления земельного участка в аренду обществу «А», суды правомерно признали, что договор аренды прекращен в связи с истечением установленного срока. Но поскольку новый договор с обществом «А» не заключен, оснований считать, что спорный земельный участок обременен правами общества «А», а администрация не вправе принимать решение о передаче данного участка третьему лицу, не имеется. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу «А» на каком-либо вещном или обязательственном праве, для проектирования которых данный земельный участок был предоставлен истцу.
4. При невыполнении заявителем условий ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка, а также тогда, когда спорный земельный участок не индивидуализирован и не может являться объектом гражданских прав, отсутствуют основания для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку нет нарушений прав и законных интересов заявителя
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа, выразившегося в не оформлении договорных отношений с заявителем по поводу земельного участка, предоставленного на основании постановления главы городского округа о предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса, а также обязании ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов путем заключения с обществом договора аренды земельного участка на 49 лет.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа земельный участок из земель общего пользования изъят у учреждения культуры и предоставлен обществу для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса. По условиям постановления обществу предписано заключить с администрацией договор об использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры, а также откорректировать государственный акт учреждения культуры на право пользования землей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, исходя из того, что обществом не выполнены условия постановления главы города, спорный земельный участок не индивидуализирован и не может являться объектом гражданских прав.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обоснованны в силу следующего:
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ). При этом наличие только распорядительного документа уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен положениями ст. 30 ЗК РФ. Проведение работ по формированию земельного участка и проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательным.
Доказательств того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, в материалах дела не имеется. Судами установлено, что заявителем не совершались какие-либо действия по проведению землеустроительных работ и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, при этом обоснованно указано, что в силу норм земельного законодательства проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер, а постановка испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет является обязанностью лица, которому земельный участок предоставляется.
Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем выполнена возложенная на него постановлением главы городского округа обязанность откорректировать государственный акт права постоянного бессрочного пользования землей учреждения культуры.
5. Неправомерно предоставление земельного участка лицу при наличии действующего акта выбора, выданного иному лицу, а также в отсутствие согласования границ земельного участка, в нарушение требований статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации
Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения жилого дома с нежилыми помещениями обществу «Д» и о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома с нежилыми помещениями обществу «Д».
Судом кассационной инстанции указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям ст. 31 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Так, суды сделали правильный вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем администрацией было принято соответствующее постановление.
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений Земельного кодекса РФ следует, что выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии утвержденного акта выбора одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, предоставленный обществу «Д», налагается на земельный участок, предоставленный ранее некоммерческому партнерству.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что некоммерческое партнерство имеет преимущественное право на получение в аренду земельного участка, акт выбора которого согласован в установленном порядке постановлением главы городского округа.
Суды обоснованно указали, что в нарушение требований п. 4 ст. 69 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земельного участка было проведено без привлечения к нему некоммерческого партнерства, которое является смежным пользователем.
6. Решение комиссии по землеотводам не относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку не устанавливает и не прекращает субъективных прав, а является документом, свидетельствующим о комиссионном рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков
Общество «К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа, выразившегося в непринятии решения по заявке общества об отводе земельного участка под строительство центра детских развлечений и благоустройство территории, а также о признании незаконным решения комиссии по землеотводам в части данного земельного участка.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части: признаны незаконными пункты 2 и 3 решения комиссии по землеотводам.
Судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 2,3 решения комиссии по землеотводам, с указанием следующего:
Общество «К» обратилось в администрацию городского округа с заявлением об отводе земельного участка под строительство центра детских развлечений и под благоустройство территории. Заявка общества на отвод земельных участков рассмотрена на заседании комиссии по землеотводам. Решением комиссии заявителю было предложено представить для рассмотрения в управление архитектуры и градостроительства эскиз-развертку центра детских развлечений. В соответствии с требованиями комиссии по землеотводам общество «К» разработало эскизный проект центра детских развлечений и представило его на рассмотрение комиссии, доработанный с учетом замечаний эскизный проект был принят. В то же время комиссией по землеотводам были рассмотрены заявки общества «А» и общества «В» на отвод указанного земельного участка.
В связи с наличием нескольких заявок на отвод спорного земельного участка комиссией было принято решение организовать торги на право заключения договора аренды для строительства центра детских развлечений, с предписанием осуществить строительство на основании рекомендованного градостроительным советом эскизного проекта.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие заявления гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения уполномоченным органом определенных действий, соответственно со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявки по существу и непринятии решения об отводе земельного участка либо отказе в размещении объекта и предоставлении земельного участка.
Между тем, судебные акты судов в части признания незаконными пунктов 2, 3 решения комиссии по землеотводам приняты с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 11, 29 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемое решение комиссии по землеотводам не относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку не устанавливает и не прекращает субъективных прав, а является документом, свидетельствующим о комиссионном рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков, следовательно, производство по делу в этой части следовало прекратить.
7. Отсутствие на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, которым земельный участок предоставлен иному лицу
Общество «Ю» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа о признании недействительными распоряжения главы городского округа о предоставлении обществу «С» земельного участка из земель населенных пунктов в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилых зданий, распоряжений главы городского округа о продаже земельных участков из земель поселений обществу «С», как не соответствующих положениям п. 1 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями, исходя из того, что обществом «Ю» не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке. Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав землепользователя, суд указал, что право общества «Ю» на пользование земельным участком сохраняется, поскольку оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен обществу «С» со множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами судов, указал:
На основании решения комитета по управлению имуществом государственное предприятие путем приватизации преобразовано в общество «Ю».
Апелляционным судом обоснованно указано, что объекты недвижимости, расположенные на оспариваемом участке, вошли в состав имущества общества «Ю» и отражены в плане приватизации и акте его оценки. Также судом, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав…», обоснованно указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества «Ю» на указанные объекты не свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества «Ю» на спорные объекты.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи усматривается, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, переданном обществу «Ю» в аренду, приобретены гражданином.
При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
С учетом того, что факт исполнения указанного договора, а именно оплата указанного в нем имущества и его передача покупателю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности имущество, которое расположено на арендуемом обществом «Ю» земельном участке, выбыло из владения и пользования указанного общества. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке иных принадлежащих ему объектов недвижимости, в удовлетворении заявленных обществом «Ю» требований правомерно отказано.