Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов по предоставлению земельных участков
| Вид материала | Обзор |
- 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
- Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
- Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды земельного участка, 437.77kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
- Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению, 513.16kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения, 112.36kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения, 116.15kb.
- О. Е. Бердников Председатель третьего судебного состава, 124.54kb.
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
2. Для возникновения правоотношений по использованию земли на праве аренды необходимы как принятие собственником решения о предоставлении земельного участка на данном праве, так и заключение договора аренды
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению регистрационной службы о признании незаконным решения об отказе муниципальному образованию в государственной регистрации постановления главы городского округа об изъятии у предпринимателя земельного участка для муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя не возникло право аренды спорного земельного участка, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для осуществления процедуры его изъятия в порядке, предусмотренном ст. 279 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал следующее:
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю постановлением главы городского округа был утвержден акт выбора земельного участка для размещения частного медицинского центра и предварительно согласован проект его границ. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Судом сделан правильный вывод о том, что для возникновения правоотношений по использованию земли на праве аренды необходимы как принятие собственником решения о предоставлении земельного участка на данном праве, так и заключение договора аренды.
Постановлением на предпринимателя возложена обязанность заключить в комитете по управлению имуществом договор аренды земельного участка и зарегистрировать данный договор в управлении регистрационной службы. Из имеющейся в материалах дела справки комитета по управлению имуществом усматривается, что договор аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем не заключался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием договора аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем не имеется сложившихся земельных правоотношений по предоставлению последнему в аренду спорного земельного участка для строительства частного медицинского центра. Судом обоснованно указано, что действия администрации по выбору земельного участка и утверждению акта выбора, а также принятие главой муниципального образования решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду не свидетельствуют о наличии между сторонами арендных правоотношений, поскольку указанные действия являлись лишь частью процесса накопления юридических фактов, необходимых для их формирования и надлежащего оформления.
На основании п. 4 ст. 279 ГК РФ решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП (п. 2 ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав..»).
С учетом отсутствия в ЕГРП сведений о правах на спорный земельный участок (передаче его в аренду) у управления регистрационной службы не имелось оснований для регистрации ограничений (обременений) данного земельного участка на основании постановления главы городского округа об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
3. При отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет соответствуют закону
Администрация и комитет по управлению имуществом обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконными действий отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; об обязании отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фонду, на основании постановления главы городского округа, утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано без проведения конкурса место размещения торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком. Во исполнение постановления земельный участок, по заявлению фонда, поставлен на государственный кадастровый учет. Выполнив требования постановления и акта выбора земельного участка, фонд обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Управление архитектуры отказало фонду в предоставлении указанного земельного участка.
Администрация и комитет, полагая, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведена неправомерно и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что территориальное землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.
Статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ предусмотрено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.
В силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Между тем, заявителями не доказан факт наличия смежных землепользователей, чьи права были нарушены при проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
4. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из доказанности несоответствия оспариваемого решения агентства лесного хозяйства требованиям Лесного кодекса Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения о проведении открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал:
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, агентство лесного хозяйства разместило в газете извещение о проведении открытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда, в том числе участка на площади 3,557 га.
Общество, полагая, что решение о назначении открытого лесного конкурса на право аренды вышеуказанного участка лесного фонда нарушает его право на получение участка во временное пользование для реализации проекта по углублению существующего русла реки Ай, обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
В соответствии со ст. 34 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 №154-ФЗ) участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решения федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта РФ в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Кодекса, в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении документации, обосновывающей планируемую на таких участках лесного фонда деятельность.
Суд установил, что комиссией агентства лесного хозяйства подписан акт выбора участка лесного фонда в городском лесничестве, площадью 7,6 га, в том числе воды (река) - 0,7 га, свалка (шлаковые отходы) - 6,9 га, сроком на 5 лет, утвержденный приказом агентства лесного хозяйства, которым установлено, что заявленными целями использования данного участка лесного фонда являются проведение обществом работ по расчистке и углублению русла реки Ай, площадью 0,7 га, а также складирование переработанного грунта, под которое предоставлено 6,9 га. Распоряжением главы городского округа утверждены установленные границы земельного участка. Общество осуществило постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет, обратилось в агентство лесного хозяйства с заявкой на отведение во временное пользование земли лесного фонда городского лесничества, площадью 61900 кв.м, а также получило положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Очистка реки Ай».
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения ст. 34, 35 Лесного кодекса РФ.
* - проанализированы судебные акты за период с 01.01.2007 по 30.06.2008
*