Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов по предоставлению земельных участков

Вид материала

Обзор

Содержание II. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, связанных

Подобный материал:

• 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
• Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
• Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
• Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды земельного участка, 437.77kb.
• Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
• Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению, 513.16kb.
• Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения, 112.36kb.
• Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения, 116.15kb.
• О. Е. Бердников Председатель третьего судебного состава, 124.54kb.
• Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.

14. Отсутствие на земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка


Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имуществом городского округа о признании незаконным содержащегося в письме отказа в выкупе земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указал следующее:

Как установлено судами, распоряжением главы городского округа предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории питомника муниципального унитарного предприятия, сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. На основании указанного распоряжения с предпринимателем заключен договор аренды, сроком действия до 11.01.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Предприниматель обратился в администрацию с заявкой на приватизацию вышеуказанного земельного участка, предоставленного ему на праве аренды.

В ответе Управления имуществом городского округа, со ссылкой на ст. 34 ЗК РФ, предпринимателю отказано в выкупе земельного участка, так как на нем отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, а в соответствии с постановлением Собрания депутатов городского округа «О порядке подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории городского округа» (далее - Порядок) не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность без объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что на спорном участке отсутствует принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем, у Управления имуществом отсутствует обязанность передать этот участок предпринимателю в собственность в ином, чем установлен ст. 34 ЗК РФ, порядке.

Поскольку у администрации городского округа отсутствовали законные основания для удовлетворения заявки предпринимателя, суд правомерно отказал в признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, содержащегося в письме Управления имуществом городского округа.


15. Бездействие администрации муниципального образования и комитета по управлению имуществом, выразившееся в не оформлении заявителю документов на выкуп земельного участка, при наличии у заявителя права на выкуп, не соответствует положениям статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом и администрации при проведении выкупа земельного участка, об обязании комитета направить проект договора купли-продажи земельного участка и обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка обществу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены: бездействие комитета и администрации при выкупе земельного участка признано незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка обществу; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты первой и второй инстанций без изменения, указал следующее:

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит здание бани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании постановления главы администрации зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания бани.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о подготовке необходимых документов для выкупа указанного земельного участка с приложением всех необходимых документов.

Судами установлено, что общество, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом участке, правомерно обратилось с заявлением к главе городского округа о предоставлении земельного участка, занятого данным имуществом. При этом обществом были выполнены требования, установленные ст. 29, 36 ЗК РФ и положениями Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям на территории городского округа.

Однако в течение установленного законом двухнедельного срока решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка администрацией не принято, комитетом проект договора купли-продажи не подготовлен и не направлен в адрес общества. Доказательств совершения указанных действий администрацией и комитетом в материалы дела не представлено. Право общества на выкуп земельного участка ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие администрации и комитета, выразившееся в не оформлении обществу документов на выкуп земельного участка, не соответствует положениям ст. 29, 36 ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.


16. Право арендатора на продление договора не свидетельствует о том, что арендодатель приобретает обязанность предоставить земельный участок на новый срок, а договор аренды будет автоматически пролонгирован

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом о признании незаконным его отказа в продлении договора аренды земли, изложенного в уведомлении о прекращении срока действия договора аренды и отказе в его продлении, а также об обязании администрации предоставить фонду земельный участок для строительства многоэтажного гаража-стоянки, а также продлить договор аренды земли городского округа на новый срок.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

Постановлением главы городского округа фонду без проведения торгов предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель поселений (жилая зона).

Комитет по управлению имуществом, получив от фонда письмо о продлении договора аренды, направил в адрес заявителя уведомление о прекращении срока действия данного договора и отказе в его продлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не содержит условий о наличии прав на продление договора аренды по инициативе одной из сторон договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как усматривается из п. 1.4 договора аренды, срок его действия составляет два года.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Суды сделали правильный вывод о том, что данное условие не предоставляет право на продление срока действия договора аренды по инициативе одной из сторон, то есть право арендатора на продление договора не свидетельствует о том, что арендодатель приобретает обязанность предоставить земельный участок на новый срок, а договор аренды будет автоматически пролонгирован.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что п. 4.1.2 договора аренды о праве арендатора на продление договора соответствует п. 1 ст. 621 ГК РФ, которым предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом, в материалах дела не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для продления срока действия договора является правильным.

Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.


17. Поскольку у заявителя не возникло права требовать предоставления ему земельного участка для строительства, отказ управления архитектуры в оформлении документов не нарушает прав и законных интересов заявителя


Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления архитектуры, признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в том, что администрация не осуществляла кон­троль за рассмотрением заявки и не разрешила ее по существу, а также обязании администрации в установленный судом срок предоставить заявителю земельный участок площадью 150 кв.м. в аренду с предва­рительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства магазина, обязании администрации выполнить меры, предусмотренные ч.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

Предприниматель обратился к главе городского округа с письмом, в котором указал, что ему предоставлен в аренду земельный уча­сток для эксплуатации торгового павильона площадью 30 кв.м. и просил разрешить проектирование и строительство капитального ма­газина площадью 100 кв.м. В ответ на данное заявление управление архитектуры письмом сообщило предпринимателю о том, что оформление документов не представляется возможным, поскольку после введе­ния в действие Градостроительного кодекса РФ с 01.10.2005 изменились условия и порядок предоставления земельных участков на проекти­рование объектов и основанием для предоставления земельного участка является разработанный проект планировки и межевания территории.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельно­го участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государствен­ной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном со­гласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование пример­ного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Между тем судами установлено, что письмо предпринимателя не содержит требования о предоставле­нии земельного участка, а содержит только информацию о наличии уже предоставленного в аренду земельного участка и просьбу о разрешении проектирования и строительства капитального магазина площадью 100 кв.м. Таким образом, из указанного письма нельзя достоверно установить место предполагаемого размещения объекта, площадь испрашиваемого земельного уча­стка и вид испрашиваемого права.

Принимая во внимание, что при обращении с названным выше письмом требования, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, предпринимателем не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации надлежаще­го заявления о выборе и предоставлении предпринимателю земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для предоставления предпринимателю земельного участка. Учитывая, что у заявителя не возникло права требовать предоставления ему земельного участка для строительства, суды правомерно признали, что отказ управления архитектуры в оформлении документов не нарушает прав и законных интересов заявителя.


18. Поскольку заявителем не доказан факт препятствования вынесенными органом местного самоуправления ненормативными правовыми актами реализации прав землепользования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, а также нет доказательств того, что границы земельного участка, предоставленного иному лицу, налагаются на границы земельного участка заявителя, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, комитету по управлению имуществом о признании недействительными постановления главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина предпринимателю Р; постановления первого заместителя главы городского округа о предоставлении предпринимателю Р. земельного участка из земель поселений в аренду для строительства магазина; разрешения, выданного администрацией предпринимателю Р., на строительство объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, установив, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, руководствуясь п. 1, 5 ст. 34, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты ущемляют права и законные интересы заявителя на получение названного земельного участка. На основании анализа представленных в материалы дела доказательств: ситуационного плана по акту выбора земельного участка, землеустроительного дела по межеванию земельного участка, - суд сделал вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, находятся в черте границ земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Р, и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что заявитель в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и разрешением его прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции:

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено данными технического паспорта дома, принадлежащие обществу на праве собственности магазин, склад являются частями многоквартирного жилого дома. Отдельно стоящих зданий по адресу не имеется.

На основании анализа ситуационного плана, акта выбора земельного участка апелляционный суд пришел к выводу о том, что границы участка, предоставленного обществу, не налагаются на границы земельного участка, предоставленного предпринимателю Р. При этом судом указано на то, что заявитель не доказал факт препятствования вынесенным разрешением реализации прав землепользования под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован, и сформирован таким образом, что в него входит земельный участок, предоставленный предпринимателю Р., а также доказательств того, что обществом предпринимались попытки оформления права собственности на данный земельный участок.


19. Постановление главы муниципального образования о резервировании земельного участка для проектирования и строительства и договор о резервировании земельного участка в совокупности не являются соглашением о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства по смыслу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»


Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным отказ администрации в предоставлении фонду земельного участка для строительства жилого комплекса без проведения торгов, содержащийся в письме заместителя главы города по вопросам градостроительства от 05.06.2007, как несоответствующий п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав фонда, принять решение о предоставлении фонду земельного участка для строительства жилого комплекса без проведения торгов на три года; обязать комитет по управлению имуществом заключить договор аренды с фондом на указанный земельный участок для строительства жилого комплекса на три года.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

Как следует из материалов дела, фонд обратился к главе городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилого комплекса без проведения торгов. В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов для строительства жилого комплекса фонд направил в администрацию копии постановления главы городского округа от 21.02.2000 и договора от 04.12.2000 о резервировании земельного участка. Письмом заместителя главы городского округа по вопросам градостроительства фонду отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление главы городского округа от 21.02.2000 и договор о резервировании земельного участка в совокупности не являются соглашением о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства по смыслу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, в связи с тем, что постановление от 21.02.2000 не может быть признано соглашением, поскольку является ненормативным актом органа местного самоуправления и принято главой городского округа в одностороннем порядке, а договор о резервировании земельного участка не содержит условия о передаче Фондом жилых помещений, сносе объектов капитального строительства либо строительстве объектов коммунальной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, акт органа местного самоуправления является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не является разновидностью соглашения. Кроме того, срок действия указанного постановления и договора на момент подачи заявки фондом на заключение договора аренды земельного участка истек, их пролонгация на дополнительный срок не производилась.


II. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, связанных с предоставлением земельных участков


1. Вынесение органом местного самоуправления ненормативного правового акта о предоставлении обществу земельного участка по истечении трех лет со дня вынесения постановления главы муниципального образования об утверждении акта выбора земельного участка, не лишает общество права на получение указанного земельного участка, при условии выполнения обществом действий, необходимых для оформления прав на земельный участок


Общество обратилось в арбитражный суд заявлением к управлению регистрационной службы о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, указал следующее:

Управление регистрационной службы отказало обществу в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что распоряжение главы городского округа о предоставлении земельного участка издано по истечении трех лет со дня вынесения постановления главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Установив, что общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды в пределах 3-летнего срока с момента издания постановления главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка, а также учитывая, что заявителем выполнены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом выполнены все предписанные действия, необходимые для оформления прав на земельный участок, в связи с чем, вынесение администрацией ненормативного акта о предоставлении земельного участка по истечении 3-летнего срока не может лишить общество права на получение указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что порядок продления решения о предварительном согласовании места размещения объекта действующим законодательством не урегулирован, судами сделан верный вывод о том, что вынесение распоряжения главы городского округа о предоставлении земельного участка является доказательством воли органа местного самоуправления на продление данного решения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных в п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».