Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов по предоставлению земельных участков

Вид материала

Обзор

Содержание Эксплуатация земельных участков, находящихся в одном из поясов зон санитарной охраны, не запрещает строительную и иную хозяйстве

Подобный материал:

• 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
• Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
• Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
• Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды земельного участка, 437.77kb.
• Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
• Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению, 513.16kb.
• Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения, 112.36kb.
• Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения, 116.15kb.
• О. Е. Бердников Председатель третьего судебного состава, 124.54kb.
• Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.

8. Предварительное согласование земельного участка, предоставляемого под строительство, в пределах водоохранных зон, свидетельствует о соблюдении норм водного законодательства, если имеется согласование с органом бассейнового управления

Эксплуатация земельных участков, находящихся в одном из поясов зон санитарной охраны, не запрещает строительную и иную хозяйственную деятельность


Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района о предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка обществу «Л».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации обществу «Л» предварительно согласовано место строительства жилья в 400 метрах западнее водохранилища, восточнее садоводческого некоммерческого товарищества, из земель запаса администрации, утверждены акт земельного участка и проект границ земельного участка.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом указанный Федеральный закон не содержит требований о проведении обязательной регистрации экологической экспертизы при выборе и предварительном согласовании земельных участков, предоставляемых под строительство.

Согласно ст. 112 Водного кодекса РФ земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельном законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраны водного фонда.

В материалах дела имеется заключение государственной экологической экспертизы. Федеральным агентством водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления согласована разработка проектов жилья на спорном земельном участке.

Установив, что оспариваемый земельный участок расположен за пределами прибрежной защитной полосы водохранилища, а также учитывая, что решением облисполкома утверждены границы прибрежных защитных полос водохранилища в размере 300 м от среднемноголетнего уреза воды в летний период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при предварительном согласовании спорного земельного участка соблюдены нормы водного законодательства, поскольку согласовано место строительства зданий и утверждены границы земельного участка в пределах водоохранных зон при наличии согласования с органом бассейнового управления.

Вывод судов о том, что эксплуатация земельных участков, находящихся в одном из поясов зон санитарной охраны, не запрещает строительную и иную хозяйственную деятельность, а предварительное согласование границ земельных участков не противоречит санитарным правилам и нормам, является правильным. При этом право, дающее застройщику осуществлять строительство, возникает после получения разрешения на строительство и документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вывод суда о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ущемления прав других субъектов предпринимательской деятельности, является верным.


9. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения без их перевода в другую категорию для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит удовлетворению только при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального района «О признании недействительным постановления главы района о предварительном согласовании места строительства логистического комплекса и утверждении проекта границ земельного участка Обществу» и обязании администрации вынести постановление об утверждении границ земельного участка под строительство логистического комплекса согласно землеустроительному делу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального района обществу предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке, утвержден акт выбора земельного участка, утвержден предварительный проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ненормативный акт об утверждении границ испрашиваемого земельного участка и о предоставлении данного участка в аренду обществу не был принят.

Оспариваемым постановлением главы муниципального района постановление о предварительном согласовании места строительства логистического комплекса признано недействительным с момента его издания.

Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный Закон, в том числе определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Судом установлено, что предоставление испрашиваемого обществом земельного участка начато в порядке, установленном ст.ст. 30, 31 ЗК РФ для строительства. Из акта выбора испрашиваемого земельного участка усматривается, что данный участок состоит из пашни, сенокоса и прочих земель.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков, при этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения без перевода их из данной категории в другую для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление главы муниципального района о предварительном согласовании места строительства логистического комплекса изначально противоречило нормам действующего законодательства, так как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения планировалось в дальнейшем предоставить в аренду для строительства, что прямо запрещено.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции органа местного самоуправления и обществом не доказано нарушения его прав и охраняемых законом интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.


10. Признавая бездействие органа местного самоуправления незаконным, суд обоснованно установил отсутствие препятствий для завершения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учел, что правоотношения, связанные с предоставлением заявителю спорного земельного участка возникли до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, выраженное в письмах от 11.01.2005 и от 28.03.2005, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об утверждении акта выбора земельного участка и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов.

Установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство квартала индивидуальной жилой застройки усадебного типа на территории бывшей плодово-ягодной станции.

Комитет по управлению имуществом направил обществу письмо от 11.01.2005, в котором указал, что земельный участок, занимаемый плодово-ягодной станцией, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю» и относится к собственности Российской Федерации, в связи с чем, обществу предложено обратиться в управление архитектуры для приведения подготовленных документов на соответствие закону.

В письме от 28.03.2005 управление архитектуры сообщило обществу об отсутствии у него материалов, подтверждающих наличие официально зарегистрированных прав у учреждения «Ю» на земельный участок, предполагаемый для застройки в соответствии с актом выбора земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по своему месторасположению не совпадает с земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю». Также, суд исходил из того, что с 01.10.2005 вступила в законную силу ст.30.1 ЗК РФ, изменившая порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство. Суд указал, что поскольку до 01.10.2005 уполномоченным органом местного самоуправления не было принято решения о предоставлении обществу земельного участка под жилищное строительство, следовательно, на спорные правоотношения должны распространяться нормы ст.30.1 ЗК РФ, в связи с чем, признал требования общества не подлежащими удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в письмах от 11.01.2005 и от 28.03.2005.

Апелляцией установлено: причиной несвоевременного принятия соответствующего решения в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, послужило отсутствие у уполномоченных органов достаточных доказательств отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации и принадлежности его на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению «Ю»; вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок по своему месторасположению не совпадает с земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю», обоснован.

Приняв во внимание, что администрацией не указано наличие иных препятствий для завершения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной п.6 ст.31 ЗК РФ, и, с учетом того, что правоотношения, связанные с предоставлением обществу спорного земельного участка, возникли до вступления в силу ст.30.1 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции признал бездействие администрации незаконным.


11. В случае, если заявителем выполнены обязательные условия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации для предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, бездействие органа местного самоуправления по не предоставлению земельного участка незаконно


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, противоречащим п. 2 ст. 32 ЗК РФ, бездействия администрации, выразившегося в невыполнении действий по принятию решения по заявлению общества от 27.12.2006 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома на основании утвержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, а также обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении с указанием причин отказа в соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ в двухнедельный срок с момента вынесения решения судом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие признано незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов без изменения, указал:

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Как установлено судами, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 15.03.2004, то есть до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; на момент обращения общества с заявлением от 27.12.2006 земельный участок был сформирован, о чем свидетельствует акт выбора земельного участка, прошел государственный кадастровый учет; заявление о предоставлении земельного участка подано до 01.03.2007.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на 28.12.2006 обществом формально выполнены указанные обязательные условия, в связи с чем, его право на предоставление спорного земельного участка основано на нормах действующего законодательства на момент возникновения этих правоотношений. Наличие кадастрового плана в силу закона является обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду под строительство, которое обществом выполнено, администрацией не представлено доказательств нарушения обществом норм земельного, градостроительного или иного законодательства, требований акта выбора земельного участка, постановлений органа местного самоуправления, не позволяющих принять администрации положительное решение по заявлению общества, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, смежных землепользователей, органа власти. Судом избран надлежащий способ устранения нарушения прав.


12. Предоставление земельного участка для строительства культурно-оздоровительного комплекса не свидетельствует об осуществлении на данном земельном участке р, азвлекательной деятельности, в силу чего указанный в оспариваемом постановлении земельный участок не относится к условно разрешенному виду использования


Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка из земель муниципального образования» индивидуальному предпринимателю в аренду под строительство культурно-оздоровительного комплекса.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю для строительства культурно-оздоровительного комплекса, а развлекательные виды деятельности являются условно разрешенным видом использования земельных участков и требуют специального разрешения в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с положениями ст. 30, 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из Правил застройки и использования территории городского округа, основные разрешенные виды землепользования в месте расположения рассматриваемого земельного участка (в жилой зоне) включают в себя только многоквартирные дома, а также большое количество расположенных по соседству учреждений обслуживания и коммерческие виды пользования; к побочным видам землепользования отнесены клиники, объекты по обслуживанию населения, занимающие небольшую часть жилых зданий; к видам землепользования, требующим специального разрешения, отнесены туристические и развлекательные виды деятельности, а также некоторые виды землепользования, которые служат более крупным территориям города (например, рынки и административные здания).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю, расположен в жилой зоне.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что предоставление земельного участка для строительства культурно-оздоровительного комплекса не свидетельствует об осуществлении на данном земельном участке развлекательной деятельности, в силу чего указанный в оспариваемом постановлении земельный участок не относится к условно разрешенному виду использования, и, следовательно, при принятии оспариваемого постановления не требовалось соблюдения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предусмотренного положениями ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в том числе проведения публичных слушаний.

Постановление апелляционной инстанции оставлено кассационной инстанцией без изменений.


13. Возложение на заявителя обязанности по предоставлению акта согласования границ со смежными землепользователями на земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, свидетельствует о неправомерности действий комитета по управлению имуществом


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок под зданием склада, принадлежащим обществу на праве собственности, об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично: действия комитета по направлению письма, возлагающего на заявителя обязанность по предоставлению акта согласования границ со смежными землепользователями, признаны противоречащими ст. 36 ЗК РФ; в части обязания направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и второй инстанций без изменения, указал:

Общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе земельного участка под нежилым зданием, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе копию землеустроительного дела. Впоследствии, общество обратилось в комитет с просьбой разъяснить обоснования необходимости согласования графического материала с одним из смежных землепользователей - обществом «С», отказывающимся согласовывать графический материал. Комитет направил в адрес общества письмо, в котором указал, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок будет продолжено после предоставления акта установления и согласования границ со смежными землепользователями.

Согласно п.5 - 8 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Порядок подготовки и оформления документов для продажи земельного участка на территории городского округа регулируется Временным порядком подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам), из п.2.1.1 - 2.1.2 которого следует, что продаваемый земельный участок должен пройти государственный кадастровый учет и иметь кадастровый план.

Согласно п.2.1.6 Временного порядка в случае отсутствия сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка заявитель обращается на имя заместителя главы города по имущественным вопросам с заявлением о проведении работ по формированию и утверждению проекта границ земельного участка, градостроительных регламентов и ограничений по использованию земли.

Как следует из материалов дела, земельный участок под нежилым зданием, на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка, не прошел государственный кадастровый учет.

Так как указанными нормативными актами установлено, что изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка входит в обязанности органа местного самоуправления, судами сделан правильный вывод о том, что направление комитетом в адрес общества письма нарушает права и законные интересы собственника недвижимого имущества.