Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г
| Вид материала | Закон |
СодержаниеОтсутствие события, состава административного правонарушения |
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального, 233.67kb.
- Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной, 438.56kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов, 184.92kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
- 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
- Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных, 517.44kb.
- Решением от 06. 05. 2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены, 34.48kb.
- Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного, 445.27kb.
- Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров,, 272.07kb.
Отсутствие события, состава административного правонарушения выявлено среди анализированных дел по 35 арбитражным делам, в том числе: по 27 делам приняты решения в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного проступка и отсутствием события административного правонарушения (№А48-5097/2009, №А48-2612/2010, №А48-2874/2010, №А48-3984/2010, №А48-4647/2010, №А48-4763/2010, №А48-4882/2010, №А48-4938/2010, №А48-38/2011, №А48-115/2011, №А48-418/2011, №А48-449/2011, №А48-450/2011, №А48-788/2011, А48-1027/2011, №А48-1081/2011, №А48-1285/2011, №А48-1627/2011, №А48-1698/2011, №А48-2394/2011, №А48-3482/2011, №А48-3531/2011, №А48-3567/2011, №А48-3595/2011, №А48-3597/2011, №А48-3619/2011, №А48-4346/2011); по 8 делам решения приняты в связи с отсутствием или не исследованием административным органом вины лица, привлеченного к административной ответственности (№А48-4763/2010, №А48-4881/2010, №А48-115/2011, №А48-418/2011, №А48-531/2011, №А48-2564/2011, №А48-3940/2011, №А48-3992/2011); по 3 делам постановления административных органов признаны незаконными и отменены в связи с непредставлением доказательств того, что лицо является субъектом вмененного ему правонарушения (А48-38/2011, №А48-790/2011, №А48-1683/2011).
При этом по делам №А48-115/2011, №А48-418/2011 и №А48-4763/2010 признаны недоказанными и событие, и виновность лица; по делу №А48-38/2011 суд установил, что административным органом надлежащим образом не зафиксирована объективная сторона административного правонарушения и не представлены доказательства тому, что именно заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения.
По делу №А48-1285/2011 МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу о признании незаконным и об отмене постановления от 05.04.2011г. 57 ЮЛ №001120 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
Заявитель в возражениях на отзыв оспорил факт формирования снежного вала предприятием и указал на принятие им своевременных и достаточных мер по устранению помех дорожном движения на Тульской улице в районе дома 87, а также осуществление уборки улицы 18.03.2011г.
В материалы дела представлена фотография участка улицы Тульской и сформированного на ней снежного вала непосредственно вблизи пешеходного перехода. Между тем на фотографии также запечатлена часть улицы Тульской, которая на протяжении своей проезжей части не имеет снежных валов и снега. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сведения, полученные на основании фотографического снимка, согласуется с доводами заявителя о фактическом проведении уборки улицы.
При таких обстоятельствах ответчику для вменения заявителю несоблюдения требования пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 необходимо было установить формирование снежного вала именно заявителем.
В отсутствие сведений о лице, допустившим формирование вала, ответчик мог указывать на несоблюдение заявителем как лицом ответственным за содержание дороги только установленного срока снегоочистки.
Между тем данных о нарушении указанного срока ответчик не привел.
Решение арбитражного суда по делу №А48-1285/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г. по делу № А48-1285/2011 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
По делу №А48-788/2011 ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ГИБДД УВД по Орловской области об отмене постановления от 24.02.2011г. №001316 серии 57 ЕА по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
Арбитражный суд в решении по данному делу указал, что пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов.
Согласно примечанию к указанному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технически средств организации дорожного движения от 11.02.2011г. следует, что указанные в нем факты имели место 11.02.2011г. в 14 час 00 мин.
В материалы дела заявителем представлено письмо ГУ «Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.02.2011г. №42-А, согласно которому по данным Орловской метеостанции 11.02.2011г. с 10 час. 40 мин. по 13 час. 00 мин. в г. Орле шел снег.
С учетом изложенного, на момент проверки срок ликвидации зимней скользкости и проведения снегоочистки не истек.
Последующая проверка состояния дороги контролирующим органом не проводилась.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих утверждать о нарушении заявителем положений пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.
В дополнении к отзыву ответчик указал, что непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении имели место с 07.02.2011г., и помехи были устранены только 12.02.2011г. в 16 час. 40 мин. Между тем указанные факты в протоколе об административном правонарушении не отражались и в актах выявленных недостатков в содержании дорог не фиксировались. С учетом изложенного, вышеуказанный довод ответчика не может быть принят судом как подтвержденный надлежащими доказательствами.
Приведенные в отзыве ответчика доводы о нарушении учреждением пункта 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были положены в основу оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, ответчиком не доказан.
Решение арбитражного суда по делу №А48-788/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-4647/2010 ООО «Орловская обувная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к УФМС по Орловской области о признании недействительными постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, от 22.11.2010г. №№1526-1541 и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.
Арбитражный суд в решении по данному делу (при новом рассмотрении дела, при первоначальном производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду) указал, что в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как указывает административный орган в оспариваемых постановлениях, отзывах на заявление и письменных объяснениях по делу, совершение ООО «Орловская обувная фабрика» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается объяснениями заместителя директора Общества Лебедева А.Г., объяснениями иностранных граждан, видеозаписью и протоколами об административных правонарушениях от 15.11.2010г.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение наличия события административного правонарушения, последнее указывается в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Составленные спустя более двух недель после выявления фактов правонарушений протоколы от 15.11.2010г. содержат формулировку события административного правонарушения как осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в качестве швей в отсутствие разрешений на работу и неуведомление УФМС по Орловской области о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве швей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Орловская обувная фабрика» события вменяемых ему правонарушений, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона.
Решение арбитражного суда по делу №А48-4647/2010 от 21.06.2011г. в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-115/2011 ИП Фролова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010г. №2460 о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Фроловой Г.А. был представлен договор на выполнение работ по санитарному содержанию прилегающей территории от 20.03.2010г. №3, согласно которому ООО «ЖЭУ №20» обязано выполнять работы по содержанию и уборке прилегающей к магазину территории.
Этот договор был предъявлен при составлении протокола об административном правонарушении специалисту отдела Новиковой С.В., и на него ИП Фролова Г.А. ссылалась в жалобе в адрес главы администрации Советского района г. Орла и руководителя отдела по Советскому району Управления АТК администрации г.Орла, которую написала 21.12.2010г., т.е. до вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, ИП Фролова Г.А. предприняла меры по содержанию и уборке территории около магазина, оставив за собой право контроля за исполнением вышеуказанного договора, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена продавец-консультант магазина «Сэконд хэнд» Власенко С.Г., которая показала суду, что 17.12.2010г. придя на работу, она обратила внимание, что ступеньки в магазин были очищены от снега, но слегка припорошены, т.к. шел снег. В первой половине дня (в 11-12 час.) в магазин зашли женщины, сказав, что они из администрации, спросили, кто убирает снег. Она ответила, что с ЖЭУ заключен договор, и территорию убирает дворник. Одну из проверяющих она соединила по телефону с хозяйкой ИП Фроловой Г.А. По разговору поняла, что она приглашается в администрацию к 15-17 часам. Когда проверяющие зашли в магазин, снег шел.
ИП Фролова Г.А. в заявлении указала, что протокол об административном правонарушении составлялся в администрации 17.12.2010г. после 15 час., поэтому в протоколе указано время его составления, а не время выявления правонарушения.
Согласно распечатке с сайта meteoinfo.ru в г.Орле 17.12.2010г. в период с 9 час. до 12 час. шел слабый непрерывный снег. Тем самым подтверждаются показания свидетеля Власенко С.Г. в том, что проверка производилась между 11-12 часами дня, а не в 15 час. 55 мин., как указано в протоколе, и что в это время шел снег.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно зафиксировано событие правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое ИП Фроловой Г.А. административное правонарушение было установлено в ходе проверки 17.12.2010г. в 15 час. 55 мин. К протоколу приложена фотография без указания на ней даты и времени. Осмотр территории протоколом не оформлялся.
Объяснения ИП Фроловой Г.А., изложенные в протоколе, не могут свидетельствовать о признании ею факта совершения административного правонарушения, поскольку в ее объяснениях указано только то, что она контролирует уборку территории и территория будет убрана в течение 5 дней.
По вопросу уборки территории в течение 5 дней заявитель пояснила суду, что очень спешила, т.к. болел ребенок и не связалась с продавцом Власенко С.Г., а когда заехала в магазин после составления протокола, то увидела, что все в порядке. Протокол подписала не читая, т.к. спешила домой. При рассмотрении материалов проверки не могла присутствовать по той же причине, о чем указала в протоколе.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения, виновность заявителя, вследствие чего привлечение к административной ответственности незаконно.
Решение арбитражного суда по делу №А48-115/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-450/2011 ЗАО «Орел Нобель-Агро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям и Прокуратуре Новосильского района Орловской области о признании незаконными и отмене постановления Прокуратуры Новосильского района Орловской области от 09.12.2010 года, постановления № 911 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 25.01.2011 года и предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 25.01.2011 года.
В решении по данному делу суд указал, что однако суд считает, что при проведении административного расследования административным органом не были учтены следующее обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о привлечении ЗАО «Орел Нобель-Агро» к административной ответственности.
Путем обычного визуального осмотра невозможно установить факт негативного воздействия на окружающую среду бездействием заявителя, выразившимся в неосуществлении мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем.
Однако экспертиза на предмет установления негативного воздействия бездействием заявителя, последствием которого явилось зарастание сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, путем осуществления заборов почв ответчиком не проводилась.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения заявителем обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Управление в процессе проводимой проверки не проводило каких-либо анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв.
Мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые необходимо выполнять заявителю в оспариваемом предписании от 25.01.2011 года. не отражены.
Решение арбитражного суда по делу №А48-450/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-450/2011 не обжаловались.
По делу №А48-3619/2011 ООО «Традекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010г. №54-10/253 о назначении административного наказания.
В результате рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о недоказанности наличия события правонарушения в части несоблюдения заявителем указанного в п.2.14 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П срока представления в уполномоченный банк надлежащим образом заполненной и оформленной справки после устранения замечаний банка, так как ни в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2010г. №54-10/253, ни в оспариваемом постановлении от 06.12.2010г. №54-10/253 не содержится сведений о дате получения ООО «Традекс» справки с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата, с которой подлежит исчислению трехдневный срок на устранение недостатков в оформлении справки. Доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на 23.06.2010г. установленный п.2.14 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П срок был Обществом нарушен, в материалах указанного дела не имеется.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3619/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3619/2011 не обжаловались.
По делу №А48-3531/2011 ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УВД по Орловской области об отмене постановления от 02.08.2011г. №000076 серии 57 ОР по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
В решении по данному делу суд указал, что факт совершения обществом правонарушения административным органом не доказан в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о параметрах проверенного участка дороги, свидетельствующие о необходимости применения на данной дороге разметки в соответствии с требованием пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004.
Представленные в материалы дела фотографии участков дороги не содержат данных о том, что изображенные на них участки дороги являются участками дороги «Болхов-Мценск-Новосиль» при подъездах к г. Мценску. В протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков в содержании дорог отсутствуют данные о том, что при их составлении осуществлялась фотосъемка дороги. С учетом изложенного указанные фотографии не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт необходимости наличия разметки на проверенном участке дороги.
Арбитражный суд также отметил, что в акте не указан конкретный участок дороги, на котором отсутствует разметка. В акте приведены лишь приблизительные данные о месте нахождения проверенного участка, который не ограничен в пространстве какими-нибудь ориентирами. В частности, в акте отсутствуют ссылки на километры дороги, ограничивающие участок, на котором отсутствует разметка, а равно не указаны иные ориентиры и точки, позволяющие выделить спорный участок дороги.
В оспариваемом постановлении в вину обществу вменено отсутствие на проверенном участке дороги краевых линий дорожной разметки.
Согласно пункту 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 к краевым линиям дорожной Разметки относятся линии разметки 1.2.1 и 1.2.2. В акте проверки отсутствие указанных линий выявлено не было.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.
По смыслу указанного положения, а также учитывая объективное отсутствие возможности осуществлять восстановление разметки немедленно после обнаружения ее отсутствия, восстановление разметки должно производится в течение определенного периода времени.
Указанный период времени для восстановления нормативными актами не определен.
Приказом Минтранса РФ от 14.04.1992г. №23 «Об утверждении нормативных сроков исправления повреждений на федеральных автомобильных дорогах России» установлен норматив по восстановлению дорожной разметки магистральных федеральных дорог. Однако дорога «Болхов-Мценск-Новосиль» является дорогой регионального значения, и указанный приказ срок восстановления разметки на спорной дороге не регламентирует.
В то же время учреждением в материалы дела представлен план работ учреждения по нанесению горизонтальной разметки в 2011г., согласно которому на дороге «Болхов-Мценск-Новосиль» планировалось нанесение горизонтальной разметки. Учреждение также представило в материалы данные о выполнении работ по содержанию автодорог регионального значения за июнь 2011г., оформленные в виде акта. Из данного акта следует, что горизонтальная разметка при подъезде к г. Мценску в июне 2011г. была нанесена.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3531/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.