Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г
| Вид материала | Закон |
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального, 233.67kb.
- Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной, 438.56kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов, 184.92kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
- 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
- Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных, 517.44kb.
- Решением от 06. 05. 2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены, 34.48kb.
- Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного, 445.27kb.
- Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров,, 272.07kb.
Так по делу №А48-3593/2011 ИП Ильин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области об отмене постановления от 29.08.2011 г. №1106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
По мнению суда, нарушение ответчиком порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом и кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае лишило ИП Ильина С.А. гарантированных прав, предоставленных ему в ходе проводимой проверки.
Данные выводы суда согласуются с требованиями о порядке организации проверок, установленными Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294, согласно пункту 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2011г. №1106, получены УФМС по Орловской области с нарушением закона и с нарушением прав ИП Ильина С.А. при проведении в отношении него контрольных мероприятий, носят существенный характер, поскольку их последствия невозможно устранить при рассмотрении дела, то суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 29.08.2011г. №1106 является незаконными и подлежит отмене.
По аналогичному основанию признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности в рамках арбитражного дела №А48-3594/2011, №А48-38/2011
Решение арбитражного суда по делу №А48-3594/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3594/2011 не обжаловались.
В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-38/2011 не обжаловалось.
По делу №А48-418/2011 ЗАО «ЖРЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14-24/11 от 27.01.2011г., вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плаховым В.Г., в соответствии с которым ЗАО «ЖРЭУ №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложен административный штраф в размере 200000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отделом Управления Ростехнадзора по Орловской области нарушена процедура привлечения ЗАО «ЖРЭУ №2» к административной ответственности.
Так, назначение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не согласовано с прокуратурой в нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26Л2.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В качестве основания для проведения выездной внеплановой проверки заявителя ответчик в распоряжении №91-р от 20.01.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ЗАО «ЖРЭУ №2», ссылается на письмо ООО «Лифтремонт» вх. №175 от 20.01.2011г., которое соответствует признакам, описанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ. Однако согласование назначения указанной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ЗАО «ЖРЭУ №2» ответчиком не проведено, что является нарушением требований ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-418/20111 возвращена по определению суда апелляционной инстанции от 20.05.2011г. в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 24.10.2011г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011г. по делу № А48-418/2011 оставлена без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 13.02.2012г. отказано в передаче дела №А48-418/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011г.
По делу №А48-1683/2011 ТнВ «Мичуринское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС России по Орловской области об отмене Постановления № 399 от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении Товарищества на вере «Мичуринское» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Пунктами 64-66 Административного Регламента и статьей 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Типовая форма такого Акта утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В ходе рассмотрения дела №А48-1683/2011 судом установлено, что данный акт, в ходе осуществленной в отношении заявителя проверки, не составлялся.
Несоблюдение части 4 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №294-ФЗ в части непредставления акта проверки является грубым нарушениям (пункт 6 части 20 указанного закона).
Решение арбитражного суда по делу №А48-1683/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По аналогичному основанию отменены постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 22.11.2010г. №№ 05.04.2011г. №1526, 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 1533, 1534, 1535, 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541 в рамках дела №А48-4647/2010(при новом рассмотрении).
Решение арбитражного суда по делу №А48-4647/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-1006/2010 ОАО «Протон» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.10г. №01-17-04 в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При первоначальном рассмотрении дела, суд руководствовался обстоятельствами установленными решением арбитражного суда, имеющем преюдициальное значение, по делу №А48-1/2010, в рамках которого суд пришел к выводу, что ОАО «Протон» не является организацией коммунального комплекса и не обладает системой коммунальной инфраструктуры в смысле, придаваемом этим понятиям Федеральным законом от 30.12.04 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Поэтому установление Администрацией пунктом 1 оспариваемого постановления для ОАО «Протон» тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения применительно к названному выше закону признано судом необоснованным.
Также суд указал на неправомерное отнесении Управлением ОАО «Протон» к организации коммунального комплекса и как следствие неправомерного привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КАП РФ в части нарушения установленного порядка ценообразования по водоснабжению и водоотведению, так как заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении ответчика указывается на нарушение ОАО «Протон» порядка ценообразования по оказанным ЗАО «ОПЭК» услугам теплоснабжения, выразившееся в не обращении заявителя к ответчику с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию не на один период регулирования.
Однако представленный в рамках проведенной проверки акт о фактическом обеспечении энергетики по договору №15/38 от 01.02.03г., составленный между ОАО «Протон» и ЗАО ОПЭК» свидетельствует лишь о получении последним услуг теплоснабжения в январе 2010г.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, юридические лица, находящиеся по адресу заявителя возмещали ОАО «Протон» расходы по оплате им всего объема предоставленной обществу тепловой энергии пропорционально той части, которая была потреблена каждой организацией в отдельности. Поэтому ОАО «Протон» самостоятельно никаких тарифов по услугам теплоснабжения не устанавливало, а лишь получало возмещение своих затрат по оплате тепловой энергии по тарифам теплоснабжающей заявителя организации.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что ОАО «Протон» получало денежные средства за оказанные им услуги по представлению тепловой энергии по самостоятельно установленным тарифам. Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КАП РФ в части нарушения установленного порядка ценообразования по теплоснабжению также неправомерно.
Удовлетворяя требование ОАО «Протон» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.03.10г. по делу №01-17-04 арбитражный суд указал на необоснованность следующих оводов заявителя: отсутствие полномочий у ответчика на проверку общества, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и неуведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010г. решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2010г. по делу №А48-1006/2010 оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2011г. решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-1006/2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что рассматривая спор, судебные инстанции исходили только из выяснения обстоятельств, является или нет заявитель организацией коммунального комплекса, в связи с чем, по существу вмененного административным органом Обществу правонарушения суды дело не рассматривали.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по настоящему делу, поскольку судами не исследованы фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не дана оценка правомерности привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции указал на принятые Федеральным арбитражным судом Центрального округа и Высшим Арбитражным Судом РФ судебные акты по арбитражному делу №А48-1/2010, из которых следует, что ОАО «Протон» обладает всеми необходимыми и достаточными признаками для отнесения его к организациям коммунального комплекса.
При новом рассмотрении дела №А48-1006/2010 суд установил, что ответчик уведомил Общество о проводимой плановой проверке с нарушением 3-х дневного срока, установленного ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ (за один день до начала проверки).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ указанное нарушение относится законодателем к числу грубых.
Ответчик в нарушение указанных выше графика и сводного плана провел проверку деятельности ООО «Протон» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ.
Доводы ответчика о том, что поводом для возбуждения дела в отношении ОАО «Протон» не могли быть результаты проверки самого ОАО «Протон», в связи с тем, что ОАО «Протон» отказало Управлению в предоставлении интересующих документов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
В акте проверки заявителя от 19.02.2010г., протоколе об административном правонарушении от 19.02.2010г. № 0015 и оспариваемом постановлении каких-либо сведений о чинимых ОАО «Протон» препятствиях в ходе проведения проверки не указано.
В постановлении о назначении административного наказания от 04.03.2010г. имеется ссылка Управления на то, что проверка ОАО «Протон» проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2010 г. Какого-либо иного плана проведения проверок в отношении ОАО «Протон», ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств непосредственного обнаружения им выявленного нарушения вне рамок проведенной им выездной проверки Общества.
Арбитражный суд счел несостоятельным довод Управления о не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ со ссылкой на нормы КоАП РФ, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 5 ст. 27 указанного выше Закона.
Частью 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27.12.09 г. № 365-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности, проверок готовности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, а также муниципальных образований к отопительному периоду в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Однако порядок и сроки уведомления юридического лица о проведении проверки не относится ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок, ни к срокам их проведения и, соответственно, не подпадают по действие части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ.
Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается арбитражной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.06.10 г. по делу №А12-22144/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.10 г. по делу №А29-1421/2010, от 02.02.11 г. по делу №А43-12924/2010, ФАС Уральского округа от 14.09.10 г. по делу №Ф09-6640/10-С1).
Решение арбитражного суда по делу №А48-1006/2011 от 05.04.2011г. (новое рассмотрение) постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1006/2011 не обжаловались.
Отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а также рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены акта органа управления о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае нарушены гарантии на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
По делу А48-814/2011 ЗАО «ЖРЭУ №4» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011г. № 14.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, исполнительный директор заявителя Васютина Л.Н. поставила свою подпись, подтверждающую её ознакомление с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснение её прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ на отдельном листе после составления и подписания постановления от 18.02.2011г. заместителем прокурора Северного района г. Орла.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011г. такой отметки не содержит, что свидетельствует об ознакомлении и разъяснении прав лишь после, а не при составлении указанного постановления. Кроме того, не представлено доказательств подтверждение полномочий Васютиной Л.Н. на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ №4» по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 25.1 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Решение арбитражного суда по делу №А48-814/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
По делу №А48-2165/2011 ИП Федоренко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии г. Мценска о признании постановления от 02.06.2011г. о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что согласно выписке из журнала регистрации телефонограмм 24.05.2011г. в 15 час. ответчиком была передана предпринимателю телефонограмма, следующего содержания: «26.06.2011г. в 14.00 в каб. 93 администрации г. Мценска состоится административная комиссия. При себе иметь паспорт. Явка обязательна. В случае неявки дело будет рассмотрено по материалам комиссии».
Представитель ответчика пояснила суду, что на момент извещения ИП Федоренко А.Н. не знала, когда именно сможет присутствовать на комиссии, в связи с чем ей были предложены иные даты проведения административной комиссии 02.06.2011г., 09.06.2011г., 14.06.2011г., 16.06.2011г., но указанные даты предпринимателя не устроили, поскольку она в это время должна была находиться в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем комиссией была назначена дата рассмотрения дела 26.05.2011г. с пометкой, в случае отсутствия перенести на 02.06.2011г. ИП Федоренко А.Н. на рассмотрение дела 26.05.2011г. не явилась, в связи с чем комиссия приняла решение об отложении рассмотрения дела на 02.06.2011г.
ИП Федоренко А.Н. пояснила суду, что 02.06.2011г. она не могла присутствовать на комиссии, так как уезжала в этот день с больным ребенком в г. Санкт-Петербург, о чем сообщила по телефону. Из разговора она поняла, что далее шла речь о дате «26 июня 2011г.». Вернулась она из г. Санкт-Петербурга 15.06.2011г.
02.06.2010г. административная комиссия г. Мценска вынесла постановление, которым ИП Федоренко А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона №304-ОЗ в виде административного штрафа в размере 12500 руб.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить объективную сторону правонарушения, установить смягчающие ответственность обстоятельства. ИП Федоренко А.Н. была лишена возможности представлять свои интересы при рассмотрении административного дела, представлять доказательства.
Кроме того, по указанному делу суд пришел к выводу о неверной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»: организация мелкорозничной торговли, оказание услуг, услуг общественного питания без документов, выданных в порядке, определяемом органами местного самоуправления, и подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка.
В ходе судебного разбирательства ИП Федоренко А.Н. пояснила суду, что торговлю осуществляла самостоятельно, продавцов не имела.
Согласно ч. 2 ст. 9.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» осуществление мелкорозничной торговли, оказание услуг, услуг общественного питания без документов, выданных в порядке, определяемом органами местного самоуправления, и подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Проанализировав объективную сторону выявленного правонарушения, суд приходит к выводу, что ИП Федоренко А.Н. самостоятельно осуществила мелкорозничную торговлю без документов, выданных в порядке, определяемом органами местного самоуправления, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 9.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».
Решение арбитражного суда по делу №А48-2165/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.