Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области
| Вид материала | Документы |
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
- Обобщени е практики рассмотрения споров в Арбитражном суде Белгородской области, 393.94kb.
- Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от «11» апреля 2011, 327.28kb.
- Обобщение практики применения судами Амурской области норм уголовного и уголовно-процессуального, 350.87kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Обобщение практики рассмотрения судами республики уголовных дел, по которым назначались, 120.08kb.
- Верховного Суда Российской Федерации, суды продолжают допускать ошибки, связанные, 288.76kb.
- Обзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз по делам, рассмотренным, 446.71kb.
- Обобщение судебной практики по приостановленным гражданским делам, находящимся в производстве, 67.44kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел, 203.41kb.
Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области.
В соответствии с пунктом 4.1. Плана работы Арбитражного суда Амурской области на 1-ое полугодие 2008 года проведено обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам.
Судебные расходы - затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке арбитражного судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьи лица с самостоятельными требованиями в целях их возмещения государству, побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом без вмешательства суда.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Каждый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержит выводы о распределении судебных расходов по делу, правоприменение главы 9 АПК РФ.
Настоящее обобщение содержит анализ применения норм главы 9 АПК РФ по конкретным делам, содержащим неоднозначные выводы о взыскании судебных расходов, либо применение норм, повлекшее отмену судебных актов вышестоящими инстанциями.
I. Расходы по государственной пошлине
1. Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Дело № А04-4996/06-11/170
ОАО «Х» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО «С» о взыскании задолженности по договору поставки. В предварительном судебном заседании судом, в силу ст. 49 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска. В последующем представитель истца представил уточнения к иску, в которых заявил отказ в части основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.
Суд первой инстанции взыскал с ОАО «С» в пользу ОАО «Х» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм права. Как следует из материалов дела в судебном заседании истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга. В последующем, истец отказался от требований о взыскании с ответчика основной суммы долга Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с этим апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с ОАО «С» в пользу ОАО «Х» расходов по госпошлине было отменено, постановлено вернуть ОАО «Х» излишне уплаченную госпошлину.
2. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Дело № А04-7460/06-5/873
Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа; кроме того, с инспекции налоговой службы в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным по делу определением в части взыскания с налогового органа судебных издержек, последний обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просил его отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, в связи с этим, взыскала с налогового органа госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
3. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ инвалиды первой и второй группы, выступающие в качестве истцов при обращении в арбитражные суды освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 млн. рублей.
Дело № А04-719/06-4/16
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель С. с иском к администрации района о взыскании задолженности по договору.
Решением суда истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом с истца была взыскана государственная пошлина.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.
Апелляционной инстанцией решение суда отменено в части в ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст.333.37 НК РФ инвалиды первой и второй группы, выступающие в качестве истцов, при обращении в арбитражные суды освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 млн. рублей.
Поскольку истцом была представлена суду апелляционной инстанции справка об инвалидности первой группы, постольку апелляционная инстанция решение суда отменила в части взыскания с истца госпошлины.
4. В каком размере заявителю, в пользу которого принят судебный акт о частичном удовлетворении требований, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления)?
В практике арбитражного суда Амурской области нет однозначного ответа на поставленный вопрос:
А. Позиция первая: государственная пошлина, в случае частичного удовлетворения требований заявителя об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит взысканию в полном объеме с государственного органа – ответчика по делу.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом требования заявителя были удовлетворены частично.
По вопросу о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде судом указано следующее.
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного государственная пошлина за рассмотрение дела была взыскана судом в пользу заявителя в полном объеме с налоговой инспекция.
Б. Позиция вторая: государственная пошлина, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям
В Арбитражный суд Амурской области обратилось АНО «А» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Требования заявителя были судом удовлетворены частично.
Основываясь на том, что требования были удовлетворены частично, суд указал, что государственная пошлина, подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям на обе стороны.
Практика федеральных арбитражных судов различных округов также неоднозначна.
Например, в постановлении Федерального арбитражного суда по Дальневосточному округу от 22.11.2007 г. № Ф03-А51/07-2/5115 указано следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб. При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 ст.110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 г. № Ф03-А51/07-2/5115 усматривается необходимость распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в общем порядке, предусмотренном ч.1 ст.110 АПК РФ.
II. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела
1. Практика Арбитражного суда Амурской области не содержит однозначного ответа на вопрос о том, должен ли суд при определении разумности понесенных командировочных расходов руководствоваться пределами, установленными нормативно-правовыми актами.
А. Позиция первая: суд должен руководствоваться нормативно правовыми актами.
Дело № А04-7399/07-2/323
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Б. с исковым заявлением к ООО «С» возмещении ущерба.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.
Суд указал, что требование истца о возмещении расходов по проезду в г. Благовещенск и проживанию в г. Благовещенске законно, при этом размер суточных определил из расчета 100 рублей в сутки, с учетом требования о разумности расходов применительно к Постановлению Правительства РФ № 729 от 2.10.2002 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».
Данная позиция подкреплена п. 20 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами…»
Аналогичный вывод содержится в деле № А04-7231/07-8/51:
« Требование истца о возмещении расходов по проезду и проживанию в г. Благовещенске законно, кроме суточных, которые подлежат возмещению из расчета 100 рублей в сутки, с учетом требования о разумности расходов применительно к Постановлению Правительства РФ № 729 от 2.10.2002 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», всего 700 рублей.»
В деле № А04-4560/07-7/183 применен другой нормативный акт: (*Однако Постановлением суда апелляционной инстанции дело № 06АП-А04/2007-1/841 решение суда по данному делу в части взыскания судебных расходов изменено, что отражено во второй позиции обобщения)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО С. с исковым заявлением к ГУП О. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в сумме 209 883 руб. 03 коп., убытки в размере 5 764 614 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 41 377 руб. суд установил следующие обстоятельства:
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: авиабилеты; кассовый товарный чек на проживание в гостинице, приказ от о выплате суточных в размере, приказы о командировании представителя истца для участия в судебных заседаниях, расходные кассовые ордера.
Вместе с тем, в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации размер суточных составляет 100 рублей.
На основании выше изложенного, суд посчитал обоснованно предъявленной истцом к возмещению сумму судебных расходов в размере 38 977 руб., из них 33 472 руб. – расходы по оплате перелета, 4 905 руб. – расходы, связанные с проживанием в гостинице и 600 руб. – суточные, связанные с нахождением представителя истца в командировке в г. Благовещенске для участия в заседаниях суда.
В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 2400 руб. (суточные) следует отказать, поскольку в силу подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93 размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 100 рублей.
Указанный подход нашел отражение в Определении ВАС РФ от 20 декабря 2007 года № 17001/07 и практике федеральных арбитражных судов различных округов: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. дело N А19-44494/05-30-Ф02-4686/07; постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июля 2007 г. дело N А19-44494/05-30-Ф02-4686/07
Б. Позиция вторая: суд может взыскать судебные расходы и в размере, превышающем нормативно установленные.
Дело № А04- 7985/06-15/320:
ООО «Т» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО «Т» о взыскании задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Амурской области с ОАО «С» в пользу ООО «Т» задолженность была взыскана.
Истец обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с ОАО «С» в пользу ООО «Т» судебные расходы в заявленных размерах, при этом указав, что статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Исходя из изложенного, суд взыскал судебные расходы в размере, превышающем нормативы, установленные Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 года.
А04-4560/07-7/183, № 06АП-А04/2007-1/841
Суд первой инстанции распределил судебные издержки по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально обоснованно заявленным требованиям, исходил из общей стоимости расходов 38977 руб., рассчитав размер суточных по 100 руб. (всего 600 руб.), вместо заявленных 3 000 руб. и взыскал 4 753,27 руб.
Суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» которым размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации определены в сумме 100 руб.
Ссылаясь на указанный нормативный акт, суд не учел, что данное Постановление касается правоотношений связанных с взиманием налогов и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не судебных издержек, взыскиваемых исходя из фактически понесенных расходов.
В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой определяется коллективным договором либо локальным нормативным актом организации.
Согласно приказу от 01.08..2003 № 12-0 директора ООО В. Размер суточных за каждый день нахождения в командировке установлен сверх норм в размере 400 руб.
На основании изложенного, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составили 41 377 руб. и подлежали возмещению на основании ст. 110 АПК РФ в размере 5 045,95 руб.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных судов: ФАС Северо-Западного округа постановление от 26 октября 2006 года дело N А13-6906/2005-05; постановление от 3 мая 2006 года Дело N Ф04-3675/2005(21389-А27-40), Ф04-3675/2005(21027-А27-40; ФАС Московского округа постановление 7 июня 2007 г. дело N КА-А40/4972-07.
Таким образом, из судебной практики видно, что у судов нет однозначного подхода по определению размера командировочных расходов (суточных), применению действующих нормативных актов, регулирующих размер суточных, при взыскании судебных расходов.
2. Неоднозначны выводы судов о взыскании командировочных расходов в качестве судебных издержек, в случае, если представительство юридического лица осуществляется его работниками.
А. Позиция первая: расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию, независимо от того, что представительские функции осуществило лицо, состоящее в штате юридического лица: к судебным издержкам должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку это является обязательным в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дело № А04-2162/07-15/80
ООО «Т» обратилось с иском к ОАО «С» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Амурской области.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: приказ ООО «Т» о приеме на работу по совместительству П.; командировочное удостоверение, согласно которому П. командирован в г. Благовещенск Амурской области для представительства в Арбитражном суде Амурской области, …авансовый отчет на сумму 39 770 рублей, с приложением всех обосновывающих документов.
Оценив доказательства в их совокупности, суд посчитал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению…
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде…
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают понесенные ООО «Т» расходы связанные с командировкой своего представителя для представительства в Арбитражном суде Амурской области.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по сумме понесенных истцом расходов связанных с рассмотрением дела, суд исковые требования ООО «Т» удовлетворил, взыскал с общества «С» судебные расходы в сумме 39 770 рублей.
Указанный подход нашел отражение в практике судов кассационной инстанции различных округов: ФАС Восточно-Сибирского Округа постановление от 19 декабря 2007 г. дело N А58-2759/05-Ф02-8691/07, А58-2759/05-Ф02-8853/07; ФАС Московского округа постановление от 2 июля 2007 г. дело N КА-А40/5812-07-2; округа постановление от 30 сентября 2005 г. Дело N А36-365/2005 ФАС Северо-Западного округа постановление от 26 октября 2006 года дело N А13-6906/2005-05, ФАС Северо-Западного округа определение от 27 июля 2006 года Дело N А42-13441/04-20.
Б. Позиция вторая: если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек.
Дело № А04-8159/2006-17/186
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 13789 руб., составляющие командировочные расходы, суд считает, что судебные расходы не подлежат взысканию по следующим основаниям.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, является работником Администрации, следовательно, отсутствует причинная связь между возникновением судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и расходов работодателя. Кроме этого суд учитывал то, что истец неоднократно изменял свои исковые требования, в связи с чем суд откладывал рассмотрение дела, т.е. истец сам своим поведением способствовал увеличению размера расходов.