Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области
| Вид материала | Документы |
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
- Обобщени е практики рассмотрения споров в Арбитражном суде Белгородской области, 393.94kb.
- Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от «11» апреля 2011, 327.28kb.
- Обобщение практики применения судами Амурской области норм уголовного и уголовно-процессуального, 350.87kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Обобщение практики рассмотрения судами республики уголовных дел, по которым назначались, 120.08kb.
- Верховного Суда Российской Федерации, суды продолжают допускать ошибки, связанные, 288.76kb.
- Обзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз по делам, рассмотренным, 446.71kb.
- Обобщение судебной практики по приостановленным гражданским делам, находящимся в производстве, 67.44kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел, 203.41kb.
10. Если определение суда о прекращении производства по делу вынесено в связи с удовлетворением требований заявителя на стадии судебного разбирательства, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт считается принятым в пользу заявителя.
Дело № А04-7460/06-5/873:
Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Суд определением производство по делу прекратил на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом общества от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа; кроме того, с инспекции налоговой службы в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на нижеследующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом было установлено, что письмо, извещающее общество об отмене оспариваемого решения, получено последним после обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу, вынесение которого обусловлено удовлетворением требований заявителя, имевшим место уже на стадии судебного разбирательства, относится к судебному акту, принятому в пользу общества, поэтому суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
11. Если отказ от иска вызван признанием истцом безосновательности заявленных требований, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком.
Дело №АО4-8834/04-А04-9015/05-11/344
В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Ж» с иском к ИП В. о взыскании задолженности по договору.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований, ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд принял отказ от иска, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, основываясь на нижеследующем.
Судом установлено, что заявленный отказ от иска означает, что истец признает безосновательность заявленных требований. Поэтому в данной ситуации ответчик выступает в качестве лица, понесшего расходы, связанные с рассмотрением дела, по вине истца, необоснованно заявившего иск.
12. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
А04-411/07-1/18; Ф03-А04/07-2/2226:
УГАДН обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции заявление УГАДН о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные выше судебные акты отменены. Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано. Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных вследствие оказания заявителю правовых услуг: консультация, составление апелляционной и кассационной жалоб, стоимость авто- и железнодорожного проезда, суточные.
Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.
Кассационная инстанция указала, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
13. Факт прекращения производства по делу о банкротстве, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.
А04-2909/06-7/98 «Б»; Ф03-А04/07-1/2064:
Открытое акционерное общество "З" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ш., которой установлено денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника.
Определением суда производство по делу о банкротстве ОАО "З" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просила определение суда отменить в связи с тем, что при его вынесении арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о выплате вознаграждения временному управляющему, как того требует пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения отсутствуют, сославшись на нижеследующее.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем кассационной жалобы, в ходе процедуры наблюдения должник удовлетворил требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения должником в ходе любой процедуры банкротства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "З".
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как видно из дела, при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов по делу и о выплате вознаграждения временному управляющему не разрешался.
Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов арбитражного суда по вопросу о выплате вознаграждения временному управляющему не свидетельствует о незаконности определения, которым прекращено производство по делу. Арбитражный управляющий Ш. не лишена возможности в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о выплате ей в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в ОАО "З". Тот факт, что к моменту предъявления и рассмотрения такого требования арбитражного управляющего Ш. производство по делу о банкротстве ОАО "З." прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.
14. Расходы на приобретение железнодорожных билетов не подлежат включению в состав судебных расходов, в случае если они подтверждаются только копиями билетов, в которых указаны физические лица, принимавшие участие судебном заседании, но отсутствуют документы подтверждающие, что заявителем выплачивались какие-либо денежные суммы физическим лицам, указанным в билетах.
Дело № А04-7085/06-25/602:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация района с заявлением к Межрайонной ИФНС о признании недействительным решения.
Судом требования заявителя были удовлетворены.
Также заявителем были заявлены требования о взыскании судебных расходов, в т.ч. расходов на приобретение железнодорожных билетов представителями заявителя.
Суд в возмещении указанных расходов отказал, сославшись на нижеследующее.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ определяются как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд указал, что 3 962,2 рублей потраченные на приобретение железнодорожных билетов по проезду в город Благовещенск представителя финотдела администрации и свидетеля по делу не подлежат включению в состав судебных расходов, так как отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов за счет заявителя. Указанные расходы подтверждаются только копиями билетов, в которых указаны физические лица, принимавшие участие судебном заседании (представитель третьего лица и свидетель). Документы подтверждающие, что заявителем выплачивались какие либо денежные суммы физическим лицам, указанным в билетах, отсутствуют.
15. Возражения ответчика об отсутствии необходимости привлечения московской фирмы судом отклонены, так как заявитель вправе самостоятельно определять лицо, защищающее его интересы.
Дело № А04-45/07-25/9:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «М» с заявлением к Межрайонной ИФНС России о признании незаконным решения.
Арбитражным судом было вынесено решение, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением ФАС ДВО решение суда отменено, и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы признано недействительным.
ЗАО «М» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных издержек (оплаты услуг представителя) по делу, просило взыскать с налогового органа судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя), понесенные по делу.
Налоговая инспекция заявила возражения по заявлению о взыскании судебных расходов. В частности указала, что организация не обосновала необходимость обращения за юридической помощью в московскую юридическую фирму, при наличии достаточно большого количества юридических фирм и специалистов по налоговому законодательству в городе Благовещенске.
Судом указанный довод был отклонен, при этом указано, что возражения ответчика об отсутствии необходимости привлечения московской фирмы отклонены, так как заявитель вправе самостоятельно определять лицо, защищающее его интересы.
ПРИ ПОДГОТОВКЕ ОБОБЩЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНЫ:
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2004 г. N 454-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2007 г. N 121
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ
- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2007 г. N 117
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2005 г. N 99
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (12-й вопрос).
- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2005 г. N 91
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 августа 2004 г. N 82
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Т.А. Корниенко
Помощник судьи Г.В. Лисовская
Ст. специалист 3 разряда Е.А. Варламов