Geum.ru

Решением от 06. 05. 2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены

Вид материалаРешение
Подобный материал:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу


от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2948/03-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 06.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6585/03 по заявлению ПРОБОИ "Благое дело" к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бадак С.Н., доверенность от 05.03.2001.

От административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ходатайств не поступило.


Пермская региональная общественная благотворительная организация инвалидов "Благое дело" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2003 N 5-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 06.05.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.06.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 06.05.2003 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с решением и постановлением арбитражного суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.


Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки в легковом автомобиле - такси (ВАЗ-2110, гос. регистр. N М 679 АХ), арендуемом заявителем, при оплате услуг по перевозке в сумме 80 руб. установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой машины, контрольно-кассовый аппарат отсутствует.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 25.02.2003 N 5-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ПРОБОИ "Благое дело" обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако, исходя из принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, счел необходимым освободить ПРОБОИ "Благое дело" от административной ответственности ввиду совершения малозначительного правонарушения. При этом, оставляя решение первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует ст. ст. 65, 71, 211 АПК РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Отсутствие контрольно-кассового аппарата в арендуемой заявителем машине установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер административного правонарушения, незначительный размер стоимости услуг по перевозке, а также тот факт, что административное правонарушение само по себе не причинило какого-либо существенного вреда личности, обществу или государству, арбитражный суд применил ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 06.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6585/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.