Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В 2011г. Арбитражным судом Орловской области в рамках 5 арбитражных дел (№А48-3403/2010, №А48-4885/2010, №А48-1627/2011, №А48-1959/2011, №А48-3352/2011) было выявлено, что административные органы при вынесении постановления о назначении наказания не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем оспариваемые акты органов управления были изменены, частично отменены.

Так по делу №А48-3403/2010 Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления №104 от 11 августа 2010г. о наложении штрафа по делу №105-10АЗ об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5199990 руб.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление №104 от 11 августа 2010г. содержит следующий расчет штрафных санкций. В соответствии со сведениями, представленными МПП-ВКХ «Орелводоканал», сумма выручки данного предприятия от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг). Размер суммы выручки за 2009г. от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 511549,5 тыс. руб., размер суммы выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения за 2009г. составил 480696,7 тыс.руб.

Суд учел, что указанные антимонопольным органом суммы выручки заявителем не оспариваются.

Таким образом, антимонопольный орган рассчитал, что минимальная сумма административного штрафа составляет 1 442 100 руб., максимальная сумма штрафа – 10 230 990 руб.

Антимонопольный орган в дополнениях к отзыву от 15.02.2011г. пояснил, что размер штрафных санкций, примененных к МПП ВКХ «Орелводоканал» в сумме 5 119 990 руб., находится в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ за данное правонарушение, в размере средней величины максимального размера штрафа. При этом ответчик пояснил, что при расчете средней величины учитывал обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, а также характер правонарушения и степень общественной опасности.

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении №104 от 11 августа 2010г. в качестве смягчающего административную ответственность признает обстоятельство: совершение административного правонарушения впервые.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, антимонопольный орган указывает на то, что данное правонарушение являлось длящимся и продолжалось до момента его фактического устранения, на момент вынесения решения, данное правонарушение имело место.

Однако суд учел, что заявитель фактически устранил нарушения антимонопольного законодательства на момент принятия оспариваемого постановления №104 от 11 августа 2010г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соглашением от 15.07.2010 г. договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 01.06.2004 г. № 1654, заключенный между МПП ВКХ «Орёлводоканал» и ИП Барановым Ю.А., расторгнут. Окончательные расчеты между сторонами произведены по состоянию на 10.06.2010г. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод по спорным помещениям заключен 15.07.2010 г. между МПП ВКХ «Орёлводоканал» и ООО «Вилсон», арендующим помещения, принадлежащие ИП Баранову Ю.А., с учетом увеличения лимитов водопотребления и водоотведения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия достаточного обоснования размера штрафа, назначенного ответчиком оспариваемым постановлением №104 от 11.08.2010г., а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд счел возможным назначение в данном случае административного штрафа в размере минимальной санкции - 1442100 руб.

Решение арбитражного суда по делу №А48-3403/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-4885/2010 ООО «Кафе» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению ФАС по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010г. №182 о наложении штрафа по делу №197-10РЗ об административном правонарушении.

Судом признано смягчающим ответственность обстоятельством то, что ООО «Кафе» впервые совершило однородное административное правонарушение.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, и т.д.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу №А48-4885/2010 не установлено.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление ФАС по Орловской области отнесло к обстоятельствам, отягчающим ответственность то, что противоправное поведение продолжалось, несмотря на неоднократное требование Управления предоставить запрашиваемую информацию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление требовало прекратить противоправное поведение.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Решение арбитражного суда по делу №А48-4885/2010 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011г. по делу № А48-4885/2010 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

По делу №А48-1627/2011 ОАО «Орловский винодельческий завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления от 18.04.2011г. №34-24/5.

Учитывая, что нарушение совершено обществом впервые и после получения предписания общество совершило действия, направленные на устранение выявленных нарушений, арбитражный суд признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания, и назначил ОАО «Орловский винодельческий завод» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 200000 руб.

Решение арбитражного суда по делу №А48-1627/2011 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011г. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1627/2011 не обжаловались.

По делу №А48-1959/2011 ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой», заявитель обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации г. Мценска об отмене постановления Административной комиссии города Мценска от 10.05.11 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При рассмотрении указанного дела суд установил в качестве смягчающих следующие обстоятельства, которые не были учтены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Временной дорогой, проходящей от границ стройки ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» до муниципальной дороги (ул. Машиностроителей) помимо Общества пользуются и другие лица: дачники, жители поселка, расположенного за строительной площадкой, а также другая строительная организация, граница стройки которой находится рядом с границей стройки заявителя. Доводы Общества в этой части не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства и из представленной Администрацией в материалы дела выкипировки из Генплана г. Мценска видно, что временная дорога, обозначенная на Генплане зеленым цветом, проходит через территорию стройки ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» и примыкает к границе стройки другой строительной организации, обозначенной на Генплане желтым цветом («Гарантстрой»). Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Точенов И.Н.

Общество ранее ответчиком к административной ответственности за подобное административное правонарушение не привлекалось.

Решение арбитражного суда по делу №А48-1959/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-3352/2011 ИП Добродеев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС России по Орловской области об отмене постановления от 12.08.2011г. №1040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в материалах дела имеются доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Так в отзыве на заявление управлением указано на совершение предпринимателем правонарушения впервые. Также предприниматель имеет задолженность по оплате кредитного договора в сумме 1308719,68 руб.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, арбитражный указал, что предпринимателю должно быть назначено минимальное наказание.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что взыскание штрафа в сумме 800000 руб. является для него более тяжелым наказанием по сравнению с приостановлением деятельности на срок до 90 суток. В обоснование своей позиции заявитель представил налоговые декларации по единому налогу вмененный доход за 2011г., из которых следует, что предполагаемый (вмененный) доход предпринимателя составляет ежеквартально 11113 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с доводом предпринимателя изменил оспариваемое постановление в части назначения наказание на наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток.

В случае пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Так по делу №А48-3475/2011 ИП Ишков Д.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления №88 рег/ип по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 года.

Вменяемое ИП Ишкову Д. В. правонарушение было совершено и выявлено 14.06.11 г., постановление№88 рег/ип по делу об административном правонарушении датировано 16.08.2011 года.

При этом суд не принял довод ответчика о том, что в данном случае имеет место техническая ошибка сотрудника ответчика, так как фактически решение о привлечении ИП Ишкова Д. В. к административной ответственности было вынесено 15.08.2011г., в связи с тем, что данный довод не подтвержден никакими другими объективными данными. Данная техническая ошибка не исправлена и постановление датировано 16.08.2011 года, что находится за пределами установленного законодательного срока привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу №А48-3475/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

В связи с вынесением постановления о назначении административного наказания после истечения срока давности, такие постановления были в 2011г. признаны незаконными и отменены также ещё по трем делам: (№А48-3238/2011, №А48-4811/2010, №А48-4883/2010).

Решения арбитражного суда по делам №А48-4811/2010 и №А48-4883/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

По делу №А48-3283/2011 решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения (резолютивная часть постановления от 17.04.2012г.).

Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, в связи с чем при отсутствии иных доказательств суд принимает решение о признании и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По делу №А48-1478/2011 ИП Козорезов В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Кромского района Орловской области об отмене постановления от 13.04.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В решении по данному делу суд указал, что Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 57 ОР № 1252 от 31.03.2011 г. в графе «к протоколу прилагаются» не имеется никаких отметок.

Однако к отзыву на заявление приложена фототаблица по административному материалу.

В своем заявлении ИП Козорезов В. В. указал на то обстоятельство, что фотографирование при составлении протокола об административном правонарушении 57 ОР № 1252 от 31.03.2011 г. не проводилось.

Таким образом, суд счет фототаблицу по административному материалу недопустимым доказательством вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с тем, что она не была закреплена способом, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу №А48-1478/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1478/2011 не обжаловались.

Аналогичные выводы изложены в решениях по делам №А48-115/2011, №А48-3597/2011, №А48-4346/2011 (в отношении фототаблиц), №А48-3596/2011, №А48-3594/2011, №А48-3593/2011 (в отношении видиозаписи).

Решения арбитражного суда по делу №А48-4346/2011, №А48-115/2011, №А48-4647/2010 (новое рассмотрение) в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались.

Решения арбитражного суда по делу №А48-3593/2011, №А48-3594/2011 постановлениями суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались.

Апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу №А48-3596/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011г. и 22.12.2011г. возвращены в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соответственно. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3596/2011 не обжаловалось.

По делу №А48-4937/2011 ИП Селифонова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии администрации Северного района администрации г. Орла о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010г. №1095 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением административная комиссия привлекла заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил содержания прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций территорий, главы III Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий».

В решении по данному делу суд указал следующее.

Из акта осмотра от 01.12.2010г. следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр был произведен в отсутствие ИП Селифоновой И.И. или ее представителя и понятых, в связи с чем указанный акт не может иметь доказательственной силы и быть положенным в основу протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании протокола постановления о назначении административного наказания.

Согласно фотографиям, которые приложены к протоколу об административном правонарушении, они сделаны 02.12.2010г. в 11 час. 22 мин., т.е. не во время проверки и в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не могут подтверждать место, время совершения и событие административного правонарушения, которое имело место 01.12.2010г. в 15 час. 40 мин.

Решение арбитражного суда по делу №А48-4937/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

В решениях по делам №А48-4937/2010, №А48-3597/2011, №А48-1683/2011, №А48-814/2011, №А48-3597/2011, №А48-814/2011, №А48-4647/2010 в качестве оснований для признания оспариваемых постановлений административных органов незаконными, суд указал на проведения осмотра в отсутствии представителя проверяемого лица, понятых в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ; по делам №А48-3597/2011, №А48-38/2011 на нарушение процедуры, выразившейся в несоставлении акта осмотра, в нарушении части 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

По делам №А48-1683/2011 и №А48-4346/2011 суд признал протоколы осмотра недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятые являлись заинтересованными лицами, в нарушение части 1 статьи 25.7 КоАП РФ.

По делу №А48-3595/2011 суд указал, что в протоколе нет ссылок на свидетельские показания, в связи с чем они также являются ненадлежащими доказательствами.

По делу №А48-4647/2010, учитывая показания опрошенных свидетелей - иностранных граждан, содержание собственноручно изложенных пояснений в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении указанных лиц, а также содержание видеозаписи, представленной в материалы дела, суд счел, что эти иностранные лица нуждались в услугах переводчика. Однако объяснения, на которые в качестве доказательства ссылается УФМС по Орловской области, были отобраны у иностранных граждан в отсутствие переводчика.

Таким образом, данные объяснения, положенные в основу постановлений об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения.

Допущенные УФМС по Орловской области нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности исключают всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Blog