Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г
| Вид материала | Закон |
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального, 233.67kb.
- Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной, 438.56kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов, 184.92kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
- 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
- Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных, 517.44kb.
- Решением от 06. 05. 2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены, 34.48kb.
- Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного, 445.27kb.
- Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров,, 272.07kb.
Так по делу №А48-3101/2011 ООО «Отрадаагроинвест» (далее также– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области о признании незаконным и отмене постановления №б/н от 22.07.2011года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.7 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что единственным документом, направленным административным органом в адрес ООО «Отрадаагроинвест», является уведомление от 21 июня 2011г., полученное секретарем Общества 22 июня 2011г. Сотрудник Общества Дмитриева А.В. ознакомлена с уведомлением 28 июня 2011г., а протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Отрадаагроинвест» составлен административным органом 23 июня 2011г.
К тому же, арбитражный суд учел, что названным уведомлением Общество было приглашено в администрацию Мценского района 22 октября 2011г. При этом из текста уведомления вообще не усматривается, для составления какого процессуального документа приглашается ООО «Отрадаагроинвест».
Иных доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола ответчиком суду не представлено.
Поскольку протокол об административном правонарушении по смыслу ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, то протокол, составленный с нарушением закона, не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3101/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
В связи с отсутствием в извещениях о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении оснований вызова лица признаны незаконными и отменены постановления по делу об административном правонарушении в рамках дел №А48-3940/2011, №А48-1979/2011, №А48-1293/2011.
Кроме того, по делу №А48-1979/2011 суд указал, что принятие двух постановление за одно и тоже правонарушение является незаконным. При этом суд не принял решение административного органа о прекращении одного из принятых постановлений, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность принятия такого решения. Протоколы об административный правонарушениях составлены в одно и тоже время, и ответчик документально не подтвердил какое из постановлений является повторным.
Решения арбитражного суда по делам №А48-3940/2011 и №А48-1979/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались.
Решение арбитражного суда по делу №А48-1293/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1293/2011 не обжаловались.
Лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении если представитель лица, явился в назначенное время с общей доверенностью.
Так по делу №А48-450/2011 ЗАО «ЖРЭУ №4» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 98 от 03.12.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ.
Как следует из материалов указанного дела, при составлении протокола №53 от 23.11.2010г. и вынесении оспариваемого постановления №98 от 03.12.2010г. присутствовал главный инженер ЗАО «ЖРЭУ-4» Курилин С.И. по доверенности №181-юр от 23.11.2010г., подписанной генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания». Данная доверенность является общей и не содержит указание на конкретное административное дело, в рассмотрении которого уполномочен участвовать представитель.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В отзыве по делу ответчик не оспаривает факта того, что законный представитель ЗАО «ЖРЭУ-4» - генеральный директор ЗАО «Первая городская управляющая компания» в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008г., не извещался о проведении данной проверки, составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления, поскольку административному органу не было известно о наличии данного договора.
Суд не принял во внимание данный довод ответчика, так как из доверенности №181-юр от 23.11.2010г., выданной главному инженеру ЗАО «ЖРЭУ-4» Курилину С.И. следует, что доверенность подписана законным представителем Общества, однако административный орган не исследовал данный вопрос, не провел административного расследования и не выяснил вопрос о том, кто является законным представителем ЗАО «ЖРЭУ-4» для его надлежащего уведомления.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что уведомлял об административном производстве исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-4» Васюнину Л.Н., которая, исходя из вышеизложенных обстоятельств, законным представителем ЗАО «ЖРЭУ-4» не является.
Таким образом, учитывая то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что законный представитель ЗАО «ЖРЭУ-4» - генеральный директор ЗАО «Первая городская управляющая компания» не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №53 от 23.11.2010г., рассмотрении материалов административного дела и принятии оспариваемого постановления №98 от 03.12.2010г., в доверенности, выданной Курилину С.И. нет указания на полномочия участия его в конкретном деле об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №53 от 23.11.2010г. и постановление по делу об административном правонарушении №98 от 03.12.2010г. составлены административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-4».
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».
Указанные выше нарушение процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными и послужили основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решение арбитражного суда по делу №А48-450/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-450/2011 не обжаловались.
Аналогичные доводы, изложены в решениях по делу №А48-418/2011, №А48-4763/2010, А48-1006/2010 (отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении), №А48-2564/2011, №А48-531/2011, №А48-2132/2011, №А48-2453/2011 (отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении).
Решения арбитражного суда по делу №А48-4763/2010, №А48-531/2011, А48-2132/2011, №А48-2453/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-418/20111 возвращена по определению суда апелляционной инстанции от 20.05.2011г. в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 24.10.2011г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011г. по делу № А48-418/2011 оставлена без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 13.02.2012г. отказано в передаче дела №А48-418/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011г.
Решение арбитражного суда по делу №А48-2564/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-2564/2011 не обжаловались.
При этом следует обратить внимание на то, что наличие у явившегося для составления протокола представителя общей доверенности, само по себе не является в данном случае безусловным основанием для вывода об отсутствии надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола.
Так по делу №А48-3235/2011 ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации г. Орла о признании незаконным и отмене постановления №1 от 07.07.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Указанное решение суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011г. отменено, принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется копия журнала телефонограмм, которая подтверждает направление 16.05.2011г. в 09 часов 05 минут генеральному директору ООО «ЖЭУ-29» Ковыневу С.В. телефонограммы следующего содержания: «Прошу явиться лично или законному представителю с доверенностью 17.05.2011 к 10 часам в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159 каб. 31 для оформления протокола об административном правонарушении допущенном по адресу ул. Цветаева д.3. При себе иметь договор управления и технического и санитарного обслуживания дома.»
Телефонограмма №228 от 16.05.2011г. была принята сотрудником Общества Ломовской, что подтверждено представителями Общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии Управлением достаточных мер по извещению Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционным судом учтен также тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, поскольку из акта проверки №427 от 13.05.2011 усматривается, что при проведении проверки принимал участие представитель Общества мастер ООО «ЖЭУ-29» Лохматова Е.Н.
Постановлением ФАС ЦО от 08.02.2012г. кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011г. по делу № А48-3235/2011 возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Определением ВАС РФ от 29.03.2012г. № ВАС-3182/12 в передаче дела №А48-3235/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.10.2011г. постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011г. отказано.
Не разъяснение прав и обязанностей, а также отсутствие фиксирования указанного процессуального действия способом, установленным КоАП РФ и непредставление лицу возможности воспользоваться предоставленными ему правами, нарушает гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении таких лиц к административной ответственности.
По делу №А48-3538/2011 ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к РО ФСФР России в ЮЗР об отмене постановления о назначении административного наказания №54-11-0110/пн по делу №54-11-0059/ап от 14.07.2011 года.
По указанному делу суд установил, что Главный специалист-эксперт отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Позднякова Е.В. попросила у прибывших лиц доверенность, а в связи с её отсутствием взяла у генерального директора ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Сапрыкина А.П. паспорт для снятия копии. После чего должностное лицо административного органа сообщила о размере штрафа и попросила выйти подождать в коридоре. После того, как через несколько минут вернули паспорт, генеральный директор ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Сапрыкин А.П. и главный бухгалтер Токарева В.А. покинули здание, в котором располагается РО ФСФР России в ЮЗР.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Требования статьи 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Токарева В.А., которая указала, что она вместе с генеральным директором Общества являлась в РО ФСФР России в ЮЗР для составления протокола, у неё попросили доверенность, права и обязанности генеральному директору не разъяснялись, объяснения у него не брали.
Представитель РО ФСФР России в ЮЗР заместитель начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий Скандаков Р.В. в письменных объяснениях по делу указал, что для составления протокола в РО ФСФР России в ЮЗР явились генеральный директор ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Сапрыкин А.П. и главный бухгалтер ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Токарева В.А. Специалистом РО ФСФР России в ЮЗР Поздняковой Е.В., составившим протокол, были воспроизведены права, установленные КоАП РФ.
Суд принял показания главного бухгалтера Токаревой В.А. Показания Скандакова Р.В., являющегося должностным лицом ответчика, суд оценил критически, поскольку в протоколе отсутствует подпись законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола, а также отсутствует запись о том, что Сапрыкин А.П. отказался ставить подпись о разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола.
Из совокупного анализа указанных норм права и разъяснений ВАС РФ суд пришел к выводу о том, что отметка о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же предложение предоставить объяснения и подписать протокол, являются разными юридическими действиями, в отношении каждого из которых лицами, уполномоченными на составление протоколов, должна быть обеспечена фиксация данных фактов соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, разъяснение генеральному директору Общества Сапрыкину А.П. прав и обязанностей не было зафиксировано способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, а именно частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Однако административным органом не была обеспечена ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» соответствующая гарантия предоставить объяснения.
Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как указал в своих письменных объяснениях генеральный директор ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Сапрыкин А.П. (л.д.118), специалист ответчика после снятия копии паспорта сообщила о том, что Общество будет привлечено к административной ответственности в виде штрафа 700000 руб., после чего, не зная за что оштрафовали на такую сумму законный представитель Общества покинул здание, в котором располагается РО ФСФР России в ЮЗР.
Таким образом, судом установлено, что уход генерального директора ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Сапрыкина А.П. 04.04.2011г. из здания, в котором располагается РО ФСФР России в ЮЗР, был вызван тем, что должностное лицо ответчика, составившее протокол по делу об административном правонарушении, действовало в несоответствии с требованиями, установленными КоАП РФ к составлению протокола.
Поэтому информация о том, что генеральный директор ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Сапрыкин А.П. от ознакомления и подписания протокола отказался не соответствует действительности, так он не присутствовал при составлении протокола и ему не предлагали ни ознакомится с протоколом, ни подписать его, а только сняли копию паспорта и сообщили о сумме штрафа.
Решение арбитражного суда по делу №А48-3538/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012г. оставлено без изменения. Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3538/2011 в настоящее время не рассмотрено, заседание отложено на 02.05.2012г.
Как основание для признания и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с не разъяснением прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его представителю, указано также в решениях по делу №А48-38/2011 и №А48-814/2011.
По делу №А48-3532/2011 ООО «Жилстройиндустрия» обратилось в суд с заявлением к ОГИБДД УВД по г. Орлу о признании незаконным и об отмене постановления от 19.07.2011г. № 57 ЮЛ 001127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда 26.10.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Однако Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда постановлением от 24.12.2011г., в котором указал следующее.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 19.07.2011г. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено о дате и времени составления протокола 18.07.2011г., то есть за один день до его составления.
Вручение извещения за один день до составлении протокола нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение лишило законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.
Тем самым Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, фактически ему не была предоставлена возможность определить правовую позицию и организовать защиту своих интересов при рассмотрении дела.
Постановлением ФАС ЦО от 24.04.2012г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012г. по делу №А48-3532/2011 оставлено без изменения.
Составление протокола об административном правонарушении органом, неуполномоченным на совершение указанного процессуального действия, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
По делу №А48-3239/2011 ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и об отмене постановления управления от 18.07.2011г. №54-11/68 о назначении административного наказания.
В решении по указанному делу суд указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном Центральной акцизной таможней.
Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица агентов валютного контроля. Таможенный органы признаются агентами валютного контроля в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009г. №125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.
По смыслу указанных положений таможенные органы осуществляют контроль в области валютного регулирования только в отношении тех нарушений, которые могут быть выявлены на момент таможенного оформления товара, перемещаемого через границу Российской Федерации, и которые совершаются в момент или до подачи таможенной декларации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011г. №901/11.
В рассматриваемом случае нарушение обществом норм валютного законодательства выразилось в несвоевременном направлении в банк ПС справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Указанное нарушение не могло быть выявлено таможенным органом на момент подачи таможенной декларации, поскольку справка в уполномоченный банк должна быть направлена только после выпуска товара таможенным органом, удостоверяемого соответствующей отметкой на таможенной декларации.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление основывается на протоколе органа, в чью компетенцию составление указанного протокола не входило, в связи с чем постановление признано незаконным и отменено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А48-3239/2011 17.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
Аналогичное основание изложено в решении по делу №А48-3241/2011 по заявлению ОАО «Стройтрансгаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и об отмене постановления управления от 18.07.2011г. №54-11/67 о назначении административного наказания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А48-3241/2011 17.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
Расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, поэтому в части взыскания таких расходов постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
По делу №А48-195/2011 ЗАО «Торговый дом «Орлик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к РО ФСФР России в ЮЗР о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2010г. №54-10-0144\пн по делу №54-10-0274\ап.
По результатам рассмотрения дела, суд признал незаконным п. 2 оспариваемого постановления и указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Таким образом, расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Решение арбитражного суда по делу №А48-195/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 20.01.2012г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011г. по делу № А48-195/2011 возвращена в связи с тем, что подана минуя Арбитражный суд Орловской области, с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 07.02.2012г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011г. по делу № А48-195/2011 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В 2011г. одно дело №А48-1113/2011 по заявлению ООО «ТК «Металл-Инвест» обратилось к Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Орловской области об отмене постановления от 15.03.2011г. № 06-01/2011 было оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку арбитражный суд после принятия указанного заявления к производству установил, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-1113/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011г. возвращена, в связи с тем апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.
В 2011г. Арбитражным судом Орловской области было прекращено 7 дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности: №А48-4334/2010, №А48-4647/2010, №А48-118/2011, №А48-1090/2011, , №А48-3957/2011 (по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью указанных дел арбитражному суду), №А48-2134/2011, №А48-3528/2011 (по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от заявления).
Следует обратить внимание, что по двум делам №А48-4647/2010 и №А48-4647/2010 были вынесены определения о прекращении производства по делу, которые суд мотивировал не подведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что статья, по которой заявитель был привлечен к административной ответственности, размещена в главе 18 КоАП РФ, поэтому не имеет отношения к предпринимательской деятельности. Такие выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2010г. №5-АД10-8.
Определение по делу №А48-4334/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011г. определение суда по делу №А48-4647/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются: юридические лица; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу и не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Обязанность уведомления административного органа и приема на работу сотрудника может быть исполнена только самой организацией, являющейся в свою очередь юридическим лицом.
Как установлено судом, ООО «Орловская обувная фабрика» является юридическим лицом, что подтверждает запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2008г.
Объективная сторона вышеназванных правонарушений направлена непосредственно на невыполнение юридическим лицом своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Протоколы по правонарушениям, составляющим предмет рассматриваемого спора, вынесены в отношении юридического лица - ООО «Орловская обувная фабрика».
Как следует из резолютивной части оспариваемых постановлений, административному штрафу подвергнуто Общество, мотивировочная часть оспариваемых административных актов также содержит оценку вины действий Общества.
Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу несет в себе изначально намерение в последующем осуществлять предпринимательскую деятельность, получение экономической заинтересованности в найме новых сотрудников.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляя свою уставную деятельность в сфере производства обуви в целях извлечения финансовой прибыли, было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им именно предпринимательской деятельности, в том числе и как участник экономических правоотношений, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин для достижения экономических целей и не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
То обстоятельство, что состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен в главе 18 Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» однозначно не свидетельствует о подведомственности споров о привлечении к административной ответственности по этой статье суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации может быть допущено, в том числе, и в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
О подведомственности настоящего спора арбитражному суду свидетельствуют п. п. 20 - 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 (ред. от 24.03.2011г.).
При новом рассмотрении дела №А48-4647/2010 заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности были удовлетворены.
Решение арбитражного суда по делу №А48-4647/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
Таким образом, существуют противоречия в позиции ВАС РФ, который дает рекомендации о рассмотрении споров о признании незаконными и отмене постановлений по статьям главы 18 КоАП РФ, и позиции ВС РФ, который отменил определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 года о передаче жалобы ООО «Инвест Строй» на постановление по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.
Для единообразного подхода к разрешению вопросов о подведомственности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции представляется необходимым формирование единого мнения высших судов Российской Федерации, например, изложенного в постановлении совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ.
Подводя итог, проделанному обобщению судебной практики на заданную тему, можно сделать вывод о том, что органами управления при производстве по делу об административном правонарушении часто допускаются нарушения, большая часть оспариваемых постановлений о привлечении лиц к административной ответственности (53%) признаны судом незаконными и отменены.
При рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дел категории 32.1 был обжалован 71 судебный акт, в том числе по удовлетворенным требованиям – 34 решения (48%), по требованиям, оставленным без удовлетворения, - 37 решений (65%) и два из восьми определений (о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения).
Из указанных судебных актов отменены только пять – 3,6% (2 решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 2 решения о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и одно определение о прекращении производства по делу), что позволяет сделать вывод о том, что Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении и разрешении дел вышеуказанной категории в большинстве случаев правильно применяются положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральных законов, регулирующих административные отношения.
Обобщение подготовили:
Судья
___________________ А. В. Володин
Помощник судьи
_________________ О. Н. Грядунова