Академия протагора в. А. Ивашко принципы эволюции человека – человечества

Вид материала

Содержание

Мир философский
Субстанция-универсум есть беспредельный континуум

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 37

Мир философский

Модель-определение

Мир философский есть онтологический эталон, идеальная во всех смыслах модель которого служит точкой отсчета для сравнительно-сопоставительных операций при познании всех остальных миров, с которыми сталкивался, сталкивается и может столкнуться познающий субъект.

Мир философский – это высшая степень абстракции, теоретического обоснования конструкции и механизма функционирования Мироздания. Но он не просто выдуман, а выведен и выверен строго системно-логически как четкий объяснительный чертеж всего и вся на основе многотысячных глубоких размышлений тысяч и тысяч мыслителей разных стран и народов, по крупицам собиравших и обобщавших результаты мириадов актов применения на практике метода проб и ошибок, выявления некоторых закономерностей, их генерализации от частного, конкретного ко все более общему. И сегодня, систематизируя их достижения, я имею возможность предложить такое базовое определение философского мира:

Субстанция-Универсум есть беспредельный континуум непрерывно изменяющихся в силу разноплотности г/г форм материи, взаимообусловленных принципом трехмерной полиматрешки.

В данном определении четко видно четыре смысловые группы:

1. Субстанция-Универсум есть беспредельный континуум;

2. непрерывно изменяющихся в силу разноплотности;

3. г/г форм материи;

4. взаимообусловленных принципом трехмерной полиматрешки.

В каждой смысловой группе имеется как минимум две подгруппы (правило формирования суждения в противовес правилу номинативного указания). Рассмотрим сжато по принципу хронотопной необходимости и достаточности каждую смысловую группу.

1. Субстанция-универсум есть беспредельный континуум… означает, что субстанция абсолютно однородна, абсолютно непрерывна и абсолютно беспредельна во всех мыслимых направлениях, т.е. Универсуме, составляя абсолютное единство формы (Универсум) и содержания (Субстанция). Именно это абсолютное единство формы (Универсум) и содержания (Субстанция) и составляет суть принципа монизма, ибо строго системно-логически уже невозможно задать сакраментальный вопрос: А что за ним? и Из чего состоит то, что за ним?

Кроме того беспредельность континуума “Субстанции-Универсума” означает его несотворимость, т.е. вечность, а значит и невозможность приложения к нему каких-либо временных характеристик.

Наконец, подчеркнем исключительно качественный характер категорий–атрибутов “Субстанции-Универсума”: абсолютной однородности, абсолютной непрерывности и абсолютной беспредельности (бесконечности, бесграничности, бескрайности и т.п.), т.е. абсолютной их счетно-измерительной неопределенности. Поэтому имплицитная борьба онтологов и математиков абсолютно бессмысленна, ибо гносеологически всякое ЧТО неотделимо от КАК, подобно форме и содержанию, явлению и сущности и т.д.

2. “…непрерывно изменяющихся в силу разноплотности…”означает, что вечным движителем непрерывной изменяемости беспредельного континуума Субстанции-Универсума является ее собственная разноплотность, что меняет causa prima на causa sui, снимая проблему первотолчка, а значит и первоначала. Субстанциальная однородность неизбежно стремится к одно/равноплотности Универсума, но разноплотность при его континуальной беспредельности делает изменяемость Субстанции вечной, а значит и непрерывной. Отсюда строго системно-логически вытекает принцип каузальности, где разноплотность есть вечная первопричина, а изменение – ее следствие, т.е. бесконечную непрерывность цепочки: … причина – следстние – причина – следствие – причина …

3. “… г/г форм материи…” означает, что разноплотность нарушает однородно-монотонную субстанцию, заставляя ее непрерывно образовывать все новые и новые г/г формы, различающиеся на онтологическом уровне исключительно по плотности. Сокращение г/г означает морфемы гипо/гипер и гипер/гипо одновременно, ибо любая гипоформа неизбежно находится в некоторой гиперформе и в то же время сама выступает гиперформой для некоторого числа гипоформ и т.д. А так как все г/г формы материи непрерывно изменяются в континуальной беспредельности, то невозможно определить строго системно-логически ни самую большую, ни самую маленькую г/г форму даже чисто теоретически, т.е. древнее противопоставление статических атома и Вселенной строго системно-логически не выдерживает критики. Тем более бессмысленно противопоставлять в этом плане Субстанцию Универсуму, так как это единое целое и существует реально только в г/г формах материи. Но если совокупность Субстанции мы называем условно Универсумом, то и совокупность г/г форм материи как единовозможной формы существования Субстанции мы имеем полное право называть Универсумом, т.е. Мирозданием в противовес явно офизикаленному понятию Вселенная, имеющему уже и множественное число, чего по определению не может быть с единосущным. Отсюда можно признать Субстанцию как первосущность, а материю как ее первоявление, исходя из гносеологического закона единства и борьбы противоположностей, обобщающего все парные противопоставления разной степени абстракции, но с четкой причинно-следственной структурой.

4. “…взаимообусловленных принципом трехмерной полиматрешки” означает, что в беспредельном континууме г/г формы материи принципиально одинаковы при их неопределенно большом разнообразии. А так как Человек-Человечество есть один из продуктов эволюции Материи-Универсума и может существовать исключительно в трехмерном пространственном измерении, то и все остальные г/г формы как бы малы или велики они не были не могут нарушить принцип трехмерности реального мира, что вовсе не отрицает определенного эвристического потенциала оперирования в концептуальном мире иными моделями размерностей любопытствующими математиками. Запрет распространяется лишь на перенос таких счетно-измерительных процедур исчислений на мир физический, ибо это неизбежно приведет к его теоретическому искажению. А из трехмерности автоматически вытекает сфероидность полиматрешки познаваемых миров.

Из определения Субстанции-Универсума четко следует, что материя первична и познаваема, иначе мы бы не смогли даже сформулировать само определение. Таким образом, гуманономия автоматически снимает проблемы 1) креационизма, 2) агностицизма и 3)якобы основного вопроса философии:

1. то, что беспредельно, не может быть ни создано, ни уничтожено, а может лишь вечно трансформироваться из одних форм в другие. Но это не снимает строго системно-логически возможности подчинения некоторой высокоразвитой космической цивилизацией других менее развитых цивилизаций вплоть до их искусственного создания. Отсюда и психологическая проблема поиска всемогущего Бога не имеет своего решения, а значит и противопоставление теистов атеистам неправомерно ни морально, ни юридически, ибо есть персональное дело лично-вкусовых предпочтений в системе отношений гражданского общества;

2. то, что беспредельно, не может быть познано до конца по определению, даже без учета непрерывности изменяемости всего и вся, но вполне допускает поэтапное познание с учетом коррекции ранее познанного на непрерывную изменяемость всего и вся, включая и сам исследовательский инструментарий;

3. вопрос об отношении мышления к бытию, т.е. первичности духа или природы, материи или сознания не может быть основным вопросом философии как науки с того момента как была строго системно-логически доказана первичность Субстанции-Универсума. Но вечными остаются вопросы каждого познающего субъекта: Кто Я? Зачем Я? Куда Я иду? Кто Я/Мы? Зачем Я/Мы? Куда Я/Мы идем? в гармонизации развития Человека-Человечества, ибо это проблемы формирования мировоззрения каждого живого человека на Земле, т.е. его смысло-жизненного идеала-цели, на десятилетия предопределяющие стиль его поведения в общей поступи Человечества.

Однако из определения Субстанции-Универсума вовсе не очевидны трансформационные потенции г/г форм материи. Их еще предстоит максимально возможно строго системно-логически вывести из того же определения.

Каузалогия

Causa sui Субстанции-Универсума есть разноплотность, заставляющая ее непрерывно изменяться, бурлить. Бурление есть процесс выпучивания-схлопывания, взрыва-коллапса, т.е. пульсации всего и вся с разной амплитудой возникающе-исчезающих г/г форм материи. По сути мы имеем дело со всемирным колебательным процессом, ибо континуальность неизбежно передает импульс расширения-сжатия каждой г/г формы материи всем соседним на всю глубину затухания, которая зависит от мощности импульса расширения-сжатия и плотности соседних г/г форм материи. Импульс вызывает давление/сжатие соседей при расширении анализируемой г/г формы материи, либо их втягивания/растягивания при ее сжатии.

Стремление разноплотности к моноплотности (принцип монизма) позволяет четко вычленить три вида плотности:

гиперплотность/гипертензия

изоплотность/изотензия

гипоплотность/гипотензия

Разноплотность строго системно-логически предполагает как минимум две разноплотности, т.е. гипер – и гипо – , ибо если они равны по величине, то мы имеем дело с единой изоплотностью двух г/г форм материи, а значит и о неизбежности их слияния в единое целое (если тому не препятствует иноплотная граница).

Иноплотная граница создает предел объема г/г формы материи. Эти два параметра: плотность и объем, создают все варианты трансформаций г/г формы материи.

Обозначим: T - плотность;

V - объем;

- увеличение;

– - неизменность;

- уменьшение.

Получаем варианты:

1.Т

/V – интенсия;

2.Т

изотенсия;

3.Т

экстенсия;

4.T

/V – контринтенсия;

5.T

контризотенсия;

6.T

контрэкстенсия.

которые полностью соответствуют принципу непрерывной изменяемости всего и вся в силу разноплотности. Однако имеем и три строго системно-логических запрета:

T – /V –

T – /V

T – /V

ибо в них указанный принцип нарушается, а значит и искажается причинно-следственная связь. Именно здесь мы сталкиваемся с главным гносеологическим противоречием между познающим субъектом и познаваемым объектом. В силу перцептуальной ограниченности познающий субъект вопреки непрерывной изменяемости познаваемого объекта воспринимает его как временно постоянный, неизменный. Таким образом, онтологическому процессу гносеология вынуждена противопоставить перцептуальное состояние. Более того, категория “состояние” часто доминирует над категорией “процесс” как трансформом базовой категории “непрерывная изменяемость в силу разноплотности”. И не только в чувственно-художественном изложении-мышлении (Остановись мгновенье! Ты прекрасно), но и в теоретико-аналитическом (попытки приписывания вечности одной из г/г форм материи от атомов до Вселенной). Законы единства и борьбы противоположностей, отрицании отрицания целиком относятся к онтологии, т.е. непрерывной изменяемости всего и вся, а вот закон перехода количественных изменений в качественные, а качественных в количественные можно трактовать в ряде случаев и с позиций перцептуальной неизменности, т.е. состояния. Так, переход количества в качество можно назвать изменяемостью, а переход качества в количество – устойчивостью, как гносеологический момент изменяемости. Относительная устойчивость позволяет познающему субъекту сделать некоторое перцептуальное описание анализируемого объекта с целью его запоминания, фиксирование в социальной базе данных и последующей идентификации для определения закономерностей его проявлений, т.е. потенциальных благ или угроз для познающего субъекта. Таким образом, Человек-Человечество, познавая закономерности (устойчивую повторяемость, периодичность), научался использовать их в целях самосохранения. А с развитием манипулятивно-экспериментальной операциональности познающий субъект неизбежно вышел коммуникативным путем к иллюзии предписания этих закономерностей уже в виде законов. Кстати, Анаксимандр, первым введший категорию “закон” в философию, взял ее из социально-юридической сферы своего времени.

Таким образом, познающий субъект превратил познание закономерностей в практику их приложения манипулятивного типа, а затем путем передачи своего опыта как бы в предписание следовать этим закономерностям, чтобы достичь должного результата. И часто по законам памяти эти предписания весьма отличались от реальности, формируя тем не менее всеобъемлющую мифологию, которая в наглядно-образной форме учила правилам жизнедеятельности молодое поколение. Лапидарность Десяти заповедей из Нагорной проповеди Христа – это искусственное и искусное отделение зерен от плевел, т.е. плод уже много более развитого ума по силе генерализации и абстрагирования. Творец Десяти заповедей наметил контуры Конституции гуманизма, которая формируется на познании-предписании, а не волюнтаристски голом предписании.

Каузалогия должна занять свое место не только в познании причинно-следственных связей всего и вся, но и в их претворении в практику путем строго системно-логического предписания, иначе юриспруденция как раковая опухоль, приведет Человека-Человечества к катастрофе, ибо она исторически опирается на этатизм, а не гуманизм, т.е. на управленческую зарегулированность всего и вся, а не на необходимые и достаточные права и обязанности личности, фигурирующие в литературе под одиозным уже историческим понятием “свобода личности”, которое ведет свое начало от древних диктатур.

Каузалогия как философская теория непрерывной изменяемости всего и вся только Гегелем была оформлена в весьма аморфном конструкте диалектики (любопытно, что он взял это понятие из древнегреческой теории общения, где объективное изменение и субъективное предписание еще очень слабо различались), что было вполне адекватно его постулату об абсолютной идее, духе. Классики марксизма-ленинизма не уловили этой сути и механически заимствовали диалектику в своё понимание материализма, превратив ее в жупел, палочку-выручалочку как объяснительный принцип.

Развитие теории науки и техники привело к формированию методологически встречной, но много более доказательной теории систем и их функций, что породило путаницу в понятиях “теория изменений” и “теория функционирования”. Наконец, кибернетическая теория принятия решений и выделившаяся из нее теория мотивации, а также социально-экономическая теория потребностей окончательно запутали цепочки причинно-следственных связей так, что исследователи, сами того не замечая, перескакивали с принципа детерминизма на индетерминизм и обратно. И только становление теории целей стало постепенно структурировать этот гносеометодологический хаос.

В каузалогии мы должны четко различать контрагентов гносеологического квадрата. Разноплотность есть причина непрерывной изменяемости всего и вся и посему эта изменяемость не имеет цели. Такая целенеопределенность вечна и может трактоваться как движение по кругу. Но движение по кругу предполагает цикличность, периодичность, а значит и познание этой повторяемости с последующим учетом ее в целях самосохранения, т.е. прогнозом потенциальных благ или угроз. Но это возможно только для устойчиво флуктуирующих г/г форм материи (выпучивание-схлопывание как вариант расширения-сжатия); но не быстро саморазрушающихся (взрыв-коллапс), где “устойчиво” и “быстро” есть чисто перцептуальные характеристики познающего субъекта (ему это так представляется в момент наблюдения). И говорить о целенаправленности гносеометодологически здесь не приходится, ибо у причины-разноплотности цели не может быть в принципе. Однако физический мир, наблюдаемый познающим субъектом, дает гигантское разнообразие траекторий видимого движения одного тела относительно другого вплоть до их столкновения реального, а с помощью вычислений и потенциального. Заметим, что реальное столкновение есть результат реального движения, а вот вычисление есть потенциальный результат потенциального движения к потенциальному объекту, который подобно бытийному бросанию камня наблюдатель тоже называет целью. Следовательно нам необходимо четко различать цель-прогноз и цель-результат, ибо их совпадение подчиняется законам стохастики, т.е. совокупности всех возможных изменений всех г/г форм материи как систем в данной точке-сфере (цель), как и на пути следования к ней.

С другой стороны, познающий субъект всегда есть целеполагающая система и не может быть в принципе иной. Вариант целеполагаемой системы как выполнение воли целеполагающей системы (приказ, поручение, предписание) возможен лишь коммуникативным путем, а значит и пониманием друг друга. Совсем иное дело – вариант целеположенных систем, продуктов технотехнологий (начиная с самострела), как результата обобщения гигантского опыта предыдущих наблюдений за изменениями в данном предметном пространстве. Целеположенная система весьма ограничена в вариантах поведения даже на уровне современных роботов.

Таким образом, теория целей строго системно-логически допускает две базовые единицы анализа:

целенеопределенное изменение;
целеполагающее изменение, и две производные единицы анализа:

а. целеполагаемое изменение;

б. целеположенное изменение,

и гнесеологически паллиативную единицу анализа:

целенаправленное изменение,

применяемую в процессе наблюдений как к целенеопределенным изменениям, так и к целеполагающим изменениям.

Однако данная классификация целей при всей ее строгости вызывает некоторое неприятие, обусловленное традиционной технотехнологической подменой изменения движением и указанием на производителя этого движения, т.е. систему, как очередное проявление принципа антропоморфизма и непроизвольное неразличение цели и результата.

Теоретическим анализом результатов достижения цели занимается стохастика. Однако теория вероятностей целенеопределенных изменений (типа броунова движения) только формируется на базе все более мощных вычислительных комплексов, хотя уже наработаны достаточно эффективные вероятностно-статистические методы, инструменты анализа поведения-изменения отдельных макротел в ряде предметных пространств-сред. Однако оценочный анализ реальных результатов с расчетными (т.е. цели и реального достижения) часто вызывает споры, обусловленные сущностным различием количественных и качественных методов анализа, объединенных принципом необходимости и достаточности. А этот принцип весьма и весьма субъективен (яркий тому пример: военные накопили на складах средств массового уничтожения, достаточного для многократного(!?) уничтожения всего живого на Земле). Таким образом, измеримость/необходимость и эффективность/достаточность являются одним из проявлений закона единства и борьбы противоположностей, а борьба за результативность в ее качественно-количественном единстве есть закон развития Человека-Человечества. Отсюда и расхождения в целепрогнозах и целерезультатах. Чем больше факторов (цепочек причинно-следственных связей) просчитано, тем точнее результат как в косных (физико-химических) системах, так и в живых (био – и особенно гуманогенных) системах.

Таким образом, от постановки цели (я так хочу!) до ее достижения (удовлетворения хочу – потребности) для познающего субъекта существует некоторая пространственно временная дистанция/период, который необходим для установления должных, соответствующих причинно-следственных цепочек, т.е. последовательности действий, которые образуют правила, инструкцию. Он их вырабатывает сам методом проб и ошибок, однако передает ученику уже в виде предписания: делай как я! Но коммуникативный характер такого усвоения от учителя к ученику фактически подменяет цель средством (эталоном, образцом, стандартом, копированием) путей ее достижения. Таким образом шел антропоисторический процесс становления цивилизации путем коммуникативного обогащения социального опыта, генерализирующего чужие психотехнологии, технотехнологии и социотехнологии.

Системно-логическое противоречие между непрерывной изменяемостью всего и вся и конечностью г/г форм материи как систем заставляет взглянуть на закон перехода количественных изменений в качественные и наоборот как на процесс формирования этих систем, их существования (состояние как момент изменения) и разрушения. Для колебательного процесса это можно представить в виде дуги как фрагмента синусоиды: количество → качество-качество → количество:

Р

ис. 6

где

А – начало формирования условно новой системы для познающего субъекта, уловить который весьма непросто, если неизвестны базовые идентификационные признаки подобных трансформаций;

В – некоторая точка насыщения системы путем увеличения ее плотности/объема в конгломератном и/или структурном отношении;

С – конец распада системы т.е. утраты ее формально-идентификационных признаков и/или функционально-идентификационных, а значит и знание этих признаков.

Если на эту дугу наложить формулу закона перехода, то получим:

Р

ис. 7

Из этой схемы вытекает, что этап АД есть свертывание количества в качество, т.е. формообразование, этап ДЕ есть существование этого устойчивого формообразования, где В является вершиной ее формального и функционального развития, этап ЕС есть развертывание свернутого, но идет оно по иной схеме, чем свертывание, ибо находится в совершенно иной среде, которая непрерывно изменяется независимо от дано системы.

Таким образом, познающий субъект на основе такого формообразования и его типа устойчивости формирует понятие экзистенциального цикла, чисто гносеологической категории, ибо она зиждится на основе наблюдений весьма небольшого количества макротел, к тому же ограниченных его психотехнологической перцептуальностью (пусть и усиленной в ряде случаев технотехнологическими возможностями). Гносеологический принцип познания (прогноз потенциальных благ или угроз) заставляет познающий субъект приписывать любой вполне онтологической форме-системе некоторую экзистенциальную функцию, а значит и пытаться идентифицировать, на каком этапе формообразования эта функция начинает действовать, а на каком прекращает эту функцию выполнять. Однако такая генерализация экзистенциальной функции есть продукт мифогенного одухотворения, породившего все виды креационизма на базе исконного и неизбывного антропоморфизма. На самом деле экзистенциальная функция может быть только у целеполагающих систем с их производными, которые возникают вместе с бионтами-моноцитами, у которых экзистенциальная функция редупликации заложена в программе ДНК-РНК. Отсюда коренное отличие физического и химического миров с их целенеопределенностью от биогенного и гуманогенного с их целеположенностью, что и выражено штрих-пунктиром в схеме Структуры Мироздания как развертки Гносеологического квадрата.

Blog

Академия протагора в. А. Ивашко принципы эволюции человека – человечества

Содержание