Geum.ru

Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов россии

Вид материалаДиссертация
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20
Глава II. Развитие отечественного законодательства о военных судах

в допетровский период


§ 1. Характеристика основных законодательных актов военно-правового характера удельно-вечевого и Московского периодов русского государства


Военные суды в современном понимании возникли в России с появлением регулярной армии, требующей поддержания в ней определенного правопорядка несения военной службы, реализации прав, обязанностей и ответственности личного состава. Но это не значит, что в предшествующий исторический период не было войска, не существовало соответствующих норм поведения служивых людей как в бою, так и в быту, и не было ответственности за нарушение этих норм поведения.

На ранней стадии возникновения государственности на Руси в удельно-вечевой период действовало обычное и договорное право. Первыми военными были дружинники, о которых известно, что они также совершали преступления. Так, в ст. 14 Договора Руси с Византией (944 год) говорилось: «Ци аще ударить мечом, или копьем или кацем либо оружьем Русин Гречина или Гречин Русина, да того дела греха платить сребра литр 5 по закону Русскому…» 65

Древнейшим и важнейшим источником общерусского права удельно-вечевого периода, действовавшим одновременно во всех областях русской земли, является Русская Правда. В Русскую Правду, составленную в 1016 г., по указанию Ярослава Мудрого вошли многие существовавшие тогда юридические обычаи.66

В древнем русском языке «правда» имела различное значение. Прежде всего, это слово употреблялось в значении справедливости. Это слово выражало также понятие в смысле «правового», причем как обычного права, так и законодательных актов, как в их отдельности, так и в виде сборников.

Как справедливо писали исследователи, Ярослав, следовательно, дал новгородцам Правду в смысле судебной грамоты, судебного устава.67

Русская Правда как свод уголовных законов и норм судопроизводства использовалась в русских землях: Киеве, Новгороде, Пскове и Литве до первой четверти ХII в.

Но в Русской Правде, как краткой, так и в последующих ее дополнениях, не было постановлений (норм), военно-уголовного характера.

Первыми образцами официальной, законодательной кодификации, дошедшими до исследователей русского права, являются Псковская и Новгородская судные грамоты, принятые на вече жителей Пскова (1467 г.), и Новгорода (предположительно в 1456 г.)

Содержание Псковской грамоты разнопланово. В грамоте были собраны постановления, относящиеся к судоустройству и судопроизводству, а также к гражданскому и уголовному праву. В частности, в ней содержались нормы (постановления) о суде князя и посадника, о суде наместника Новгородского владыки (суде церковном); о суде пригородных наместников, посадников и старост; о суде братчин, т. е. общественном (избранном) суде по делам о личных обидах, возникавших на пирах.68

Постановления уголовного характера касались преступлений против жизни, здоровья и чести частных лиц: убийств, побоев, причинения телесных повреждений; преступлений против имущественных прав: разбой, грабеж, кража простая и квалифицированная, поджог; преступлений государственных, из которых впервые указывалась измена, наказуемая смертной казнью.

Новгородская судная грамота дошла до исследователей русского права в отрывке, состоящем из 42 статей.

В них содержатся постановления о судоустройстве и судопроизводстве. В статьях о судоустройстве упоминается о суде тысяцкого и впервые - о суде докладчиков, т.е. о суде второй инстанции по делам, поступающим из судов первой инстанции; говорится не только об обязанностях, но и ответственности судей.

В постановлениях (нормах) о судопроизводстве упоминается о продолжительности судебного разбирательства в целях предупреждения волокиты. Бюрократическая волокита вообще, пожалуй, одна из отрицательных сторон российского правосудия на всем протяжении его истории, о чем нередко упоминается и в дальнейшем.

Как видно из содержания приведенных выше судных грамот, в них, как и в Русской Правде, ничего не говорилось о постановлениях военно-уголовного характера и военном суде.

В период усиления Московского княжества и в дальнейшем – Московского государства (с XIV по XVII вв.) российское законодательство не оставалось неизменным, а развивалось вместе с другими институтами.

Русская Правда и Псковская судная грамота в числе своих первоисточников имели княжеские уставы, которые в домосковский период истории, как правило, издавались устно.

В Московский период эти уставы издавались чаще, уже в письменной форме, получая название «грамот», «указов», и «приговоров».

Грамоты носили характер отдельных частных распоряжений и имели местное значение, так как издавались для какой – либо отдельной местности. По своему содержанию названные документы были уставными, жалованными, духовными, договорными, таможенными. Эти грамоты в последующем явились источниками новых нормативных актов: Судебников 1497 г. князя Иоанна III и Великого Князя Иоанна IV (1550 г.)

Наиболее важными грамотами представляются Двинская (1397 г.), Белозерская (1482 г.) вечевые грамоты.

Так, Двинская грамота включала в себя постановления уголовного и процессуального права, а также нормы о торговых пошлинах.

Белозерская грамота была дана соответственно Белозерской земле, вошедшей в состав Московского княжества в 1442 г. Указанный источник воспроизводил нормы, действовавшие в Москве, и являлся, по свидетельству ученых, положительным образцом грамот того времени.

Если Двинская грамота напоминала Русскую Правду, то Белозерская грамота была близка к Судебнику 1497 г., одним из источников которого она позднее была признана.69

Необходимость издания Судебника 1497 г. Великим князем Московским Иоанном III (Васильевичем) объяснилась тем, что после татарского нашествия произошло объединение удельных княжеств в единое - Московское.70 На территории княжеств действовали разные законодательные акты: Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская и Белозерская уставные грамоты и множество менее значительных грамот.

Для завершения построения единого централизованного государства, объединения различных областей, имевших собственное, неунифицированное законодательство, необходимо было издать один общий законодательный сборник, обязательный на всем пространстве объединенного Московского государства как для управления, так и для суда.

Технически Судебник был составлен дъяком Владимиром Гусевым, а утвержден Великим Князем Иоанном III и Боярской Думой, т.е., выражаясь современным языком, исполнительной и законодательной властью.

Судебник состоял из трех отделов, два из которых составляли постановления (нормы) о суде: первый – о суде центральном (Московском) и был озаглавлен «Указ наместникам о суде городском», второй – о суде областном, производство которого поручалось наместникам и руководителям волостей.

Приняв во внимание различные виды суда (центральный и областной), составители не выделили в особые отделы вопросы материального (уголовного и гражданского) права. Вопросы уголовного права были соединены со статьями процессуального права в первом отделе, относящемся к суду центральному, а постановления гражданского права были помещены в статьи, касающиеся процесса в суде областном.

Фактически в Судебнике нашли отражение и дальнейшее развитие наиболее удачные и действенные постановления (нормы) по уголовному, процессуальному и гражданскому праву, прежде изложенные в Двинской и Белозерской уставных грамотах и Псковской судной грамоте.


Судебник царя Иоанна IV - Грозного 1550 г.71

Изданием Судебника 1497 г. законодательная деятельность в рассматриваемый исторический период не могла ограничиться. Жизнь Московского государства вызывала новые отношения (социальные, экономические, политические, военные) требующие законодательного определения, регламентации, а также обобщения изданных позже источников: указов и уставов.

При этом преследовалась естественная и оправданная цель – путем кодификации законодательства внести единство в сферу местного самоуправления и суда не только в юридическом, но и в политическом отношениях; точным определением на нормативном уровне пошлин и сборов предотвратить злоупотребления (лихоимство) судей и должностных лиц, состоявших при судах.

Новый Судебник 1550 г. являлся более прогрессивным и развитым по сравнению с прежним: этот акт стремится сгладить местные особенности; уничтожить все личные привилегии отменой ранее выданных жалованных грамот; не только запрещал взяточничество, как это было провозглашено в Судебнике 1497 г., но и устанавливал ответственность за это деяние.

В Судебнике 1550 г. получили развитие определения о суде; проводилась мысль о достижении «безпосульного суда» и его доступности путем установления точного размера пошлин и запрещения отказав в правосудии; устанавливалась ответственность судей и лиц, состоявших при судах, виновных в лихоимстве или в отказе в правосудии.

В сфере уголовного права последовательно проводилась идея об ответственности субъектов в зависимости не только от самого деяния, но и от злой воли преступника (умысла), различались преступления имущественные (татьба, мошенничество), от тех, объектом которых выступала личность человека.

Судебник проводил различие между преступлениями, подлежащими уголовной ответственности, и проступками, влекущими лишь имущественные взыскания в пользу потерпевшего, так называемое «безчестье», и определял таксу (размер наказания) за «безчестье».

Анализируемый акт 1550 г., как и Судебник 1497 г., состоял из трех отделов (всего 100 статей): о судоустройстве и судопроизводстве, постановлениях по гражданскому праву и дополнительных постановлениях (нормах).

В первом отделе имелся раздел о суде центральном (Московском) и о суде областном. В этих же разделах содержались статьи, имеющие отношение к уголовному праву.

Вслед за объективными исследователями следует констатировать, что Судебник 1550 г. отличался глубиной юридического анализа, точностью определений, необходимых для применения на практике.

С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что с принятием Судебника 1550 г. законодательство Московского государства сделало значительный шаг в своем развитии, оно отвечало потребностям исторического периода того времени.

В Судебнике впервые содержится упоминание о воинском преступлении – о «градском сдавце», т. е. начальнике, сдавшем неприятелю крепость. Воеводе, сдавшему крепость, полагалось наказание в виде смертной казни («живота не дати, казнити смертною казнию»).

В последующем об ответственности военнослужащих за некоторые преступления говорилось в Уставе об установлении сторожевой и станичной службы. Он был утвержден царем 16 февраля 1571 г. в качестве «Боярского приговора о станичной и сторожевой службе».

Сторожевая и станичная служба создавалась для того, чтобы, «государству было бережнее и воинские люди на Государевы окраины безвестно не приходили». На так называемой польской окраине, начиная со второй половины XIV столетия, стали устраиваться укрепленные городки и целые их линии для несения сторожевой службы на месте и станичной службы для постоянных разъездов.

Первоначально указанную службу несли так называемые городовые казаки, а затем - служилые татары, боярские дети и стрельцы.

Согласно Уставу 1571 г. сторожа, которые самовольно уходили с места службы, не дождавшись смены, что порождало нападение неприятеля, подвергались наказанию в виде смертной казни.

Если при этом и не происходило нападение неприятеля, но посланные воеводами для проверки несения службы дозорщики обнаруживали небрежность или «неусторожливость» в исполнении обязанностей (например, когда станичники не доезжали до означенных им мест охраны), то виновные станичники наказывались кнутом.

Если «сторожа» не являлись в срок для исполнения своих обязанностей, в результате чего их товарищи стояли на постах лишение дни, то с первых производился денежный начет в пользу последних.

Таким образом, в Уставе 1571 г. впервые были закреплены важные положения об уголовной ответственности за уклонения от военной службы:

а) сторожей, ушедших до смены с указанных для несения службы мест в то время, когда на границу произошло нападение неприятеля, подвергали за это смертной казни;

б) при неявке воинов в срок для исполнения своих обязанностей на сторожевой линии, они подвергались денежному взысканию;

в) при небрежном несении службы (когда воины не доезжают в обе стороны до конца отведенных для охраны участков), хотя в то время и не было нападения неприятеля, - виновные наказывались кнутом. 72

В 1577 г. было издано дополнительное постановление, относящееся к станичной и сторожевой службе, в соответствии с которым боярские дети, назначенные для защиты границы государства на случай нашествия неприятеля и стоящие на очереди для заступления на посты, не должны были отлучаться от места своего жительства и были обязаны являться на службу немедленно по получении сведений о приближении неприятеля.

За нарушение этого порядка лицам, не явившимся на службу немедленно, в случае военных действий полагалось наказание от Царя и Великого Князя – смертная казнь. А если военных действий не было, то им назначалось наказание за ослушание кнутом и снижение поместного денежного оклада.

Рассматривая историю российского законодательства до начала XVII столетия, можно сделать вывод, что во время господства дружинных отношений между князьями и служилыми людьми для последних не существовало преступного оставления места службы.

Подлежать уголовному наказанию могли только лица, входившие во время войны в состав народных ополчений, создаваемых для исполнения воинской обязанности согласно специальному постановлению вече.

С усилением московского княжества и введением византийских порядков право отъезда из войска стало ограничиваться путем взятия клятвенных записей, поручительств, уплаты неустойки.

А при образовании Московского государства при Иване Грозном отъезд служилого человека считался изменой.

С установлением обязательной военной службы для большого числа лиц, наделяемых для этого поместьями, с учреждением войск постоянно- поселенного характера – городовых казаков, стрельцов и пушкарей, уклонение от службы стало наказуемым преступлением. Таковым оно осталось и до настоящего времени.

Другим характерным для рассматриваемой эпохи видом деяний, признаваемых наказуемыми и преступными, являлось посягательство на существовавшие в войсках отношения к личности (населению) и имуществу жителей театра войны.

Способ ведения войны как в России так и на Западе отличался в прошлые времена опустошительным характером, который объяснялся не только целью нанести наибольший вред противнику, но и желанием наградить свои войска за труды и лишения в походах, не говоря уже о дозволении грабежа и насилия в случае взятия крепостей и городов приступом после продолжительной осады. Такому положению способствовало и то, что снабжение войск всем необходимым в походах всегда было недостаточным, желало быть лучшим.

Сознание безнравственности насилия против жителей существовало издревле, о чем, в частности, свидетельствовали слова Игоря Северского в «Слове о полку Игореве» В известном произведении князь Игорь горько раскаивается в поступках такого рода, объясняя свое нахождение в тяжком плену у половцев совершенной им жестокостью при взятии приступом одного из русских городов в междоусобной войне.

Особой жестокостью отличались входившие в состав русских войск татарские отряды, находившиеся под предводительством своих князей. Об этом, в частности, говорится в работе «Столетие военного министерства. 1802-1902» и приводится пример того, как при осаде Венденского замка во время Ливонской войны, триста немецких рыцарей, не имея возможности защищаться, взорвали себя со своими семьями во избежание насилия над жителями и детьми со стороны татар, находившихся в русском войске.73

О жестокости по отношению к местному населению встречаются данные и в описаниях других историков. Так, Н.И. Костоморов в работе «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» пишет, что после победы Шереметева 18 июля 1702 г. при Гуммельсгорфе русские «опустошили Ливонию с таким зверством, которое напоминало поступки их предков в этой же стране при Иване Грозном».74 Города и деревни сжигались дотла, опустошали поля, истребляли домашний скот, жителей уводили в плен, а иногда целыми толпами сжигали в ригах и сараях.

По свидетельству историков Иван Грозный строго наказывал за насилие войск против местного населения, если на то не было особого дозволения.

Что касается судебной власти и порядка производства суда в тот исторический период, то, как справедливо отмечали исследователи, в Московской Руси до XVII столетия повсеместно существовало правило «кто управляет – тот и судит».75

Вследствие этого право суда принадлежало князьям и их воеводам, а в народных ополчениях на случай войны – их начальникам тысяцким (впервые упоминание о суде тысяцкого содержится в Новгородской судебной грамоте).

Кроме того, лица, входившие в состав ополчений, за нарушение своих обязанностей могли подлежать, как и все граждане, суду народного вече. Так, в книге «Столетие военного министерства» приводится случай, когда киевляне, защищая избранного ими князя Изяслава II, на его заявление о том, что не все граждане желают участвовать в военных действиях, ответили: «выдай их нам, мы убьем сами».76

В вольных городах Новгороде и Пскове народное вече немедленно призывало обвиняемого в собрание, где после непродолжительного разбирательства виновный приговаривался и подвергался тут же наказанию вплоть до смертной казни. В походах вече для суда состояло из всех находившихся в данном месте лиц, входивших в состав войска.

Таковы имеющиеся в исторической литературе сведения, касающиеся определения воинских преступлений и наказаний, а также устройства суда и порядка производства в нем дел в русских войсках в период времени до XVII столетия. Настоящая история русского военно-уголовного законодательства и военного суда начинается с XVII века, фактически со вступления на царский престол династии Романовых.


§ 2. Политические, экономические и социально-правовые факторы, оказавшие влияние на развитие отечественного законодательства об армии и правосудии


Военно-уголовное законодательство России XVII столетия.

Важнейшим памятником русского законодательства XVII века является Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.77

По мнению П.И. Числова, памятник этот являлся «важнейшим сборником законодательства Московского государства по тому историческому значению, которое выпало на его долю, так как, восприняв в себя много начал древнего права, как удельно-вечевого, так и Московского периодов, он лежал краеугольным камнем в основе развития русского законодательства вплоть до издания при Императоре Николае I в 1832 году Свода законов Российской Империи. Этот же последний, в свою очередь, воспринял много отдельных постановлений Уложения, которые, таким образом, даже до настоящего времени продолжают регулировать наши юридические отношения».78

Причины издания Уложения коренились в политических, экономических и, главным образом, юридических условиях жизни того времени, о которых будет сказано ниже.

Кроме Уложения 1649 г. в XVII веке в России были приняты и действовали в войсках некоторые нормативные акты, в том числе два устава: Устав ратных, пушкарских и иных дел (1621 г.) и Ученье и хитрость ратного строя (1647 г.), но оба они были иностранного происхождения.

О несовершенстве судебной процедуры того времени свидетельствует изданный в 1632 году наказ Алексея Михайловича воеводам С. Прозоровскому и И. Кондыреву «выбирать и самим надсматривать над судьями, чтобы они всяких служилых и уездных людей во всех делах судили в правду, безо всякой понаровки.»79

Прежде чем остановиться на анализе некоторых аспектов этих законодательных актов, следует кратко охарактеризовать внешнеполитическое и внутреннее положение Московского государства того периода, состояние военной организации государства и правосудия в нем, что, несомненно, повлияло на законотворческую деятельность русского государства в XVII веке.

Как известно, в начале XVII столетия Московское государство переживало тяжелый период своего развитии. Окончилось правление династии Рюриковичей, на царство в 1613 году был избран Михаил Федорович из династии Романовых. Происходило объединение великорусских народностей под властью московских князей в единое государство, продолжались войны за упрочение границ на юге, западе и северо-западе, за выход к Черному морю и овладение берегами Балтийского моря.

Выход России к Балтийскому морю преследовал цели культурно-экономического характера: давно назрела потребность народного хозяйства в открытом торговом пути в Западную Европу и потребность государства и общества в культурном объединении с западом. Стремление России к Балтийскому морю вызывало отпор как со стороны тех государств, которые должны были поплатиться своими владениями, так и тех, которым выгодно было в торговом отношении держать Россию подальше от свободного выхода в торговый мир Западной Европы. Страны Европы, и в первую очередь Швеция, обладали хорошо обученным войском нового строя. Россия же достойных средств борьбы с Западом не имела.

Армия русского государства в XVII в. состояла из двух частей – дворянской конницы, а также стрелецких и пушкарских полков.

Первая несла службу, в основном, на окраине границ государства. Каждое лето на определенных участках границы выставлялись полки дворянской конницы.

Стрелецкое войско, как и дворянская конница, делилось на полки, приблизительно по тысяче человек, поэтому командир полка назывался тысяцким. Эти полки несли гарнизонную службу.

Правители новой династии быстро убедились в недоброкачественности такого войска и стали создавать армию, обученную по западному образцу. Появились полки солдат, рейтар и драгун (легкая и тяжелая кавалерия), получившие название войск иноземного строя. Для обучения и снаряжения войск были приглашены иностранные офицеры.

Полки иноземного строя первоначально состояли из одних иностранцев, но затем стали пополняться, главным образом, русскими людьми. В 1632 г. в русском войске иноземного строя было 9,5 тысяч человек, из которых 6,5 тыс. человек были русскими, а остальные – иностранцы.

К концу века численность этой армии значительно увеличилось, а дворянская конница и стрелецкая пехота численно уменьшились. Так, в армии царя Федора Алексеевича (1676 – 1682 гг.) новая конница и пехота составляли около 90 тыс. личного состава, тогда как на долю дворянской конницы и стрелецкой пехоты приходилось 60 тыс. человек.

Таким образом, в XVII в. наметилась крайняя необходимость в реформе армии. Иррегулярные полки иноземного строя надо было сделать постоянными, не отпускать солдат домой по окончании похода для занятия своим оседлым хозяйством, а заниматься боевой подготовкой.

Устройство новой армии на иных принципах было осуществлено уже царем Петром I.

Далее, возвращаясь к теме, следует отметить, что к началу XVII века на Руси судов как специальных учреждений правосудия не существовало. Сначала российских подданных судили по уже упоминавшемуся правилу «кто управляет, тот и судит» (суд князя, в войсках суд воеводы, тысяцкого).

В последующем дела рассматривались в так называемых «приказах» (XVI – XVII вв.), которые являлись административными органами, выполнявшими в государстве разнообразные функции, в том числе и судебные. Возглавляли их бояре или окольничие, реже – дьяки.

Приказы появились в переходный период от личного управления князя Московского к организации центральных управлений в эпоху образования русского централизованного государства.

В январе 1547 г. Иван IV был венчан на престол и изменил свой титул великого князя на царский титул. С этого времени на Руси установилась самодержавная форма правления.

С расширением территории Московского государства в Москве сосредоточивается много разных дел (функций) как в сфере управления, так и в судебной области.

Оставляя за собой наиболее важные дела, царь заведование иными сферами поручает (приказывает) доверенным лицам: боярам, окольничим и др. Во главе указанными лицами образовывались центральные органы управления, которые сначала назывались избами, дворами, палатами.

Со второй половины XVI века и до реформ Петра I органы центрального управления стали называться приказами. Полномочия между приказами распределялись по роду и предмету дел, по лицам, а также по определенной территории. Первые указания о существовании приказов относятся к 1512 г.; дальнейшее законное их развитие происходит в период правления Иоанна IV, когда Москва стала центром государства. Из столицы исходили все нити управления страной; «в приказах с того времени сосредоточивался весь механизм правительственной деятельности управления».80

В последующем, при Петре I центральные органы управления (исполнительной власти) были преобразованы по западному образцу - первоначально – в коллегии, а затем в министерства.81 Таковыми они являются и в настоящее время.

Приказы возникали без всякого общего плана путем возникновения и решения отдельных поручений по мере необходимости. В зависимости от выполнения задач и их сложности приказы различались по своему составу. В некоторых из них были канцелярии, состоящие из дьяков (секретарей) и подьячих. Канцелярии иногда делились на столы (т.е. отделы). При приказах находились приставы для исполнения поручений. Члены приказов назывались обычно «судьями».

Приказы по своей сути были учреждениями административными. Они ведали разными отраслями управления, в том числе были они установлениями и судебными. Каждый приказ управлял порученным ему родом дел и в то же время осуществлял суд над подчиненными ему лицами и по подведомственным ему делам. В последующем появились и исключительно судебные приказы.

В первой половине XVII века в России насчитывалось около 40 приказов. Сначала были приказы только центральные, потом появились и областные в связи с тем, что из центра стало трудно управлять всеми вопросами территорий.

Так, делами внешнего управления ведали приказы Посольский, Полонянечный и Панский.

Приказами внутреннего управления были приказы военные (Разрядный, Рейтарский, Стрелецкий, Пушкарский, Оружейный, Бронный), финансовые (Большого Прихода, Большой Казны, Поместный, Печатный, Счетный), полицейские и придворные.

Сугубо юридическими (судебно-правовыми) приказами были Судный приказ, или Московский, Рязанский, Владимирский и Димитровский, а также Разбойный (сыскной) приказ, ведавший уголовным судом, и приказ Холопьего Суда.

Особое место в системе приказов занимал Земский приказ: он был не центральным государственным, а местным Московским установлением и ведал управлением г. Москвы и его уездом. В его ведение входили суды уголовный и гражданский, полиция, городские пожарные. Он надзирал за чистотой и порядком на улицах, за народными развлечениями и др.

За убийственные преступления (убийство, разбой и т.п.) судили в Разбойном приказе, за измену, смуту – в Воровском приказе.

Как уже отмечалось, регулярной, постоянной армии на Руси в рассматриваемый период истории еще не было, за исключением стрелецкого и пушкарского полков. Служба в указанных полках была наследственной. Стрельцы и пушкари имели ряд льгот. За малозначительные правонарушения они отвечали перед «своими» военными приказами (Стрелецким и Пушкарским), а за тяжкие преступления их судили, как и всех граждан, в разбойных или воровских приказах.

Такой порядок существовал в мирное время. Но в случае объявления войны большая часть активного мужского населения рекрутировалась в армию и становилась ратниками.

За совершение правонарушения ратники отвечали уже не перед приказами, а судились воеводским судом (командиром полка в одном лице) или назначенным им судом (полковым судьей). Стрельцы судились судом стрелецких сотенных голов.

Воеводский суд и суды полковых судей можно это по существу назвать первыми в России военными судами.

В первой половине XVII в. они в своей деятельности руководствовались Уставом ратных, пушкарских и иных дел (1621 г.) 82 – актом иностранного происхождения, переведенного с латинского и немецкого языков. Точнее Устав был заимствован из Военной книги (Kriegsbuch), изданной в Германии в 1575 г.

Названный Устав содержал нормы как материального, так и процессуального военного права. Он распространял свое действие на «ратных людей» и всех тех, кто исполнял какие-либо вспомогательные функции при войске.

Большая часть статей Устава касалась регламентации сугубо военных вопросов (тактики, артиллерии и т.д.), немало норм относилось к регулированию устройства и управления войсками.

С статьях указанного акта были и положения о военно-судебной части, в соответствии с которыми судебная власть в войске главным образом была вверена большому полковому воеводе (главнокомандующему – Полевому Маршалу).

При нем учреждался «ратный (военный) суд», в котором он рассматривал дела лично сам или по его назначению - полковой судья (стрелецкий сотенный голова).

В сложных, важных случаях Устав рекомендовал привлекать к рассмотрению дел капитанов и «иных разумных людей». В таких случаях суд приобретал коллегиальный характер.

Артиллерией командовал Пушкарский голова и соответственно суд над пушкарями проводился по его распоряжению, но только после доклада Большому полковому воеводе (т.е. по нынешней терминологии главнокомандующему).

В пушкарском разделе Устава содержалось 29 статей, которые потому и именовались Пушкарскими.

В большинстве из них говорилось о преступлениях, совершение которых возможно лишь со стороны пушкарей; часть норм касалась общевоинских преступлений.

Дело в том, что в XVI-XVII вв. во многих государствах Западной Европы положение лиц, служивших в артиллерии, было исключительным в связи с особо важным положением этого рода войск в армии. В воинских организациях разных стран существовали специальные уставы (артикулы) именно для артиллерии, которые более подробно регламентировали все вопросы службы пушкарей, в том числе и их ответственности за правонарушения.

Многие пушкарские статьи Устава 1621 г. заключали в себе одни только предписания и запреты без обозначения каких-либо наказаний за нарушения или указывалась возможность применения наказаний в неопределенных выражениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Помимо прочего, в Уставе находилось интересное постановление об освобождении виновного от наказания в случае, если совершивший преступление (не только пушкарь, но и солдат пехоты либо кавалерии) прибежит к орудию. В таких случаях военнослужащий освобождался от ответственности за ранее содеянное. Не применялось это правило лишь к дезертирам.

В пушкарских статьях в числе преступлений «со специальным субъектом», за которые назначалось наиболее строгое наказание, были предусмотрены преступления, связанные с небрежным отношением к орудию. Такие преступления как отлучка от орудия без разрешения, неисполнение правил о содержании орудия в постоянной боевой готовности для стрельбы, растрата необходимых для стрельбы принадлежностей были запрещены под угрозой смертной казни.

Такое же наказание было положено и за важнейшие преступления общевоенного характера: сношение с лицами, находящимися в неприятельской стороне без разрешения начальства; причинение напрасной тревоги (беспричинная стрельба, шум) на виду у неприятеля, когда расставлены сторожевые посты; ограбление церквей, занятие их на постой и разорение мельниц.

К числу менее важных (т.е. менее опасных) преступлений были отнесены: ослушание и неисполнение приказаний, самовольное оставление службы, нарушение правил соблюдения воинской чести (благочиния).

В анализируемом Уставе также предусматривалась ответственность за преступления против местного населения, о чем сказано: «в дружней или супостатней земле чините пощады: родительницам, старым, юным, убогим людям и их ни разорити, ни грабити, ни крови их ни пролити».

В другой статье находим предписание, чтобы без особого приказания не забирать в плен, не жечь и не брать поборов с жителей, но при этом никакого наказания за содеянное предусмотрено не было.

Форма уголовного процесса того периода, как видно из источников, была инквизиционной (розыскной). При этом судья совмещал в себе функции судьи, обвинения и защиты, а процесс протекал в двух стадиях.

Судья сначала добывал доказательства вины и, в первую очередь, - признания подсудимого с помощью пыток.

Использовались также показания свидетелей, письменные доказательства, обыски, опрос большого числа людей.

Во второй стадии процесса – стадии «обсуждения» - судья проверял собранные доказательства и выносил приговор.

Наиболее распространенными преступлениями ратных людей того периода являлись уклонения от военной службы, насильственные действия в отношении потерпевших (убийства, причинение телесных повреждений и т.п.), преступления против дисциплины и порядка несения военной службы (в основном караульной).

Целью уголовного наказания являлись кара за совершенное и устрашение, потому что система наказаний была поистине пугающей.

Нередко единственным (абсолютным и безальтернативным) наказанием была смертная казнь.

Так, например, пушкарь карался смертью за самовольную отлучку от своей пушки или допуск к ней посторонних, утрату или продажу пороха и ядер, пьянство до неспособности исполнять должность.

Сами способы казни также отличались жестокостью: повешение, сожжение, отсечение головы. За некоторые преступления предусматривались калечащие наказания: отсекались части человеческого тела (рука, ухо и т.д.)

Следующий источник - Устав «Ученье и хитрость ратного строя» 1647 г. представлял собой в основном строевой устав пехоты.

Однако в нем в разных местах, пока бессистемно встречаются упоминания о полковом судье и судебном писаре, о положенном им денежном содержании.

Кроме того, в названном Уставе говорилось о некоторых важнейших нарушениях караульной службы и о наказаниях за них.

По справедливому мнению отечественных исследователей, именно этот устав послужил прообразом настоящего полного воинского устава царя Алексея Михайловиче, а затем Воинского устава Петра I.

Важнейшим памятником именно отечественного, а не иностранного происхождения, в XVII в. было Соборное Уложение 1649 г. Причины подготовки и издания Уложения коренились в политических, экономических, и, главным образом, юридических условиях жизни того времени.

Продолжавшиеся войны, воссоединение государства, анархия в управлении в период «смутного времени», коррумпированность администрации, произвол чиновничества – все это требовало совершенствования всех отраслей законодательства.

В первой половине XVII в. Русское государство находилось в тяжелом положении: частые войны с Польшей и Швецией, волна крестьянских восстаний расшатывали государственный строй. Произвол и злоупотребления правящей администрации, своеволие «сильных» и угнетение «слабых», тяжелые экономические условия, печальное состояние судопроизводства, хаос в законодательстве требовали кардинальных мер по укрепления государственной власти и правосудия.

Указанные объективные обстоятельства в совокупности с субъективным фактором личности Петра I послужили причиной проведения реформ в государстве, целью которых было восстановление гражданского порядка на основе нового законодательства.

В плачевном состоянии, как отмечалось, находилось и правосудие: взяточничество и злоупотребления судей, отсутствие порядка в судопроизводстве, московская волокита в рассмотрении дел, недоступность правосудия. Все это порождало беззаконие, произвол, самоуправство и неуважение к суду.

Состояние судопроизводства того времени образно описал П.И. Числов: «Правосудие в Московском государстве находилось вообще в крайне печальном положении, помимо указанной выше принадлежности судей, просто в силу действовавших тогда порядков судопроизводства. Одним из существенных недостатков последнего была известная московская волокита. Все сколько-нибудь ценные дела разрешались не на месте, а в Москве, в приказах; между тем при тогдашнем состоянии путей сообщения поездка в Москву из отдаленной местности сопряжена была с большою тратою времени и денег, медленное же течение дел в приказах, вызывавшее продолжительное пребывание в столице, делало суды для большинства жителей Московского государства почти недоступными. А это обстоятельство влекло за собой весьма печальные последствия, служа благоприятным условием для развития немалого беззакония, произвола и самоуправства со стороны сильных и порождая неуважение и недоверие к суду».83 Там же он отмечал: «Впрочем, не одна московская волокита невыгодно отзывалась на состоянии правосудия, отправление его сильно затруднялось вследствие того хаоса, который царил в самом законодательстве, что давало широкий простор произволу судей и дьяков».84

Действительно, в то время Судебник Ивана Грозного 1550 г., безнадежно устарел. Существовало множество дополнений к нему в виде малоизвестных и трудных для исполнения царских указов, пользование ими с течением времени становилось затруднительным. «Такое положение вещей вызывало настоятельную потребность соединять все частные разновременные и противоречивые узаконения в одно общее уложение и уже не в хронологическом, а систематическом порядке, объединив и изменив всю эту систему в духе времени, в духе требований, которые в данное время были предъявлены общественной и частной жизнью».85

В предисловии к Соборному Уложению 1649 г. говорилось, что основной целью его составления было то, «чтобы Московского государства всяких чинов людей, большого до меньшего чину суд и расправа была во всяких делах всем равна».

Приведенные положения свидетельствовали не о юридическом равенстве, т.к. людей разных чинов судили и по этому Уложению различно. Речь шла о пожеланиях, требованиях справедливого, беспристрастного, правдивого суда. Эта цель высказывалась и в Судебнике Ивана Грозного.

Указанные благородные и правильные цели впоследствии стали принципами и декларируются до сего времени в законодательстве всех стран мира, в международных договорах и конвенциях. Злободневными они являются и для современного российского правосудия. Приближение к ним, наряду с состоянием правосудия и законодательства, является одной из основных причин проводимой ныне в России судебной реформы.

Анализируемое Уложение принималось Земским Собором, скреплялось подписями членов Собора (свыше 300 человек), затем было подписано царем, а в конце мая – начале июня 1649 г. – обнародовано и вступило в действие. При этом оно было переведено также на латинский, немецкий, французский и датский языки.

Составители оправданно разделили Уложение на шесть отделов.

Первый и второй отделы были посвящены деяниям, направленным против церкви и государя. В третьем отделе помещались законы о судоустройстве и судопроизводстве, в четвертом - гражданское право, а в пятом отделе две главы были посвящены уголовным законам.

Уложение внесло существенные изменения в организацию суда и судебного процесса, а также сыскного дела. Были усилены наказания за преступления против церкви, царя, за государственные преступления («казнити смертию безо всякой пощады»). Шире стал применяться в наказаниях «принцип Талиона». Например, виновные в поджогах наказывались сожжением.

Нормы Уложения 1649 г. в той или иной мере фактически действовали до принятия в 1832 г. Свода законов Российской империи. Однако кардинальные изменения именно в системе военных судов, их формирование как прообраза современной военно-судебной системы произошли в эпоху Петра I.

Военно-уголовные нормы (законы, положения) в XVII столетии, что отмечалось выше, входили в состав Российских законодательных актов (наказов, грамот воеводам, указов) или же включались в воинские уставы, взятые из иностранных государств.

Иностранцы, находившиеся на русской службе, судились и наказывались «по своему праву», т.е. по нормам той страны, гражданами которой они являлись. Последнее обстоятельство способствовало тому, что в воинские уставы российской армии включались положения из иностранного законодательства.

Но самым важным памятником и для военно-уголовного права того времени являлось Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г.

Положения, касающиеся воинских преступлений и наказаний, заключены в основном в его VII главе «О службе всяких ратных людей Московского государства», частично – в главе II «О государственной чести и как его государское здоровье оберегать», а также в главе X – «О суде» и в главе XXIII – «О стрельцах».

VII глава Уложения включала 32 статьи, из которых около половины имели военно-административный характер. Остальные составляли постановления (нормы) о преступлениях, совершаемых в войсках во время военных действий или во время отправления в поход и возвращении из него.

О воинских преступлениях мирного времени в Уложении ничего не говорится.

К преступлениям первой группы, совершаемым во время военных действий, относилась военная измена, которая состояла в переходе на сторону неприятеля. Особым видом военной измены, как и в Царском Судебнике, предусмотрена сдача неприятелю города и крепости. За оба вида измены предусмотрено в виде наказания повешение с конфискацией имущества.

Вторая группа деяний была представлена наибольшим количеством статей – в них содержались положения об уклонениях от военной службы, в том числе: побег со службы; побег с поля боя к себе домой, что выражает намерение вовсе уклониться от службы (впоследствии это стало называться, как и ныне, дезертирством); заявление служилых людей об увольнении со службы по возрасту, болезни и увечью, когда при осмотре окажется, что к службе они годны (по терминологии законодательства последующего периода - симуляция болезни); содействие за посулы к уклонению от службы посредством предоставления отпуска без законных причин.

Различные наказания за уклонения от службы предусматривались в зависимости от способа уклонения – от возвращения на службу до «бития батогами» и водворения в тюрьму.

Третью категорию преступлений во время военных действий составляли нарушения против имущества местных жителей (на занятых у неприятеля территориях) – причинение им убытков при покупке припасов, за потраву хлеба и употребление его в корм лошадям. За эти деяния виновные, как правило, должны были возместить причиненный ущерб.

Четвертую категорию нарушений составляли преступления против собственности своих товарищей: кражи оружия и лошади (за кражу ружья – «битие кнутом нещадно», а за кражу лошади – отсечение руки).

К преступлениям, совершаемым во время выступления войска в поход и при возвращении из него, отнесены действия, связанные с причинением насилия и убытков жителям своей земли. При этом было предусмотрено: за убийство и изнасилование – смертная казнь, а за грабеж, воровство, потраву хлебов и другие имущественные преступления – неопределенное наказание, зависящее от вины. Убытки же взыскивались всегда в двойном размере.

Из анализа наказаний за преступления, указанные в главе VII Уложения, следует, что они нередко приведены в общих, оценочных выражениях: «смотря по вине», «по разсмотрению». При этом основными мерами являлись:

1) смертная казнь, совершавшаяся преимущественно через повышение;

2) членовредительное наказание – отсечение руки;

3) тяжкое телесное наказание – битие кнутом двух видов: простое и нещадное;

4) легкое телесное наказание - битие батогами;

5) заключение в тюрьме;

6) имущественные взыскания.

Предусматривались и имущественные наказания: они состояли в уменьшении поместного и денежного оклада; в отобрании части или всех поместий, которые давались под условием исправного отправления службы; в полной конфискации движимого имущества. В Уложении находилась норма об ограничении полной конфискации в тех случаях, когда члены семьи «про измену не ведали». По этому поводу сказано: «никакого наказывания им не чинить» и «на прожиток выдать им из поместий и вотчин, что государь укажет». Во многих случаях в качестве наказания за причинение убытков полагалось взыскивать ущерб в двойном размере в пользу потерпевшего.

Положения о преступлениях военнослужащих, кроме главы VII, находились также в главе II Уложения (о государственных преступлениях), где говорилось об особом виде измены – сдаче неприятелю города и запрете в городах и полках приходить «скопом» и «заговором» к воеводам и приказным людям с целью убийства их. За эти действия виновных предписывалось подвергать смертной казни без всякой пощады.

В X главе (о cуде) стрельцам, пушкарям и городовым казакам было положено за оскорбление духовным лицам и думным людям – кнут и тюремное заключение, а за «обиды» других лиц – взыскание материальное сообразно окладу или по особой таксе.

В главе XXIII (о стрельцах) говорилось о том, что если стрелец нанесет обиду другому стрельцу или его жене, «будет бить челом, что ему за бесчестье заплатить нечем», то он подвергается наказанию кнутом, чтобы другим неповадно было.

Согласно Уложению 1649 г. органы судебной власти в войсках уже подразделялись на низшие и высшие. К числу низших судебных органов относились начальники отдельных частей войск: стрелецкие, пушкарские, осадные и казачьи головы и полковники войск иноземного строя (солдатские и рейтарские) относительно лиц им подчиненных.

Об объеме судебной власти этих военных начальников можно судить по Наказу стрелецкому голове Дмитрию Дернову 1614 г., в котором говорилось: «а будет который стрелец доведется до такой лени и ему, Дмитрию, их смиреть, смотря по вине, в тюрьму сажать или батогами бить кто чего доведется, а будет случиться стрельцу на стрельца искать, а Дмитрию их судить во всяких управных делах, опричь разбоя и татьбы с поличным, а в татьбе и разбою судить воеводам, а ему, Дмитрию, с воеводами быть тутож».86 Правом надзора за отправлением правосудия воинскими начальниками пользовались местные областные или городовые воеводы, где размещались войска, как лица обличенные военной и гражданской властью. Особенно это применялось в отдаленных от центра областях.

Разновидностью высших судов для войск были приказы, под ведением которых находились воинские формирования, а именно: Стрелецкий, Пушкарский, Казачий, Рейтарский, Иноземный, Оружейный, Бронный. Высшие начальствующие лица войск русского строя, в том числе полковники, судились в Разрядном приказе, в том время как в войсках иноземного строя эти лица подлежали исключительно суду Иноземного приказа.

Разрядный приказ до конца XVI века представлял всю канцелярию Царя и Боярской Думы, а в дальнейшем превратился в одно из отделений личной канцелярии Царя. На Разрядный приказ была возложена функция учета и объявления государевых приказов. Кроме того, в нем было сосредоточено управление служилыми людьми, поэтому он являлся как бы одним из военных приказов. По военному ведомству на нем лежала обязанность производить сборы и смотры служилых людей, составлять их списки, назначать на должности и увольнять с этих должностей, руководить постройкой и содержанием крепостей, управлять пограничными окраинными городами.

С учетом изложенного, Разрядный приказ, как ведавший делами служилых высших военных должностных лиц, осуществлял и правосудие над ними. Кроме того, он разрешал дела и в отношении своих служащих, подъячих.

Все приказы не только рассматривали важнейшие дела, выражаясь современной терминологией, по первой инстанции, но и составляли как бы вторую инстанцию для дел, разрешенных частными (полковыми) начальниками.

В военное время войска постоянного состава сохраняли вместе с полковой организацией и право суда над чинами, проходившими службу в полку. Высшим органом суда в армии или отряде был воевода, который судил лично или поручал отправление правосудия своему товарищу (доверенному) или назначенным им полковым судьям.

Относительно подсудности в военное время в Уложении было сказано: «а будет меж служилыми людьми какая обида учиняться в полках и их в таких делах судити и расправу меж ними чинити полковым воеводам или судьям, которым полковые воеводы прикажут».87

Суду самого воеводы или его товарища подлежали высшие и средние чины окладных служилых людей, причем первые (бояре, окольничьи и стольники) были подсудны ему за все преступления, а последние (стряпчие, жильцы, дворяне московские и городовые) только за более важные преступления.

Низкие чины служилых людей и средние чины за менее важные нарушения судились полковыми судьями. О полковых судьях в Уложении говорится мало, причем из приведенного выше текста статьи видно, что полковые судьи находились в полной зависимости от назначавших их воевод. В Уложении упоминается о полковых судьях и по поводу обязанности нашедшего какую-нибудь вещь представлять ее в полку воеводе, а при его отсутствии – судьям или сотенным начальникам. Из этого можно сделать вывод о том, что должность полкового судьи в то время была постоянной, а не учреждалась для каждого случая особо.

Порядок судопроизводства в военных судах, как видно, не отличался от общей судебной процедуры.88 В военных судах применялись те же судебные доказательства, что и в общих судах: признание обвиняемого, показания свидетелей, обыск, письменные доказательства, жребий и присяга. В отношении последней в Уложении говорится, что она применяется (путем крестоцелования) в случае, если других доказательств не сыщется.

После издания Уложения и в период его действия был принят ряд указов, касающихся ответственности за воинские преступления. Это акты о преследовании за распространенные и тогда уклонения от военной службы. Среди преступлений этого вида были предусмотрены, как и ныне, побег из полка и неявка на службу («нетчество»).

Наказание за эти преступления в зависимости от времени их совершения (война, поход) применялись дифференцированно – от «бития кнутом» до смертной казни. Отягчающим вину обстоятельством всегда считалась повторность преступления.

Так, по Указу 1654 г. за вторичный побег или неявку полагалась смертная казнь вместо наказания кнутом, назначаемого за совершение рассматриваемых преступлений впервые. В последующем закон об ответственности за уклонения был смягчен тем, что смертная казнь стала применяться не за второй, а за третий побег.

Определенные особенности в военно-уголовном законодательстве и законодательстве о правосудии существовали в XVII веке в Донском казачьем войске, поскольку оно сохраняло большую самостоятельность и независимость от Московского правительства. По преступлениям, совершаемым в указанном войске, суд и расправа чинились по древнему казацкому обычаю: суд по менее важным преступлениям производился выборным войсковым старшиной, войсковым атаманом и есаулами. А по более значимым уголовным делам, как и всяким иным важным вопросам – на войсковых кругах, подобных народному вече. Круг этот составляли все находившиеся на месте казаки, способные носить оружие.

Лица, обвиняемые в совершении преступлений против Московского государства, подлежали выдаче Московскому правительству (по его требованию) и судились назначенными им боярами и воеводами. Вопрос о выдаче решался войсковым кругом и нередко не без затруднений. Отказ в выдаче преступников в важных случаях мог повлечь посылку на Дон московского войска. Исторически установлен такой случай при правлении Ивана Грозного, пославшего на Дон с войском воеводу Мурашкина, который за грабежи и разбои повесил многих виновных казаков. Спасшийся от кары казак Ермак впоследствии заслужил Царское прощение за покорение Сибири.

В числе наказаний, применяемых в Донском войске, были: смертная казнь, телесные наказания, посадка в яму, погружение на время в воду, конфискация имущества.

Смертная казнь применялась в более простых, нежели в центре, видах, чаще посредством утопления («в мешок да в воду»; «посадить в воду»). Из телесных наказаний практиковалось применение плетей и палок.

Говоря о допетровском периоде истории отечественного военно-уголовного и военно-судебного права, нельзя не отметить законодательные памятники XVII века, имевшие иностранные (западные) корни.89

Так, документ «Ученье и хитрость ротного строя» 1647 г., представляя собой строевой устав пехоты, тем не менее содержит упоминания о полковом суде и судебном писаре, положенном им содержании; в нем говорится о некоторых важнейших уголовно-наказуемых нарушениях караульной службы.


Выводы по главе.

1. До XVII столетия в России, несмотря на наличие Судебника 1550 г. и Устава сторожевой службы 1571 г., не имелось отдельно выделенной системы военно-уголовного законодательства и применяющих его специальных органов судопроизводства - военных судов.

Отправление правосудия в военной организации государства осуществлялось на основании обычаев военно-уголовного характера полковыми головами, воеводами, т.е. командирами единолично на основе доминировавшего тогда принципа «кто правит, тот и судит».

Представителями власти предпринимались неоднократные попытки внести атрибуты организованности, упорядоченности и единообразия в систему военного права, однако на протяжении веков они не достигали ощутимого успеха в силу комплекса объективных и субъективных причин. Такое положение обусловливалось многими факторами. Прежде всего, тем, что в целом праву, суду в развивающемся Российском государстве еще уделялось крайне мало внимания из-за недооценки его роли, а также в силу финансово-экономических причин и в целом низкой исполнительской дисциплины на огромных просторах страны.

2.Законодательные памятники национального (русского) происхождения XVII века в рассматриваемой области были представлены Соборным Уложением 1649 г., рядом указов, касающихся, в основном, усиления ответственности за уклонения от военной службы.

В анализируемом историческом периоде в России также существовали законодательные акты иностранного происхождения, в которых имелись установления военно-уголовного и военно-судебного характера. Однако адресованы они были в основном проходящим службу в русской армии иностранным военнослужащим, а потому широкого распространения не имели и фактически в военно-судебной практике не применялись.

Тем не менее, указанные источники создали первооснову для конструирования в последующий системоопределяющий период военно-уголовного законодательства, а также применяющих его военных судов и иных отечественных органов военной юстиции.